>у населения есть легальная возможность менять власть и население этой возможностью регулярно пользуется

Тут есть тонкость: если население может, но не хочет, и раз за разом выбирает одного человека, есть ли в стране демократия? Бразилия при Варгасе, США при Рузвельте, РФ при Путине. Путин выбирается людьми искренне, по зову личного кармана: при нем люди стали лучше жить, рабочих альтернатив делающих еще лучше просто нет. То же самое с Рузвельтом: и права зажимал, и банки потрошил, и в войну влез чужую, но люди в целом стали жить лучше по сравнению с 1929-1932, поэтому его выбирали 4 раза подряд безальтернативно, пока не умер.

Я не знаю про цензуру, я помню выборы 2000. Выбор был из огромного кол-ва кандидатов. Там были Зюганов, Лебедь, Жириновский, Путин, который три месяца премьером был, а потом и.о. Выбирали его искренне по зову сердца. В 2004 уже нефть была в аптренде и опять выбирали его, потому что при нем жизнь налаживалась. В 2008 нефть была на абсолютном максимуме, россияне швыряли деньги веером, РТС взлетел так, как не взлетал ни один индекс в истории России, и поэтому все были горой за продолжение курса. Медведев передержал пост под третий срок 2012 года, когда рапидное восстановление после дна 2009 экстраполировалось в будущее, "как раньше". А Единая Россия вобрала в себя все политические программы. Не было ни одного другого кандидата не из-за цензуры, а потому что одна партия воплощает в себе все и всех. И желания нацболов, и желания рыночников-скальперов, и желания программистов с зеркалками, и бабы мани из деревни, в которой проложили дороги, провели свет и начали пенсию доставлять в срок. То что вводился 5% барьер и отсекались "либералы-рыночники" - ну дак если рынок ассоциируется с развалом и буйством частника, какое должно быть отношение? Они и получили свои честные 2-3%. Какие альтернативы предлагают оппозиционеры? Сам же смеялся в посте над людьми, желающими опять "строить демократию". Начетники без наполнения. Люди демократию закономерно связывают с плохой жизнью и понимают, что в открытой системе Россия будет капитал терять с космической скоростью, превращаясь в восточноевропейскую днищую периферию. Обьективно, неизбежно, потому что география. Только националисты-протекционисты смогут удержать Россию в желаемом населении социальном государстве. Поэтому эти люди и воспроизводятся постоянно, как бы они ни назывались в внутренней политике России.

>с 2001 захватывали НТВ

А я такой старый, что помню как в 1999 году корреспондентов НТВ били, в них плевали и кричали "холуи НАТО". И "разгром НТВ" приняли с восторгом. Это не Путин такой, это население такое. Путины возникают от населения, а не наоборот, не "из телевизора узнали, что положено не любить Америку, а любить вождя". Вбросы были, что не отрицается, усердие на местах было, караваны подкупа голосов были. Только это в масштабе страны десяток процентов, а Путин в любой день набирает 60-65%. Он кстати не такой дурак как Саддам, рисовавший себе 99, и даже не как Лукашенко, который точно так же наберет 65%, а нарисовал себе 80.

Ну что же, вспомни 1991-1993 годы, страну могли реально сдвинуть к парламентской, а не президентско-парламентской республике, пользуясь еще советским наследием привычки к коллегиальной власти. И какая партия тогда набрала 20%? Старейшая партия в РФ, ЛДПР, то есть партия нацистов-джингоистов-имперцев, советником лидера которой был Михаил Круг, монархист и воспеватель бандитского образа жизни.

>рост уже больше 10 лет назад закончился

Рост кончился в 2014, точнее на плато вышли в 2013, но начался вновь после 2022.

>россияне уверены, что альтернативы хуже

Россияне к сожалению в своей массе ЗНАЮТ, что будет хуже. У них травма 90х годов. Они понимают, что сейчас сдохнет 300 тысяч алкашей, Россия завоюет мировое господство и разграбит американское наследство. Если же избрать "либералов", у них будет повторение 1991 года, юг запылает от исламского радикализма и турков, которые полезут формировать там свою сферу влияния, вновь полетят наркотики в российские города, детей придется не отпускать от себя, чтобы не упали на иглу шприца, качественные специалисты опять сбегут, будут травить спиртом рояль, а на инфраструктуру денег не будет, их все будут выводить к нам. Умрет несколько миллионов человек, причем очень возможно включая и этого избирателя. От войны он защищен надежно, а от развала социальной ткани не защитишься.

Мы бы наверное лет через 20 могли оболванить молодых, когда 90е забудутся, а одна морда в тв просто всех заебет, молодежи нужна движуха, но сейчас их не сдвинуть. Они помнят, что такое повернуться лицом к США.

>вот любить вождя - это другое дело, это не маргинальщина была, это всеобщая мечта.

Абсолютно так. И про угрозу НАТО втирали в школах, когда фамилию Путина никто не знал кроме Салье. И партия сталинистов, анпиловская, по количеству членов забивала количество рейверов.

>Что тут удивительного, правда?

Ничего, и это не сарказм. В США 30 лет доходы не растут, и где реакция?

>Про алкашей - это самовнушение. Это даже более справедливо для Украины, где на улицах хватают. В РФ мобики - это "настоящие мужики", "я от повестки прятаться не буду"

Ну не алкашей, балластное население, не нужное в экономике нового технологического уклада. Россияне знают, что на их месте не окажутся, а те, кто окажется, сам хочет умереть. Россиянин с советского времени четко знает свое место в внутренней иерархии, как в тюрьме. Мегаполисный житель защищен абсолютно: очередь дойдет до него только если Россия захочет завоевать всю галактику. "Настоящих мужиков" достаточно для того, чтобы всю Европу полками пройти.

> РФ не может его прибрать никак

РФ забирает американские ресурсы во всем мире. Замыкает всякие помоечные страны, проворовавшиеся и продолжавшиеся, на себя. Финт Венесуэлы помнишь? Национализация американских активов PDVSA, затем уже при Мадуро продажа их Роснефти. Нефтянкой Венесуэлы владеет Россия, не воевавшая за это и пальцем.

>кстати, если выборы честные и их много - как объяснить 1% голосов?

Рассосались по более умеренным партиям как КПРФ. КПРФ была очень сильной партией в 1990х. Анпиловцы умерли не только потому что старики умерли, а потому что неосталинизм всосала в себя, как и все остальные идеологии, ЕР.

Нет, не шутка: кандидаты сменяют друг друга в положенный срок, неоконы после провала агенды своей исчезли политически, и вновь всю стратегию гопстеров забрали на себя южане, но как это отражается на американце? Может ли американский избиратель избрать человека, который сделает жизнь лучше и решит наши вечные проблемы. НЕТ, НЕ МОЖЕТ. Даже в лучшие времена, когда у президентов были развязаны руки контролем одной партии за всеми тремя постами (2 конгресса и 1 президент), в США все равно не могли преобразовать жизнь в пользу среднего человека, избирателя. Противодействие крупного бизнеса наступлению на свои интересы я помню провальным только одно: табачные компании не смогли остановить антитабачные меры. Ну и смысл мне с такой демократии? Где кандидат, который решит проблему стагнации доходов единственным известным человечеству путем - завоеванием других стран и их разграблением?

Богатые страны паразитируют на модели, заложенной США: большая страна разгоняет supply-side economics утилизируя денежную массу в бытовом потреблении, следовательно перманентно требуется огромное количество базовых ресурсов, наращивается международная торговля через море, пользуясь его безопасностью последние 80 лет, и механизмы упаковки прибылей (офшоры). В списке богатейших стран на душу что по ППС, что по номиналу только финансовые офшоры с уворованными деньгами или проводящие чужие деньги из одной юрисдикции в другую (Ирландия, Швейцария), малонаселенные сырьевики с крупнейшими мировыми запасами углеводородов (Норвегия, Катар, ОАЭ), держатель самого крупного по проходам кораблей почти безальтернативного пролива и сами США. Заметь, до Ямайской системы этой структуры не существовало, стран-офшоров не было. Лихтенштейн был самой нищей европейской страной с практически полуфеодальными крестьянами, а Андорра до 1992 года - и откровенно феодальными. Она отменила натуральный оброк только с вступлением в ООН в этом же году.

Излишне говорить, что даже одно лишь превращение моря в небезопасный путь грохнет всю модель, а оттого и благосостояние этих стран изменится.

>на кого нападать-то

На всех, кто не закрашен синим на этой картинке:

https://www.technicalpolitics.com/articles/how-china-overtook-the-us-as-the-worlds-major-trading-partner/

Пример: Венесуэла обладает крупнейшими запасами нефти на планете, отжатыми у американских компаний, и никудышной относительно американской армию. Она грозна в регионе, несомненно, но сжечь Венесуэлу и довести ее численность до той, что у лояльной нам Гайаны (которая благодаря этому получила после открытия нефти один из высочайших ВВП на душу), нам вполне по силам. Или уже не по силам? А куда тогда триллион на военку девается? Может быть надо по примеру русских накачивать армию как ненормальным? Глядишь тогда у нас тоже будет благосостояние расти и города чистые, и работа для всех будет.

Другой пример: Катар. Крошечная страна обладает огромнейшим влиянием через финансирование террористических групп и медиапроектов, катарские деньги оплачивают волнения молодежи по всему миру, включая американские университеты. Из-за климата Катар очень сконцентрирован и вся его активность средотачивается на Дохе. Нам что, сложно окружить 400 тысяч человек в одном городе, аннексировать полуостров, вместе с ним самое большое в мире газовое месторождение, с которого кормятся Корея и Япония (которые будут более послушными) и заодно бонусом получить Иран в прямой видимости и возможность легально держать чудовищные морские силы прямо в Заливе на перманентной основе? И внезапно всякие ихваны и выступления куда-то "сами собой" пропадут. Останутся другие, несомненно, но ничего не смущает в том, что и хамасовцы, и талибы проживали и договаривались именно в Дохе? Хорошо я может быть не понимаю сложностей, но тогда если это сложно, как тогда это сделали британцы 150 лет назад, имея более простое вооружение? Что это извините такое, когда я-нищеброд плачу 25% налогов, богатый платит 37%, военный бюджет крупнейший в мире, в 10 раз больше российского, а вооружения в стране НЕТ?

>оно не просто есть, его до хрена. но боятся, что на Китай не хватит и очень берегут

Именно в этом контексте его и нет. Посмотри на то, сколько вооружения у Египта, который с израильтянами давно замирился, а все соседи ничтожны. Посмотри сколько вооружения у КНДР, прокси КНР. У самого КНР понятно до небес вооружения и его верфи в 24 часа работают, чтобы нарастить количество кораблей. У нас корабли не строятся вообще. ВООБЩЕ! 5 кораблей в год. Уже пошли робкие намеки, что надо отдать контракты на верфи Японии и Кореи, то есть аутсорснуть ВПК. Если сопоставить арсеналы США и КНДР, то окажется, что у нас не хватит оружия покорить эту маленькую страну. Про Египет или Турцию тем более смешно, а ведь это ничтожные страны второго эшелона. Ладно, проблема существует это одна вещь, но ведь не делается ничего и для ее решения! У РФ вон и госпрограмма перевооружения, и милитаризация экономики, и юношество на солдат готовят. В США разговаривают о войне с КНР, но ничего не _делают_ для того, чтобы ее обеспечить. Нет никакого производства и нет никаких качественно новых разработок. Китайцы экспериментируют с дрононосцами например, тут нет. Военные в открытую пилят бюджет на вещах, которые не понадобятся, а партиципация молодежи в солдатах сокращается по годам. Рим начал хоть варваров нанимать, а тут и этого нет.

>но это страшно, можно и проиграть

Не воюя, проигрываешь гарантированно, см гифку из предыдущей статьи. Страны просто переключаются на КНР и глобализм продолжается, только китайский. А страна, которая отключена от глобального рынка, погрязает в нищете.

>это окупится?

Почему это окупается у Китая и России, у которых проецировать мощь нужно через океан?

этот инвестиционный подход и приводит к долгосрочной гибели. Мыслить нужно иначе. Захватить Венесуэлу = управлять предложением нефти. Издержки не имеют значения, если вам удается выкручивать руки другим. Смотрим на Россию - страна исторически ходила в рубище, но благодаря постоянным сливам казны на завоевательные походы сейчас заняла место управляющих миром и поэтому является иммиграционно-привлекательной, а не нищим донором как Афганистан или Таджикистан. Когда в России начинали считать деньги, страна падала в днище - 1860-1870 годы и 1980-1990. Таким образом тратить деньги на колониализм нужно для того, чтобы внуки не стали сами колонией.

Нам нужен приток иммигрантов. Как его обеспечить, не разрушая другие страны?

>постоянно какие-то новости

Пиар - единственное в чём США отлично работают.

>но они же без войн это сделали

Так они лучше во всём. У них рынок крупнейший в мире, отличные бизнес-процессы, (был) дешевый труд, умелое выкручивание рук приковывающими займами и т.д. Мы хуже, так как китайцы не сможем, поэтому нужно прибегать к насилию.

>рядом до жопы азиатских стран, подключившихся к глобализму и в результате процветающих

Через то, что стали рынки сбыта иностранных товаров и аутсорса всякой грязи, население в поколенческой нищете, а лучшие люди должны вкалывать за 1000 в месяц, для чего учиться как сумасшедшие нон-стоп? В России качество жизни выше, а никто для этого не парится. Я не хочу превращения США в страну, куда сбагривают грязные производства солечных панелей, а всю прибыль откачивают в другое место. Мы и так очень плохо живём, хотя прибыль откачивается сюда, если это прекратится, страна рухнет до уровня Свазиленда. Тут и так уже студентки готовы минеты строчить за $200, денег нет у ген-з, расслоение просто чудовищное стало между have и have nots. Только завоеваниями и грабежом можно приподнять уровень жизни. Китай украл у нас рынки - стал жить лучше, а мы хуже. В 90ые европейцы украли рынки стран ОВД и стали жить лучше, а Россия соответственно хуже. Сейчас Россия украла у нас африканские рынки и стала жить лучше. И так далее. Земля последние 12000 лет не меняется географически, зато политически вот те на те, процветающие и пустынные города меняли друг друга, а вся разница только в том, кто кого грабит.

В Таиланде фертильность приближается к 1, не понимаю что такое, страна традиционная и патриархальная же.

>Азия обошлась смогла подняться без грабежа

Подьемы 20 века это когда приехали и все вручили сами, сами заводы построили, индустриализовали страну и дали учебные заведения с подготовкой преподавателей. Из более ранних можно Россию упомянуть, когда форсированная индустриализация за деньги была при Петре. Я не понимаю зачем это было сделано, кроме того, что люди не мыслили долгосрочно, а решали здесь и сейчас бизнес-задачи.

Сможет ли подняться самая отсталая сейчас зона мира Африка без грабежа, если владельцы производств из Азии не повторят ошибок амероевропейцев и не будут аутсорсировать производства?

>да, есть БК, но остальные-то не сидят в мегаполисах вроде

Таиланд это страна где разрыв между первым и вторым городом самый большой в мире кажется, по памяти. Второй город Чианг Май меньше агломерации БКК в >10 раз, нигде кажись такого нет, в Франции и Финляндии разница впятеро, в России втрое.

Думал знаешь, эх. Не читаю по-тайски, не знаю социум, почему фертильность на уровне Италии и Украины.

>в этом большую роль играет климат, дома возводят с космической скоростью

у нас отличный климат, но дома не возводят. Налогово-расходные соображения не благоволят.

Негров тут откуда... Не, все очень логично, но бесчеловечно. Всему голова нерыночный базис - зонирование участков. Во-первых, их выдают мало. В Калифорнии за 10 лет разрешений дано меньше, чем в техасских за 5, что ли, при том что Техас населением почти вдвое меньше. Во-вторых, налоговые инициативы для стройщика поставлены так, что ему максимально выгодно застроить лот, предназначенный для жилья, одним домом большой площади для одной семьи, чем двумя или тремя стартерами. Подключать инфраструктуру к одному большому дому выгоднее, чем к трем. Меньше людей - меньше срут в канализацию, меньше потребляют электричество высоконагружаемыми приборами (одна семья будет иметь кучу теликов или лампочек, но не будет врубать три чайника или три фена или три стиралки и сушилки или заряжать три теслы). Вся инфра на соплях, на тонкого, максимально ужаты расходы, и увеличение потребителей вдвое просто не справится, городу придется инвестировать в расширение инфры, а ему это понятно не хочется. Следующий аспект - финансирование школ с локации. Дороже дом - лучше школа. Это прям однозначное следствие. Хорошая школа то, что заставляет воннаби родителей вьябывать. У меня пример коллега местный, жена местная, денег на первый взнос на дом дали родители, купили дом, сразу же в беременность, жена специально пошла работать на госслужбу, чтобы за символическую сумму медстраховка была на нее, супруга и ребенка - они на троих платят $50, я на себя одного плачу льготную страховку от работы за 300 (а на семью была бы 1600). На почте работает, а получала образование айтишное в универе Портленда. Вдвоем тянут ипотеку и еле сводятся с учетом того, что вся экстендед фемили живет в том же городе и всегда можно попросить о нематериальной помощи, с внуком посидеть и т.д. Школа зато в локации нормальная, хотя нормальная по нашим меркам это то, от чего мотивированный советский родитель в ужас бы пришел. У нас консервативная христианская локация, где на медсестру учиться - предел. Следствие третье: предложение низкое и высокий спрос делает цены все выше и выше, а так как массово американские ипотеки фиксированы процентом на 30 лет, таким образом с такой системой жилище пассивно-автоматически является пенсионным капиталом.

Получается такой парадокс:

1) текущие хоумовнеры всем довольны: их рассыхающиеся дома 1899 года купленные в 1950, 60, 80 годах стоят сейчас столько, сколько вилла на Канарах. Разваливающийся дом-остов, где нужно бригадой пересобрать его буквально с нуля и сжечь кусками где пятна черной плесени, в ужасном Абердине, где Курт Кобейн груши околачивал, стоит больше двухсот тысяч. Нормальный - полмиллиона. Хоумовнершип в США 65-69% в разные годы.
2) единственные наследники хоумовнеров всем довольны: им не нужно делать буквально НИ ХУ Я в жизни. Налога на наследство считай нет, он начинается с нескольких миллионов. Они правда начинают догадываться, что старичок этот дом в обратную ипотеку спустит для финансирования дома престарелых :)
3) даунсайзящиеся всем довольны: купил дом в годной локации за миллион в ипо, решил даунсайзнуться в так себе, продал за 300, переехал к нам и купил за те же 300 тоже в ипо с резервированием. При продаже дома-резиденции существует гигантский налоговый вычет: первые 250 тысяч профита не облагаются ничем.
4) Иммигранты обычно скилловые и тоже довольны: поработал несколько лет, влез в ипо под 5% первого взноса и плати себе. В отличие от Канады и Австралии и тем более Израиля зп скилловых в отрыве от середняков, а цены нет.

Итого кто в недовольстве: малоквалифицированные мигранты, дети многодетных, малоквалифицированные и бедные местные без социальной сети, у которых скорее всего и сами родители рентеры. Меньшинство. Большое, но все-таки меньшинство. Вот и парадокс, что проблема есть, а решать ее не будут, потому что это проблема "лузеров".

>сейчас основная кандидатура - Индия + Пакистан + Бангладеш

Ну вот и представь, что азиаты никому свои секреты не отдают, не учат в своих универах премудростям. Какие были бы шансы у деси кантриз без щедро делящихся себе на погибель "колонизаторов"?

>так он огромен - причем полно из хороших стран

Тренд надо видеть. В 19 и 20 веке приезд был из Европы. В 2 половине 20 века Европу заместила Мексика, а европейцы ехать перестали. В начале 21 века отваливается и Мексика в пользу стран Азии и центральной Америки. Сейчас нигерийцы едут. Из хороших стран всё меньше, потому что у них жизнь лучше. Надо эту жизнь им сломать, чтобы опять ехали. Всё же очень просто.

Дайверсити в 1970 годах? Это потому что негров признали за людей и азиатам стали давать гражданство в 1965 году, европейцы "обиделись" и перестали ехать? Да они просто поднялись на американских деньгах. А сейчас поднялись и азиатские страны. В Таиланде качество жизни выше американского, а бедными в отчетности АСЕАН считаются только страны СМВ - Камбоджа, Мьянма, Бангладеш. Россия поднялась - и оттуда перестали ехать. Я же помню, как в 1992 мечтали сбежать в США, а в 2002 уже нет. В 2010х-20х основной нарратив шел не про дайверсити, а про сладкий банкинг, госуслуги и супермедицину. Я кстати совершенно с этим согласен, нужно было мне найти инфу о максимальном запасе денег на счету, и в тинькове эта информация как на ладони. В американских банках ее вытащить в интерфейсе невозможно даже за этот год, не говоря о 5-10 лет назад.

Что касается рабочих виз, то квоты на иностранцев существуют очень давно, с рузвельтовых времен. Их пересматривают редко. Связано это было как раз с дайверсити-наоборот - ксенофобией протекционизма. Dey tuk aur jobz.

>Если там опять будет про уменьшение неравенства - выкину, конечно.

Это квинтессенция разговора.

Напомню суть.

- риск должны на форумах обсуждать, где тусят популярные фигуры
- Жан-Люка Меланшон для тебя достаточно популярная фигура?
- нет, он вряд-ли будет заниматься решением задачи "как построить в России демократию таким образом, чтобы назавтра её не снесли руками участкового и директора школы"

далее я написал, что Меланшон не только будет, он уже обсуждал решение задачи, предлагаю найти ссылку. ты отвечаешь, что проигнорируешь, если там будет про капитализм. т.е. в твоей картине мира так и останется, что меланшон вряд ли будет обсуждать проблемы российской демократии.

предлагаю на этом и закончить. спасибо за беседу.