Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет chereza ([info]chereza)
@ 2013-10-25 15:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Гельфанд обиделся
http://prahvessor.livejournal.com/420071.html#comments

А мне вот их внутренние и внешние разборки глубоко по барабану. Но после некоторых наблюдений за живой природой я пришла к выводу, что эта знаменитая борьба с диссертациями вызывает у меня ряд недоумений.

Начнем с того, что я не понимаю, что там делает журналист Пархоменко. Пархоменко не умен, не в меру склочен и самодоволен и не имеет никакого отношения ни к какой науке, зато имеет самое непосредственное отношение к жажде власти. Он так откровенно тащится от того, что вдруг получил возможность разоблачать и карать, что даже постороннему наблюдателю делается как-то неловко. Так вот, что делает в этом проекте человек, настолько далекий от предмета изучения? Он там просто потому, что он чей-то сват, брат и лучший друг? Ну так по-моему, это могучая дискредитация всего проекта и самих участников этого проекта - просто по принципу "Скажи, кто твой друг". Если у Гельфанда друг Пархоменко, то самое лестное, что я могу подумать о Гельфанде - это то, что он человек наивный, доверчивый и плохо разбирается в людях. Все остальное, что я могу подумать по этому поводу - гораздо менее лестно. Кстати, не удивилась бы, если бы Пархоменко поставили реформировать РАН. То-то парень бы оттянулся.

И я, конечно, понимаю, что у ребят очень примитивная цель - проверка диссертаций на откровенный плагиат, которую они решают очень примитивным способом - при помощи программы, которая находит совпадение текстов. Но я как-то очень мало верю во все простое и примитивное. Грубый инструмент может сработать только в очень грубом, простом случае. Но кто сказал, что все случае простые?

Ну самый простой пример - человек, когда пишет диссертацию, использует свои собственные, уже опубликованные тексты. И это нормально, с моей точки зрения было бы даже глупо заниматься пересказом своих же работ другими словами. Ладно, я думаю, что в этом случае диссертант, по крайней мере теоретически, сможет доказать свою неповинность в плагиате. Но ему придется тратить на это время и силы и он ничего не сможет поделать с тем, что осадочек все равно останется. И это еще если его кто-нибудь вообще станет слушать. А кто его станет слушать, если тот же Пархоменко бьется в разоблачительном экстазе не хуже, чем Кургинян на митинге?

Или - чуть более сложный случай - когда сворованное пересказывают, изменив порядок слов, а то и сами слова на синонимы. Никакая антиплагиатская программа уже ничего не обнаружит, а перепев чужого текста можно спокойно заказать за деньги. Также можно не тырить чужие слова, но потырить чужие идеи и результаты чужих исследований. Еще можно вообще ничего не тырить, а просто купить диссертацию, написанную другим. А можно написать и самому очень глупую, безграмотную и бессмысленную диссертацию. И это все благополучно пройдет мимо пылких разоблачителей.

Впрочем, не дай бог, если Пархоменко или даже Гельфанд возьмутся оценивать содержание диссертаций. Потому что отличить хорошее от плохого тоже надо уметь. Я, конечно, понимаю, что оценивать тексты по общественном наукам - это все равно, что воспитывать чужих детей - каждый может. Но лучше нафиг.

Так что вся эта шумная деятельность с разоблачениями - ну не то, чтобы совсем уж не имела никакого смысла, но в очень многом является просто холостым выхлопом.

Ну и, наконец, где результаты всей этой знаменитой кампании? Несколько мелких разоблачений, на которые никто не обратил внимания? Ну с Бурматовым, разве что маленечко пошумали, да и то только потому, что этот дурачок сам же и раскричался. Сидел бы тихо, никто бы ничего и не заметил.

Но вот один большой результат все-таки был достигнут. Сейчас нормальному, да даже и просто хорошему, талантливому исследователю в общественных науках будет намного сложнее выйти на защиту. Потому что под предлогом борьбы с недобросовестными чиновниками на пути всех потенциальных диссертантов понаставили новых барьеров и фильтров, вплоть до сокращения научных журналов, в которых каждый соискатель обязан опубликовать свои статьи, и которых и так традиционно мало. И не надо думать, что таким образом плохие диссертации отсеются, а хорошие останутся. Потому что запросто может выйти и наоборот.

И в целом вся эта успешная победа над общественными науками вполне себе соответствует линии партии и правительства. Которым совсем не нужно знать (и не нужно, чтобы кто-то знал), что происходит в обществе на самом деле. Потому что все, что им нужно - это пропаганда. Которая благополучно и останется.


(Добавить комментарий)


[info]aculeata
2013-10-25 19:19 (ссылка)
>Ну самый простой пример - человек, когда пишет диссертацию, использует свои
>собственные, уже опубликованные тексты. И это нормально, с моей точки
>зрения было бы даже глупо заниматься пересказом своих же работ другими
>словами. Ладно, я думаю, что в этом случае диссертант, по крайней мере
>теоретически, сможет доказать свою неповинность в плагиате.

В этом случае его могут несправедливо побеспокоить только если
он с момента написания статьи вступил в брак и взял фамилию супруга.
Так-то, насколько я понимаю, эта опция учтена.

>Ну и, наконец, где результаты всей этой знаменитой кампании?

Общественное мнение возникло по этому вопросу. Единственный
результат, вообще возможный для любой подобной кампании.
Это все, на что стоило закладываться.

Кампания, кстати, не с диссергейта началась, а с Корчевателя.
Торговля диссертациями немыслима ни под каким видом, если хочешь,
чтобы была наука.

А Пархоменко, наверное, козел, да и вообще много чего у них
не так.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-25 19:51 (ссылка)
Торговать диссертациями нельзя; возбудить общественное мнение - хорошо, хотя немного и чревато неожиданными побочными последствиями; если случаи самоцитирования предусмотрены, то вот и отличненько; Прохоров козел, а я со всем согласная. Может даже вообще не права

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-10-26 04:33 (ссылка)
годная оговорка, тоже щитаю, что козел

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-26 04:37 (ссылка)
Прохоров тоже козел, а у меня какая-то беда с фамилиями. И это не нарочно, просто действительно я могу исказить любую фамилию просто потому, что они у меня как-то в секунду вылетают из головы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2013-10-25 21:34 (ссылка)
Я понимаю, что это не аргумент, но у меня это все чисто интуитивно вызывает некоторую настороженность.

А что касается общественного мнения, так то, что я наблюдаю в интернете, показывает, что общественное мнение в результате приходит к очень странным выводам. Ну, например, из того факта, что чиновники-плагиаторы "защищаются" по общественным наукам, общественное мнение делает вывод не о том, что это нечестные чиновники, а о том, что все гуманитарные науки всегда занимаются копипастой.

Учитывая количество глупых людей, я бы с общественным мнение постаралась быть как можно более осторожней.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2013-10-25 22:01 (ссылка)
Между гуманитариями и технарями всегда было напряжение -- это естественно.
Теперь технари говорят как бы с полным правом, что бардак в основном
в гуманитарных науках. Находят основания для своих предрассудках.
Это не есть хорошо, в смысле, не полезно для самих технарей.

А для гуманитариев оно вроде как должно быть полезно, нет? Ну, как
в том анекдоте: "Пусть теперь их дети вырастут идиотами!"

На самом деле у нас тоже дикий бардак и все плохо, хоть и не из-за
списывания диссертаций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-25 22:58 (ссылка)
Я тут совсем недавно с изумлением узнала, что в РАН есть два разных отделения - общественных наук (философия, экономика, психология, социология, еще там кто-то, всех уже и не упомнишь) и гуманитарных наук (филология и история). Получается, что это как бы разные науки, хотя мне как-то очень странно, что философия вдруг перестала быть гуманитарной наукой. Думаю, что так вышло просто потому, что какие-нибудь академики делили власть. Два отделения - это же в два раза больше постов председателей отделения или как там они называются. А я застала еще те времена, когда и социологии не было.

Основные проблемы общественных наук, связанные с диссертациями - это не плагиат, а то, что успешно защищается разная ерунда. И я вот в жизни не поверю, что у всех прочих наук этой проблемы нет. Но как раз это никого не колышит. Потому что с этим можно бороться только силами самого научного сообщества, а не энтузиазмом Пархоменко.

Плагиат и купленные диссертации - это уже область действия всевозможных функционеров, которые делают чиновничью карьеру. И тех глав ученых советов, кто берет с них деньги за защиту. И это скорее бывает в ВУЗах, чем в институтах РАН.

А вот под предлогом борьбы с липовыми диссертациями все максимально усложняется для той самой молодежи, которой так не хватает в РАН, и это относится именно к общественным наукам. Ну и при реформации РАН с этими общественными науками теперь можно делать что угодно - общественное мнение-то поддержит. Оно же уже знает, кого все диссертации списанные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata
2013-10-25 23:39 (ссылка)
Ерунды много. Но это везде, и на Западе тоже. И с этим
как раз бороться -- неизвестно как. Я считаю, что то ерунда,
а ты -- что это. Признанные ученые в узкой области никогда
не в состоянии достичь на сей счет консенсуса, что бы ни врали
про peer judgement. (Но, правда, лучшего способа уж точно нет.)

Плагиата же очевидно не должно быть, а если он допускается, это
значит, что планка съехала ниже некуда. Есть какая-то надежда,
что если ее начать поднимать, она, может быть, поднимется именно
вверх.

А про молодых ученых -- может быть, оно что-то им и затруднило,
а может быть, вовсе и нет. Те диссертационные советы, в которых
были внятные люди, они точно не станут от этого менее внятными.
А в которых не были -- они и тогда ничего разумного не пропустили
бы, ну и теперь не пропустят. Силой сквозь них не пройдешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-26 00:00 (ссылка)
У меня сведения из "телевизор сказал". Я смотрела специальную передачу про антиплагиат с Гельфандом в главной роли, так там рассказали, что теперь тем, кто защищается по общественным наукам нужно будет иметь предварительные публикации не абы где, а в строго определенных журналах, число которых сокращается в два раза. А это значит, что добросовестные соискатели, особенно молодые, будут в лучшем случае годами ждать, когда их статьи будут опубликованы, причем за время ожидания результаты их исследований будут устаревать. Может и наврал, конечно, телевизор, я не проверяла, если честно.

Что касается ученых советов, то, если это нормальный ученый совет, не специально не пропускают хорошее, а пропускают плохое. По большому счету, если нет каких-то специальных интриг на уровне "этот свой, а тот чужой", им просто все равно. И я вот сейчас так подумала - а и не факт, что это не правильно. Скорее проблема в том, что молодых не учат как следует. Если их учить, то и качество кандидатских само повысится. А доктора пускай сами за себя отвечают.

Плагиата безусловно быть не должно, я с этим и не спорю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-26 00:18:03
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 00:22:22
(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-26 00:25:36
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 00:29:34
(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-26 00:31:30
(без темы) - [info]aculeata, 2013-10-26 01:00:08
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 01:07:47
(без темы) - [info]aculeata, 2013-10-26 01:16:16
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 01:26:42
(без темы) - [info]aculeata, 2013-10-26 01:29:54
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 01:32:30
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 01:41:15
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 01:42:55
(без темы) - [info]aculeata, 2013-10-26 01:45:20
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 01:56:28
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 01:58:34
(без темы) - [info]aculeata, 2013-10-26 02:36:02
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 02:47:21
(без темы) - [info]aculeata, 2013-10-26 02:51:45
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 02:54:44
(без темы) - [info]aculeata, 2013-10-26 02:55:37
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 02:59:28
(без темы) - [info]tiphareth, 2013-10-26 03:40:18
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 03:46:03
(без темы) - [info]aculeata, 2013-10-26 11:03:51
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 13:23:14
(без темы) - [info]aculeata, 2013-10-26 13:27:42
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 13:36:04
(без темы) - [info]aculeata, 2013-10-26 13:41:45
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 13:55:08
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 14:05:34
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 14:25:37
(без темы) - [info]aculeata, 2013-10-26 14:47:05
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 14:50:56
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 14:54:20
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 14:58:00
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 15:47:40
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 19:05:12
(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-26 19:13:15
(без темы) - [info]tiphareth, 2013-10-26 12:34:34
(без темы) - [info]aculeata, 2013-10-26 11:01:59
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 02:10:06
(без темы) - [info]aculeata, 2013-10-26 02:33:47
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 02:43:07
(без темы) - [info]aculeata, 2013-10-26 02:47:13
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 02:51:34
(без темы) - [info]aculeata, 2013-10-26 02:54:06
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 02:57:54
(без темы) - (Анонимно), 2013-10-26 03:06:36
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 03:10:25
(без темы) - (Анонимно), 2013-10-26 03:35:33
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 03:41:03
(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-26 05:15:04
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 13:25:03
(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-26 18:04:18
(без темы) - [info]aculeata, 2013-10-26 10:54:44
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 01:31:05
(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-26 18:15:43

[info]382995170981234
2013-10-25 23:49 (ссылка)
>с этим можно бороться только силами самого
>научного сообщества, а не энтузиазмом Пархоменко.

не понимал и не понимаю внимания к энтузиазму данного пархоменки.
допустим на секунду, что нет никакого пархоменки. что изменилось? ровным счетом ничего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-26 00:06 (ссылка)
Ну например, мне будет намного легче поверить в чистые руки, холодные головы и горячие сердца участников проекта, если в нем не будет Пархоменко. Да и результаты будут вызывать больше доверия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-26 00:14:23
(без темы) - (Анонимно), 2013-10-26 06:05:07
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 13:25:48
(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-27 03:04:36

[info]chereza
2013-10-26 00:16 (ссылка)
Да и я же говорила о качестве текстов, которые Пархоменко просто не может оценить.

<Впрочем, не дай бог, если Пархоменко или даже Гельфанд возьмутся оценивать содержание диссертаций. Потому что отличить хорошее от плохого тоже надо уметь> - вот как я говорила

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-26 00:16:49
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 00:18:49
(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-26 00:22:04
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 00:26:59
(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-26 00:40:53

[info]382995170981234
2013-10-25 19:57 (ссылка)
>оценивать тексты по общественном наукам

скажите, а эти "тексты по общественном наукам" заслуживают хоть какой-то оценки? или их надо просто выкидывать все на помойку, не разбираясь?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-25 21:23 (ссылка)
Так же, как и все тексты по всем прочим наукам.
Блядь, как же мне надоело это вот самоуверенное невежество. Вот какого хрена вы вылезли со свои общественным мнением, если вы ничего ни о чем не знаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]382995170981234
2013-10-25 22:57 (ссылка)
в своей области я в общем могу понять, какие тексты выкидывать, а какие нет.

про общественные науки у вас решил спросить, а вы какая-то нервная. ну ладно, все-таки вечер пятницы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-25 23:09 (ссылка)
Общественные наук очень разные. Разумеется, я не возьмусь оценивать тексты по всем из них.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]382995170981234
2013-10-25 23:50 (ссылка)
скажите про свою область, если хотите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 00:08:48
(без темы) - [info]polytheme, 2013-10-26 00:53:59
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 01:11:24

[info]382995170981234
2013-10-25 20:01 (ссылка)
>можно вообще ничего не тырить, а просто купить диссертацию, написанную >другим. А можно написать и самому очень глупую, безграмотную и
>бессмысленную диссертацию.

я думаю, что доктор экономических наук рамзан ахматович кадыров с вами не согласный.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-25 21:27 (ссылка)
И чего?
Вы зачем это написали?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]primaler
2013-10-25 20:05 (ссылка)
Да кого ебёт судьба общественных наук вообще, прошу прощения?
Туда им и дорога.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]primaler
2013-10-25 20:07 (ссылка)
Нет, ну серьёзно, в стране отсилы дюжина экономистов в приличных жураналах публикуются, а философов и вовсе, кажется, ни одного или немногим более того.

Были общественные науки да все вышли, пора смириться, проходим мимо, не останавливаемся, смотреть тут не на что.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-25 21:26 (ссылка)
Еще один специалист по общественным наукам. При таком космическом количестве специалистов общественные науки должны просто процветать. А они почему-то не процветают. Просто удивительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]primaler
2013-10-25 22:27 (ссылка)
чем вздыхать, лучше б сделали чего, вот что я думаю
науку им развалили, видите ли
не дают на жопе сидеть, крутиться заставляют, изверги

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-25 22:34 (ссылка)
Чево?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2013-10-25 23:00 (ссылка)
Пархоменко феерическая мрзь; но кто сказал, что Гельфанд разбирается в людях? Разве "КС оппозиции" был лучше?

А за требование обязательной публикации резулльтатов перед защитой надо отдельно тех, кто его придумал, подтвергнуть мучительному издевательству. Потому что эта дрянь только в рашке возможна, и неимоверно тошнотворна.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-25 23:07 (ссылка)
А я и не говорила, что Гельфанд разбирается в людях, я даже думаю, что не разбирается. Ну типа рассеянный ученый, до того ли ему.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]382995170981234
2013-10-25 23:42 (ссылка)
>за требование обязательной публикации резулльтатов перед защитой надо отдельно тех, кто его
>придумал, подтвергнуть мучительному издевательству. Потому что эта дрянь только в рашке
>возможна

>за требование обязательной публикации резулльтатов перед защитой
а разве где-то иначе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-10-26 16:52 (ссылка)
>а разве где-то иначе?

Блядь.

Везде иначе. И это, и вообще государственная сертификация степеней это тупой сталинизм; в мире, сталинизмом не затронутом, этой дряни нет.

Мне странно и дико читать, "как реформировать ВАК". Дустом его реформировать, и солью засыпать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]382995170981234
2013-10-26 18:02 (ссылка)
врешь же

хотя бы часть, хотя бы отправить в печать - везде одинаковое "требование".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-10-26 21:45 (ссылка)
Самое ужасное в говноедах это что они уверены, что говноедство универсально.

Иди уже, кушай, наслаждайся, а к людям не приставай.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-26 21:46:27

(Анонимно)
2013-10-26 06:11 (ссылка)
Гельфанд в Диссернете отлично бы смотрелся вместе с Бондариком.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]obscure
2013-10-25 23:19 (ссылка)
А меня мучает вопрос, умеют ли программы, призванные бороться с плагиатом, отличать честные цитаты от нечестной копипасты. А то у меня первая глава состоит сплошь из противоречащих друг другу цитат разных авторитетных в вопросах храмовой архитектуры хряков, разумеется, с припиской о том, что консенсуса в вопросе существования универсальной традиции не существует, а цитаты это доказывают. Опасаюсь, не сочтут ли такой отрывок плагиатом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-25 23:33 (ссылка)
Действительно интересно. Вообще если есть ссылки, то это никак нельзя счесть плагиатом, но бог его знает, что там у них с этой программой. Программа же дура.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obscure
2013-10-25 23:37 (ссылка)
Этого и боюсь. Мне без цитат никак нельзя, более того, есть формальное требование: не более 30 либо 40 процентов оригинального исследования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]382995170981234
2013-10-25 23:55 (ссылка)
>есть формальное требование: не более 30 либо 40 процентов оригинального исследования.

это офигенно

где это такое?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obscure
2013-10-26 00:23 (ссылка)
У гумонетареев: теория архитектуры, искусствоведение и т.д.
Нужно в основном для того, чтоб отсеять дураков с гуманитарными аналогами вечных двигателей и изобретателей велосипеда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2013-10-26 00:02 (ссылка)
А у вас обязательна проверка этим антиплагиатом? А то, может, и фиг с ним?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obscure
2013-10-26 00:35 (ссылка)
Будь она обязательной, я бы не переживала, так как проверяли бы аккуратно, не ленясь отличать цитаты от воровства.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2013-10-25 23:39 (ссылка)
Программы и не должны это уметь. Проверка диссертации на плагиат проводится вручную. Программы используются только чтобы указывать на подозрительные места.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obscure
2013-10-25 23:42 (ссылка)
Я так и думала. Остается надеяться, что проверяющий на плагиат не окажется обделенным мозгом лентяем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2013-10-26 00:04 (ссылка)
Да ладно, тот же Пархоменко вечно потрясает раскрашенной табличкой. Ну что он там может проверить вручную?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]382995170981234
2013-10-26 00:12 (ссылка)
а какие сложности с табличкой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-26 00:17 (ссылка)
Табличка есть, а проверки вручную нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-26 00:19:25
(без темы) - [info]paver, 2013-10-26 09:11:43
(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-26 18:16:22

[info]382995170981234
2013-10-25 23:54 (ссылка)
>А то у меня первая глава состоит сплошь из противоречащих друг другу
>цитат разных авторитетных в вопросах храмовой архитектуры хряков,
>разумеется, с припиской о том, что консенсуса в вопросе существования
>универсальной традиции не существует, а цитаты это доказывают.

не знаю, как в архитертуре, а в научных статьях в этом случае обычно ограничиваются лишь припиской, сопровождая её ссылками на хряков. предполагается, что специалист в курсе, а неспециалист может ознакомиться с источниками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-26 00:11 (ссылка)
Речь о диссертации, в которой обязательно должна быть глава о том, какие бывают точки зрения на предмет. И смешно как вы назвали искусствоведение архитектурой, противопоставив его "науке".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]382995170981234
2013-10-26 00:15 (ссылка)
>Речь о диссертации, в которой обязательно должна быть глава о том,
>какие бывают точки зрения на предмет.

тут я вынужден согласиться с калединым:

>эта дрянь только в рашке возможна, и неимоверно тошнотворна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]obscure
2013-10-26 00:16 (ссылка)
Ну я слегка гипертрофировала ситуацию, прямых цитат не так много, использую их лишь в случаях, где без прямого цитирования не обойтись. Вопрос храмостроительных традиции/канона слегка политизированный, глаза читающих диссер зальет кровью быстрее, чем они доберутся до литературы с источниками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]382995170981234
2013-10-26 00:19 (ссылка)
>Вопрос храмостроительных традиции/канона слегка политизированный,
>глаза читающих диссер зальет кровью быстрее, чем они доберутся до литературы с источниками

вот беда-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-26 00:23 (ссылка)
А вы не слишком ли тут разрезвились?
Пожалуйста, умерьте свою активность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-26 00:26:52
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 00:30:30

[info]obscure
2013-10-26 00:29 (ссылка)
Ну знаете, 9 из 10 коференций, в которых я участвую, закачиваются драмой: криком, скандалом и т.д.
Так как 9 из 10 знимающихся православной архитектурой либо иконописью: 1) верующие 2) традиционалисты 3) русские националисты, а потому крайне предвзяты, ну и соответствуют всем стереотипам о гуманетареях, которые бродят в вашей технарско-сисадминской среде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-26 00:32:13
(без темы) - [info]obscure, 2013-10-26 00:45:51
(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-26 00:47:45
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 01:14:04
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 00:34:59
(без темы) - [info]obscure, 2013-10-26 00:47:36
(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 00:37:41

[info]chereza
2013-10-26 00:20 (ссылка)
Да все должно пройти нормально.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2013-10-26 03:29 (ссылка)
>Но вот один большой результат все-таки был достигнут. Сейчас нормальному, да даже и просто хорошему, талантливому исследователю в общественных науках будет намного сложнее выйти на защиту. Потому что под предлогом борьбы с недобросовестными чиновниками на пути всех потенциальных диссертантов понаставили новых барьеров и фильтров, вплоть до сокращения научных журналов, в которых каждый соискатель обязан опубликовать свои статьи, и которых и так традиционно мало. И не надо думать, что таким образом плохие диссертации отсеются, а хорошие останутся. Потому что запросто может выйти и наоборот.

Удивительно, насколько сложной оказывается эта мысль для многих, неглупых в общем-то, людей.

По моей специальности, кстати, в России журналов два. Из них в списке ВАК один. Причем выходит он раз в год. Как принесла на хвосте сорока, скоро уважаемой редакции придется переоформлять статус, для чего потребуется очередной вагон плясок с бубном и выполнение очередных 100500 бессмысленных требований. Если уважаемая редакция вдруг не сдюжит, защит по моей специальности в России не будет вообще.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-10-26 03:45 (ссылка)
по-русски публиковаться вообще не надо
а тех, кто не знает цивилизованного языка, надо гнать с работы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-10-26 03:50 (ссылка)
Защищаться в России тоже не надо. Да и наукой заниматься тоже, по большому счету. Глобальное разделение труда же. Наука в одних странах, производство в других, добыча сырья в третьих. Понятно, что жить на нефтяной вышке и пытаться изображать ученого -- изначально фэйл, если только вы не Oil Rig Scientist в командировке.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2013-10-26 03:53 (ссылка)
Ага, это особенно справедливо для тех, кто завязан на язык или конкретные реалии конкретного общества.
Нет публикаций на русском, нет и никакой российской науки, нет просто аппарата для научных текстов. Просто даже терминологии нет. И я, Миша, знаю, что вы мне на это ответите, но я с эти не согласна.

А вообще действительно гоните всех с работы нах. И посмотрим, с чем вы останетесь. Потому что ей богу, надоело. Зарплаты не хватило бы даже на прокорм, и я еще за это все время отчитываюсь и перед всеми оправдываюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-10-26 12:40 (ссылка)
в большинстве стран никакой науки вне университетов нет (либо совсем, либо почти)
и не надо, на самом деле, то есть если фундаментальный
ученый не работает в университете, это нецивилизованно
и nekulturna

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]382995170981234
2013-10-26 19:10 (ссылка)
>в большинстве стран никакой науки вне университетов нет

есть вообще-то, причем довольно много.

и она нужна - например если постоянные профессоры и администрация универа понемногу сходят с ума, люди рагном поменьше просто переходят из сраного универа в нии, где на их ресерч есть спрос.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2013-10-26 04:02 (ссылка)
А вообще интересно, что те же американские фонды типа Сороса, Форда, Макарутров условием финансирования ставили публикации на русском языке. Специально, чтобы сохранилась именно российская наука. И чтобы знание о российском обществе стали известны российскому же обществу.
А тут все такие прогрессивные - фигаг - спасибо, нам ниче такого не надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-10-26 12:37 (ссылка)
по математике не ставили
я бы все математические журналы по-русски закрывал, например
как и на суахили
не надо их

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2013-10-26 04:16 (ссылка)
И вот я вспомнила, что знаю лично одного гуманитария, не знающего цивилизованного языка - так уж у него вышло. И это, например, не помешала коллегам из цивилизаций провести целую конференцию, целиком посвященную лично ему и его работам. Прикиньте, как они удивятся, когда вы попрете его с работы. Кстати, не уверена, что у него дофига публикаций в иноязычных журналов или даже какой-то заоблачный индекс цитирования.

Блин, вот ей богу, смертельно это все надоело.

Придурковатый Ливанов и мразотный Пархомов им свой. Ну вот с ними и оставайтесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-26 04:17 (ссылка)
Пархоменко

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2013-10-26 12:37 (ссылка)
ОК, я про гуманитарные науки ничего не знаю тащемта, так что и не настаиваю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-26 16:23 (ссылка)
Да ладно, просто мне действительно резко все надоело. Это такая депрессия.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2013-10-26 03:55 (ссылка)
Ну вот как выяснилось, это не волнует не только тупых чиновников, но и других ученых ((((( Ну отпадет целое направление, всем все равно.
Так вот и живем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-10-26 04:03 (ссылка)
Судя по всему, "общественные науки говно и нинужны" -- это вообще одна из точек всенародного согласия у россиян. Оно и ясно, ведь любой любой нормальный человек может до всей этой гуманитарной философии-психологии дойти своим умом, да и пользы в народном хозяйстве от нее ноль. А дармоеды гуманитарии по институтам только народное бабло прожирают, потому что на дифуры и теорвер мозгов не хватило.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-26 04:09 (ссылка)
Угу. Россияне же вообще очень умные. Хотя надо отдать россиянам должное - как только им дали отмашку насчет РАН, они и до не-гуманитариев добрались и дружно потребовали предъявить им "изобретения". Поэтому я не очень понимаю, с чего это разные не-гуманитарные науки так выпендриваются. Их-то при первом случае на помойку выкинут также, как и гуманитариев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-10-26 04:24 (ссылка)
У не-гуманитариев тифарет-логика: хороший ученый в первую очередь заинтересован в качестве науки, наука в Цивилизации более качественная, поэтому хороший ученый должен быть ориентирован на науку Цивилизации, следовательно он не пострадает при ликвидации Российской науки, а только выиграет, ведь тогда он уедет в Цивилизацию, где и наука качественнее, и платят по-человечески. Соответственно, против уничтожения науки в России могут быть только бездельники, шарлатаны и сочувствующие им.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]chereza, 2013-10-26 04:30:19
(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-26 05:09:27

[info]382995170981234
2013-10-26 18:24 (ссылка)
>я не очень понимаю, с чего это разные не-гуманитарные науки так выпендриваются.
>Их-то при первом случае на помойку выкинут также, как и гуманитариев.

негуманитарные науки вообще-то выкинут первыми, т.к. для экспериманта и прочего часто надо много денег, да и диссертации кадыровым не делаются.

дольше всего продержатся те, кто смогут просто тихо ходить каждый день на работу. и не будет иметь никакого значения, гуманитарий это или негуманитарий.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]382995170981234
2013-10-26 05:03 (ссылка)
а что вас удивляет? чем легче наука, тем больше прилепляется говна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-10-26 05:05 (ссылка)
самокритично так, одобряю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-26 05:11:17
(без темы) - (Анонимно), 2013-10-26 05:12:46
(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-26 05:16:33
(без темы) - (Анонимно), 2013-10-26 05:19:17
(без темы) - [info]382995170981234, 2013-10-26 05:20:25

[info]grandebouffe
2013-10-27 14:28 (ссылка)
Я пока не читала комменты, но не могу молчать (С).
Не могу, потому что сильно убеждена: силы пархоменки и ко приложены исключительно к "высокообразованному" чиновничеству. А из этой братии подавляющее большинство защищает диссеры как раз на таком примитивном уровне, которому вполне под стать упомянутая программа "сличения цитат".
При этом, полагаю, нормальных граждан ученых это не затронет (кассандра мод он).

Хотя, разумеется, в общем и целом описанный в посте пиздец оставляет горькое впечатление. Потому что я-то полагать могу все что угодно, конечно. Короче, печально.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-27 16:28 (ссылка)
Прикол в том, что (по моим расчетам) нормальных граждан ученых это и коснется. А чиновничество выкрутится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grandebouffe
2013-10-27 17:20 (ссылка)
А какой смысл затевать все это по отношению к нормальным гражданам? Просто покуражиться?
В это мне не верится: отсутствие внятного профита, имеющего долларовый эквивалент, совершенно непохоже на старого и опытного борца с режимом пархоменко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-10-27 17:22 (ссылка)
Да может и просто покуражиться. А некоторые, я думаю, участвуют в этом просто по глупости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grandebouffe
2013-10-27 17:33 (ссылка)
Ну так вот я и думаю, что не может, бо не по-марксистски и ваще.

А вот про глупость с тревогой и негодованием соглашаюсь.

(Ответить) (Уровень выше)