фундаментальной науке - да!

Ну, хоть одна нашлась:)

Пидарасы. Всё.

Лаконично и верно. (А где же вы были в декабре? Я хотел на самолетики посмотреть, а от вас ни слуху ни духу.)

Уж и не помню. Где-то был, наверное, в Белоруссии. Приезжайте летом на МАКС-2005.

Специально ТРИ раза перечитал обсуждаемую статью.

Вывод: Вы вырвали циатату из контекста - в результате чего смысл всего текста трактуется с точностью до наоборот.

Смысла у данной статьи нет кроме вот какого: Любарский дает реформаторам науки козырь. Он от лица научной общественности объясняет, почему науку нужно ликвидировать. Далее в тексте он сам себя опровергает (а потом проделывает это еще раз), но понимают любую статью именно так как хотят. Его статью можно понять как аргумент против науки. Я думаю, это и было его целью.

Повторюсь: я крайне внимательно прочел статью Л. - и,разумеется, Ваш пост (включая и замечание в скобках).

Как мне кажется, у него имеет место отнюдь не научная дискуссия, а публицистическая.

То есть, в статье он как бы полемизирует сам с собой.

И приходит к выводу о НЕОБХОДИМОСТИ фундаментальной науки.

В каковой ситуации Ваше замечание "в скобках" выглядит некорректным.

Впрочем, мы сейчас обсуждаем малообсуждаемое. В конце концов, если я правильно понимаю, г-н Л. Ваш журнал читает - и имеет возможность объясниться, "что именно он имел в виду"...

Нет, объяснять "что он имел в виду" поздно. Подрывная статья написана и опубликована. Можно отчасти поправить дело только тем, чтобы опубликовать другую статью, которая показывает ошибочность посылок этой.

Необходимость фундаментальной науки никакого доказательства не требует. Она очевидна и доказывать ее отвратительная профанация. Так вообще нельзя ставить вопрос: нужна фундаментальная наука или нет. Это все равно что спрашивать: "а вот вам, Фима, зачем вам собственно кислород? Вот есть организмы, которые прекрасно живут без кислорода... А? Что? Не слышу ответа."

Просто фундаментальная наука и лавочничество - вещи несовместные.

Всячески поддерживаю Ваше решение об опровержении. Считаю, что Вы имеете право понимать текст так, как он Вам видится. Осмелюсь поделиться внутренним знанием: цитируемый Вами пассаж - часть разговора "за и против" науки, я выдвигал аргументы от лица сторонников и противников и пытался разобраться. Вывод в статье характеризует мою позицию, а цитированный отрывок - взгляды несимпатичных мне противников фундаментальной науки. Виноват, что статья не монологична, не пробивает в сознание читателя единственного лозунга и потому может быть понята с точностью до наоборот. Мой недосмотр.

Если я не ошибаюсь, вы выдвинули аргумент против науки от своего лица. В цитируемом пассаже такой же точно авторский язык, как и везде в статье, нет кавычек и нет косвенной речи. Поэтому и вывод ваш кажется менее (на мой взгляд) убедительным, чем требует того предмет разговора.

У вас вышла, как мне кажется, типичная продукция постмодернистской журналистики, в которой можно отыскать противоположные точки зрения, аргументированные одинаково сильно, которые сводятся к конценсусу, которого придерживется общественное мнение (это ваш вывод). Я не пытаюсь нисколько оспаривать ваше право на такие статьи, но не отдаю и своего права их критиковать.

Я, повторюсь, считаю преступной саму постановку вопроса "нужна ли наука России?" Нужно говорить не о том, нужна или не нужна, а о том, что будет без нее, и не на примере "человечества" а ля Вл. Соловьев, а на конкретных последствиях для России.

Конечно-конечно. Вы можете критиковать. и в цитате - Вы правы - такой же авторский язык... Я лишь пытался пояснить свою позицию - не более того. Как бы напомнить, что когда ученый аргументирует "за и против", у него один язык, и когда Аквинат пишет тезис и антитезис - он старается, как и положено при разборе аргументов. сделать спорящие позиции максимально сильными. Видимо. мне это удалось, раз вам показалось, что тезис об отмене фундаментальной науки силен.

Лет двадцать назад такого рода статья, наверное, имела бы определенный смысл. Как повод для дискуссий и пр. Ибо к тому времени ВСЕ отмеченные вами тенденции были не только проявлены в полной мере, но даже в значительной мере и философски осмыслены (аналфилософия хотя бы). Но прошло двадцать лет. Сегодня же ваши попытки размышления на эту тему воспринимаются как рассуждения полностью оторванного от реалий человека. И потому крайне вредные. Увы.

Если не неприятно, скажите, что сейчас современно, от чего я оторвался. Может быть, тогда я пойму вред...

В том-то и дело, что это не научная статья. Это публицистика, которая будет соответстующим образом использована врагами науки. Собственно, это уже сейчас сделано: редактор выставил название статьи и подзаголовок.

Нужно брать за пример не про и контра, а речи Цицерона в защиту или его похвальные речи.

Чувствую Вашу правоту. В том смысле, что это уж точно не для меня. Чуждая риторика...

Фундаментальную науку пинали всегда. Переживем как-нибудь.

Уважаемый Дмитрий!
Мне тоже кажется, что Вы совсем не поняли статью Г.Л., который очень остроумно ЗАЩИЩАЕТ фундаментальную науку, так как сам является фундаментальным ученым.
Причем он пытается сделать это аргументированно, как и полагается в науке. Говоря "ф. наука нужна, а доказывать это не стоит", Вы выходите за пределы научного разговора.
Но очень радует то, что Вы за науку. Спасибо Вам!

= ф. наука нужна, а доказывать это не стоит", Вы выходите за пределы научного разговора.

Наука давно сама вышла за пределы исключительно научного разговора, ага.

Он написал не научную, а публицистическую статью. В такой статье становится на точку зрения оппонента неуместно.

Мне тоже кажется, что он сам с собой полемизирует, точнее, не с собой, а с основными, наиболее часто встречающимися контраргументами "от бизнеса". Это, имхо, в популяризаторских целях довольно полезно. Так что всё правильно, хотя при беглом чтении, возможно, у невнимательного читателя и сложится какое-то не такое впечатление

Не от бизнеса, а от экономики. Дальше заголовка и подзаголовка большинство не читает вовсе.

Вот здесь я написал, что вышло в этой статье
http://www.livejournal.com/users/dm_krylov/502596.html?thread=3017796#t3017796