В данном случае Вы еще так ставили вопрос:

Но хейт-клуб по такому адресу, я считаю, должен быть пресечён. При том, что Первая поправка вполне уравнивает в правах ненависть с любовью, ToS как раз и реализует конституционное право владельцев сервиса не превращать его в площадку для пропаганды ненависти, ограничивая такого рода контент не государственными, а своими внутренними правилами.

Аналогично могли ставить для себя вопрос и те, кто голосовал. А ToS позволяет не ограничиваться его нарушениями в качестве основания для удаления журнала.

Да и случай не так прост, как Вы пытаетесь представить. Аккаунт был не с именем Бачинского, точно так же, как Ваш аккаунт не под названием "долбоёб". Фотографию, даже если она приводит к impersonation, можно было удалить, как и любой подобный контент, и как предписано APP. И главное, у хозяина аккаунта явно не было ни цели, ни возможности обманом приписать авторство журнала Бачинскому.

Единственный спорный момент - надлежащий истец.

Если б это было так, то не имело бы смысла предлагать в опросе вариант со свободой творчества.

ToS позволяет не ограничиваться его нарушениями в качестве основания для удаления журнала.

Извините, но вопрос о закрытии аккаунтов без объяснения причин не рассматривался мною никогда. Есть много текстов в ЖЖ, которые я считаю подлыми и омерзительными, и называл их таковыми (в том числе - посвященные поношению только что умерших людей), но вопроса о саспенде за гнусность я никогда не ставил. Считаю, что саспенд уместен лишь там, где явным образом нарушены писанные правила. Как, в частности, в случае impersonation. Это чёткая и внятная категория, в отличие от "гнусности" или otherwise objectionable content.

Аккаунт был не с именем Бачинского, точно так же, как Ваш аккаунт не под названием "долбоёб"

Мне кажется, Вы галлюцинируете. Gena Bachinsky - это имя Геннадия Бачинского, а dolboeb - моё имя пользователя в данном аккаунте. Ещё есть у меня аккаунт с именем пользователя anton_nossik, и если бы его зарегистрировал кто-то другой, то он был бы заморожен за impersonation на счёт раз.

Фотографию, даже если она приводит к impersonation, можно было удалить, как и любой подобный контент, и как предписано APP

Потрудитесь, пожалуйста, привести соответствующую норму APP. Вся известная мне практика сводится к тому, что аккаунт, использующий одновременно и имя, и фотографию конкретного стороннего лица, подлежит необратимому замораживанию за impersonation. Если Вам известны примеры, когда дело кончалось сменой юзерпика, приведите их, пожалуйста, иначе мы обсуждаем Ваши фантазии, а не применимую практику модерации ЖЖ.

И главное, у хозяина аккаунта явно не было ни цели, ни возможности обманом приписать авторство журнала Бачинскому.

Если Вы - автор того аккаунта, то я могу попробовать понять категоричность этого утверждения. Тогда имеет смысл считать его ложью. Но если Вы - не автор, то Ваш анализ мотивов анонима - просто конфабуляторный бред.
В любом случае, ни ToS, ни Policy не говорят ничего о допустимости нарушений, совершённых из лучших побуждений.

Если б это было так, то не имело бы смысла предлагать в опросе вариант со свободой творчества.

Вы только что говорили от имени анонимного автора виртуала, теперь взялись говорить от моего имени. Не понимаю, к чему это самозванство.
В связке ToS/Policy существует некая лакуна, позволяющая нарушителю de jure избегать ответственности de facto. Она касается не только умерших людей, но и, например, Михаила Ходорковского, или человека, не способного по каким-то причинам (языковым, медицинским) возразить против ведения журнала от его имени. В связи с чем возникает ситуация ненаказуемости, аналогичная множеству норм офлайнового права. Которая вполне может рассматриваться субъектами этого права как позитивное явление. Например, множество советских статей УК, направленных против свободы предпринимательства и перемещения, было отменено лишь в ельцинском УК 1996 года, хотя на практике применяться эти статьи перестали году в 1987 (т.к. эти свободы были тогда же узаконены рядом других нормативных актов). Неприменимость этих статей на практике в период с 1987 по 1996 я считаю безусловным благом, но это не отменяет того факта, что de jure основания для осуждения россиян в 1995 году за обмен валют, сдачу квартир внаём и выезд на ПМЖ за рубеж существовали. Точно так же кто-то волен считать, что неприменимость статьи impersonation на практике полезна для реализации каких-то творческих свобод, но это не отменяет состава и события, содержащегося в диспозиции этой статьи.

Считаю, что саспенд уместен лишь там, где явным образом нарушены писанные правила.

Я тоже так думаю, но вряд ли стоит притягивать за уши нарушение, чтобы примирить саспенд за гусность с этим принципом, тем более что в ToS он не реализован.

Gena Bachinsky - это имя Геннадия Бачинского, а dolboeb - моё имя пользователя в данном аккаунте.

Вы здесь непоследовательны.

Вся известная мне практика сводится к тому, что аккаунт, использующий одновременно и имя, и фотографию конкретного стороннего лица, подлежит необратимому замораживанию за impersonation

Вся известная мне практика удаления таких аккаунтов состоит из одного случая - из обсуждаемого. Поэтому ссылка на практику мне ни о чем не говорит, увы.

Потрудитесь, пожалуйста, привести соответствующую норму APP.

Пожалуйста:

If there is content which misrepresents the poster's identity, but the journal does not exist primarily for this purpose, the content will be removed following the Standard Compliance Timeline. (http://www.livejournal.com/abuse/policy.bml#impers)

Если Вы - автор того аккаунта, то я могу попробовать понять категоричность этого утверждения.

Вы ведь не автор того аккауната, а отрицаете это утверждение с не меньшей категоричностью:

Тогда имеет смысл считать его ложью.

Как это понимать? )

Вы только что говорили от имени анонимного автора виртуала, теперь взялись говорить от моего имени.

Ничего подобного, я привел мой собственный вывод, как и выше.

В связке ToS/Policy существует некая лакуна, позволяющая нарушителю de jure избегать ответственности de facto. Она касается не только умерших людей, но и, например, Михаила Ходорковского, или человека, не способного по каким-то причинам (языковым, медицинским) возразить против ведения журнала от его имени. В связи с чем возникает ситуация ненаказуемости, аналогичная множеству норм офлайнового права.

Это не совсем верно. В APP сообщение от третьего лица, которое должно игнорироваться, определено так:

Report made by someone other than the person or persons affected by the abuse, or their legal representative(s). (http://www.livejournal.com/abuse/policy.bml#impers)

Термин legal representative может означаеть не только законного представителя, но и наследника, правопреемника. В случае с неправомерным использованием имени умершего эти же люди будут и persons affected by the abuse. Поэтому нет здесь никакой "лакуны". А МБХ мог бы обратиться через адвоката, наверное.

Комментом выше я отклонился от основного направления мысли об интерпретации данных опорса, надо вернуться. Снова, Вы пишете:

Считаю, что саспенд уместен лишь там, где явным образом нарушены писанные правила.

Возможно, и даже наверняка, не все разделяют эту нашу с Вами точку зрения. Возможно, при этом кто-то полагает, что журнал нужно было удалить по инициативе LJ "за гнусность", а вопрос мотивировки считает второстепенным. Варианта ответа, отражающего такую точку зрения не было, а наиболее близким был первый вариант. Его-то эти люди скорее всего и выбрали. Теперь же Вы им приписываете это заявление целиком, что напрасно.

Кстати, раз уж я взялся дополнять предыдущий коммент, поясню еще и утверждение, которое Вам не понравилось категоричностью. Я считаю, что возможности выдать себя в Сети за Бачинского ни у кого не было по той причине, что Интернет (и ЖЖ, в частности) был пересыщен новостями о его смерти. Я считаю, что цели такой у gena_bachinsky не было, поскольку он сделал все необходимое для разоблачения своей предполагаемой фальсификации либо мистификации: он писал "с того света" и приперся комментировать к Стиллавину, который несомненно знал горькую правду. Никакого перевоплощения и чтения мыслей, как видите )

Варианта ответа, отражающего такую точку зрения не было, а наиболее близким был первый вариант. Его-то эти люди скорее всего и выбрали.

В первом варианте прямым текстом говорится про нарушение ToS.

Я считаю, что возможности выдать себя в Сети за Бачинского ни у кого не было по той причине, что Интернет (и ЖЖ, в частности) был пересыщен новостями о его смерти

Извините, но это линия защиты всех мошенничеств на свете. Дети лейтенанта Шмидта никого не обманывали, поскольку во всех его биографиях сказано, что у него не было детей. Наперсточники никого не обманывают, потому что всем известно, что выиграть в наперсток нельзя, об этом сто раз писали СМИ и рассказывали по телевизору. Впаривающие фальшивые купюры никого не обманывают, потому что инструкция по распознанию фальшивых купюр висит в каждом отделении Сбербанка, и любой может получить информацию, необходимую для распознания настоящей банкноты от изготовленной на цветном принтере. Создатели фальшивого аккаунта от имени Елены Трегубовой никого не обманывали, потому что любому поклоннику Трегубовой ясно, что она не могла писать ту хуйню, которую постили от её имени под её фотографией...

Эта линия защиты "обманываемый должен был знать правду" очень удобна для оправдания любой формы мошенничества, но она лукава изначально и не имеет ни малейшей юридической силы. Ни у кого нет обязанности знать, как отличить подделку. Ни у кого нет обязанности знать, что Бачинский погиб. И если есть запрет изготовлять фальшивые банкноты и фальшивые аккаунты ЖЖ, то он не отменяется фактом широкой известности оригинала.

он писал "с того света" и приперся комментировать к Стиллавину, который несомненно знал горькую правду

Ко мне в ЖЖ десятки тысяч комментаторов приходят общаться не со мной, а с моими читателями, потому что площадка популярная. Есть даже каноническая фраза "Сейчас тут будет много комментов, так что зафрендить меня можно вот здесь", явно указывающая, что комментарий адресован не владельцу журнала, а его менее информированным комментаторам.

В первом варианте прямым текстом говорится про нарушение ToS

Там еще прямым текстом говорится про удаление по собственной инициативе LJ, и отделить одно от другого никак нельзя было.

Эта линия защиты "обманываемый должен был знать правду" очень удобна для оправдания любой формы мошенничества, но она лукава изначально и не имеет ни малейшей юридической силы.

Удобство для защиты не может лишить силы никакие доказательства, как ничто не может их лишить силы заранее, конечно, если они относимы и допустимы ] Здесь нет речи об обязанности знать правду, я просто исхожу из предположения, что каждый, кто читал тот журнал, знал правду, или узнал бы ее немедленно. Фактическая презумпция такая, основанная на вероятности. Если кто-то сможет убедить меня, что он не знал и обманулся, то я буду считать это предположение опровергнутым. Но с субъективной стороны нарушения все равно не было, то есть не было намерения кого-то обмануть, на которое Вы упираете, приводя разнообразные примеры. Выгоды, опять же, от обмана редких непосвященцев не было, какое тут мошеничество.

Ко мне в ЖЖ десятки тысяч комментаторов приходят общаться не со мной, а с моими читателями, потому что площадка популярная

Из текста тех комментов было вроде ясно, что автор не за этим приходил.

я просто исхожу из предположения, что каждый, кто читал тот журнал, знал правду, или узнал бы ее немедленно

Ваше предположение ни на чём решительно не основано.
У человека, которому впаривают фальшак, нет обязанности знать правду, даже если в принципе, при наличии определённых навыков поиска информации, она доступна.
Так что эта линия защиты, оптом легитимизирующая любой обман, противоречит и закону, и практике, и здравому смыслу.

Существует пара других, более легитимных аргументов, которые защищают, скажем, ЖЖ Сталина или Пушкина.
Например, отсутствие потерпевших (и их законных представителей, за давностью смерти), наличие даты их смерти во всех доступных источниках про них, а также подлинность авторства текстов, публикуемых от их имени.
Информация о смерти Бачинского не была так доступна в день его гибели, как информация о том, что он жив и ведёт передачи на Маяке.
Тексты, публикуемые от имени Бачинского, не выражали его мнения и не принадлежали ему, о чём никакого предупреждения создатель фальшивого ЖЖ не потрудился сделать.
Третья линия защиты, прописанная в законе США, касается публичных политиков Америки, теряющих право на защиту доброго имени, что никак не касается Бачинского. В России депутат Мединский и спикер Миронов спокойно закрывают журналы за impersonation. Потому что отказ американских судов защищать политиков от slander, libel, diffamation и т.п. не нашёл отражения в ToS.
Четвёртая линия защиты связана с правом на пародию и критику. Нет никаких признаков того, что имперсонатор Бачинского критиковал или пародировал покойного.
Пятый аргумент может касаться большой художественной ценности журнала, перекрывающей права его героя на защиту. Такой пункт в ToS отсутствует, так как функции литературной критики АТ в Калифорнии брать на себя не в состоянии.


Из текста тех комментов было вроде ясно, что автор не за этим приходил</b>

Ваше "вроде ясно" подменяет установленные факты субъективными домыслами.
Вам это ясно было, кому-то не было. А правила чёткие. Нельзя оформлять свои высказывания именем и фотографией постороннего человека, который Вас на это не уполномочил, точка. Почему нельзя, и насколько у обманщика уши торчат, не есть отменяющие запрет обстоятельства.

Ваше предположение ни на чём решительно не основано.

Оно основано на прочтении комментариев, которые были в количестве. Как-то среди комментаторов не попалось мне ни одного простачка, который возмущался бы, что его обманули.

У человека, которому впаривают фальшак, нет обязанности знать правду
отказ американских судов защищать политиков от slander, libel, diffamation и т.п. не нашёл отражения в ToS.

Это не мои аргументы, давайте уже оставим.

Четвёртая линия защиты связана с правом на пародию и критику. Нет никаких признаков того, что имперсонатор Бачинского критиковал или пародировал покойного

"Имперсонатор" отпустил несколько сомнительных шуток, чем и покойный занимался. Я понимаю, что нужно иметь соответствующее чувство юмора, чтобы это увидеть, но не то чтоб уж прям совсем не было признаков. Комментаторов, понявших и даже принявших этот юмор, было предостаточно. И свою затянувшуюся минуту славы журнал заработал благодаря эпатажу, не обману, а больше ему не на что было рассчитывать.

А правила чёткие. Нельзя оформлять свои высказывания именем и фотографией постороннего человека, который Вас на это не уполномочил, точка.

Нет такой формулировки в правилах, про имя и фотографию. Там есть про primary purpose of impersonation только.

Ваше "вроде ясно" подменяет установленные факты субъективными домыслами.

Если Вам не ясно, я не настаиваю. А что, есть установленный факт, которому я противоречу?

Почему нельзя, и насколько у обманщика уши торчат, не есть отменяющие запрет обстоятельства

Если Вы допускаете только строго формальный подход, то напомню Вам снова, что gena_bachinsky формально не то же самое, что Геннадий Бачинский. Формально это идентификатор журнала, ничем не хуже Вашего.