Симон Кордонский. Сословная структура постсоветской России. 2008
Книга совершенно замечательная - на мой вкус, конечно, мой вкус. Дело в том, что я такой давно ждал - все искал - ну почему, думаю, в 1894 году не издали такую книгу? Ей тогда надо было по всем расчетам выйти. Нет, не про постсоветскую Россию, конечно. Про натуралистический подход в социологии, с нормальным описанием объектов, интересом к устройству общества и объективным стремлением понять, как же оно устроено на самом деле, не забалтываясь. Говоря грубо - о превращении социологии в естественную науку об обществе.

Но в 1894 книгу по недосмотру не издали, никто не позаботился подумать-написать, и вот только в 2008 вышла, потому что несколько лет тому назад Кордонский взял на себя труд это сотворить, скомпоновать и высказать. И книга... как бы это... Я напророчу: пройдет незамеченной. Никому она особенно не нужна, как мне кажется, а между тем - это тот самый стиль мышления, которым бы надо работать. Не в том дело, что у меня все вызывает согласие - вовсе нет. Но это именно тот аспект, в котором разногласия "правильны" - пусть будет, это нормально.

Книга продолжает размышления автора (ранее был текст "Ресурсное государство": http://ivanov-petrov.livejournal.com/721101.html). Пересказать книгу "Сословная структура" довольно сложно, там много слоев несказуемости. Автор пользуется языком социологии для решения задач, которые социология перед собой не "не ставила", а "отказывается ставить". Она решительно не хочет так смотреть на общество, а Кордонский ей выю гнёт и заставляет смотреть, пальцами раздирая слипшиеся понятия. Ясное дело, если говорить о понятийной строгости, то книга - сплошной визг и слезы.

Сословия определяются социальным статусом, обязанностями и привилегиями. Общество у нас состоит из титульных сословий - то есть специально окучиваемых и нужных, нетитульных сословий - которые как-то так живут чьим-то произволением, потому что историческая судьба из произвела на свет, но особенной нужды в них нету, и маргиналов. Нетитульные сословия - примеры - бюджетники, пенсионеры, работники по найму. внесословные маргиналы - мигранты, гастарбайтеры, подследственные.

Бывают общества, которые делятся на классы. Это общества на экономической основе. с равенством прав, с политикой и экономикой. Тогда в обществе классы - высший, средний, низший. Классы выделяются по потреблению. По его типу и объему. Сословия - совершенно иная штука, она возникает в связи с государством, выделяется внеэкономическими средствами. и там. где превалирует членение общества на сословия - нет ни политики, ни экономики. Слова не того лексикона. Как и слова вроде "класс" и "коррупция". Сословия выделяются по знакам отличия. обязанностям и привилегиям. Они отличаются качественно, их видно, они самообозначены - а вот выделять их на основе статистики нехорошо. Если люди не соглашаются, что они "..." - то они не "...". Только при полном непротивлении сторон. Коли человек говорит "я - рабочий", "я - ученый", то это он и есть. В смысле - к сословию такому принадлежит. Добровольно и с песнями, поскольку ценности сословия принимает и гордится.

Есть остатки старого сословного деления - типа аристократии. Есть более позднее, но тоже сейчас уже устаревшее сословное деление - по профессиям. Медики, ученые - это сословия. Другое дело. что это остатки прежних слоев сословий, дореволюционной России и индустриальной, а в нонешнем обществе опять новые сословия возникают.

Социальная группа - положение в иерархической структуре общества в соответствии с правами, обязанностями и привилегиями, закрепленными в законе и(или) передаваемыми по наследству.

Сословие есть неравенство. В том и дело, что граждане перд законом имеют разные права, разные обязанности перед государством. Кордонский говорит. что в общем смысле у нас сейчас складывается и раньше тоже она - схема трехсословная. Сословия: высшее; служилое; податное=обслуживающее. Сословия связаны с отношениями служения и откупа (подати, дани. оброка, ренты и т.п.).

Кордонский не проговаривает: сословия возможны там, где в обществе очень велика сила государства. "Экономическое" общество порождает классы. а "государственное" - сословия. В реальном обществе всегда есть то и другое, с разной силой. Где-то преимущественно классы, где-то в основном сословия.

Основное понятие сословного общества - справедливость. В смысле - чтобы делили произведенное по правильным, справедливым понятиям. Главное - распределение, справедливое распределение. (мои скобочки: это левые, социалисты. Забавно, да? Именно левые идеологии - сторонники сословного общества). Ну а в классовом обществе - там главное равенство. Народ суетится по поводу производства, а не распределения. Главное - чтобы были равные права пытаться производить.

С развитием рынков сословная система вытесняется классовой. Сословная становится не функциональной, продуцирует членов несуществующих сословий. Люди обладают знаниями и навыками, на которые нет спроса, и амбициями, которые негде удовлетворить. Если люди не могут определить свое положение в социальной структуре - возникает аномия. Разотождествление с социальной группой - маргинализация.

Нетрудно видеть - Кордонский описывает события 90-х. "Сословная структура европейских государств с развитием рынков теряла доминирующие позиции и замещалась классовой, в то время как в России в катаклизмах XIX, XX, а теперь и XXI веков происходили делигитимация старых сословий, формирование новых и замещение в социальной структуре "старых" сословий "новыми".

Всего один абзац в книжке - а как же, собственно, это происходит? Это замещение? Какие закономерности? Я как раз в этом аспекте - разумеется, не в точном совпадении с идеями Кордонского, но в том же подходе - ранее пытался рассказать:
Политические и экономические системы, состоящие из неосведомленных граждан
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/226277.html
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/227104.html
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/228106.html
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/229526.html

Теория динамики сложной социальной системы
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/100483.html
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/100753.html
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/101604.html
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/102123.html
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/102217.html
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/103282.html
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/103692.html
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/105160.html

Социальная антисистема: взаимодействие ядра и дырок
http://ivanov-petrov.livejournal.com/631368.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/631610.html

Распад социума
http://ivanov-petrov.livejournal.com/372529.html

Набросок социальной динамики России
http://ivanov-petrov.livejournal.com/273982.html

Впрочем, довольно радости... Очень уж я разошелся - обрадовался, что автор думает "куда надо", а не куда обычно. А автор, надо полагать, и сам - вполне себе маргинал в научном сообществе.

После вводного разговора о сословиях в книге начинается долгий разговор о советском обществе и его сословиях. Разговор в стиле эссе - нет цифр и процентов (что даже и хорошо), но нет и точных оценок и диагнозов. Судя по редким отсылкам к литературе - просто не на чем основываться. Так никто не смотрел, автор копал источники до самого дна, но - почти ничего нету. И приходится ему рассказывать социальную стратификацию как автобиографию. Там за половиной описаний чувствуется личный опыт - вроде "а вот я видел как-то раз..." и "был один случай". И на этом уровне бессмысленно с автором не соглашаться и критиковать. По сути - дикое поле, ничего не сделано. Нет ни нормальных понятий, ни выделенного научного предмета, ни методов, ни работ. Есть только - как всегда в начале - личный опыт и ощущение направления мысли. И Кордонский с такими-то средствами умудряется дать довольно связную картину эволюции советского общества. Чего там, мол, поначалу было с этими сословиями (лишенец, ЧСИР, как колхозники до 60-х годов... не могли уехать из колхоза...), Впрочем, что говорить. Это для многих уже - незнаемая экзотика, совершенно изнутри непонятная и подлежащая в лучшем случае внешнему заучиванию, для других - предмет любимых мозолей в памяти.

Завершается этот раздел определением интеллигенции. "Существует закон сохранения интеллигенции. В началные условия этого закона входит существование сословного устройства, которому противостоит интеллигенция, но которое ее воспроизводит как необходимый элемент". Это та самая старая, еще веховских времен мысль - что интеллигенция, при всей критичности, не может без госдуарства, она критикует наличное сословное деление за несправедливость - а в случае революции от интеллигенции идут идеи о том, как сделать справедливое общество - то есть справедливое сословное общество. по мысли автора, других вариантов нет - справедливость - коренное понятие для сословного общества, так что кто заговорил о справедливости - тот работает на появление сословий.

После этого идет раздел с описанием современных сословий. Тут стиль повествования совершенно иной. Это не эссе, а четкий пересказ действующего законодательства. Кордонский делает обзор законов, фиксирующих неравенство граждан и выявляющих сословия (в приложениях - соответствующие статьи законодательства РФ). "В настоящее время федеральными законами введены семь основных видов служения и, соответственно им, семь основных сословий. государственных гражданских служащих, военнослужащих, правоохранителей, судей, депутатов, казаков и муниципальных служащих я считаю титульными сословиями, так как их права и обязанности, а также привилегии прямо определены федеральными законами". Даны таблицы служения разных сословий, разбор их взаимоотношений, иерархии, конкуренции за раздачи.

Примерно 20 страниц вокруг сотой занимает описание современных сословий. Это описания... на мой вкус - чрезвычайно неподробные, но я помню - это делал один человек, не в рамках какой-то организации, с помощью аспирантов и полевых работ - это работа единоличника. Так что дареному к в рот не с, и надо радоваться тому, что сказано. Опять - пересказывать не удастся. На федеральном уровне более 40 государственных служб в рамках гражданского, военного и правоохранительного государственных служений, в функции которых входит учет и контроль...рыночный актор на уровне муниципального района имеет дело примерно с 90 подразделений разных проверяющих служб. Численность титульных сословий - государственная тайна... Примерное число: этих - 800000, этих около 5 млн., этих около миллиона... Нетитульные...свободные профессии; работники по найму; бюджетники. Стили жизни: бюджетники ездят в общественном транспорте, отовариваются в дешевых магазинах, а не в дорогих универсамах, покупают одежду на вещевых рынках... Сословие осужденных... Сословие мигрантов... Подразделения сословий по видам служения... Параграф за параграфом. Я вот думал, что большинство людей в стране - бюджетники. Ха. Бюджетников - 15 млн., пенсионеров - ок. 40 млн. Мигрантов - около 15 млн. Осужденных - ок. 1 млн. Коммерсантов? Свободных профессий, в т.ч. священнослужителей и ученых-исследователей? Проституток, в т.ч. элитных и плечевых?

Даже всех подразделов книги не перечислить, все очень кратко, без воды (и без чисел). Сказано то, что автор счел возможным сказать, чего не знает - не говорит. И снова - новые разделы: Административный торг как общественная жизнь (давняя тема автора, его визитная карточка). Агрессивное по природе устройство сословного государства (mihi: автор полагает, что классовое государство, демократическое и "капиталистическое" - не такое. Не уступающий Кордонскому критичностью и новациями А.И. Фурсов в своих книгах показывает: та же фигня. Просто Кордонский не занимается мировой историей - ему хватает того, что происходит в России). переформулировки понятий. Какая коррупция? Нормальная сословная рента, поборы... Какая демократия?.. Соотношение демократии и сословности. Кстати - пинком и полусловом: сословное государство принципиально не может быть национальным государством. У него свои ряды форм... Опять история 90-х, выделение новых сословий. Сейчас в обществе: старые советские сословия; новые классы богатых и бедных; новые сословия из двухтысячных годов. Напряженности по всем линиям. Мнение автора: чистой демократии (как бы это ни называть... короче, рыночного общества) нам не построить (и вообще мало кому это грозит). Свалиться опять в сословность - тоже вроде не получится. Нужен гибрид, нужны формы совмещения в одном обществе сословных и экономических стилей (mihi: у него не сходится, поскольку забыл целую сферу; выделение групп по экономическом отношениям и групп по государственно-сословным недостаточно, надо думать еще о целой сфере культуры, у Кордонского по специфическому его нигилизму здесь слепое пятно - он об этом не может плодотворно думать, и ждать тут от него нечего, но хотя бы отношения сословного и классового аспектов он увидел хорошо): страница 130, где он объясняет, что по его мнению проект суверенной демократии - там говорится: "граница между сословиями и классами проходит по личности, а не между индивидуумами и группами".

Отличный индикатор... Есть такая старая штука: Гумилев был странным историком, но вот в чем всегда признавали за ним мастер-класс - в выделении этносов. Он их видел, чуял. Этнолог божией милостью. Он понимал, как это устроено. Иногда обосновать не мог, но знал, где копать. Так вот: у меня такое чувство, что Кордонский столь же талантлив на страты, у него есть глаз на социальные выделы. Он может "плохо" это называть, мне кажется, что он страдает чрезмерным дедуктивизмом - у него довольно жесткая решетка понятий и она ему мешает, но вот знать за всей этой мельтешней слов, где речь идет о реальной страте - этого у него не отнять. Я вспоминаю недавнюю работу профессионалов по социологии профессий http://ivanov-petrov.livejournal.com/898101.html Там как раз слепота изумляет. Люди имеют возможность вести эмпирические исследования - но они не обладают чувством тех выделов, за которые надо хвататься и копать. Ну, социально-слепые. А Кордонский - зрячий. То и обидно - ну вот зрячий же, ему бы в руки... чтоб приходили и спрашивали: чем нам заняться. У него же как раз такое экспертное знание, а эти странные люди от собственного слепого ума время тратят. Все, молчу.