Мне кажется, страх перед ядерной войной повыветрился где-то лет на 10 раньше - в районе Олимпиады. Остался только "официальный страх"

По моему опыту в 83-85-м самый пик. Мне лично она, война, тогда вообще регулярноснилась. В разных формах.

Возможно, это был подходящий возраст ? Наиболее подходит, на мой взгляд, 5-10 лет

Не знаю про это. Я (и мои знакомые) в другом возрасте этого боялись.

Исчезновение страха перед ядерной войной в 90-х совершенно логично и связано именно с политикой. Ведь СССР исчез и устраивать ядерную войну стало не с кем.

это кажется здравым, но может оказаться совершенно неважным. Речь о страхе. Я не буду спорить - слишком скучно объяснять очевидное - но оснований думать, как Вы говорите, почти нет.

То, что очевидно для вас, может быть не очевидно для других.
Более того, иногда попытка объяснить очевидное приводит к тому, что то самое очевидное оказывается неверным.

Эх, старики-старики, жалко вас.

Эт что щетать культурой и наукой.
То унылое говно, что было, ни массы, ни элита, ни культурные деятели в массе, за культуру не считают,
а тот отстой, что считался наукой ни компов, ни роботов, ни дешевого беспроводного интенета, ни даже сланцевого газа не произвел.
Одно надувание щёк и высокие награды. Бег на месте.

А ядерная война - лишь страшилка для быдломасс, на месте Хиросимы народ живет, в Челябинске с его миллионами кюри в 40 км живут куда дольше, чем в Братске, на месте Тоцкого взрыва собирают силос для молочного скота.

Именно снятие страха войны дало такой толчок всему современному.

А Вы можете дальше считать, что это сейчас застой, а бомба и автомат калашникова это наука, в отличие от современных технологий и ботов.

Ничего, голубчик, ничего. Пройдет. Или не пройдет.

Всё пройдёт,
Только скорость развития науки за последние 20 лет несравнима с дотолешней.
Просто этого никто не понимает из "ученых".
Для них же главное - мегатонны, синтез, большой дебильный коллайдер.
А наука-то давно не там, она в гугле слова разбирает, переводит сама и выводы за вас делает, открытия.

(всхлипывая восторженно):

- Говорите! Говорите...

Вот и Вы оценили, я рад мозги вправлять.
А во за Вами человек ничего не понимает, не иначе как из профессуры российской.
Через 10 максимум лет у каждого, кто не умер от безработицы и не переместился в страны-изгои, будет вместо надоедливой воровской прислуги Андроид присматривать за детьми (причем качественно и без нотаций), водить машину (гугль-автобот уже 300 тыс км без аварий накатал, во всех приличных странах поезда компы водят, а не люди, которых просто нет в управлении поездами), готовить обед, строить дом, причем из собственноботово напечатанного материала в любом стиле, обучать детей (лучше компа нет учителя, у меня ребенок вообще в школу не ходит, только экзамены годовые сдает) и т.д.
Это не наука, это не прогресс, "прогесс" это ваша дебильная математика, которая нифига не моделирует, ваши коллайдеры, которые нифига не делают энергию из веществ, ваша экология, которая мешает обеспечить население едой и прочие старинные "науки", которые нереально тормозят всё.
Когда умрет от голода последний академик 70-80-х наконец-то настанет счастье!

Товарищ в общем говорит о Gestell в философии техники Хайдеггера и его влиянии на историю - влиянии, которого наука (сама по себе) не имела и не имеет. С чем тут спорить?

Скорость - несравнима, да. Стало сильно медленнѣе.

Вы бы посчитали что-нибудь, прежде чѣмъ въ приличномъ журналѣ комментить.

Что-то в этом есть, как ни грустно. достижения были точечные усилиями неимоверными, а вот отставание было повсеместным. Пройдите по официальной статистике того времени по парку оборудования в любой отрасли кроме обронки, да и в ней было не все гладко. Все мои друзья работали на пике, но у каждого он был персональный, единственная установка на страну.

Ох, какая незамутненная чистота разума и ясность формулировок! Восхищаюсь!

- То унылое говно, что
- а тот отстой, что

Дети Артемия Лебедева подросли...

Эт дети Луркмора (http://lurkmore.to/%D0%A3%D0%93)и Удаффкома (http://udaff.com/read/hannibal/),
Лебедев (http://lurkmore.to/%D0%9B%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B2) же УГ и отстой.

Ну так война - лучший двигатель прогресса. Ничто не дало такого скачка в науке, как вторая мировая, начиная с компьютеров и заканчивая ядерной энергетикой. А что бы было с авиацией, если бы не первая?
То есть ученые то может и рады бы творить без кнута (в чем тоже сомневаюсь), но государственные деятели дают деньги на науку только когда хотят остаться государственными деятелями.

В одну цену. В смысле, война и прогресс.

>> Ничто не дало такого скачка в науке

Не науке. Технологиям. Это разные вещи.

А без технологий можно построить БАК и снабжать его энергией? Запускать спутники?

Чтобы построить БАК требуется сперва понять как его строить и зачем.
Если Вам неочевидна разница науки с технологиями, разговаривать не о чем.

Мне очевидно, что одно без другого не может существовать со времен античности. Ну, не считая математику. И гуманитарные науки, разумеется.

Отлично - вот так взяли и отбросили половину наук ничтоже сумняшеся.
Даже если и не могло бы везде (существовать друг без друга), это все равно не повод думать, что это (наука и технологии) одно и то же.
В то же время относительный застой науки при развитии технологий можно было наблюдать в средние века, после окончательного развала рима и до ренессанса.
Так что, вещи это разные.

Я бы сказал, что перестали напрягаться делать хорошую мину при плохой игре. Стали утверждать, что вот эта плохая игра и есть единственно возможное, а значит и лучшее. Это ж наш одностранец какой-то четко мировоззрение это выразил - "пипл схавает".

да, что-то такое

Ну да, глобализация, "мировая деревня", а какая в деревне культура или наука, народное творчество и знахарство разве что.

Говорят майа тоже такой путь прошли, к приходу Кортеса даже писать разучились.

боюсь, про майя - миф. А у нас... просто такая культура. Как лето.

Да. Может быть только страх войны, тем более ядерной, и заставлял прислушиваться к яйцеголовым...

ну, это была одна из причин. Но я бы сказал, что сейчас яйцеголовых физиков вполне могут в этой роли заменить яйцеголовые экономисты.

Видимо, уже нет. С точки зрения правителей, это наемные менеджеры, визири, обслуга в белых воротничках. Бюджет сверстать, то-се. Идеями для верований скорее снабжают демографы с климатологами. Геополитики пропьют наш глобус.
Да и зачем нечесаные ученые, когда есть аналитеги?

Эт да. Обслуга, конечно. Отмыть там чего...

Я думаю, что экономика настолько расположена в зазеркалье, что там не выжить яйцеголовым...
Все-таки наверно редкий физик терял связь с реальностью... Ну... или легко возращался... вот Сахаров, например.... Перельман, наверно... это из известных... а сколько неизвестных...

Не могут, со всей ответственностью говорю, не те яйцеголовы.

Вот! Не только прислушиваться, но и плодить их с запасом. Который (запас) от простоя своего думательного вещества занимал его искусствами, или хотя бы интересом к нему.
Только не надо путать те фабрики производства яйцеголовых с нынешними конвейерами по изготовлению удостоверений яйцеголовости.

Интересно испарилось стремление к общей цели, хорошо об этом пишет Панченко о конце Нового времени
http://magazines.russ.ru/nz/2009/5/pa2.html
Исчез страх общей катастрофы.
Появились страхи исчерпания ресурсов и экологической катастрофы.

И при этом проявилась массовая иллюзия, что возможно контролировать свою жизнь, и у отдельных людей и у цивилизации.

Скажем так люди стали не в Бога или прогресс веровать, а в то что с помощью Бога или разных технологий они смогут контролировать свою жизнь, выстраивать то существование, которое им хочется или которое обеспечит им комфортное существование, правильную жизнь.
И тут же взрывное развитие цифровых технологий, которое перестраивает саму психо-физиологию человека иногда до полной невменяемости.

Я думаю, что это не потеря веры (в богов), а переход этой веры в полное бессознательное. Ведь прогресс, как бы не была крепка в него вера, не представлялась как слепая сила. Т.е. прогресс можно было осуществлять, а можно было и отказаться от него. А вот теперь, есть какая-то слепая вера в некие непреодолимые природные (божественные) силы, обуздав которые можно реализовать любые чаяния, почти как в лампе Алладина. Элита, не только российская, но и всего мира явно верит в это.

Так вот.

если жизнью - быть.

в вечности сейчас.

свобода там всякая

бесконечность.

то никакие цифровые нахер не нужны, вместе с нецифровыми (веществами то бишь)

Живу как хочу.

(уж не знаю почему вы не заметили, как пытались одно и то же по-разному проназывать, комфортное существование это паразитизм, правильная жизнь это как мама с папой учили???)


З.Ы. Данный коммент не обращён к кому-то определённому, но заметки на полях в свете последних тенденций учить человечество жить придумывая проекты переустройства общества разной сложности.

Некоторые считают правильным -жить как хочу, только потом догадываясь, что это путь в самое примитивное рабство, что хорошего когда человеком управляют собственные желания, скука полная

вряд ли я похожа на калькулятор.

И почистите голову.

Намусорили чужими идеями достаточно.

Ну вот читаешь разных умных людей продумываешь их идеи, получаешь некоторую культуру мышления, смотришь твои собственные идеи, умные эти люди уже разобрали по косточкам и показали их глупость, становится стыдно и хочется учится, мне кажется это хорошо.

Читаешь историю смотришь на начало века, как там плохо образованная молодежь буянила или пыталась, нечто хорошее сделать, все у них так же как и сейчас свобода, куча своих гениальных идей, которые на поверку оказываются порченной идеологией, это повторяется постоянно у молодых людей-то же самое, чуть ли не в каждом поколении и практически, один в один те же мысли и чувства, ну и понимаешь это болезнь нового времени, молодые люди болеют этим, приобретаешь определенный опыт, начинаешь относится с пониманием к молодежи.
не обижатся на них-это тоже по моему хорошо.

не вам судить кто и чем болен.

Вы не поняли, это вопрос моей личной гигиены, мне самому важно не заболеть и избавится от болячек, которых предостаточно в любом возрасте и времени, зачем мне кого либо судить, каждый сам отвечает за свои ошибки, это и есть свобода, теперь и уже давно, никто никому помогать не будет,. не будет судить и не будет лечить, а так же не будет любить- если не будут приложены серьезные самостоятельные усилия- все по взрослому.

не знаю зачем вы это сделали.

Мне думается, что ядерный монстр изрядно поблек после аварии на ЧАЭС. Это не уменьшает масштаба катастрофы. Просто вот - оно случилось. Живем дальше.

Может быть. Не знаю.

1. С крахом СССР коллективная борьба за жизнь сменилась индивидуальной борьбой за обустройство жизни. Совсем другой накал.
2. Все захлестнул материальный и информационный поток невменяемого объема. Совсем другая плотность.

я как раз смотрю, насколько же, до мелочей. все похоже на 80-е. Отличия совершенно косметические. И главное - не в каких-то там политиках и властях, а в мыслях и чувствах "простых" людей.
Ну что Вы. Какой поток...

Интересно, что страхъ человѣчества передъ войной (а также глобальнымъ потепленiемъ и прочей экологiей) - это страхъ какъ бы отъ собственной силы.

А сейчасъ модно бояться астероидовъ, и это скорѣе про ощущенiе собственной слабости.

отсюда http://www.colta.ru/docs/14535
но в тему

Да. Очень в тему снимок. И про культуру-лето, и про 80-е... да... какой-то показушный, тихо-агресивный цинизм... пустой и примитивный...

а еще стало модно писать, используя дореволюционную орфографию.
возможно, ощущая собственную слабость, такие "модники" инстинктивно стремятся в архаику

Тролль, ты сегодня какой-то толстый.

+1!

А вообще человѣчество - оно такое, да. Если его не пугать - засыпаетъ...

А если пугать - то не просыпается

Кстати, про страх. Помню во время кризиса 2008, как-то вдруг разрешили говорить публично об общечеловеческих ценностях, в эфире появились философские размышления... а потом это потихоньку сошло на нет, примерно синхронно с преодолением страха перед кризисом...

ничего не могу сказать. я за публичными речами не слежу, не знаю, что разрешают

Глобализация означает очень простую вещь: конкуренцию с мировым рынком. На многиз элементах культуры, в первую очередь на кино, она сказалась крайне плачевно. Это не специфически российское явление: во многих странах происходит то же самое. А те, которые еще держатся на плаву, как Франция, держатся за счет государственных субсидий и вливаний.

А после глобализации последовал еще и второй удар: Интернет. То есть не только местным, но и глобальным искусством стало труднее заработать. Вдобавок, тот же интернет позволяет создать экстерриториальные группы по интересам.

Можно отметить, что вопросы современной цивилизации и ее будущего являются предметом многочисленных произведений ученого из Лейвена. В упомянутой нами статье Де Пютте описывает два типа государства, которые, по его убеждению, являются основополагающими для понимания понятия глобализации в современном контексте.

Первый тип государства – либеральное национальное государство – основывается на принципе свободного выбора, одинаковым образом присущего каждому индивидууму. Различия пола, национальности, культуры и религии становятся, таким образом, второстепенными. Государство строится на гражданах, воспринимаемых в их гражданском качестве абстрактным образом. Легитимность политического сообщества и власти основывается на свободном волеизъявлении о всеобщей народной воле (volonté générale)[26]. Описываемое здесь видение государства исторически восходит к Французской Революции (1789), оно впоследствии распространилось на северо-американском континенте, а сейчас становится все более и более преобладающим в современном политическом мире.

Иной тип государства предстает пред нами в государстве романтизма. Краеугольным камнем этого государства делается здесь не абстрактная свобода выбора, связанная с гражданским правом, взятым в своей абстракции, но народный дух. Культура, язык, литература, история и, наконец, религия, в различных аспектах своего проявления, делаются главным принципом построения государства. Абстрактная свобода выбора отходит на задний план[27]. Пути новейшей истории, в первую очередь в Западной Европе, во многом дискредитировали такое понимание государства. Поэтому эта модель построения государства ушла в прошлое. Или это только казалось.

Современное западное государство понимает себя согласно с первой моделью. С обоснованием этого можно подробно ознакомиться в статье Андре ван де Пютте. Говоря богословски, можно сказать, что современное либеральное национальное государство является абстрактной чистой природой (lat. natura pura) современного политического дискурса. Однако для сохранения необходимого равновесия реальности современное государство вынуждено эклектически заимствовать установки иных государственных моделей. В своем построении и структуризации либеральное государство воспринимает парадигмы своего поверженного соперника – государства романтизма. Здесь перед нами раскрывается один из наиболее напряженных и богатых последствиями аспектов понимания современной государственной теории и политики. Если в дополнение к этому обратиться к тезису Джиорджио Агамбена[28] о невозможности суверенного государства, так же как и глобализации, рассуждение станет еще более напряженным. С одной стороны, «суверенное национальное государство» и «глобализация» вполне соотносятся друг с другом, оба основываясь на либеральной парадигме; с другой стороны, они находятся в непреодолимом противоречии, ибо, как об этом говорит Рюдигер Бубнер, «суверенитет неделим по определению»! Эта внутренняя противоречивость понятия глобализации на основании либеральной парадигмы кажется мне явлением гораздо более важным, нежели только те нежелательные последствия феномена, о которых столь часто слышится как в современном светском, так и в церковном дискурсе[29].
http://www.bogoslov.ru/text/2212999.html#_ftn29

Послѣднiй латиноамериканскiй роман мiрового значенiя – «Война конца свѣта» Марiо Варгаса Льосы (1981). Тутъ одни умерли по возрасту, а остальные – Гарсiа Маркесъ, Фуентесъ, тотъ же Варгасъ Льоса – отступили въ область тихаго, частнаго и провинцiальнаго.

Кончилась великая мериканская литература. Но ничего, дала таки жару

Слишком много информации вокруг. А ей пользуются часто, чтобы нагнать страстей и вызвать ту или иную реакцию у общества. Вот люди и перестают реагировать на раздражители и эмоциональной подпитки все меньше требуется в виде искусства и литературы. Как следствие люди меньше интересуются культурой.

да? а я как ни смотрю - мусора-то много. а вот информации мало

Это потому, что Вы можете мусор от информации отличать. И поэтому не нервничаете лишний раз.

Это, конечно, смотря как считать. А откуда впечатление, подскажите? Фукуяма, какие-то комплексные обзоры?

Нет. Исключительно смотрение на жизнь сквозь глаза.

Глаза вещь хорошая, спектр восприятия только узковат. И угол обзора. А так - интересно. У меня вот нет впечатления, я на своё впечатление о мировых процессах полагаться не могу, увы.

Но всё же, по существу-то вы не ответили. Глаза же что-то видели? Впрочем, если не интересно уточнять, то, конечно, не надо.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1810721.html?thread=92670241#t92670241

Занятно, да. С одной стороны - увеличение связности, скорость обмена, с другой - обеднение, ниш стало меньше, все толкутся в одном коридоре. Интернет для создания одной научной деревни.

Рентгена надо? Гхм (задавливая пару замечаний про насквозь вижу)

Вспомнил еще. Кажется, прочли про упадок культуры. То, что есть - это золотой век. То есть беда в том, что совсем нет представления о том, как выглядит золотой век изнутри. Вот он, смотрите.

> Рентгена надо?

Лучше, конечно божественный omni-science. В крайнем случае наоборот - слепое, которое двойное и рандомизированное. В совсем крайнем - самому посмотреть. Но выбора-то не предлагают.

Про золотой век да, понравилось. Глобализация как новое название золотого века изнутри. Максимальная однородность, минимальная напряженность, конфликтность. И минимизация естественного развития. Изящно.

Компенсируется ли скорость упрощения от гомогенизации скоростью усложнения от набора массы (больше массы - шире гауссиана, это понятно). Интересно.

Потому интересно смотреть признаки суммативные - стало ли больше не Земле ученых? Научных журналов и пр. Есть разные оценки. Были такие, что стало несколько меньше. Конечно, потому что "плохие" отсеялись, и кроме того - можно посмотреть на число наук. Я давал карты науки - там видно, что до 90% существовавших направлений уходят просто в ничто, то есть число наук снижается. оставшиеся становятся многочисленнее и журналов в них больше - а голос имеют действующие ученые - им кажется, что всего стало больше, они ведь смотрят изнутри своей успешной науки. То есть сигналы - нас много, а на самом деле - конечно, стало победнее. Можно верить, что усиливающиеся науки - самые важные и хорошие, но этоу же вопрос веры, на деле мы же совсем не умеем предсказывать, всю жизнь сторонники фундаментальных наук говорили, что они работают на будущее - потому что никто не знает, что понадобится. Можно взять факты, которые берут сторонники прогресса науки - сокращается время между фундаментальной разработкой и внедрением, обычно говорят - менеджмент улучшился, альтернативная гипотеза - фундаментальная наука замедлилась и теперь обгоняет фронт техники не на сто лет, как в 19 веке, а года на два. И так далее - можно довольно многое сообразить. Это не картина гибели и катастрофы - это картина золотого века и застоя после бурного подъема. В этом есть своя прелесть, просто врать не надо.

Если выбрать нужную статистику, то, конечно, получится подходящий результат. Чтобы врать нужно понимать объективную картину, а тут беда.

Но можно же сказать, что "gross domestic expenditure on research and development relative to GDP" у всех развитых стран растёт. Стала ли наука от этого лучше? Сомнительно. Число публикаций растет, в азии так и вообще? Ну тоже, количество не есть качество. Ученых стало больше? Может и не стало, если корпоративный R&D не считать, а про количество тоже вопросы.

Вы же сами понимаете - качественные процессы мы не видим. Скорость доступа к публикации, вхождение в "мировую науку" упростились? Трудно тут сказать нет. Можно, но трудно, не будем. Мобильность выросла? Кое-где точно, но и в целом скорее всего. Какова роль R&D и инженерии в науке, изменилась ли? "Фундаментальная наука замедлилась и теперь обгоняет фронт техники не на сто лет, как в 19 веке, а года на два" - оказывается это явный признак стагнации науки. Возможно. Само социальное пространство изменилось, а видится - стагнация, застой. Кто-то умер, конечно. Его очень жалко. Впрочем, может и застой, иное изменение свойств пространства иначе как застоем и не назовёшь.

> То есть сигналы - нас много, а на самом деле - конечно, стало победнее.

Много-мало (ось количества) мало связана с богато-бедно (ось разнообразия).

Впрочем, я с вами не спорю. Вы правы.

я только о том, что интересно же. разобраться. ведь очень скоро вся эта штука изменится. и это вреям станет непредставимым. Будут завидовать и тосковать. скоро - ну, в течение сотни лет, может, быстрее.

Если с ближайшую сотни лет не "позавидуют погибшим оставшиеся в живых", то кто-нибудь обязательно включит этот пост в свою монографию по изучению золотого века науки. Точнее автоматически проиндексирует в свою семантическую базу и будет использовать для конструирования текстов по теме. Это благое дело. :)

Хотя интересно, конечно. Но это из разряда желания omniscience. Изучать систему изнутри всегда проблема.

Я бы тоже присоединился к вопросу. Интересно услышать (разумеется безо всяких там доказательств и обоснований) какой-то примерный набор фактов, который для Вас иллюстрирует упадок культуры.

а, про упадок... Слово не очень пригодное, это я не в спор, а для объяснения. Про упадок говорят как про обрыв - вот была, и ух! - упадок. Я написал иной тональности: тише, реже, более провинциальной. Откуда взялось мнение? Не очень интересно говорить мои собственные представления, можно иначе: если смотреть на то. что говорят хорошо знающие свои области люди - из науки, но не только - они говорят это. Это очень понятная штука. Прежде наука и культура были многоцентровыми - было много разного, это все взаимодействовало и т.п., сейчас мир стал более однороден и монокультурен - хотя на словах говорят обратное, легко видеть, что это так - посмотрите только на науку, их было четыре, три, теперь - одна. Я не говорю. что это плохо. Это просто так есть. У этого есть хорошие и плохие стороны. выросла связность и удобопонятность - особенно для англоамериканцев. Им наука теперь более ясная, обозримая, нет "странных" кусков. Можно ходить из конца в конец и узнавать знакомые вещи. Но это в смысле разнообразия - обеднение. Если очень хочется, можно считать. что за счет выпадения "плохого", некачественного, но это уже оценки - тут вопрос: с чьей точки зрения? Но что стала беднее - это ясно. и это обычно знающие люди признают. Но я не могу упомнить то большое число интервью, статей и книг, где самые разные люди это выговаривают, это именно вынесенный опыт чтения.
Так что я бы не стал говорить про упадок - это оценка (хотя я думаю, упадок есть, но виднее, если сравнивать с 19 веком - за последние 20 лет труднее обосновать). А вот то. что стало менее разнообразно, провинциальнее в целом и меньше, так сказать. амплитуда, тем самым нет далеких ярких точек - это видно

В науке, как я, как обыватель, понимаю, нынче есть куча запретных вполне тем, если это социальные или биологические науки, ядерный бытовой синтез там...
Ну ничо, какие-нить индусы-арабы их обойдут, время только нужно.
Прогресс же технический нами просто незаметен, а он колоссален.
Да возьмите то же оружие самовыбирающее себе цель и организующееся в стаи для уничтожения одного несчастного террориста..

несколько наук - это примерно по нациям ? Немецкая, французская, русская ?

угу

"Вы думаете, что современник защищен тем, что рядом с ним, в его дни происходит великое творчество?
В юности я чувствовала себя современницей художника, которого не сомневаясь почитала великим, то есть вдохновенным: Дмитрия Дмитриевича Шостаковича. И это присутствие вдохновения в нашем мире вовсе не казалось мне защищающим, наоборот: очень тревожным. Мне было страшно жить при нем. Блок говорил, что ему страшно жить при Льве Толстом. Вдохновение страшно, разве нет? «Открылась бездна, звезд полна». В мире, заброшенном какими-то великими силами, которые выражает вдохновение, – в таком мире скучнее, но зато явно безопаснее. Не поэтому ли всеми способами стараются отгородиться от Иного, забыть его, остаться при своем?
http://olgasedakova.com/?aID=38&sID=130&ruID=1

Вот ощущение поэта.

Интересно спроецировать, это ощущение на науку, вот люди жили рядом с Энштейном, вот рядом великие ученые, которые совершили потрясающие открытия изменили облик мира, они твои современники, это мне кажется очень важным, если взять и посмотреть на фундаметальную науку.
Сейчас есть ли такое ощущение или ощущение с которым я сейчас встречаюсь чаще последние великие и славные уходят если не ушли совсем.

К сожалению, мне это незнакомо. Я встречал (у других) сожаления, что им не довелось быть рядом с великими, быть знакомыми. Страха, что такие люди есть - не помню. В целом, у меня очень обычные чувства по этому поводу - если встречаются одаренные люди, это приятно - даже если они как люди не обладают приятным характером или у меня с ними отношения не складываются. Все равно, хорошо, что есть. Пожалуй, меня это успокаивает...

Мне как то давно один умный человек, сказал, что испытал самый ужас от того, что и в самом деле, он умный, а вот люди вокруг, так сказать не тянут, причем здесь не было гордыни, а вот ощущение страшной ответственности, досталось сокровище, которого ни у кого нет, и как им распорядится, это было в советское время.

Я имел ввиду и другое, вот время великих прошло, все вокруг средних способностей, кто-то более одарен, все специализированны, в своих областях.

Не предусматривает современная антропологическая норма достижения величия, ну как это раньше были святые и можно было их видеть, это время прошло, а мы обычные грешные люди.

И вот это отсутствие в публичном пространстве гениев, святых-вот как оно сказывается.
Это раньше были девиации, ученые энциклопедисты, гении, а мы обычные работники научного фронта и вот такой человек вдруг встретит гения, который его современник, скорее конечно не встретит, как и святого, просто не узнает..

Меня это очень долго ... ну, не то чтобы мучило, но не давало успокоиться. Вопрос - где великие. Ощущение обделенности - время... Потом, когда понял, не то чтобы совсем прошла досада, но стало легче.
Это можно представить себе... Ну, скажем, график, на оси абсцисс ряд черточек, почти в одну высоту. Немного отличаются. Но каждой приписан коэффициент удлинения - в других условиях одна удлинится всего на 5%, а другая - в 10 раз. Ну вот, великие так же среди нас, но время такое, уравнивающее. То есть эти же личности в другую эпоху развились бы иначе, в полный рост, и были бы настоящими великими, а в нашу эпоху, очень неблагоприятную для этого, они лишь на чуть выше прочих, с непривычки и не узнать. Время в самом деле не для гениев. Ну, разные времена бывают - иные не для трусов, иные еще не для кого, а это - не любит величия. Но и это пройдет.

Страх перед природными и техногенными катастрофами, и всякими неизвестными болезнями - даже усилился. Соответственно усилились упования устроиться безопасно и комфортно при помощи науки.
А больше, собственно, и надеяться современному человеку не на что.

я не говорю. что ничего не боятся. говорю - ядерной войны стали меньше... Это важно. Куда перемещаются страхи - очень интересный симптом. Вот про средние века почитать - чего когда боялись...

О том, что всемирная культурная жизнь стала на рубеже 80-90-х провинциальней, - ничего не могу сказать. Возможно.
А с тем, что в это время исчез страх перед ядерной войной, - соглашусь. По крайней мере для меня это так и было. Помню, что период между смертью Брежнева и первыми миролюбивыми телодвижениями дуэта Горбачев-Рейган был отмечен для меня (тогда студента) ощущением практически неизбежного ядерного столкновения в будущем. Просто было очевидно, что потенциальные стороны атомного противостояния устойчиво и агрессивно транслируют настолько несовместимые картины мира, что при упорном сохранении тогдашнего внешнеполитического курса они непременно бы вскоре схлестнулись.

Но мне всё же кажется очевидным, что исчезновение страха ядерной войны связано с политикой, - когда прошла встреча в Рейкьявике и т.п.: пошел курс на сокращение вооружений, внешнеполитическая риторика становилась все менее воинственной, зато резко возросла роль внутриполитических пертурбаций в СССР… Произошло перефокусирование основных политических противоречий эпохи (по крайне мере, тогда так казалось) с внешнеполитических процессов на внутренние. Ну, а ядерная угроза – всё же фактор внешней политики.

с 60-х и до 80-= многим кошмары про это снились. многие буквально жизнь строили иначе из-за мыслей о такой войне. Реальный был жизненый фактор. А потом вдруг как-то стихло. - Не уверен, что с политикой. Это подразумевает. что страхи были от разумности. а они были вовсе не таковы. С тем же успехом можно полагать. что астероидов боятся, потому что есть реальная угроза, а вот как политики примут решение о новой службе обнаружения - так перестанут бояться

Интересно, когда умер Брежнев я был в школе, было похоже на психоз, дети почти все говорили о том, что может быть ядерная война.

Да? Не знал, интересно. Я тогда работал, как было в школах - не знал

>всемирное изменение культурной жизни, она стала тише, реже, стала более провинциальной. Этакий спад.

Не вижу как такое можно более-менее объективно зафиксировать. Не то, что в рамках опыта одной жизни, а вообще каким-либо методом. Разве что имеется в виду какая-то одна из сторон "культурной жизни". Тогда при появлении и росте новой стороны может возникнуть "перетекание" и "опустошение" в старой. Ну, телевизор, например, мог "высосать соки" из каких-то дотелевизионных "культурных жизней".

Это нельзя объективно зафиксировать. Видите ли. это подразумевает качество. А фиксировать качество не умеют - долго объяснять, отчего. А количественными показателями ничего такого не уловить. Но это всё вполне понятно. чего тут мусолить...

А вот "страх перед ядерной войной" вроде как более-менее измеряемая вещь.
Вы сначала заговорили о своем индивидуальном, качественной восприятии "культурной жизни", которое лично ваше, понять его, для большинства читателей, нет никакой возможности. Каких-либо объективных аргументов тоже неверно нет. Тут или есть какое-то совпадение в личном восприятии или нет.
А потом вы ввели "страх перед ядерной войной", который более объективен и понятен. К которому можно приводить много аргументов.
Имхо, вы так часто смешиваете очень субъективные (и показанные поверхностно) и более объективные рассуждения, в результате чего получаются у читателей довольно полярные формы или "агрессивного непонимания" или же "доверчивого принятия". Такое мое, может бесполезное, наблюдение.

Да нет, о культурной жизни - это не мое, это очень многие понимают, но, конечно, не все. Чего мудрить? Допустим, мы спросим крупного математика о том, как обстоят дела в его области. И возьмем мнение программиста из ЖЖ, который тоже об этом говорит. Так вот, я не говорю, что иных мнений нет, но те, кого стоит слушать, когда они говорят о своем (не математик о балете, а - о своем) - говорят так.
Я ведь не пытаюсь влиять на Ваше мнение ( и трудно б было) - хотите, считайте что субъективное и поверхностное. Но как Вы отличаете собственное недостаточное знание вопроса от тех областей, где можете иметь уверенное мнение? Ладно, впрочем.

Люди стали циничнее, умнее, ушлее, злее, стали больше жаться к себе, свободный доступ к информации дает им иллюзию осведомленности и подкованности во всем. За это у них, конечно, кое-что и отбирается - талант, например... Но, в общем, такой штукой, как ядерная война их уже не прошибешь. Зато появились другие страхи - в избытке, их хватит на всех. Любопытно, что в глобальном мире страхи стали локальными, по месту прописки, что называется. А ядерная война как раз относится к глобальным страхам.

Думаете, теперь страхи не всемирные? Хм. Мне так не кажется, но не уверен.

Не знаю. Но мне показалось, что сейчас принято подтрунивать над концом света, всемирным засильем китайцев, мировой войной и прочими такими глобальными штуками.

Вот ведь беда-то "образовался спад культуры с наукой"

Сначала снобы от науки не считают искусством "массовое искусство", ширпотреб, попсу.
Потом, лет через 50 это уже становится "типичным произведение искусства" такого-то века.
Потом, через сто, только это и помнят реально. Хотя в музеях всё та же академическая байда для "знатоков".
Певец трети-середины прошлого века? Дык Утесов, ну Шаляпин, Вертинский - ну попса же, алкаши.
При чём тут, казалось бы, искусство?

Сначала снобы от науки не считают наукой прикладную науку, технологию ширпотреба.
Потом, лет через 50 это уже становится "величайшим достижением технологии" такого-то века.
Потом, через сто, только это и помнят реально. Хотя в музеях всё та же академическая байда для "ученых".
Достижения начала прошлого века? Радиоприемник, телефон, лампочка, изобретенные десятками, если не сотнями, чуваков, автомобиль конвейерный, тоже не бином ньютона.
При чём, казалось бы, тут наука.

А вот послушать технически убогую древнюю запись того же Шаляпина и попробовать найти что-нибудь художественно равноценное среди технически совершенных записей в 21 веке?

Нет таких более, но всё равно, петь "барыню" и "дубинушку" - это пошло!

Тем более, что на критику лез драться, как последнее быдло!

так ведь мощный Фёдор Иванович мужик был и вообще ...

Не глобализация - глокализация ("каждый в своем углу жует свою колбасу" :-)).

Насчет ядерной войны: кажется, в третьем мире тогда не парились по ее поводу, как и сейчас. Ныне развивающиеся страны все более возрастающий вес набирают, от этого и новый пейзаж. В ретроспективе ведь, скажем, иранскую исламскую революцию иногда ставят в один ряд с нашей октябрьской - как ознаменование новых тенденций (и до сих пор неизвестно, наберут ли они такую силу, как коммунизм). Сам подъем развивающихся стран почти убрал прежнюю проблему факта наличия третьего мира (т.е. вторую тогдашнюю глобальную проблему, наряду с ядерной войной между первыми двумя мирами): за исключением особо депрессивных регионов в Африке (и в Азии - Бангладеш и Пакистан), теперь ясно, что вопрос о разрыве - вопрос стадий и времени. Запад нынче, если и доминирует, то с помощью распространения технологий, а их по-разному в разных странах осваивают - всегда можно что-то выбрать из них, т.к. есть сравнительно дешевые новшества (например, ЕМНИП в Кении получила распространение платежная система с телефонных счетов, а не с кредитных карт - и при всей бедности жители оказываются весьма продвинутыми в области финансовых услуг). Вообще же, такое впечатление, что разнонаправленные тенденции идут в разных регионах и Запада тоже: например, по-настоящему как с глобальной угрозой с терроризмом только США борются, а в Европе в нем не видят решающую проблему (видимо, т.к. уже есть опыт его - под националистическим или левацким соусом). И наоборот, кажется, в США не видят проблему неидеологической инокультурной преступности (иммигрантов, включая нелегалов), тогда как в Европе проблема чужака более остра. Другие проблемы пока широкого всеобщего значения не приобрели (например, загрязнение окружающей среды в разных местах по-разному проявляется, поэтому пока что это только общая шапка нескольких тем ИМХО). Соответственно, нет и авторитетов, которые могли затронуть своей культурной продукцией весь мир (массовая культура, типа кино и компьютерных игр - все-таки развлечение с эффектными трюками, либо мелодрамой). Поэтому-то - глокализация :-). Если какие-то проблемы вдруг будут глобально острыми (из ныне существующих пока не столь остро - та же экология или дефицит энергоносителей, а так вообще из не вполне ожиданного - хоть бы прилет инопланетян :-)), то опять какие-то общие темы и общее оживление появится.

Голодные не боятся войны, а живущих за полярным кругом не запугать огнями ада. Понятно.

Ну про иранскую революцию как раз пишут, что это последняя революция 20 века. Длинный ряд революций от Синхайской в Китае и мексиканской до свержения шаха в 1979. Кое-кто даже утверждает, что иранской революцией закончился "короткий" 20 век.

Очень интересные обертона подметил Михаил Эпштейн, конечно, всего лишь одна причина из целого пучка причин, глобализации, компрометация будущего времени.
«»»Итак, есть три основных формы хроноцида: утопическая одержимость будущим ( “ счастье грядущих поколений ” ), ностальгическая одержимость прошлым (“Великая Традиция”) и постмодерная завороженность настоящим ( “ исчезновение времени в синхронической игре означающих ”). Три основных модуса времени: будущее, прошедшее и настоящее — превращаются в три способа времяубийства, как только один из них абсолютизируется в противовес другим.

«С чего же может начаться процесс воскрешения времени? То, что умерло первым, очевидно, первым и должно воскреснуть. Все катастрофические “ времятрясения” в картине мира начались с отрыва будущего, изъятого из хода времен и вознесенного на пьедестал, как кровожадный идол. Последующие ревнивые и мстительные реакции против футурократии привели к рождению новых идолов времени. Сейчас, после грандиозных календарных торжеств, открывающих начало нового века и нового тысячелетия, в первую очередь нужно восстановить доверие к будущему, вправить его, как вывихнутый сустав, в живую связь времен. Неужели мы будем праздновать начало нового века с проклятием будущему на устах, неужели наше календарное торжество будет двоедушным, как заздравный кубок, на дно которого брошен яд, отравивший наши надежды в минувшем веке?

Действительно, одержимость “ будущим ” — первое из обольщений и проклятий ХХ века, унаследованное от оптимизма и прогрессизма Х I Х; но это еще не дает оснований отравлять ХХI век скепсисом, унаследованным от ХХ . Откуда опасность, оттуда и спасение. Долгие десятилетия коммунизм представлялся неотвратимым будущим всего человечества, и на его алтарь приносились неисчислимые жертвы. Все еще считается неприличным, чуть ли не постыдным говорить о будущем — оно якобы запятнало себя сотрудничеством с “ оккупантами будущего ” , утопистами и тоталитаристами, которые во имя будущего учиняли насилие над настоящим. Но именно теперь пришла пора признать, что будущее все-таки невиновно. Оно обмануло всех, кто пытался им овладеть. Оно оказалось не тем кровожадным божеством, за которое его выдавали жрецы-революционеры. Напротив, будущее — ниспровергатель всех божеств и идолов, даже тех, что воздвигаются в его честь. То, что “ коммунистическое будущее ” осталось в прошлом, означает, что будущее очистилось от еще одного призрака, и такое очищение, или демифологизация времени, и есть особая функция будущего. Теперь будущее опять надвигается на человечество — уже не с восклицательным знаком, однако со знаком вопроса.
Эпоха, в которую мы живем, эпоха “ после смерти будущего ” , не просто отменяет будущее, но заново открывает его чистоту. Теперь, после всех утопий и антиутопий, нам дано — быть может, впервые в истории — почувствовать всю глубину и обманчивость этой чистоты. Это не чистота доски, tabula rasa, на которой можно написать все что угодно, воплотить любой грандиозный проект. Скорее у будущего чистота ластика, который стирает с доски четкие линии любого проекта, превращает любые предначертания в размытое пятно — тускнеющий остаток испарившейся утопии. Нам открывается образ будущего как великой иронии, которая никогда не позволяет себя опредметить, предсказать, подвергнуть строгому анализу и прогнозу.»
http://magazines.russ.ru/october/2000/7/epsht.html

да, это очень интересная тема - что коммунизм был будущим - ужасным, угрожающим или светлым - на разный взгляд - но будущим - и вдруг стал прошлым. Это могло бы давать уникальный опыт. Об этом говорилось в 80-е годы - насколько же уникальный это был бы опыт - но все произошло проще: начисто забыли. В 80-е невозможно было \поверить - как, забыть такого масштаба кошмар... Оказалось - легко. А могли бы догадаться - мы же видели, как даже артисты в театрах не могли отыскать экспертов по дореволюционному быту\ некому было сказать, как носили доломан или платье - и на сцене артисты двигались, как цилиндрические чугунные чушки в сделанных из солдатского сукна костюмах, внешне напоминающих фраки.
впрочем, это дореволюционное забыли так вот совсем - после войны, через полвека. А советское - вроде бы быстрее. Хотя не уверен. скорость забывания надо б сравнить более точно, может быть. и примерно та же

Интересное наблюдение. Страх исчезает вместе с мечтами и идеалами. Действительно, если их не иметь, можно не бояться, что придётся их отстаивать.

Ядерного апокалипсиса как ближайшего будущего, конечно, немного жаль. Но вот где настоящий чудовищный облом произошел - это то, что 21.12.2012 не случилось Конца Света. Ладно, мы свое считай отжили, не так страшно, хотя и горько, разумеется, но как и чем теперь жить молодым - не понимаю.

проблема обозначена поживем увидим

страх перед глобальной катастрофой малоэффективен в плане продуктивности и являясь величиной постоянной лучше работает при непосредственном воздействии на субъект, а за молодежь думаю переживать не стоит , страх остаться без ништяков посильнее любого апокалипсиса будет..

Дело не в страхе - было нечто такое, что объединяло все человечество и выстраивало вокруг себя перспективу вещей. Бункеры и "четвертое измерение" создали и свою науку, и свою культуру. Сейчас же эти скрепы рассыпались. Что такое это единство можно отдаленно увидеть по всемирному интересу к челябинскому метеориту. Немножко ядерный удар, немножко конец света. Но так, понарошку.

не знаю можно ли вообще что либо создавать , мне кажется человек способен только интерпретировать созданное и считать это близким и родным , и жалеть что этого никто так же не прочувствует и от этого будет страдать , так вот "скрепы" может для этого и рассыпаются..))

Ну да, про это тоже говорят. Глобальный поворот от логики логиков к этике этиков. Ну, может быть. Конец истории, возвращение в циклический мир магии. Что-то такое просится в мир, конечно, но пока это все-таки далекая периферия текущей исторической эпохи - технической. Возможно, ее будущее.

можно увидеть по всемирному интересу к челябинскому метеориту что эсхатологическая функция не может исчезнуть окончательно поживем увидим следующий аттрактор

Но все-таки вершина мифа уже позади. Теперь - или вариации уже бывшего или... а собственно, что или? Разве что прилет инопланетян может ненадолго внести некоторое разнообразие в этот оказавшийся довольно скучным эндшпиль. Ну, "Люди в черном -5" снимут как документальное кино. В общем, все.

у нас исчез этот страх от осознания ,что нас победили другим , более гуманным, способом ..

Да.