Костя, замени в этом тексте русских на евреев, и ты получишь прекрасное объяснение того, почему евреи стали "народом Книги".

А что же тогда требуют вернуть жертвы Холокоста? Исключительно Талмуды?

Спешите видеть: очередной идиотсий пост от агасфера!

Такое вложение в слово осмысленно лишь в случае, есть есть "вечность", для которой оно пишется, подразумеваемся обыкновенно в виде потенциальных читателей, причем (1) своих, (2) в достаточном ожидаемом количестве и (3) существующих в длительном обозримом будущем, каковыми условиями и обеспечивается "вечность", в которую пишется литературное произведение.

Мой дар убог, и голос мой не громок,
Но я живу, и на земли мое
Кому-нибудь любезно бытие:
Его найдет далекий мой потомок
В моих стихах; как знать? душа моя
Окажется с душой его в сношеньи,
И как нашел я друга в поколеньи,
Читателя найду в потомстве я.

При нынешних демографических изменениях, русская литература вскоре перестанет быть осмысленным вложением, за утратой своей "сохраняющей рукописи вечности".

Читателей не будет, потому что не будет самого потомства.

Гениально!!!

Такого оголтелого гимна "народу Книги" по всему Израилю день и ночь ищи - не сыщешь. А если сыщешь и озвучишь - заклюют за расизм. Вот и karaulov@lj заметил...

Вы, кажется, исходите из предположения, что "народ Книги" должен быть только один? Но это не факт.

Это и впрямь Вам показалось, вероятно, по запарке или от избытка чувств к моей семитской физиономии.

В отличие от Крылова и остальных нацистов ЖЖ-Ру, я полагаю, что любой народ, сумевший дожить до 20-го века (плюс некоторые из НЕдоживших) является в какой-то степени и Народом Книги, и Избранным народом. По определению. Раз народ - значит, избран. Далее, я не стану возражать, если кто сосчитает, что по ряду параметров, например, народ валлийский (Уэльс) - в бОльшей степени Народ Книги, нежели чем евреи. По количеству качественного художественного текста в пересчёте на душу населения и по запущености процесса вымирания языка и самого народа.

Но в плоскости предложенных условий - статус КНИГИ по сравнению со статусом других национальных ценностей (количество населения, территория, государственность, архитектура, военно-политическое могущество, количество колоний/вассалов и т.п.) - именно евреи представляют собой образец, идеально подходящий под фантазии автора данного поста. Если добавить хоть чуток реальности в эти фантазии и вспомнить о проценте грамотных людей в России (до прихода большевиков с их ликбезом и всеобучем)... о совершенно немыслимой (для еврея, в частности), но посвеместно популярной в прошлом фразе "вот один читал-читал - и дочитался, с ума съехал"...о том, что случилось после реформ Никона со старыми русскими книгами... от которых остались только считанные экземпляры, чудом сохраненные раскольниками... о многих других печальных, но от этого не менее реальных свидетельствах не очень высокого статуса КНИГИ в старой Империи... и (с другой стороны) о природной любви, пристрастию и умению русских к созданию именно красивого жилища (ДОМА, хором, палат, избы, хаты, you name it) - умению, которое расцветало повсеместно, от Астрахани до Кижей, и которое признано и оценено по достоинству знатоками во всём мире, у меня есть богатейший альбом-гимн "Russian House", выпущенный в Европе разной НЕРУСЬЮ, не оставляющий сомнений в том, что русский народ - гений в вопросах именно ДОМА - и многого другого, разумеется, но НЕ ТОЛЬКО лишь единственно КНИГИ и прочей ...э... движимости.

Впрочем, я не сомневаюсь, что и эти поправки не изменят ситуации, под них тоже можно без труда подогнать очередную нацистскую мини-теорию. Было бы желание, время и халявный доступ к жидовско-американскому дьявольскому изобретению под названием Интернет.

P.S. Добавлю, так и быть, ещё один штрих. У набожных (или по нацистской терминологии, "фанатичных") евреев принято вышедшие из употребления (например, обветшавшие) книги не пускать в переработку, не выкидывать и тем, более не сжигать, а хоронить. Как людей. Есть ещё вопросы?

"Семитская физиономия"? Вот уж не подумал бы. Мне казалось, что на Вашем юзерпике изображен какой-то пират из XVIII века...

Меня просто удивило, что сразу несколько человек встрепенулись с криком "евреи!". Типа, "а я всегда о них думаю"?

А так в целом с Вами согласен; замечу только, что в Новгороде до известных событий грамотность тоже была широко распространена, и судя по некоторым публикациям, то же можно сказать вообще о домонгольской Руси.

Извините, если чем обидел (а судя по Вашему несколько взволнованному тону мне показалось, что это так).

> "Семитская физиономия"? Вот уж не подумал бы.

А Вы знаете, кто такой Агасфер?

Слыхал, но в лицо не видел.

Da net, это не Вы, это я "с устатку" был...

Да, вне всякого сомнения, русский народ - повышенно "книжный", условно говоря. На порядки более книжный, чем десятки других. например, чем некоторые горские народы, где до недавнего прошлого вообще не знали, что книги предназначены не только для муллы и где любую книгу называли Кораном, где по сей день не знали бы, что бывает такая вещь, как литература, если бы не СССР, Союз писателей, "дни культуры" и московские переводчики, иногда сочинявшие перевод раньше, чем появлялся оригинал :)

И, конечно, если бы не сладкая парочка - Тохтрамыш и князь рязанский Олег, спалившие Москву - древнерусская литература не потеряла бы десятки или сотни ...э... единиц хранения. И другие похожие события. Новгород, разумеется.

Но предложенная схема не работает. Скорее наоборот, литература в 19-20 веках насаждалась среди народных масс Империи, как картошка. Приходилось мне разгребать запасники в книгохранилищах и листать дореволюционные книги, размалёванные и расписанные пролетариатом, чуть не насильно посаженным за парты. Местами остроумно, но в целом... как стены туалетов, только вместо пальца - карандаш Гаммера...

Кстати, прозвище "народ Книги", которым обозначены евреи в Коране, скорее презрительный, нежели чем уважительный. Мол, нашли за чём строить нацию - на книге и больше ни на чём. Но события шли именно по предложенной схеме: громили, жгли, топили, в гетто запирали, гоняли из страны в страну, как солёных зайцев. А эти лопухи держались только за книгу и более ни за что. Отсюда, кстати, и плачевный результат.

например, чем некоторые горские народы, где до недавнего прошлого вообще не знали, что книги предназначены не только для муллы и где любую книгу называли Кораном, где по сей день не знали бы, что бывает такая вещь, как литература, если бы не СССР, Союз писателей, "дни культуры" и московские переводчики, иногда сочинявшие перевод раньше, чем появлялся оригинал :)

Скажем, горским народам дважды не повезло: первый раз тогда, когда с плодородных равнин они забрались в горы (обычно это делают не от хорошей жизни и не по собственной воле), а второй раз - когда они так и застряли в первобытном строе. Я где-то у себя давал ссылку на то, как в свое время Грузия вела активное миссионерство в Чечне, сохранились развалины храмов и какие-то смутные предания. Потом, увы, самим грузинам стало не до миссионерства, а в случае успеха они имели шанс цивилизовать северокавказских горцев до приемлемого уровня.

Кстати, прозвище "народ Книги", которым обозначены евреи в Коране, скорее презрительный, нежели чем уважительный. Мол, нашли за чём строить нацию - на книге и больше ни на чём. Но события шли именно по предложенной схеме: громили, жгли, топили, в гетто запирали, гоняли из страны в страну, как солёных зайцев. А эти лопухи держались только за книгу и более ни за что. Отсюда, кстати, и плачевный результат.

Не думаю, что в VII веке, когда составлялся Коран, это выражение было презрительным. Тем более, что Мухаммед, насколько мне известно, был знаком с евреями в основном (или даже исключительно) по Ближнему Востоку, а там в описываемый период разве были какие-то гетто? Кстати, и итоговый на данное время результат, на мой скромный взгляд, не столь уж и плачевен (хотя нет сомнения, что если бы Израиль продолжал непрерывно существовать последние 2 тысячи лет, то это было бы значительно более впечатляющим результатом...)

Даже не евреи, как пишет Караулов. Это - прекрасное объяснение того, почему украинцы не прославились ни в зодчестве, ни в чем-то таком, зато дали миру гениального Тараса, удивительную Забужко и многих других великих пысьмэнникоу.
Ну и феномен Рухнамы прояснен, само собой.

К "прояснён" только надо для точНости добавить "многими и давным-давно". В том, что здесь написано, как обычно, то, что интересно - не ново, а что ново - то неинтересно... никому, кроме психиатров (?)

Прославились исключительно в пределах самой Украины. За ее границами все названные вами никому не известны.

> Главное тут - долговечнее

Простите, Константин, но главное тут, все же -- царственное
Это не рефлексия часом? :)

Жиды в точно таких же условиях выбрали золото.
хехехе

(а) Булгаковское ли - "рукописи не горят"? Нет ли фразы-предшественницы?
(б) Древняя уверенность в священности Книги и Слова - атавизм традиционной культуры, смердящей нафталином - как я понял, почитав Another Life, мемуары Michael Korda (ISBN 0-385-33507-5, check it at www.amazon.com)
Семья венгерских евреев Корда в Англии первой половины XX века добилась влияния и благ земных в организации тогда нового синематографа. Отпрыск Майкл, получив первоклассное образование в Англии, начал (пожизненную) карьеру в американском издательстве Саймон и Шустер (Simon and Shuster). Книга стала бестселлером, большинство ее читает как сборник анекдотов из жизни самых известных, книжки которых издавались в S&S.
Настоящая ценность ее, однако, в том, что хороший, образованным языком, который сам собой появляется у наследников удачливых предпринимателей после нескольких лет студенческих попоек в Оксфорде, и с чуством гордости за не зря прожитую жизнь, автор описывает послевоенное превращение книгоиздания из cottage industry - пыльные (и в США почти 100% еврейские) особи, любовно издают не очень ходовые Книги, этакие, как лет 10 назад их называла молодежь, "ботаники" - в Индустрию, где выжившие (и в США 100% еврейские) книгоиздатели "раскручивают" никчемные тексты, соображая, какая знаменитость может написать (а если не может, кого, кто может следует к ней приставить, чтобы написал) какой объем текста, и как его можно "market" - перевожу, впихнуть - толпе.
В рассуждениях о Долговечном Слове, вы, К.К. - атавизм, аппендикс, что-то забытое, как слово "бирюльки", которое все слышали ("это вам не в бирюльки играть!"), но настоящего смысла которого никто уже и не вспомнит

Embee, Los Angeles

1. Ну я вообще-то и говорил о вещах довольно старых, "несейчасошних". То есть "откуда взялось такое отношение", а не "как оно сейчас".

2. Я знаю, что такое бирюльки. В детстве играл.

....Ну я вообще-то и говорил о вещах довольно старых, "несейчасошних".....

Увлекшись разговором обиняками, Embee пропустил главное, и не сказал он, что это хорошоо...
Хорошо, что древние идеи живут.
Trash culture - хотя trash есть "мусор", давайте переведем лучше: "помоечная культура" - расползается повсюду, но не одинаково: из Кремля диггер уже рассказывает байки, томами диггеров от Белого дома можно мостить улицы, но Запретный Город, загадка востока, пока молчит (а, может, и не молчит, а лишь скрывается от нас за китайской стеной иероглифов).
То, что меня больше всего - не знаю, какое слово уместнее - оскорбило в книге Корды - это то, что убиение культуры было произведено _образованным_ человеком, несомненно прочитавшим много книг, и понимающим, где жемчуг, а где навоз. Однако, положение человека усвоившего предшествующую культуру не превратило его в человека, ее ценящего и оберегающего. Он лишь, потыкав прагматичным пальцем в кучку книжек, отобрал: вот это - докопирайтные "классики", их мы издаем, потому что дешево. Вот справочники, их берут. Хм-хм, шедевры каждый день не являются, а потому мы остальное забьем мусором, барбосы его кушают.
Главное изменение взгляда на книгу в Штатах послевоенные годы - отказ от идеи, что книги пишут, когда есть, что сказать, для передачи Знания и прочая чепуха, и прочая.
Книги объявляются товаром, единственная ценность которого проявляется в один момент обмена ее на пригоршню приятно тяжеленьких пиастров, момент торгового оргазма. Остальное никакого нормального человека волновать не может.

Вот и выходит, что помнить о сакральности Слова выпадает этим, ботанам, которые в далеком детстве играли в бирюльки сидя на ковре Хорасан под гобеленом Пастушка. Впрочем, нет, так долго не живут: сидя на гарнитуре "Хельга" под советским гобеленом "Гуси-Лебеди".

Сопоставим:
>Едет нерусь начальствующая, видит у русского забор хороший - велит снести забор.
>Однако, есть одна сфера, в которой русский всё-таки может сделать что-то долговечное: написать книжку.

Если уж упирать на предполагаемую "нерусскость" сносителей заборов, то почему забывать о той же характеристике писателей русских книжек:
от мулата Пушкина, и поляка Достоевского до космополитов Пастернака и Бродского?

сорри, но достоевский не поляк. имение достоево (или местечко, не помню), располагается (и -лось) вовсе не в польше.

Вроде имение Достоевских было в современной Белоруси. Однако как шляхтичи они скорее считали себя поляками, чем белорусами. Впрочем это не столь существенно.

По моему мнению этнические корни ни начальства ни гениев не столько существенны, как то, какую роль человек сыграл в РУССКОЙ истории или культуре. В этом отношении Достоевский - не менее русский чем кто бы то ни было.

Достоевский из Старой Руссы, Новгородской губернии Юзер apache@lj оттуда родом.

Лермонтов - ирландец либо еврей (Лерман-Тов), Даль - датчанин, Твардовский - поляк, Горький - нерусь чухонская, Маяковский - грузин (сам признался), К.Р. - немец, Бальмонт - бельгиец, Кюхельбекер - немчура, Андрей Эшпай - вообще мариец, блин. Только Барков и Губерман - наши в доску.

Молчат гробницы, мумии и кости
Лишь слову жизнь дана...(Бунин).
Интересно-раньше Ахматовой или позже?

А первым всё равно был теофиль Готье:
"И боги и кумиры
Сокроются во мгле;
Звук лиры -
Пребудет на земле.

Творите и дерзайте,
Но замысла запал
Влагайте -
В бессмертный матерьял!"(перевод Эфрона)

Выразительно. Однако кое-чего понять не могу. Трудно мне это связать с реальными фактами. Вот вы пишете примерно как если бы так было всегда (в аористе, если угодно - греческом "вечном" времени), что это характеристическое знание русского народа - судя по контексту, апостериорное, из прошлого опыта. Историческая, так сказать, память. Картина из двух компонентов: 1) начальство (официальное) нерусское и 2) частную собственность русского можно уничтожить без суда административным распоряжением и по мотивам непоощрения созидательного труда.

Не могли бы вы объяснить, с приведением исторических фактов, когда так стало и точно ли это положение продолжалось без перерывов до наших дней? Какие конкретно начальства вы считаете иностранцами, почему, какие были прецеденты подобного уничтожения собственности, насколько они были регулярны?

"Тут вкратце не ответишь".

Во-первых, про нерусское начальство. Я использовал именно термин "нерусь", в том значении, которое я определил здесь (http://www.russ.ru/politics/20031007-kryl.html):
Нерусь - это совокупность народов, классов, социальных групп, а также профессиональных, конфессиональных и иных сообществ, стремящихся подчинить, подавить или даже уничтожить русских как народ и Россию как самостоятельное государство. Причины этого стремления не столь важны и к тому же сильно варьируются. В сущности, они могут быть любыми – начиная от вполне рациональных, экономических соображений (например, желания "пограбить") и кончая иррациональной, абсолютно беспричинной, "животной" ненавистью ко всему русскому. Следует понимать: когда речь идёт о ненависти, её объект всегда более важен, чем её конкретные причины.
То есть нерусь частично состоит из "русских-по-паспорту". Важно, что русских людей они ненавидят и/или презирают, как и "эту страну". Этничность здесь задаётся отрицательно: они ненавидят некий этнос, а к какому этносу они принадлежат сами, вторично.

Теперь - "когда". Обозначу хотя бы реперные точки. Начало, думаю, с Петра I (то,что сей правитель был типичной нерусью, объяснять, думаю, не надо). Конец... - ну, вот эпизод с забором реален. Помню очень хорошо, как мы с дедом на даче снимали забор, потому что "дачникам" стало "нельзя иметь забор". Соседские куры (соседи были типа колхозники и им забор оставили) радостно ринулись на наш огород... Зачем это было надо? "В видах непоощрения производительного труда", исключительно. "Дачники клубнику развели, ишь ты. Клубнику им подавай. Неча." (Через год забор, правда, снова "разрешили". А чё? "Трудно, что-ли, новый поставить?")

В промежутке было много чего. Однако, откуда-то ведь взялся глубоко въевшийся страх перед тем, чтобы "сделать красивое". Например, дома в русских деревнях могут быть и прочные, удобные, но непременно НЕКАЗИСТЫЕ. (Заметим, что это слово в языке живёт, а вот слово "казистый" - отсутствует.) Почему? Не умеют делать красиво? Не такая уж и наука, "прочно и без щелей" сделать труднее, а это умеют... Нет, здесь страх: кривое-косое на вид, может, и не привлечёт внимания, НЕ СЛОМАЮТ, а вот красивое, яркое - то сломают точно. Ежели что-нибудь "досточка к досточке" - так непременно это будет отнято, испорчено, порушено. Пусть уж лучше серенькое. "Серенькое - зато целенькое". "Целее будем". "Может, пронесёт".

В принципе, русская собственность уничтожается непрерывно. Есть, конечно, и "особенные всплески" - вы сами знаете, сколько их было в том же XX веке.

(Уничтожался, кстати, и "русский человеческий материал", причём по тем же самым критериям. Например, чекисты обожали убивать "просто красивых здоровых русских людей", о чём есть многочисленные мемуарные свидетельства.)

Вот, если можно, поконкретнее. Сами знаете, слова "как известно" и "все знают, что" у серьезных людей за аргументы не идут.

А какие это -- многочисленные? Все, что я могу припомнить -- что-то, при особом желании истолковать, _могущее_так_быть_истолкованным_ у Н. Мандельштам(у нее, кажется, что-то а ля "был такой типа антиотбор, уничтожались лучшие, генофонд"), да уже далее на нее ссылки(именно с такой трактовкой, типа "обожали, значит, просто красивых и здоровых мочить" у Солоухина(да, кажется, и у Галковского) -- ни тот, ни другой никак не мемуаристы. На многочисленность не тянет, кмк.

Не-ет, Галковский с Мадельштамихой не считаются. Тоже мне, документы эпохи.

Не считаются -- тогда тем более. Публика, короче, хочут многочисленных мемуарных свидетельств. Их есть у КК? Ну, в крайнем случае, сойдут и документы эпохи, уговорили.

Солженицина, и акад. Фоменко не предлагать :)

>Однако, откуда-то ведь взялся глубоко въевшийся страх перед тем, чтобы "сделать красивое".

Не оспаривая само это утверждение, отмечу, что даже если такой страх и был, то развве что у крестьян.

Множетво на Руси стоилось красивых храмов и дворцов, имений и просто богатых домов. Так что духовенству и дворянству, да и купечеству подобных "страх" не передался. И они же на протяжении веков создавали русскую литературу, а не крестьяне из неказистых халуп. Так что теория Ваша не оправдывается.

Всю эту литературу, храмы и двроцы создавала именно что Нерусь. А Русскому человеку - не давали.

хехехе

В таком случае все (ну или почти все) великие достижения русского народа, которыми гордятся патриоты, нужно считать "великими достижениями нерусского народа". А настоящий русский народ - "не создавать, разружать мастера, варвары, дикое скопище пьяниц...".

Уж не русофоб ли Вы?

Я тут нипричом!

>Начало, думаю, с Петра I (то,что сей правитель был типичной нерусью, объяснять, думаю, не надо).

Пытаюсь применить к нему Ваше определение:
>совокупность народов, классов, социальных групп, а также профессиональных, конфессиональных и иных сообществ

Не индивидуумов, значит? Членство в Вашей неруси только коллективное. К какому же "народу, классу, группе" принадлежал Петр? Масонам что ли?

"подчинить, подавить или даже уничтожить русских как народ и Россию как самостоятельное государство"

"Подчинить" - но ведь она и так ему подчинялась. Да и другого народа у него не было (ну разве что немножко татар да украинцы). Что ж Петр пытался подавить свою собственную вотчину? И уничтожить государство над которым царствовал? Мне кажется он скорее всячески стремился усилить именно это государство.

Слово "казистый" у Даля есть, вы тут неправы: (http://dic.academic.ru/misc/enc2p.nsf/ByID/NT0003D9FE). А факты, стало быть таковы:

1) Петр 1, который я так понял, нерусью назван за то, что немецкие кафтаны носить заставил, хотя сам был русак из русаков -- а как он запрещал мужикам заниматься полезным трудом с целью отучить их от гадкой привычки работать? Уточните.

2) запрещенный в советские годы забор на даче -- так как вы еще не старенький, это 1970-е гг. Генсек Брежнев был русский и русских совсем не травил, а наоборот, двигал, стало быть, нерусью был ваш секретарь райкома партии. Он запрещал ставить заборы именно русским, или же на основании чего вы сделали вывод о его нерусскости (уж не знаю, где вы тогда жили, в какой губернии)?

3) плохие дома в деревнях -- тут есть только ваши догадки о причинах их убожества, факт только то, что дома неказистые (что, кстати, крайне спорно, на севере я такое узорочье видал, что любо-дорого, включая современное - а вот в Швейцарии видел натуральные шале, не для туристов, где люди живут - груда серой от дождя дранки, да и только!)

Вроде как все факты перечислил. Больше никакой конкретики не будет?

Чудовищный прокол этой философии заключается в том, что Крылов не понимает простой вещи: Петр Первый, равно как и Ельцин - это РУССКИЕ, ГЛУБИННО-РУССКИЕ ХАРАКТЕРЫ, 100% РУССКИЕ НАТУРЫ.
Вот это их стремление к тому, чтобы во имя Реформ махнуть через гору трупов - это очень русское.

Да, верно

Вишь ты! Гитлер, оказывается, тоже с прорусью -- эка он через гору трупов чем-то там махал. И французы во Французскую Революцию.

Проклятые русские, правда?

характерно, что при поиске в словаре великорусского языка В. Даля обнаруживается

Результат поиска статьи РУСЬ
Статья не найдена

в других статьях даются такие определения:

Русь ж. в знач. мир, белсвет.
Совсем на руси, твер. навиду, на открытом месте, на юру.

Русь . | Простор. Эка ширь какая разостлалася! Ширина, ширина ты поднебесная!

Соседские куры (соседи были типа колхозники и им забор оставили) радостно ринулись на наш огород

Значит понятие неруси надо расширить: "Нерусь - это совокупность народов, классов, социальных групп И ЖИВОТНЫХ..."

Хотя, этак и до передовых высот науки запросто дойти можно. Была же буржуазная наука? Значит, возможны и жидовские куры.

хехе

Куры тоже разные бывают. Но идентификация очень затруднена. Патамуша они молчат. Держат в себе. Вон мышка из "Курочки Рябы" - нерусь, а из "Репки" - своя. Сама Ряба - нерусь еще та была, кстати.

"Снесу я вам йайичко не золотое, а пъгостое".
Ку'гочка 'Ъяба, да. Другое дело - репкина мыш. Истинно рускайа: община там, коллективизм, типа того.

>Сама Ряба - нерусь еще та была, кстати.

Именно! Потому как снесла дедушке яичко, напрочь снесла! Портят, неруси, генофонд нации.

Не только. В зороастризме на Добро и Зло поделены даже растения и минералы. Так что Нерусью могут быть еще камни и деревья.

>здесь страх: кривое-косое на вид, может, и не привлечёт внимания, НЕ СЛОМАЮТ, а вот красивое, яркое - то сломают точно. Ежели что-нибудь "досточка к досточке" - так непременно это будет отнято, испорчено, порушено.

Костя! Ты описываешь психологию дачника (который не живет круглый год в своем дому и склонен не выпендриваться, чтобы не пограбили в его отсутствие).
Для живущего постоянно устои иные. Посмотри хотя бы на прорезные наличники в достаточно небогадой Новгородчине или Псковской обл. и ты поймешь, что не прав. Именно что нестарые дома посмотри, построенные после 20-х годов ХХ века.
А уж если в Малые Корелы (музей под Архангельском) попадешь, то ... И про современные постройки (если у человека деньги завелись) можно добавить, что вообще наступает век барокко.
В общем этот твой аргумент просто неверный совсем.

Всё зависит от окружения.Зависть среди русских -очень сильное чувство.Если человек чувствует себя крутым, неуязвимым-то он подпитывается от сознания своего превосходства, роскоши-были у моих знакомых архитекторов такие заказчики по коттеджам.
Когда мы строили городок ученых в Старом Петергофе-физики и математики соревновались у кого башня будет выще, но всех победил случайно затесавшийся в городок ученых -местный участковый милиционер, который соорудил себе шпиль на 2 метра выше самого высокого_флюгера.из тех что были у ученых.
Тот ученый флюгер-получился на славу:с инициалами профессорши и завлабши из научного сектора химфака. Этот флюгер ей_делала вся лаборатория(он замечательно_крутится-подшипники удачно подобрали).

Но чаще всего заказчик просит, чтобы снаружи дом был не роскошный, а простой.
Лучше всего-если бы он снаружи казался меньше, а внутри- наоборот,намного просторнее(есть такие архитектурыне приемы как это сделать).Тогда, если это получалось,-такой дом счастливые хозяева-показывали всем друзьям как чудо света,-"вот видите какой он незамтный,снаружи совсем не выделяется,внимания хулиганов не привлекает-а внутри...".
Как правильно пишет Ольшанский, -под "хулиганами" понимались всегда такие же русские, как и сами хозяева .

мне бы хотелось понимать Вами написанное исключительно как примеры отношения к роскоши. Традиционный подход "роскошь неприлична" и подход новорусский ""глянь, какой я крутой".
У Константина был аргумент про задавленность "во всем", Мне его конкретный аргумент про личные подворья представляется ошибочным.

А Вы сами обратили внимание, что все описываемые Вами примеры взяты с русского севера, что само по себе многое объясняет - причем как раз в русле теории krylov@lj? (Например, в полусотне верст к востоку от Москвы и сейчас немудрено найти обычные деревенские дома с выложенной датой постройки вроде: "1925", а к западу от Москвы же такие дома придется долго искать. Причина, полагаю, ясна...)

Я не очень понял о чем Вы.
Западное направление(примерно на Звенигород) также как и восточное направление (Малаховка- Кратово) активно осваивались весь ХХ век как места дачные . Дачи построены в основном именно тогда, среди построек много шикарных (с учетом исторических поправок). Мешавшие дачам деревни повывели разными способами, в основном хамскими. Кто сегодня живет в Николиной-горе я точно не знаю, но в принципе там сохраняется элита 30-50 годов. Успешную сегрегацию потомков старбольшевиков на Русь-Нерусь даже не в силах вообразить.
Что тут в русле krylov@lj я не пойму.

Вообще: это все мелкие несуразности.

Дело не в дачах и не в потомках старобольшевиков. Деревянные деревенские дома к западу от Москвы постройки до 1941 г. сохранились только в редких случаях, а к востоку - стоят себе.

Чудесные деревянные памятники северной Руси не только сохранились, но, полагаю, и были построены именно потому, что находились в относительно спокойных местах, куда много если раз за 50-100 лет забредет то заплутавший татарин, то промерзший лях. Не то было в средней полосе, и совсем уже не то к югу, ближе к Дикому полю. Здесь важнее было построить (и не со времен Петра I, как пишет krylov@lj, а, пожалуй, со времен Киевской Руси) не красивый дом, а скорее дом с просторным, но неприметным погребом. Если, конечно, не было дружины или челяди, которые в случае чего выручат.

В свое время в "Родине" (http://istrodina.com и) был тематический номер, где объяснялось, что многие русские традиции (включая, например, прятать женщин от постороннего взгляда в терем) объясняются не "дикостью" или пресловутой "татарщиной", а возникли именно как условие выживание в опасном соседстве с разного рода "басурманами", будь то печенеги, половцы, татары, крымчаки и прочие.

Из той же серии - возникший за последние менее чем 100 лет обычай вкладывать последние гроши во что угодно - золото, доллары, антиквариат, только не в отечественную валюту. Чтобы не говорили экономисты и как бы не падал доллар - "рука не повернется" перевести сбережения в рубли. Ибо "память предков", хоть и недавняя, но прочная.

Вот теперь понял. У нас была изначальная расфокусировка: Вы -- о временах былинных, я -- о недавнем и настоящем.
Я и аргумент Крылова понял как зарисовку с натуры.

Костя, так ведь со словом всё происходит точно так же.
Чем ярче, талантливее, интереснее автор - тем больше вокруг него злобы и зависти, тем сильнее его травят (при жизни).
Примеры, я думаю, каждый сам может привести - их слишком много.
Может, это надежда на посмертную славу, на то, что литературный труд "мой прах переживет и тленья убежит"?

Лично мне кажется, что у каждого мастера (если это действительно мастер) может выходить только ярко, красиво, лепо. По-другому просто не выходит.

давили-давили, давили-давили, давили-давили...

Тоже нерусь, согласно генеральной линии и света решений.

Вы знаете, Крылов, я вот сам русский, и мне очень жаль, что вы имеете наглость выступать от имени русских. Вы несете такой несусветный бред, который ничем иным как полнейшей тупостью или провокацией быть не может.

Это поток сознания. Примстилось сознанию, вот и течет. На самом деле - интересно.
хехе

Так можно все что угодно оправдать: парень убил старушку - "ну примстилось сознанию, так ведь интересно...".

Пусть этого оратора прежде вылечат, чтоб говорил только за себя, а не за других, а потом в интернет пускают. А то я как русский, которому он свою бредятину приписывает, могу ему при встрече и в морду дать.

И я русский. И за Костю по еблу враз словишь.

О, ещё один терминатор. "Сколько их уже здесь перебывало".

Причём, что характерно, все анонимные.

Эх, пиздунишки...

Причем, что характерно: когда к НЕМУ обращались и сказали: "Говори только за себя и не говори за других" - этот "гигант мысли промолчал".

А когда ДРУГОМУ сказали, что этот "гигант мысли" может по еблу получить, если не перестанет пиздеть - враз заверещал. Вот она, натура русского философа.

Значит, нехуй нам русским философствовать, раз у нас в философах такие уебаны. Вон, по CNN говорят, что какой-то русский математик задачу решил, за решение которой миллион баксов давали. А те кто мозгами работать не может - в философы подаются, ага...

если имеется ввиду математик из С-Петербурга, работающий в институте Стеклова, который решил задачу Пуанкаре о 3-D объектах, о котором сейчас пишет CNN, то его имя и фамилия - цитирую:

Grigory ("Grisha") Perelman

может, надо его спросить о его нац. принадлежности?

говорит он по-русски
работает в русском институте
живет в русском городе
в россии => он русский

ЧЕГО ТЕБЕ ЕЩЕ УЕБОК НАДО?

Ну правильно, ведь согласно философии Крылова (как мне разьяснили ниже) русские ничего путного не создали (и вероятно создать не могут). А все красивое и полезное, созданное в России, создавала нерусь.

Так что даже если бы фамилия математика была Иванов, крыловцы низачто не поверили бы, что он русский, а лишь прикрывается, а бабушка у него - сами знете кто.
"Без бабушки из сами знаете кого русскому ни за что ничего открыть не дадут, а миллиона и подавно не светити."

"пиздунишки" - такое слово могла сочинить только еврейская нерусь. По-русски надо "пиздёныши".

Идея о том, что поэзия (и шире - Слово) вечна - не национально русская, а общеевропейская. И Теофиль Готье (которого цитирует atrey), и Бунин (который, как справедливо подметил указанный atrey, написал стихотворение "Слово" в 1915 году), и Ахматова, как и все европейские литераторы, писавшие о вечности поэзии и Слова (например, Шекспир в 17, 18, 19, 54, 55, 60, 63, 65, 81 и 107 сонетах), восходят к одному источнику - 30 оде III книги "Од" Горация, известной под названием "Памятник" ("Exegi monumentum..."). Бунин и Ахматова, кстати, в детстве учили эту оду наизусть как на языке оригинала, так и в переводе А.С.Пушкина. Ахматова свою последнюю книгу озаглавила цитатой из этой же оды Горации - "Бег времени" (fuga temporum).

Этой идеи - по крайней мере, эксплицитно - у Горация нет. Он полагал, что его ждёт вечная слава - monumentum aere perennius - за то, что Aeolium carmen ad Italos deduxisse modos. Тема "прочности слова" - позднейшая.

Quod no nimber edax non aquilii impotens possit diruere aut innumerabilis annorum series et fuga temporum - забыли?

Опять же: что это доказывает? Примерно то же самое мог сказать о себе (и говорил) любой "доблестный муж", совершивший нечто великое.

Важно ещё и то, с чем именно Гораций сравнивает долговечность своей славы. А именно - пока dum Capitolium Scandet cum tacita virgine pontifex. То есть он будет славен, пока существует Рим, Капитолий и римская религия. Это и есть мерило прочности.

У русских же (и у европейцев, развивающих ту же мысль) тема иная: они говорят о долговечности слова как такового. Ахматова ведь не "про себя" в данном случае писала (стихотворение явно не из категории "памятников"), а говорила о свойствах слова как таковых. Всего долговечнее "царственное слово".

Это оттенки, но в них-то всё дело.

Если я правильно понял, вы считаете Non omnis moriar: multaque pars mei vitabit Libitin недостаточно ясным выражением мысли о бессмертии поэта в его произведениях?

О славе поэта - да. О свойствах слов как таковых - нет. См. выше, ответ Скунсу.

Все верно, только одна поправочка: не "отнято и разрушено", а пропьет и просрет. Кстати, две трети "русских пейсателей" - таки да.

Это вы точно про евреев написали - за 2000 лет жизни вдали от Родины, среди врагов и погромов, когда материальные ценности могли быть всегда изьяты каким-нибудь королевским указом или отняты разбойниками, а синагога и дом могли быть сожжены и разраблены толпой погромщиков - евреи сохраняли как святыню свой язык и свою Книгу.
Результат налицо - нету никого из тех палачей и погромщиков, а евреи сохранились как самый стойкий и твердый в своей вере народ,
через 2000 лет вновь возродившие свое мощное государство

Крылов, напишите ж наконец Роман Века!

Был Крылов - баснописец, а ныне есть Крылов-сказочник.

Вопрос, по-моему, затронут серьезный, и ответ требуется развернутый. Если не возражаете, я отвечу в своем журнале (http://www.livejournal.com/users/semen_serpent/).

Какой-то интеллектуальный мордобой. Русские богатыри сражаются против неруси. Причем на стороне неруси бьются евреи, которые уже давно считают себя русскими евреями. Как говориться и за себя, и за того парня.
Может лучше и правда выпустить свой пар на кулаках?