Правильный вариант -- нумер 4: вообще не имеет отношения к политэку (во вс. сл., к классическому вообще и к марксистскому в частности), поскольку описывает только внешнюю сторону дела.

Кроме того, фиктивный капитал (технически) создают в основном не банки (которым это обычно прямо запрещено законодательно), а акционерные общества других типов. Банки же тут выглядят "крайними" как эмиссионные и учетные центры. Впрочем, это тоже все "видимость", поскольку для политэконома фиктивный капитал определяется не через организационно-правовые формы своего функционирования.

(Reply to this) (Thread)

P.S. Сегодня в "З-В" будет выложена книжка Тодора Владигерова аккурат про фиктивный капитал. Только не пропускайте при чтении предисловия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Та же жопа, вид сбоку. Вместо сказки о банках, создающих деньги из воздуха путем циклической выдачи кредитов - сказка о акционерных компаниях, создающих деньги из воздуха путем продажи своих акций по завышенной цене. Если уж выбирать из них - я предпочту первую, как сохраняющую хотя бы кусочек правдоподобия.

Ну да, стоимость акций компании есть капитализация ее прибылей и как таковая может на порядки превышать стоимость находящегося в распоряжении компании имущества. Но отсюда отнюдь не следует, что вся остальная стоимость злонамеренно нарисована. Она представляет собой капитализацию различного рода intangible assets, т.е. в конечном счете, тех или иных монопольных преимуществ. Эта часть капитала компании имеет социальную а не технологическую природу, но как капитал - она ничуть не более "фиктивна", чем станки или сырье. Она не создает новых денег, напротив, связывает, изымает из обращения существующие. Будучи просто превращенной формой монополии, сама по себе она инфляции создать не может.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Капитал технологической природы"... Вы слышите этот гул? То снова трясет Хайгейт :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Судя по этому и другим Вашим комментариям, Вы похоже полагаете, что капитал - это деньги. Так вот, это не так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, это уже слишком! Капитал не деньги, но деньги могут быть капиталом. Более того, еще Маркс показал, что ссудный капитал ссужается (пардон за каламбур) не как деньги, а как капитал.

Возвращая: вы таки считаете, что капитал -- это станки?

(Reply to this) (Parent)

Теоретически мыслима схема, при которой под бумаги вновь акционируемых компаний печатаются новые деньги, таким образом что момент инфляция оттягивается до того времени, когда эти компании лопаются, потеряв свои, действительные или мнимые, нематериальные активы. Однако

1) Реальным источником инфляции здесь опять-таки является печатный станок, а не акционерные компании как таковые.

2) Фактически ничего подобного никогда не происходило.

(Reply to this) (Parent)

Ну как это запрещено - разрешено и явне регулируется посредством нормы резервирования.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Задам только один вопрос: каков состав активов крупнейших банков?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну как - собственные средства + привлеченные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Экое откровение! Из чего ("физически" и "юридически") состоят эти средства?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чтобы не затягивать и не пускаться в словесную эквилибристику - объясняю схему в отсутствие резервирвоания - у банка есть рубль. Они выдает кредит X-у на этот рубль. ОК? X кладет их в этот же банк (= не снимает со счета) - банк выдает ему же кредит еще на рупь - и так до бесконечности. Запрета на это нет. Несколько идиотически - но на то это и вырожденый случай.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошая иллюстрация разницы между марксизмом и "мудростью" досужих пошляков, любящих потрындеть о "догматизме". Берем "рубль" -- как нечто не нуждающееся в объяснении, как "самосущий" атом -- и пошла молоть бухгалтерия. Не о чем нам говорить.

А львиная доля активов современных банков -- облигации гос. займов и акции частных компаний, т.е. "привлекается" УЖЕ (в т.ч.) фиктивный капитал, который невозможно "отпилить" от реального обеспечения бумаг, как невозможно выделить конкретный "рубль" прибыли в общей массе дохода, например.

Прощайте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А не надо в такие дебри закапываться - тут вполне достаточно времен золотых денег ситуацию рассмотреть. А вот Вы - да - хорошо проиллюстрировали - на элементарном примере начали забалтывать тему - что "дескать в реальности все сложнее". Сложнее, не спорю - но даже в примитивной модельной ситуации уже плывете. PS: Я понимаю - уход в "детали" - классический демагогический прием. Ну хотите - занимайтесь

(Reply to this) (Parent)

PS: И напомню - пример был приведен не к трепу о "сущности капитала", а к высказанному Вам конкретному тезису о "прямом запрете" на такую операцию - вот пож-та - покажите мне "прямой запрет" - косвенное ограничение - да есть: при выдаче кредита часть суммы надо депонировать как резерв. Что и служит одним из кредитно-денежных регуляторов. Но вот полный запрет - предъявите его пож-та.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> фиктивный капитал (технически) создают в основном не банки (которым это обычно прямо запрещено законодательно)

И хватит. Я уже попрощался.

(Reply to this) (Parent)

облигации гос. займов

То есть печатный станок - канонический источник инфляции. Это неинтересно.

акции частных компаний
А отсюда, IMHO, инфляцию вывести нетривиально.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> То есть печатный станок - канонический источник инфляции.
Это Вы домыслили. Я же имел в виду, что и гос. облигации -- по существу фиктивный капитал, и, сл-но, изменение величины их "стоимости" управляется теми же законами, что и прочих форм ф.к. Так быстро забылся август 1998-го?

> А отсюда, IMHO, инфляцию вывести нетривиально.
Только если не понимать, что такое "цена акции" и как она связана с величиной ссудного процента, и что вызывает их изменение на различных стадиях капиталистического цикла.

(Reply to this) (Parent)

Ты ничего не забыл? Например то, что рубль этот дается не просто так, а под проценты?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не забыл - он может и так даваться (в модельной ситуации - в реальной часто может и под небольшой отрицательный процент даваться, кстати, если инфляцию учесть).

Но это не очень важно - просто банковский % - это "частный" регулятор мультипликатора, норма резервирования - "казенный" регулятор. Но в модельной ситуации можно и тем и тем пренебречь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Готов допустить, что в каких-то катастрофических ситуациях имели место отдельные случаи предоставления беспроцентного кредита.

Тем не менее банковская _система_ так не работает. Целью и смыслом существования банковской системы является получение процентов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это например может быть при умеренной дефляции (которая не всегда катастрофична - при золотых деньгах длительные дефляционные периоды известны).

Но, насколько я могу судить, кредитный мультипликатор как основную причину инфляции никто, кроме поклонников Мизеса не рассматривает - это просто довольно важный параметр, влияющий на текущее состояние денежной системы, который надо учитывать при ее регулировании (тем более, что он как раз довольно просто поддается управлению).

(Reply to this) (Parent)

Фиктивный капитал и фиктивные деньги - это разные вещи. Даже, как бы, противоположные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Интересно, что же вы считаете деньгами :)

(Reply to this) (Parent)

Как это - инфляция да не имеет отношения к политэкономии?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не инфляция, а "теория мультипликаторов" вульгарного политэка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вульгарного политэка.

Так вопрос как раз в этом состоял. Можете продемонстрировать ее вульгарность?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хм... Для меня лично вполне достаточно, что это очередная теория в стиле "экономикс", пытающаяся дать мат. модель для описания движения неизвестно чего ("рублей", ха-ха). Для более обстоятельного разбора пришлось бы залезть в писания сторонников данной теории, чтобы показать, откуда ноги растут у их метода и исходных положений, потому что очевидно, что внешнюю, количественную сторону разбухания доли фиктивного капитала в обращении они показывают верно (собственно, насколько понимаю, в этом и состоит вся "теория"). Увы, на это у меня нет времени. Как компромиссный вариант, можете для сравнения ознакомиться с теорией кредитных денег, развитой Матюхиным в "Проблемах кредитных денег при капитализме".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"рублей", ха-ха

Тем не менее вопрос как не странно был именно и конкретно о рублях (долларах, фунтах etc). О деньгах как мере стоимости и средстве платежа и об их колебании вокруг этой стоимости.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, тут смешаны по крайней мере два вопроса, к чему и я нечаянно приложил руку. Первый вопрос о "мультипликаторе", специфическом спекулятивном механизме, при котором одни и те же деньги (неважно какой природы) фигурируют по нескольку раз на балансе как различные -- это делянка бухгалтеров и юристов. А второй -- о самой природе современных денег (и как средства платежа, и как самостоятельной формы капитала), делающей возможными подобные выкрутасы, -- а это уже область политэкономии. И тут ключевой вопрос: а стоимость какого эквивалента (взамен ставшего достоянием истории золота) выражается в современных деньгах?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На советских рублях было написано. "Обеспечивается всем достоянием Союза ССР". Так вот примерно оно самое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не вижу смысла продолжать.

(Reply to this) (Parent)

Отнюдь, кстати - не на всех, а только на "казначейских билетах" - то есть - рупь, трешка, пятерка. На банковских (от червонца и выше - была другая надпись).

Но по поводу надписей на банкнотах я когда-то сделал несколько издевательский истоический пост:
http://lj.rossia.org/users/kouzdra/547791.html
Про банкноты американские...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На банковских (от червонца и выше - была другая надпись).

Я, как бы в курсе. Я надеялся что и что и мой собеседник в курсе этой1 разницы и ее причины, но видимо просчитался.

(Reply to this) (Parent)