Как должен относиться к "оголтелому" коммунизму (с диктатурой пролетариата и т.д.) человек, не относящийся к пролетариату? Я сижу себе мирно, ковыряю компьютеры, вроде даже получается. Производственной силой как таковой не являюсь, ибо скорее генерирую идеи, чем их реализую.

И тут кто-то говорит, что хочет, чтобы у власти были рабочие складов, продавцы магазинов, скручивальщики фордов на заводе и т.д. Я ничего против их не имею в жизни, но как сила, которая будет определять будущее моей страны, они не вызывают у меня особого доверия. Это с одной стороны. С другой - мысль о том, что они будут мне указывать вызывает у меня очевидную реакцию "и что они тут в моей работе вообще понимают?".

(Reply to this) (Thread)

А то что Вам указывают банкиры, отставные менты, бывшие бандиты - у Вас значит вызывает большее доверие?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет. Скорее, примерно такое же. С поправкой на расходы переходного периода.

Чтобы говорить о предпочтительности альтернативного решения оно должно быть не просто лучше существующего, но и предлагать выгоду (в любой форме - время, свобода, ресурсы), превосходящую стоимость переходных процессов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Речь вообще-то не о замене одного слоя управленцев другими, а о смене системы в целом. Поставь кого бы то ни было во главе капитализма - получится то же самое, как получалось и тысячи лет назад, когда рабы убивали своих рабовладельцев и сами становились таковыми. А вот ликвидировать систему, при которой одни наживаются на других, - это совсем другое дело.

(Reply to this) (Parent)

Тут у вас две ошибки.

Во первых, что бы Вы (и вы) не решили, от "расходов переходного периода" это вас не избавит. Оные обеспечиваются на 80-90 процентов самой нынешней властью и власть сия, безусловно, способна обеспечить их и безо всяких коммунистов. От коммунистов зависит главным образом то, что будет _после_ "переходного периода". так что включать их в расчеты неправильно.

Во вторых. Как тут уже заметили, цель ведь состоит вовсе не в том, чтобы сделать президентами и министрами каких-то определенных грузчиков, продавцов и слесарей. Цель - изменить структуру общества таким образом, чтобы влияние банкиров (не каких-то конкретных банкиров, а банкиров вообще) упало (по возможности до нуля) а влияние слесарей - возросло. Такая же структура необходимо обладает и многми другими положительными свойствами, и именно за это мы ее и любим.

большинство активных коммунистов сами происходят из интеллигенции. Для нас было бы и приятнее, и проще назначить революционным классом интеллигенцию. Однако нет, и теория и практика показывают, что в социальном прогрессе оказывается в большинстве случаев классово заинтересован пролетариат, и крайне редко интеллигенция. Ничего не поделаешь.

(Reply to this) (Parent)

yes, as I said it is a great article.
Should I reprint it with some sort of criticism of the last part (while wholly agreeing with the most of it anyway)? - mm.. I'll think about it.

//emdrone@lj//

(Reply to this) (Thread)

Yes? of course.

And yes? of course? I know that you are not a fan of the Class War.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, "классовая борьба". Действительно "не фэн".
Однако я полностью соглашусь с "А вот ликвидировать систему, при которой одни наживаются на других, - это совсем другое дело.

Для вас это одно и то же, проговоренное разными словами, для меня - совершенно разные вещи.

(а) Марксизм Маркса создавался - моя нынешняя рабочая гипотеза - авторами Французской революции, банкирами. "Манифест" вышел прямо в 1848 году, в момент попытки проведения, как бы мы сказали на современном языке, "оранжевых переворотов" в куче стран Европы да еще и _одновременно_, т.е. по сговору заранее, т.к. только лошади с сообщениями о начале 'беспорядков' добегали до соседних стран в точности, когда там 'уже началось'.
Затем Маркса долго кормили в Лондоне, столице банкирской империи, прибежище "революционеров" без перерыва до сего дня, и он создавал Интернационал, в который вошли - кто? - бывшие революционеры 1848 года.

Потому Марксизм задумывался банкирами как инструмент для свержения в первую очередь монархий, во вторую - подавления своих конкурентов, промышленных капиталистов руками недовольных рабов, в первую очередь рабочих, а затем как получится.

Первая Мировая убила целых 4 империи и специалисты по революциям, запустив букет смежных подрвных идеологий, работали часто сразу по очень многим странам, переезжали, оставались при деле и т.д. Во время Первой Мировой один брат-банкир, основатель Федерального Резерва Варбург, отвечал за финансирование войны в США, а второй брат был в Германии главой тайных операций - и никого это не удивляло.

Другое дело, что после первого периода резни и установки во власть марионеток банкиров, в СССР произошло коренное перерождение "марксизма" или "коммунизма", и из инструмента банкиров он превратился в их заклятого врага. Именно этого предательства, их, объявив "построение социализма в отдельно взятой стране" не могут простить финансировавшие перевороты и все члены их клики (которые носят много давно меня не обманывающих, перекрывающихся имен - троцкисты, либералы, евреи, западники, и т.д. легко переходя из одной категории в другую) до сего дня.


Под предлогом "классовой борьбы" таким образом происходило убийство очень многих миллионов хороших людей. Я согласен с необходимостью подавления "классов" паразитов, но термин слишком загрязнен ранней историей и легче его просто сменить, сделав смысл более внятным.


ДЛА ОЧИСТКИ СМЫСЛА я предпочитаю отказываться от сформулированной в псевдонаучном тоне "теории" марксизма - т.к. в 19 веке высшим авторитетом была наука, то и метод организации переворота должен был выглядет как наука, мимикрируя - несмотря на то, что внутренн марксизм полнспотью повторял структуру христианства и иудаизма - есть "эпохи", затем "предпоследние времена" знаки которых даны в Писании, есть среди народов один особый народ, который спасет все народы ("класс рабочих") - и затем будет пришествие и Страшный Суд, в результате которого праведникам будет вечный рай ("коммунизм"), а грешники сгинут в аду. Рай разумеется объяснить было очень трудно.

Я полагаю, что СМЫСЛ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ОБЪЯСНЯЕТСЯ В ТЕРМИНАХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПАРАЗИТИЗМА, и что это описание может быть сделано строгим и весьма исчерпывающим.

См. мои комментарии к посту (коммуниста) blanqi@lj
http://blanqi.livejournal.com/343205.html?thread=12492709

Поэтому я за "социализм" как общество убивающее экономического паразита (и тем вечно ему враждебное), я за поиски решения проблемы общественного паразитизма, у которой еще биологические корни, но я не хочу формулировать это в терминах "классовой борьбы", которая восходит к подрывной теории, выдуманной когда-то самим паразитом для уничтожения своих врагов.

//emdrone@lj//

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Любая концепция интересна постольку, поскольку дает нам инструменты для анализа и прогноза.

Конспирологические теории плохи тем, что даже все обьяснив (и даже обьяснив правильно), они не дают никакого практического руководства. Если всем в мире уже триста лет заправляет заговор банкиров - каким образом этот заговор мог бы вдруг потерпеть поражение? Какие средства имеются у нас на руках для борьбы с этим заговором. Ваша конспирология таких инструментов не дает. Мой марксизм - дает.

С точки зрения маркизма, например, мировые войны - вполне предсказуемые и неизбежные артефакты капитализма. Современное состояние истмата позволяет за несколько лет предсказать приближение мировой войны и приблизительно определить ее характер. Зачем я буду менять марксизм на инструмент с меньшей предсказательной силой? Зачем кому-то понадобится держаться за заведомо худший инструмент?

(Reply to this) (Parent)

Мы на всех наших митингах по этому поводу (9 мая и 22 июня) аккурат подчёркиваем то, о чём написано. Классовый характер войны. В противоположность зюгановцам.

(Reply to this) (Thread)

К сожалению, тут далеко не одни только зюгановцы.

(Reply to this) (Parent)

Точности для - Испания и Португалия таки формальные нейтралы в WWII (причем если Испания - нейтрал прогерманский, то Португалия - скорее просоюзнический)

(Reply to this) (Thread)

Это не точность. Это опять-таки, британская точка зрения. Типа, раз Голубая дивизия на западном фронте не воевала, значит они нейтралы. Если Португалия делала авансы британским картелям - значит из списка супостатов вычеркиваем.

В гробу я видал такую "точность".

(Reply to this) (Parent)

О, глядите, какой характерный экземпляр: http://cranequinier.livejournal.com/15761.html#cutid1

(Reply to this)