[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| October 25th, 2005 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 12:53 pm [Link] |     Лжрюзер ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) svonz заспамил уже полфрендленты своими рассуждениями о сущности фашизма и корявым пеаром некоего британского прохфессора. Прохфессор не то чтобы совсем безнадежное КГАМ, но при выслушивании очередного откровения о его озарениях в памяти неизбежно прокручивается известный анекдот про удаление гланд через задний проход. Учитывая, что я все равно уже год как обещал arvegger написать про фашизм, займусь-ка я этим сегодня вечером. Этимология названияПрежде всего. Знатоки, выводящие значение слова “фашизм” из соответствующего латинского корня, а равно эстеты, ищущие корни понятия в речах Муссолини, строятся в колонны по четыре и с пейснями идут на йух. Как то так и другое имеет современному словоупотреблению не большее отношение, чем регресс к регрессионному анализу. Слово “фашизм”, как название для типического социально-политического явления было введено в политический лексикон Коминтерном в начале 1920х годов. Первая резолюция о борьбе с фашизмом в международном масштабе была принята уже II Конгрессом Коминтерна. К моменту нацистского переворота в Германии в 1934 году и установления гитлеровского режима, который ныне в первую очередь ассоциируется с фашизмом у среднестатистического лоха, понятие это было хорошо известно и вполне определеннно. У публики конца 20х-начала 30х годов фашизм ассоциировался прежде всего с такими явлениями, как режим Пилсудского в Польше, режим Хорти в Венгии, режим Цанкова в Болгарии, режим Антонеску в Румынии, режим Салазара в Португалии. Позже к ним добавились фашистские режимы в Австрии, Греции, Испании, Литве, Латвии, Югославии, Эстонии, и еще десятке других европейских стран. Если вы посмотрите историю этих стран в какой-нибудь современной энциклопедии, например, в Википедии, то увидите на месте 20-30х годов сплошные белые пятна. “Ничего не происходило”, ага. К концу 30х годов большая часть Европы была под властью того или иного фашистского режима. Проще было перечислить те страны, которые оставались не фашистскими. Когда говорят о фашизме как о “коричневой чуме”, то это следует понимать практически буквально. ОпределениеЗа время своего существования Коминтерн в целом, и его отдельные деятели давали несколько различных определений фашизма в зависимости от политической коньюктуры и требуемой подробности. Так, Троцкий писал “фашизм - это диктатура крупного капитала”, Эрколи (aka Пальмиро Тольятти) - “Фашизм...самая последовательная и до конца доведенная система реакции”, Зиновьев - “Фашизм есть боевая организация буржуазии”. Общепринятым, является сейчас так называемое “димитровское” определение фашизма, данное в одной из резолюций XIII пленума ИККИ и повторенное с трибуны VI Конгресса Коминтерна докладчиком по этому вопросу Георгием Димитровым: “фашизм есть открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финанстовго капитала.” Определение это, однако, как я понимаю после многочисленных споров по этому поводу в ex-ussr-left, нуждается в обширном комментарии. Причем для коммунистов даже сильнее чем для некоммунистов. Дело в том, что в коммунистической литературе как-то сложилась традиция пользоваться многими словами, присутствующими в определении - в расширительном смысле. Как например в известной ленинской формуле “Буржуазная демократия есть диктатура класса буржуазии”. В некотором смысле оно так и есть - но в определении фашизма речь идет о самой обычной политической диктатуре. Ну и так далее. Итак, что мы имеем, какие характерные признаки фашизма дает нам это определение?: 1) Открыто реакционный характер. То есть государство не просто втихую душит прогрессивные силы, не просто охраняет интересы финансовой олигархии - как это делается в прочих современных капиталистических странах, - но открыто и официально провозглашает прогрессивные левые силы (коммунистические, социалистические, анархические партии, профсоюзы, правозащитные организации) своим врагом. Провозглашает реакционную политическую и социальную программу своей целью (Примечание для особо одаренных: описывать различие прогрессивного от реакционного, или, что то же самое, левого от правого, я здесь не буду. Замечу только, что на практике этот вопрос особых сомнений не вызывает) 2) Террористическая тактика. То есть фашистское государство не только потенциально готово применить насилие против своих врагов из п. 1. - на это способно любое самое что ни на есть буржуазная раздемократия , - но и в настоящем систематически и целенаправенно осуществляет это насилие. 3) Власть выражает интересы наиболее реакционных элементов финансового капитала. Что такое “финансовый капитал” - это тема для отдельной монографии, да еще и не одной. Так что здесь вам придется поверить мне на слово. В практическом отношении это означает, что фашистский правитель всегда тесно связан с конкретными, поименно известными финансово-промышленными группировками, является их ставленником. В этом, кстати, отличие фашизма от разного рода бонапартистских режимов, которые, бывает, тоже не прочь поиграть ножичком. Бонапартистский режим, по определению, существует за счет балансирования между различными классами и социальными слоями. 4) Диктаторский характер власти. Власть принадлежит одному человеку или узкой корпорации и плевать они хотели на все и всяческие демократические процедуры, но то что кому-то другому - пусть даже из их собственного класса - тоже хочется порулить. Это однако, не означает обязательно формальной отмены означенных демократических процедур - способов уничтожить демократическое содержание, выставив напоказ демократическую обрядность за последние двести лет придумано великое множество. фашистские партииВсе вышесказанное касалось фашизма как политического режима. Что же называть, в таком случае, фашизмом как политическим движением, как определять фашистскую партию? Уместно называть фашистской такую партию, которая придерживается тех же целей и той же тактики, что и фашистское государство, даже еще до прихода к власти. То есть вражда к левым как важный элемент партийной идеологии и практики, террор как повседневная политическая практика, связь (возможно, негласная) с финансовыми группировками, диктаторское внутреннее устройство. Именно таковы были классические фашистские партии: итальянские фашисты, немецкие национал-социалисты, испанские фалангисты. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что для установления фашистского режима наличие фашистской партии является условием сугубо факультативным. Фашистской партии - во всяком случае заранее - с легкостью может и не быть, и, в большинстве случаев и не было. Иногда реакции удается провести фашистский переворот с опорой исключительно на армию, полицию или другие подобные неполитические-по-идее организации. Таковы фашистские перевороты Метаксоса в Греции, Салазара в Португалии (?), Пиночета в Чили. Гораздо чаще однако, движущей силой фашистского переворота оказываются вполне конвенционныи и даже, казалось бы, “умеренные” партии, которые превращаются в фашистские лишь потом, уже после взятия власти. Особенно часто на этом месте оказываются умеренные социалисты. Из которых, кстати говоря, происходят и итальянские фашисты, и германские нацисты, только более длинной дорогой. А вот, скажем, польская ППС выглядела вполне социал-демократично до самого момента переворота Пилсудского. Эсдеки, в конечном счете, привели к власти и Хорти, и Улманиса, и Сметону и целый ряд других фашистских режимов. Хотя характеристика Коминтерна конца двадцатых годов, утверждавшая что “социал-демократия есть обьективно-умеренное крыло фашизма” позже была признана неполиткорректной и заезжательской, монгое, что в то время было сказано по существу связи социал-демократии с фашизмом, сохраняет свою актуальность. С другой стороны, не всякая фашистская партия добивается власти. Таких, скорее, меньшинство. Однако возникновение такой партии служит сигналом, что Социальная природаПо своей социальной природе фашизм - что многократно повторено в советских прописях - является реакцией капитализма на рост коммунистического и рабочего движения. Это звучит очень гордо и лестно для левых. Я скажу по другому, жостко и цынично. Фашизм - это гарь от несостоявшейся революции. Фашистский режим возникает тогда, когда в стране обьективно была революционная ситуация, буржуазия уже упустила власть или вот-вот готова была ее упустить, пролетариат имел силу и возможность взять власть (или, во всяком случае - попытаться это сделать), но революционная партия, которая по идее должна была все организовать и возглавить - революцию проспала и просрала, даже не попытавшись перейти от мирной текучки к решительным действиям. Подчеркну - даже не попытавшись. Там, где реакция одерживает вверх в тяжелой схватке, изматывающей и обескравливающей обе стороны бывают, конечно, дичайшие вспышки белого террора, но сколь-нибудь долговременного фашистского (и даже просто реакционного) режима обычно не устанавливается. При этом реакция оказывается хозяином положения оставаясь, в полном составе и боевой готовности, да еще и многократно усилившись за счет центра. Левые же подвергаются тяжелой деморализации, но численно и организационно остаются еще сильны ==> представляют для реакции потенциальную опасность. Возможен ли фашизм в России?И вот по этой-то самой причине ни о каком фашизме в России в ближайшие годы говорить не приходится. Фашизм - это оружие, применяемое реакцией в ее борьбе против “левой опасности”. Но левые - что коммунисты, что эсдеки, что профсоюзы, что даже правозащитные организации (ну не считать же, в самом деле, правозащитниками какую-нибудь МХГ) находятся в такой глубокой жопе, что для современных финансово-промышленных групировок они являются скорее фишками в их игре между собой, нежели общим противником. Ну а между собой либерал-капиталисты с национал-капиталистами запросто разберутся и безо всякого фашизма. Опять-таки, фашизм - это болезнь преимущественно демократических стран. Чем реальнее и мощнее в стране демократические механизмы, чем весомее их воздействие на все аспекты политики и хозяйства - тем больше для страны опасность на крутом повороте истории сорваться в фашизм. У нас же, где все государственные позиции - от последнего мирового судьи и до парламента - назначаются одним и тем же человеком - ни о какой опасности фашизма говорить не приходится. Нам нужно сначала подрасти, порвать современную плутократическую паутину власти, добиться мала-мала нормальной буржуазной демократии - вот тогда и надо будет начинать бояцца фашизма. Пока же у нас куча проблем поважнее. Стоит ли и говорить, что тот самый “русский фашизм”, с которым борются “правозащитники” с hro.org, к настоящему фашизму ни малейшего отношения не имеет. Буржуазные фальсификаторыВплоть до, примерно, конца Второй Мировой войны слово это использовалось почти исключительно коммунистами и их ближайшими союзниками (анархистами, синдикалистами, левонародинками, левыми социалистами). Либералы щеголяли кличкой “тоталитаризм” (это особая анекдотическая история, как они на протяжении десятилетий пытались выдумать такое наукообразное определение “тоталитаризма”, которое бы обьединяло бы собой Советскую Россию и гитлеровскую Германию, противопоставляя их “демократии”, но раз за разом оказывалось, что единственное государство, на которое свежевыдуманное определение реально указывает - это США), Эсдеки же просто плевались ядом и скрежетали зубами. Однако, с окончанием войны, после того, как понятие это укоренилось не только в марксистской теории, но и в массовом сознании большинства стран, появилась толпа буржуазных ловкачей, стремящихся “углубить” и “развить” (тем способом, над которым Ленин издевался еще в “Что делать”), перетолковать и извратить понятие таким образом, чтобы вывести из под удара капитализм как таковой, представить фашизм не закономерным явлением эпохи империализма, а этакой болезнью, результатом дурных мыслей нехороших ..... (подставить по вкусу). Понятное дело. Тут еще припомним, что не все фашистские режимы воевали во Второй Мировой на стороне “Оси”, и не все они были уничтожены в 1945 году. Салазар или Франко вполне себе властвовали и десятилетия спустя. Необходимость защитить “своих сукиных сынов” от большевистской пропаганды была вполне актуальной. И делать вид, что никакого фашизма вроде как и нет - уже не получалось. Характерными чертами этих вульгаризаторских “теорий фашизма” являются: 1) Преувеличенное внимание к специфическим особенностям германского нацизма, к крайнем случае сводящее все проявления фашизма к двум прецендентам - германскому и (приличия ради) итальянскому. 2) Смещение фокуса с фундаментальной характеристики фашизма - реакционного террора, на второстепенные и отчасти случайные характеристики - национализма, антисемитизма, вождизма, экспансионизма итд.. В клиническом случае ставящее знак равенства между любыми формами национализма и фашизмом. 3) “Перетягивание” вопроса из общественно-политической сферы в полит-теоретическую и даже философскую. Вывод глубокомысленных рассуждений не из действий фашистов, а из их публичных заявлений, из тех гор мукулатуры, которым сами фашисты, как правило, не придавали никакого значения. А как же......национализм?Подавляющее большинство фашистских режимов и фашистских партий, если не все они, в той или иной степени националистично. Однако, национализм не является специфической чертой фашизма. Фашизм националистичен в той же мере, в которой националистична вообще любая буржуазная идеология. Постольку, поскольку любой фашистский режим является частным случаем буржуазного режима, он наследует его общебуржуазную характеристику - национализм. Рассматривая взаимоотношения различных фашистских режимов с национализмом, мы можем видеть все те же формы и стадии национализма, что и во вполне демократических буржуазных режимах. От крайнего шовинизма (Германия), до вполне умеренного государсвенного патриотизма (ну, скажем, Чили). ...огосударствление экономики?У буржуазных публицистов в качестве существенной характеристики фашизма часто выступает “огосударствление экономики”, противопоставляемое “свободному рынку” западных демократий. Что тут можно сказать? Постольку, поскуолку мы говорим о фашизме, как об агенте финансового капитала, то, конечно, ни о каком свободном рынке в фашистских государствах говорить не приходится. Какую бы лапшу нам об этом ни вешали на уши пропагандисты, например, пиночетовского режима. Однако, ровно то же самое можно сказать и про любое современное империалистическое государство. Пропагандистские пейсни о “свободном рынке” - не более чем пропаганда. То есть, опять-таки, симбиоз государства и крупного финансового капитала, ГМК, является не специфической чертой фашизма, а свойством всего современного капитализма - империализма. И политический режим здесь роли не играет. Экономика современных США ничуть не в меньшей степени “огосударствлена”, чем экономика гитлеровской Германии. ...политический экстремизм?Журналисты часто ассоциируют фашизм - с ультраправыми, экстремистскими политическими лозунгами. С каким-нибудь неоязычеством, скинхедами, панками. Это абсолютная чушь. Напротив, реальные фашисты всегда позиционируют себя как “защитников традиционных, семейных ценностей”, “защитников Национальной Культуры от Большевистских Варваров”. Для того что выполнять свою функцию, фашисты должны претендовать на то что они есть представители “всего народа”. To be continied (может быть) ....  Tags: марксизьма | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ну, по критериям, скажем, Венгрия Хорти не вполне проходит. (Reply to this) (Thread)
Как минимум, в Венгрии была революционная ситуация, которой левые воспользовались на всю катушку. После чего были штыки интервентов и регентство Хорти. Опора была на крестьянство, доставалось при этом и левым, и правым (Салаши благополучно сел в 1937 году). Так что режим, ИМХО, скорее бонапартистский, согласно классификации в разделе "Определение". Даже не знаю с чего начать. Во первых при чем тут критерии? Во вторых как раз не воспользовались, это ситуация была такая, что свежеобразованную компартию толкало к власти фактически помимо ее собственной воли. В третьих конфликты среди правых к делу не относятся. Естественно они будут, и будут жестокими - раз демократия отменена даже в их собственном лагере. В четвертых "опираться на крестьянство" в смысле выражения какой-то специфической крестьянской идеологии, и использовать крестьянство в качестве пушечного мяса в политической борьбе - разные вещи. Крестьянство, как и вообще мелкую буржуазию, использует всяк, кому не лень, это ее фундаментальное свойство. (Reply to this) (Parent)
А как же......русские?Журналисты часто намекают массам, что весь русский народ — — — . (Reply to this) (Thread) У публики конца 20х-начала 30х годов фашизм ассоциировался прежде всего с такими явлениями, как режим Пилсудского в Польше, режим Хорти в Венгии, режим Цанкова в Болгарии, режим Антонеску в Румынии, режим Салазара в Португалии. -------------- Вы, батенька, прежде чем граждан на йух рядами посылать, в Яндекс, что-ли, заглянули бы ... Антонеску к власти в 1940 году пришел ... (Reply to this) (Thread) 1940й год - это, как бы, последняя серия длииииного сериала. Так, конечно, не вполне корректно называть весь период именем Антонеску, который первоначально был не на первых ролях, но как-то ведь надо было назвать. (Reply to this) (Parent) В приципе, на мой взгляд, фашизм вернее всего охарактеризовать просто как экстремистскую версию консервативной идеологии. За вычетом радикализма принципиальных отличий от тех же тори или америкнских консерваторов найти трудно. (Reply to this) (Thread) Фашизм это не идеология. Фашизм это образ действий. Идеология у фашистов можт быть какая угодно и чаще всего - нет никакой. (Reply to this) (Parent)
Вот ты тут пишешь, что любая буржуазная идеология националистична. А как же глобализм? Он что, не буржуазная идеология? Или он представляет из себя замаскированный американский национализм? (Reply to this) (Thread) Мммм. Продемонстрируй мне образец глобалистской идеологии и глобалистского идеолога. То есть я предполагаю, что если таковой найдется, то националистические черты там будут более чем заметны. Пока же я видел ссылки на глобализм в качестве антитезы для антиглобалистов-националистов. Обьективная же интернационализация общественной жизни - это совсем другое. Извините, знаком лишь из вторых рук. Из вторых рук, впрочем, ничего особенно интернационалистического я там не обнаружил.
Сорос отстаивает интересы исключительно американской нации. Везде. Взять ту же опереточную пропаганду "антифашизма" и "парашютик" для русской науки, чтобы интеллигенция не взбунтовалась, не вздумала работать на свой народ. Америка не смогла сформировать народа. Не назовёшь же салатом "овощную" помойку. Зато проповедует, что "американцы" (включая афро- и native-, угнетаемых в самой стране) есть высшая раса. Сорос это крайний случай национализма, национализм без нации. Все минусы, ни одного плюса. (Reply to this) (Parent) >> Лжрюзер [info]svonz заспамил уже полфрендленты своими рассуждениями о сущности фашизма Что значит заспамил? Будьте добры объяснить. От вашего определения фашизма за версту разит затхлыми марксистскими выкладками, которые были сформулированы в самый разгар установления фашистских режимов в Европе в 20-30-х гг. Т.е. никакого серьезного ретроспективного анализа тогда еще сделано не было. Вы, наверное, давно не интересовались исследования по данному вопросу, т.е. не читали работ ни Пейна, ни Мосса, ни Галкина, ни того же Гиффина, иначе бы знали, что марксистское определение (реакция, крупная буржуазия и т.д.) является просто недостаточным для определения такого сложного феномена как фашизм. Но главный прокол в ваших вечерних думах о фашизме - это отказ фашизму в революционности и сведение его к консерватизму, к которому фашизм имеет весьма опосредованное отношение. (Reply to this) (Thread) Вы так и не ответили на вопрос о "спаме". Указанная глава выдает тот же самый левацкий подход. И это в условиях, когда ни левых, ни правых уже не существует. Почитайте советского/российского ученого А.А.Галкина, который изучал фашизм на протяжении нескольких десятилетий и смог прийти - независимо - к выводам, схожим с выводами его западных коллег. Вы так и не ответили на вопрос о "спаме".Я не имею к Вам никаких специальных претензий. Просто так случилось что у меня на одной странице оказалось пять или даже шесть Ваших обширных постингов на одну и ту же тему (две в Вашем собственном журнале и три или четыре - в различных сообществах). То есть почти четверть ленты по арифметическому числу постингов, и много более половины - по общему обьему. Это изрядно. Вы ведь знаете определение "спама", правильно? С Википедии - Спам (англ. spam) — массово рассылаемая корреспонденция рекламного или иного характера, отправляемая людям, не выразившим желание её получать. Вы добавили мой журнал в ленту, надеюсь, добровольно. О каком спаме тогда может идти речь? Если вы без внимания относитесь к составлению своей френд-ленты, то причем здесь я? Кроме того, я не публиковал свои сообщения о фашизме в сообществах. Использования слова спам отнюдь не ограничивается почтовыми рассылками. Повторяю, у меня нет к вам никаких претензий. Напротив, Вы побудили меня наконец-то взяться за текст, который я должен был сделать уже довольно давно. Если мое словоупотребление Вас чем-то обидело и|или оскорбило - примите мои извинения. (Reply to this) (Parent) Галкина Демшизой не интересуюссссс, а уж в этом вопросе - особенно. Единственное в чем преуспели "современные исследователи" буржуазно-вульгаризаторского толка - так это в том чтобы наводить тень на плетень и шулерски подтасовывать предмет рассмотрения. Вместо того, чиобы обсуждать то, что фактически и исторически называлось и называется фашизмом, они гонят телеги на некие совершенно левые темы (например - о радикально-националистических мелкобуржуазных движениях середины XX века), через слово приговаривая, что это, де, у них такая "теория фашизма". Причем общественный-то интерес к этому балаболению поддерживается как раз из-за непрерывного повторения слова "фашизм" - в качестве исследования мелкобуржуазных политических движений сии писания с очевидностью совершенно беспомощны. Галкин Александр Абрамович Доктор исторических наук, профессор, действительный член РАЕН и Академии политической науки. Родился в 1922 г., 24 июля, в гор. Витебске (Белоруссия). Участник Великой Отечественной войны. Окончил исторический факультет МГУ им. Ломоносова в 1949 г., аспирантуру истфака МГУ - в 1952 г. Область нынешних научных интересов - политическая социология. Научная специализация: политическое поведение, общественное сознание, политические движения и режимы. Общее число публикаций - свыше 300, в том числе 23 книги и брошюры. Трудовая деятельность: Журналистика. Бюро информации Советской военной администрации в Германии. (1945-1949); журнал "Международная жизнь" (1954- 1963). Журнал "Мировая экономика и международные отношения"(1964-1966). Ныне член редколлегии журнала "Полития". Научная работа. ИМЭМО АН СССР. Зав. сектором, зав. отделом (1963-1968); Институт конкретных социальных исследований АН СССР. Зав. отделом (1968-1972); Институт международного рабочего движения АН СССР. Зав. отделом (1972-1987); Институт общественных наук. Проректор по научной работе (1987-1991); Международный фонд социально-экономических и политологических исследований (Горбачев- Фонд). Советник (1992-2004); Институт социологии РАН. Главный научный сотрудник (1997 – по настоящее время). С 1997 г. - руководитель Центра теории политики в Институте сравнительной политологии РАН. "Демшиза" - это потому, что Горбачев-Фонд? Т.е. все предыдущие годы он готовился к тому, чтобы стать "демшизой"? Начал исследовать фашизм с 1962 года. Наверное, поэтому он является "буржуазным вульгаризатором", да? действительный член РАЕН и Академии политической наук Собственно, дальше можно уже не продолжать. Вы бы еще Грабового в качестве авторитета приводили. (Reply to this) (Parent) >> Вместо того, чиобы обсуждать то, что фактически и >> исторически называлось и называется фашизмом Они и изучают. И итальянский фашизм, и немецкий национал-социализм, и румынский гвардизм (который к буржуазии, кстати, вообще никакого отношения не имел, хотя является классическим примером фашизма), и испанский фалангизм, и хорватских "усташей". Смысл в том, что все эти фашистские движения отличаются друг от друга, однако исследователи выделяют характерные и общие для всех них черты, которые позволяют объединить различные виды фашизма в один род. Я тут отвечал другому гражданину. Можете рассматривать как ответ Вам - в части, касающейся Гриффина. http://lj.rossia.org/users/lqp/9939.htm (Reply to this) (Parent) Спасибо, посмеялся. До чего же жидовские взгляды на всё что им угрожает одинаковы :) Не советую ища объективность, рассматривать вещи с их точки зрения (конечно же если вы не еврей, в противном случае таки сами думайте). И я уже говорил, что все антифа в ад попадут, в первую очередь, за своё невежество. Вы хотите этому пособничать? (Reply to this) (Thread) Первым делом фашизм выступает против демократии, парламентаризма и глобализма. Это форма самозащиты нации. Никакого отношения к капиталистам он не имеет, поскольку основывается на самых беднейших слоях населения и считает капиталистов, накопивших огромные капиталы во время угрожающее народу, предателями. Коммунизм же опасен фашизму как конкурент (интеллектуальная ловушка для недовольных масс), который переманивает в псевдореволюцию тех, кто мог бы стать людской основой будущей истинной национально-освободительной революции. И к тому же коммунизм проповедует идеи враждебные фашизму. Задумайтесь, почему мировое сообщество никогда не допускало фашизма в то время, как ЦРУ спонсировало Че Гевару.
"По-моему, это было... он там кого-то упоминал..." Блестящая агрументация, браво! Даже абстрагируясь от того простого факта, что использование каких-либо внешних ресурсов ни хрена не доказываяет - этим занимаются все и всегда. Ибо политика - процесс затратный. (Reply to this) (Parent) Запостил линк сюда: http://www.livejournal.com/community/an Подтянулись с комментариями. Пока что - фашики (причём у них проблемы с пониманием того, что статья не моя...) . Если Вы им ответите - будет интересно, хотя настаивать я, разумеется, не могу. (Reply to this) (Thread) Так я ведь не знаю, там кто есть кто. Кто фашист а кто антифашист. А любовь к эсэсовской эстетике это, конечно, не фашизм. Это обычное долбойопство. Символика-то у них была действительно добротная. Величественная, пафосная, вдохновляющая. Те, кто её разрабатывал, очень хорошо справились со своей задачей. Использовать эсэсовскую символику - это, конечно, долбоебизм. (Reply to this) (Parent) Опять-таки,е сли человек сам говорит, что он фашист и приводит этому убедительные доказательства - зачем я буду с ним спорить? Ну вот... Я им радостно - "а по этой теории вы никакие не фашисты, поскольку у вас нет связей с финансовыми группировками" :) А автор теории даёт такой облом ;( Ну так ведь этаа... То, что какая-то партия выражает интересы определенной финансовой группировке еще ведь не означает, что все члены этой партии получают в банке этой группировке жалованье по списку. Это дело такое, приблизительное и оценочное, и только в очень крупных масштабах мы можем быть в чем-то уверенны. А демонстрируемая готовность участвовать в белом терроре - она характеризует достаточно ярко. Если не брешет, конечно :-) (Reply to this) (Parent)
Спорить с ним не нужно. Но понимать, что американские деньги сейчас формируют опереточные "фашизмы" и "антифашизмы", чтобы сбить терминологию и помешать людям воевать с настоящим, американским фашизмом, надо. Эти "фашисты" такие же враги СССР и захватчики Родины, как "оранжевая революция" является революцией. Искусственные феномены, созданные вражескими деньгами и местной любовью к деньгам у некоторых, достойных ГУЛАГа. (Reply to this) (Parent)
"характерные признаки фашизма" Должны присутствовать все упомянутые характерные признаки или нет? По второму признаку у Вас косяк "2) Террористическая тактика. То есть фашистское государство не только потенциально готово применить насилие против своих врагов из п. 1. - на это способно любое самое что ни на есть буржуазная раздемократия , - но и в настоящем систематически и целенаправенно осуществляет это насилие." Вы смешиваете теплое с мягким, террор с насилием. Любое государство - это аппарат насилия. ЛЮБОЕ государство "в настоящем систематически и целенаправенно осуществляет это насилие", не важно как это государство называть - "капиталистическим" или "социалистическим", "демократическим" или "тоталитарным" Террор же - это один из инструментов осуществления насилия. В целом же достаточно интересная статья. По крайней мере, первое более-менее обоснованное определение "фашизма" со стороны антифашистов. С уважением, Старик Козлищев. (Reply to this) (Thread) Должны присутствовать все упомянутые характерные признаки или нет? Мои "признаки" - всего лишь комментарий к классическому коминтерновскому определению фашизма. Читайте его внимательнее. Любое государство - это аппарат насилия См в тексте. в коммунистической литературе как-то сложилась традиция пользоваться многими словами, присутствующими в определении - в расширительном смысле. Как например в известной ленинской формуле “Буржуазная демократия есть диктатура класса буржуазии”. В некотором смысле оно так и есть - но в определении фашизма речь идет о самой обычной политической диктатуре. (Reply to this) (Parent) Отлично. Определись плз, будет ли продолжение. А чего к Салазару вопросительный знак поставил? Все правильно, я про него знаю, потому что про него Пессоа писал. :) У меня вызывает некоторое сомнение принижение роли фашистских партий и ф. идеологии в установлении ф. режима. Армия, полиция - это все здорово, но должна быть ориентирующая соотв. образом пропаганда. В общем, ушла думать. Спасибо. (Reply to this) (Thread) Продолжения как такового не будет. Точнее будет, но на совсем другую тему. Вон оно у меня в LogJam-е висит.Но если ты собираешься использовать это где-то еще, то я хотел бы кое-что уже переработать и кое что дополнить. Переработать особенно в части КГАМ, йуха и жоппы. И дополнить про Эллочку Людоедку, мелкую буржуазию и капитана Врунгеля. (Reply to this) (Parent) И еще. Характеристика ф. режима - это хорошо, но мало. Хочу еще основные признаки фашистской пропаганды. Потому как иногда бывает нужно политически идентифицировать партию/программу/листовку/человека уже сейчас, а не ждать, когда энто г. придет к власти и потом судить по установенному режиму. И такие признаки есть, их не может не быть. То есть, безусловно, эта пропаганда может быть сколь угодно лживой, эклектичной и вообще самой несуразной. Но. Мне кажется, у тебя упущено, что фашизм - это вообще-то явление массовое, втягивающее широкие слои населения в свои ряды, и поэтому все-таки нуждается в массовой промывке мозгов. И мне представляется возможным и целесообразным выделить пропагандистские положения, которые способствуют фашизму. В этом плане полный бред упирать на экономическую связь между финансовым капиталом и конкретными агитаторами - если им не платят деньги, это еще не значит, что они не фашисты, это значит, что они идиоты. Т.е. для полит.режимов ты отличную характеристику привел, а вот для более частных проявлений она не работает. И еще. >но революционная партия, которая по идее должна была все организовать и возглавить - революцию проспала и просрала, даже не попытавшись перейти от мирной текучки к решительным действиям. Вот этот вывод меня несколько настораживает. Слишком красиво. Если это еще и верно - совсем круто получается. Подумаю - еще напишу. (Reply to this) (Thread) вывод меня несколько настораживает Это классический троцкистский вывод. С которым я, в общем, согласен, за вычетом преувеличения тут троцкистами личного момента ("во всем виноват Сталин"). Для того чтобы сработать правильно - партия должна быть о-го-го, а во многих случаях такой просто неоткуда бы взяться. Про остальное потом. (Reply to this) (Parent) Про "особенности фашистской пропаганды" лучше не заостряться. Единственная сколь-нибудь устойчивая ее черта (за вычетом собственно реакционности) - это популизм. Да и то, ээээ, случаи они разные бывают. Но популизм у политика может быть от миллиона разных причин и окромя фашизма, так что критерием она никак быть не может. Относительно массовости - ну да, фашистскому правителю нужно же откуда-то брать исполнителей, пушечное мясо. Но на круг - фашистской организации нужно много меньше массовости, чем "конвенционной" политической партии в сравнимой ситуации. Наиболее характерным (в том смысле, что наиболее редким) является террористическая тактика. (Reply to this) (Parent)
Насчёт фашизма в России Вы ошибаетесь. Левая опасность в России выше, чем в любой стране мира. Недавнее существование СССР оставило ясный ориентир и цели - для желающих вернуться. Революция доказала на опыте пути и возможность успеха. Всё это умножается на боль от распада страны. Вы ждёте появления в России левых партий по типу западных? профсоюзов и правозащитников? Их не будет - будет партия по типу СДРПб. Левые настроения в обществе - не просто сильны. Масса людей готова выйти с оружием за возвращение социализма. Власть не разделяет Вашего оптимизма. Пока память об СССР не растворится в истории - никакого режима, кроме фашистского, в России не будет. И нет сейчас. (Reply to this) (Thread) Суть статьи заключалась в том, что многие не знают, что значит слово "фашизм". Вы это только что доказали. (Reply to this) (Parent) Это, извините, истерика. Желание назвать "фашизмом" вообще любую реакционную власть. В пропагандистских, естественно, целях, чтобы народ больше напугать. На короткой дистанции (немедленно взять власть, а там видно будет) это может быть и сошло бы. Пора однако, перестать мыслить штампами 93го года. "Истерика, пропаганда, штампы". Что это Вас на эпитеты потянуло? С усталости? (С)Мюллер. 93-й год - это 1793? Я говорю, что власть и Запад с Вашей оценкой левой угрозы в России не согласны. И что Вы оцениваете Россию как страну без недавней советской истории. Поэтому Ваша оценка ситуации в России и возможности свержения власти неверна. "Свержения власти" - сколько угодно. Но это же никому не интересно кроме самого свергателя и свергаемого. Как уже неоднократно говорилось, для того, чтобы свергнуть нынешнюю власть, достаточно роты автоматчиков. И что потом? Посадить на ее место какого-нибудь Ходорковского или - свят-свят-свят - Зюганова? Нафиг надо? Или Вы полагаете, что США до колик испугается дяди Зю? Зря полагаете. Расуждения о "Западе" вообще - свидетельствуют, что сведения об этом "Западе" вы получаете в лучшем случае из четвертых рук. Ни онин вменяемый человек сейчас не будет брать за одну скобку США и Евросоюз. (Reply to this) (Parent)
Хорошо. Однако ничего не сказано о социальной базе фашизма. Ну, знаете, иногда говорят, что её составляет мелкая буржуазия и т.д. И что такое национал-социализм ? Синоним фашизма ?
Оно, может быть, Вам и приятно плюнуть в адрес "некоего британского прохфессора". Таким образом, Вы, наверное, чувствуете себя умнее... Что касается написанного далее, то Вы потрудились изложить (в очередной раз) точку зрения коммунистов. Гриффин-же рассматривает проблему (хотя-бы в этой работе) и с точки зрения коммунистов, и с точки зрения 'либералов'. Причем, в сравнении. Потому я и рекомендую работу Роджера Гриффина "Революция и Фашизм" в качестве простого, глубокого, всестороннего и современного анализа идеологии фашизма. Мой перевод, может, и не самый точный, но если найдете "грабли" -- его можно исправить. К.Л.М. (Reply to this) (Thread) Вы потрудились изложить (в очередной раз) точку зрения коммунистов. Гриффин-же рассматривает проблему (хотя-бы в этой работе) и с точки зрения коммунистов, и с точки зрения 'либералов'. Разница не в этом. Разница в том, что в одном случае целью работы является выяснение истины, а в другом - сопоставление имеющихся точек зрения на вопрос. Знание сути явления всегда важнее того, что думают о нем те и эти. (Reply to this) (Parent) Уже третий раз ко мне подкатываются с подобной аргументацией, так что видимо придется отвечать серьезно и развернуто. Хоть и противно безмерно. Если вы еще раз внимательно перечитаете мой пост, то увидите, что как раз обсуждению коммунистической теории по поводу фашизма, как Вы выражаетесь, "коммунистической точки зрения" посвящено едва-едва несколько строк. Вопрос этот сложный, темный, и, что самое главное, слишком сильно связан с теми вопросами, о которых у коммунистов нет единодушия и по сей день. Практически весь пост - посвящен изложению и разьяснению определения фашизма. Определения, которое, таки да, было дано именно коммунистами, и при этом - по меньшей мере за четверть века до того, как это слово появилось в лексиконе либералов. Все это время слово активно употреблялось в огромной куче разнообразных политических документов, обрело вполне определенную эмоциональную и нравственную окраску - и все это - именно в том определении, которое было дано ему Коминтерном в 1920м и в 1937 годах. Говорить о "точке зрения" осмысленно было бы в том случае, если бы либералы взяли имеющееся определение - с соответсвующим ему множеством экземпляров явления - и сделали бы из них другие, либеральные выводы. Что в данном случае места, разумеется, не имеет. Когда же вместо критики выводов, молодое дарование начинает переписывать определения и подтасовывать зкспериментальный ряд - это вовсе не называется "точка зрения". Это называется - мошенничество, жульничество. Рассмотрим поближе, в чем же, собственно говоря, состоит та "наука", которой торгует Гриффин. Из всей совокупности фашистских режимов - несколько десятков режимов в различных странах, с 1920 по 2000(?) год, - он выбирает три или четыре, чьи правящие партии исторически происходят из мелкобуржуазных радикальных движений. В существовании таких фашистских режимов нет ничего странного - как я уже говорил, исторически фашизизм может происходить практически откуда угодно. Но ни универсальным признаком фашизма, ни даже сколь-нибудь представительной выборкой эти три-четыре режима не являются. Затем он начинает рассматривать (также безбожно перевирая факты, но это мы для простоты опустим) эти режимы в качестве типичных, а то и единственных представителей фашизма и указывает на их общие черты. На какие? Правильно, на те черты, которые свойственны всем вообще мелкобуржуазным радикальным движениям. То, что вообще то мелкобуржуазных радикальных партий было|есть многие сотни, и подавляющее большинство из них ни малейшей связи с фашизмом не имеет, он величественно игнорирует. А его читатель, в большинстве случаев получающий базовые знания по политической истории одновременно со втюхиванием гриффиновской "науки", об этом даже и не подозревает. Как это называется? Это называется политическое шулерство, упражнение по игре в "три листика". DIXI. (Reply to this) (Parent)
по социальной природе. "гарь революции"? тогда такое объяснение входит в противоречие с возможностью фашизма прийти в виде переворота. пример: чили, социалистическое правительство альенде (т.е. отсутствие революционной ситуации), захват власти пиночетом. imho политическая природа фашизма - в неспособности крупной буржуазии идеологически противостоять влиянию левых идей, именно этим объясняются три характерных атрибута фашизма - открытая реакционность, сращение власти с олигархией и тактика террора. (к слову, остальные признаки не являются характерными) тогда, социальная природа фашизма - в актуализации низменных мотивов масс: приемлемость иерархии и диктата - как суррогат порядка, желание материального превосходства - как суррогат процветания, стремление к национальному\рассовому доминированию - как суррогат патриотизма и тп. характер используемых мотивов не важен, фашизм всегда опирается на популизм - и не может не опираться - с тем, чтобы овладеть сознанеим масс в кратчайшие сроки. поэтому выбираются наиболее острые, актуальные - на момент захвата власти или в период ползучего продвижения к ней - социальные проблемы. здесь следует заметить, что фашизм всегда предлагает массам псевдо-решения - в которые легко поверить, но которые не решают проблемы. ("иноземцы занимают рынки - выгоним иноземцев - станем богаче" и тд) (Reply to this) (Thread) пример: чили, Боюсь, что Вы не в курсе фактов тех "примеров", на которые ссылаетесь. социальная природа фашизма - в актуализации низменных мотивов масс: Ja, ja, это та самая теория, за которую Вильгельма Райха с треском выперли из австрийской компартии. Интересно исключительно для изучения психологии самого Райха.
хотелось бы аргументированный ответ. Лень. Пришлось бы долго и нудно пересказывать широко доступные книги. Опять, таки, ответ на большую часть Ваших заявлений содержится непосредственно в исходном постинге. Вы его проигнорировали.
разумеется книги пересказывать не нужно, достаточно вкратце привести ваши аргументы. пример чили, на мой взгляд, опровергает указанную вами социальную природу фашизма. даже оставим за скобками чили, разве не может фашизм возникнуть в случае военного\политического переворота при поддержке извне, разве не может он быть экспортируем? положительные ответы на эти вопросы опровергают тезисы в вашем исходном постинге, поскольку указаны только внутренние причины. недоумеваю по обвинениям в игнорировании. (Reply to this) (Parent) Дали ссылку. Очень интересный текст, есть над чем поразмыслить. Было ли в результате у него какое-то продолжение? (Reply to this) (Thread)
Отличная статья. Как я раньше с ней не познакомился?
Отличная и довольно исчерпывающая статья, подтверждающая точность димитровского определения. Если не считать несколько малозначительных моментов, очень понравилась. Но есть один вопрос относительно шовинистического характера фашизма (я в настоящий момент сторонник определения фашизма как "совокупности крайне правых политических движений (идеологий), их сторонников и возглавляемых ими государств тоталитарного типа). Димитров указал "наиболее шовинистических" элементов финансового капитала, а шовинизм, как известно, есть агрессивный национализм. Что думаете? Или Димитров "шовинизм" в своём контексте употребил? (Reply to this) (Thread) Исходя из современных политических раскладов я не акцентировал внимание на этой части фразы. Ничего принципиально нового она не добавляет, а изложение усложнила бы на порядки.
Я не имею ничего против того чтобы вы помнили про слово "шовинистический" - при условии что вы при этом не забудете невзначай все остальные слова. Однако, исходя из современных политических раскладов же, шансы что человек начавший разговор о фашизме с "шовинизма", обличением шовинизма и ограничится - весьма велики. Это буржуазная фальсификация.
Шовинизм конечно, вырастает из межнациональных конфликтов. Но если вы ведете речь о национализме как политическом движении, то нет, "агрессивным национализмом" шовинизм не является, никогда и нигде не являлся (у Димитрова включительно). Политическое движение может быть националистическим, сколь угодно "агрессивно националистическим" и при этом вполне свободным от шовинизма (например, большинство национально-освободительных движений Азии и Латинской Америки). С другой стороны политик может быть шовинистом, не имея ни одного националистического пункта в программе (российские либералы, например, чтобы далеко не ходить. Или ГоБНо).
Нет, фашизм это никоим образом не "крайне правая идеология". Фашизм - это политическая практика, а подкрепляющая его идеология может быть какой угодно или не быть никакой вообще. Привязывание ярлыка "фашизма" к определенным _высказываниям_ - это буржуазная фальсификация.
Что ж, спасибо :) Я значит просто не в курсе значения слова "шовинизм" (большинство словарей указывают, что это "крайняя форма национализма, проповедь национальной исключительности" и т.д.). Шовинизм можно называть "агрессивным национализмом" когда речь идет о национализме в бытовом смысле - поступках и настроениях конкретного человека, не связанного никакой идеей или дисциплиной и не преследующего никакой конкретной политической цели. Националистические же идеологии и националистические движения вполне могут существовать и существуют и без проповеди национальной исключительности, и без институализированного презрения и вражды к прочим народам, и без завоевательных амбиций. (Reply to this) (Parent) О, какой прикольный текст. И нигде не опубликованный. Давай его в Ком.ру засунем? К слову, происходит некая странная фигня - некоторые твои старые записи начинают индексироваться поисковиками как только что написанные. (Reply to this) (Thread) Это потому что я по старым записям тэги расставлять начал. А засовывать погоди, Текст пятилетней давности требует правки, внесения всех изменений и замечаний. Которые пока делать неинтересно, бо и ситуация уже не та, что описывалась, и актуальность темы уже тоже не та. Я, если прочухаюсь, может быть к концу недели подгоню вам новый текст - про коммунизм и демократию.
Детский лепет! Эклектика! Вся эта каша 100 лет вдалбливалась в головы советским фашизмом! Результат - фальшивые идеи овладели массами ... Тема важная, но требует бездну времени. А. Пономарев (Reply to this) (Parent) Фёдор, нет желания обновить/актуализировать текст? Некоторые ваши трактовки смущают. Напр., киевский режим вполне подпадает под димитровское определение, но вот насчет "гари" и "несостоявшейся революции" - это перебор. (Reply to this) (Parent) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/openid-profile.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}