Отмороженных оппов у нас меньше процента, а за Путина собираются голосовать более половины населения страны.

Так что со своими диагнозами можешь отдыхать.

даже по официальным сфалсифицированным итогам думских выборов у власти нет 50% поддержки.

http://www.levada.ru/25-01-2012/predvaritelnye-yanvarskie-reitingi-odobreniya-polozheniya-del-v-strane-elektoralnye-predp

ПРИШЛИ БЫ ВЫ НА ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ, И ЕСЛИ ДА - ЗА КОГО БЫ ВЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ, ЕСЛИ БЫ В СПИСКЕ КАНДИДАТОВ БЫЛИ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛИТИКИ?

(закрытый вопрос, со списком, актуальным на момент запуска исследования; от числа тех, кто "скорее придет на выборы" или "совершенно точно придет на выборы")

Владимир Путин 62
Геннадий Зюганов 15
Владимир Жириновский 9
Михаил Прохоров 6
Сергей Миронов 5
Григорий Явлинский 2
Дмитрий Мезенцев <1
испортили/унесли бы бюллетень 1

Это - реальность.
Она может нравиться или не нравиться.
Но не видеть этого может только полностью зомбированное существо.

это не реальность, это лишь её отражение в кривом зеркале. по опросам за месяц дол выборов политологи рассказывали что справоросы могут не пройти в парламент, но даже по сфалсифицированным итогам выборов с уймой приписок едру, они всё равно уверенно прошли. опросы это хрень полная, народ в них боится говорить правду это раз, а во вторых социологии боятся дать реальные результаты слишком они плачевны для партии власти, например вицом сначала сказал что в москве по опросам в день выборов едро набирает 27%, а потом решил отказаться от этих слов, потому что по официальным сфалсифицированным итогам на 20 процентов больше. социологи пытаются угадать официальные сфальсифицированные итоги, и в своих прогнозах учитывают фальсификации.

И снова в огороде бузина, а в Киеве дядка...
Ты зачем сейчас сюда политологов припёр?
Ты почему брешешь про "отказ от слов"?
Ты зачем брешешь про народ, который якобы боится сказать правду?
Ты хоть понимаешь, как ты смешон?
Про 27%, значит, ты веришь, а в опросы по всей стране, которые проводили 4 разных организации и которые совпали с результатами выборов, ты не веришь? Тут читать, тут не читать, тут рыбу заворачивали.
Попытайся прочесть свой горячечный бред и найти к нему хотя бы одно подтверждение не у себя в голове, куда тебе передаются команды извне, а в реальной жизни.

Хехе

Вот результаты разных опросов - http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%FB%E1%EE%F0%FB_%E2_%C3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%F3%FE_%E4%F3%EC%F3_%282011%29

если у меня на участке, где я был наблюдателем едро наброло 25%, то в 27% в среднем по городу можно поверить, но не в официальные почти 50%.

очевидно что фальсификации были и очень значительные, просто каждый второй голос это фикция.

"если у меня на участке, где я был наблюдателем едро наброло 25%, то в 27% в среднем по городу можно поверить,"
А ты что, пуп земли?
Не смешно?
Ты хоть понял, какую глупость сморозил?
А почему ты не сделал поглобальнее вывод, типа "если у меня на участке, где я был наблюдателем едро наброло 25%, то в 27% в среднем по СТРАНЕ можно поверить"?
Не додумался?
Ну прими на вооружение. по логике - ровно то же.

это вы глупость сморозили, 1400 человек выборка в рядовом спальном районе это вполне себе достаточная выборка что бы понять настроение горожан.
москва достаточно однородна в ней нет китайских кварталов или трущоб по ней результат должен быть достаточно однороден, а не так что бы часть участков тягатела к 25% едра и 50% явке как у меня на участке, а часть к 50% за едро и запредельной явке - этого не может быть в таком однородном городе, предельная теорема теории вероятности подсказывает что тут что-то не чисто причём в массовом порядке.

Блин, куда ни ткни, среди белоудавочников сплошь одни математики и статистки.

ещё раз: ЧЕТЫРЕ организации проводили опросы перед выбороами. ВСЕ они практически совпали с их результатами. Более того, были проведены опросы и после выборов, которые также подтвердили их результаты.

==
Левада-центр опубликовал данные опроса, проведенного с 16 по 21 декабря.
ЗА КОГО ВЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ НА ВЫБОРАХ 4 ДЕКАБРЯ - ИЛИ ВЫ УНЕСЛИ, ИСПОРТИЛИ БЮЛЛЕТЕНЬ? (в процентах от числа тех, кто сказал, что голосовал на выборах)

Партия "Единая Россия" - 48
Коммунистическая партия (КПРФ) - 17
Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) - 13
Партия "Справедливая Россия" - 12
Партия "Яблоко" - 2
Партия "Патриоты России" - 1
Партия "Правое дело" - 1
унес(ла), испортил(ла) бюллетень - 1
не помню/не хочу отвечать - 6
http://www.levada.ru/22-12-2011/dekabrskie-reitingi-odobreniya-i-doveriya

Но нет, зомбированный мозг придумает что угодно, чтобы не замечать данные, противоречащие внедрённым в мозг установкам.
И в результате идёт текст про какую-то выборку в каком-то спальном районе...

Продолжай, для науки это очень интересно. Ровно в рамках предсказанного поведения.

/* Блин, куда ни ткни, среди белоудавочников сплошь одни математики и статистки. */
высшее образование даёт о себе знать.

/* Левада-центр опубликовал данные опроса, проведенного с 16 по 21 декабря.
ЗА КОГО ВЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ НА ВЫБОРАХ 4 ДЕКАБРЯ - ИЛИ ВЫ УНЕСЛИ, ИСПОРТИЛИ БЮЛЛЕТЕНЬ? (в процентах от числа тех, кто сказал, что голосовал на выборах) */
ещё раз даже самые честные опросы в результате не доступонсти отдаленных районов не могут дать нормальную выборку в целом по стране, в результате чего социологи вынужденны пытаться эту выборку починить, дать разные веса разным возрастным, профессиональным и прочим группам, проще говоря опрашивать к примеру пенсионеров больше чем работающих и так далее, а от этого результат сильно зависит. а починка выборки всегда проводится с учестом предыдущих выборов в результате социологи всегда пытаются подстроится пол фальсификации, а не показать реальные результаты. опросы не отражают реальных настроений. только часть опрошенных говорит не помню, не хочу отвечать, а часть просто тупо сочиняет, боясь признатся что на выборы не ходили, или боятся признатся за кого голосовали на самом деле. опросы не предсказывают результаты выборов в текущих условиях, вот в чём вся штука.

Мама дорогая.
Ты представляешь хоть, что такое "выборка"? что такое "погрешность"?
Ты понимаешь, что все эти нюансы учитываются при подготовке и проведении опросов?

"опросы не отражают реальных настроений"
Ага.
Исключительно потому, что они тебе и твоим подельникам не нравятся.
Однако я отлично помню осеннюю истерику либералов, радостно вопивших о снижении рейтингов власти и вопли эти опирались на ТЕ ЖЕ САМЫЕ опросы :))

А так, по уровню невежества получается вот это: Истинно, истинно говорю вам: земля налетит на небесную ось!
(С)

/* Мама дорогая.
Ты представляешь хоть, что такое "выборка"? что такое "погрешность"?
Ты понимаешь, что все эти нюансы учитываются при подготовке и проведении опросов? */
я знаю что такое выборка и что такое погрешность, я знаю на сколько сложно провести корректный опрос. именно поэтому и говорю что они не отражают реальных настроений. собственно ваши вопросы никак не опровергают моих слов.

/* "опросы не отражают реальных настроений"
Ага.
Исключительно потому, что они тебе и твоим подельникам не нравятся.
Однако я отлично помню осеннюю истерику либералов, радостно вопивших о снижении рейтингов власти и вопли эти опирались на ТЕ ЖЕ САМЫЕ опросы :))

А так, по уровню невежества получается вот это: Истинно, истинно говорю вам: земля налетит на небесную ось!
(С) */
да часть кажется либеральной общественности апелировала к рейтингам, было такое дело, я сам даже пост на эту тему писал и не один, но как раз с недоверием к этим результатам. погрешности этих измерений, причем системные погрешности зашитые самой географией страны, труднодоступностью глубинки, дороговизной дороги, они не позволяют орентироваться по ним в абсалютных цифрах, оценивать можно только тенденции и то условно, понимая что и погрешность учета тоже составляет значительное количетво процентов.

"именно поэтому и говорю что они не отражают реальных настроений"
Насколько не отражают? На 10%? 20%? 30%? 50%?
Или для этого существует понятие "статистическая погрешность", которая, как правило, находится в пределах 3%?

"собственно ваши вопросы никак не опровергают моих слов."
Очень даже опровергают.
Одно дело, не отражают настолько, насколько кому-нибудь захочется, другое - в рамках статпогрешности.

"погрешности этих измерений, причем системные погрешности зашитые самой географией страны, труднодоступностью глубинки, дороговизной дороги, они не позволяют орентироваться по ним в абсалютных цифрах"
А где в опросах есть "абсолютные цифры"?

"погрешность учета тоже составляет значительное количетво процентов."
Сколько?
:))

/* Насколько не отражают? На 10%? 20%? 30%? 50%?
Или для этого существует понятие "статистическая погрешность", которая, как правило, находится в пределах 3%? */
проблема не в статистической погрешности этих иследований, а в системной погрешности. они тупо не мог накрыть такую большую страну, дойти до каждого её уголка, а их замена этих уголков содержит системную погрешность, которая гуляет совершенно не предсказуемо, в результате чего они могут чуть меняя выборку получать результат гуляющий в очень значительных пределах.

/* Очень даже опровергают.
Одно дело, не отражают настолько, насколько кому-нибудь захочется, другое - в рамках статпогрешности. */
дело не в стат погрешности, дело в том что московские социологи не могут гарантировать корректной работы своих коллег по всей россии.

та же проблема есть и у других людей, например московские яблочники притащили коробки с подписями за явлинского в цик, а в тех регионах, в которых яблоко слабо, получилось очень много брака и мало подписей, да в итоговых 2 миллионах скорей всего брака не много, но если слабые регионы попадют в выборку, которую проверяет цик с вероятностью 1/4, то в результатах проверки всё время 25% будет брака. реально при этом брака может быть считаные доли процента. выборка и корректность работы регионов это очень важная вещь.

/* "погрешности этих измерений, причем системные погрешности зашитые самой географией страны, труднодоступностью глубинки, дороговизной дороги, они не позволяют орентироваться по ним в абсалютных цифрах"
А где в опросах есть "абсолютные цифры"? */
речь о чём, уровень поддержки это "абсолютная" как бы цифра, а её разница с предыдущим значением это уже производная следующего порядка, её изучать надо ещё более осторожно, если у нас большая погрешность в основной цифре, то производная может вообще легко и непренужденно менять знак в любую сторону совершенно произвольно.

/* "погрешность учета тоже составляет значительное количетво процентов."
Сколько?
:)) */
не знаю, но избиратели врут социологам, социологи не могут накрыть всю страну нормальной выборкой, а ещё они не очень сильно могут доверять региональным коллегам, в результате чего похоже астрологи могут говорить о результатах выборах с той же точностью, что и социологи. :)

"проблема не в статистической погрешности этих иследований, а в системной погрешности. "
"дело не в стат погрешности, дело в том что московские социологи не могут гарантировать корректной работы своих коллег по всей россии. "
Ты хоть понимаешь, что написал полную ахинею?

А вопрос-то был простейший: Насколько не отражают? На 10%? 20%? 30%? 50%?
Причём в рамках твоего же утверждения.
То есть, получается, что ты не можешь ничего сказать по существу, одни мантры.

"не знаю, но избиратели врут социологам, социологи не могут накрыть всю страну нормальной выборкой,"
:))))
возвращаемся к началу: сколько врут-то?
если ты так уверенно об этом говоришь, то у тебя должны же быть хоть какие-то данные, на которые ты опираешься?
Хотя я убеждён, что никаких данных у тебя нет. кроме прямого вливания информации для эмоционального кружения.

Итого имеем.
Факты таковы:
1. Все опросы до и после выборов практически совпали с их результатами.
2. Ни одного подтверждения того, что эти опросы были сфальсифицированы или что они проведены непрофессионально нет.
3. Нет ни одного подтверждения наличия так называемых "массовых фальсификаций".
4. есть около 2000 дел, возбуждённых по нарушениям на выборах.

Всё.
А всё остальное - ложь и эмоциональное кружение вокруг этой лжи. Что мы и наблюдаем конкретно в этой теме.

а на самом деле имеем, что
1. опросы в день голосования не совпали с результатами, 27 процентов по москве нет даже и близко, результат справоросов опросы не угадывают до сих пор, явку тоже угадывают не правильно.
2. вы не хотите замечать и игнорируете ссылки о фальсификациях.
3. есть масса выкладок говорящих о том что в россии были проведены страшно грязные выборы.
4. не знаю сколько дел возбужденно, если хотя бы одного фалсификатора посадят другим будет наука в следующий раз, что воровская власть не будет защищать тех кто на неё старается.

1. И снова дурка пошла.
Поэтому даю ещё раз данные Левады:
==
Левада-центр опубликовал данные опроса, проведенного с 16 по 21 декабря.
ЗА КОГО ВЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ НА ВЫБОРАХ 4 ДЕКАБРЯ - ИЛИ ВЫ УНЕСЛИ, ИСПОРТИЛИ БЮЛЛЕТЕНЬ? (в процентах от числа тех, кто сказал, что голосовал на выборах)

Партия "Единая Россия" - 48
Коммунистическая партия (КПРФ) - 17
Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) - 13
Партия "Справедливая Россия" - 12
Партия "Яблоко" - 2
Партия "Патриоты России" - 1
Партия "Правое дело" - 1
унес(ла), испортил(ла) бюллетень - 1
не помню/не хочу отвечать - 6
http://www.levada.ru/22-12-2011/dekabrskie-reitingi-odobreniya-i-doveriya
==
2. Факт такой: Ни одного подтверждения того, что эти опросы (ОПРОСЫ!) были сфальсифицированы или что они проведены непрофессионально нет.
и ответ: "вы не хотите замечать и игнорируете ссылки о фальсификациях."
Ты вот сейчас с кем вообще разговаривал? С голосом внутри? Каким образом какие-то ссылки на какие-то фальсификации могут говорить о том, что эти опросы были сфальсифицированы или что они проведены непрофессионально?
Ну вот как?
3 "есть масса выкладок говорящих о том что в россии были проведены страшно грязные выборы."
И снова, уже, наверное, в десятый раз спрашиваю: СКОЛЬКО? "Масса" - это сколько? При том, что у нас в стране 110000000 избирателей и почти 100000 участков.
СКОЛЬКО?
4. "не знаю сколько дел возбужденно"
Ну так пойди и узнай, а не позорься.
"если хотя бы одного фалсификатора посадят другим будет наука в следующий раз,"
А лучше - наказать ВСЕХ, кто нарушил закон о выборах.

1. да можете печатать эти результаты левада сколько хотите, в них или может быть где-то рядом на сатй, кстати сказано что кажется 45 процентов россиян считют что выборы мягко говоря прошли грязновато, и в результат многие не верят. но я по причинам указанным выше опросам не доверяю, им можно довреять и то с оговорками только по большим городам, если иследование сделанно специально по отдельному городу с хорошей выборкой по нему. в остальных сулчаях когда пытаются тысячую человек накрыть всю россию, то есть каждый регион делегирует человек 10-20, причем эти люди из городов, но их так подбирали что бы их результаты описывали взгляды в том числе и отдаленных деревнь, ну это просто не серьезно. в этих опросах есть системная ошибка в методологии.
2. вы опросами машите осторожно, потому что 27 процентов по москве ну никак не подтверждают официальный результат. собственно опросчики угадали результаты в целом по россии, но по регионам, по городам везде очень странные результаты показали. когда социологи пытаются угадать официальные результаты у них это обычно получается, так как фальсификаторы на них оренитируются, но детальные прогнозы по регионам, особенно в день голосования, эксзит полы это просто сказка изучать.
3. ещё раз сколько было фальсификаци могут оценить только статистики и математики, если вы отказываете им в этом праве, то на вопрос сколько больше вам никто правдоподобно не ответит.
4. на сколько я понимаю прецедентов когда кого-нить посадили на реальный срок до сих пор не было.

"кажется 45 процентов россиян считют что выборы мягко говоря прошли грязновато, и в результат многие не верят."
кажется...
не верят...

И что?
Вот ты сейчас ссылаешься на этот опрос, который тебе почему-то нравится, а опрос о том, как будут голосовать люди, предпочитаешь в упор не замечать.
Двоемыслие в чистом виде: ты знаешь, что врёшь, но веришь, что говоришь правду.

"если иследование сделанно специально по отдельному городу с хорошей выборкой по нему....."
бубубубубубу
Боже, какой позор...
Ты хоть в курсе, что по таким же методикам проводятся опросы в других странах?
Ровно по таким же!

"опросам не доверяю"
Снова вера.
Хехе

"в этих опросах есть системная ошибка в методологии."
ЛОЖЬ.
Причём глупая и смешная.
Рекомендую с этим утверждением прийти на форум социологов.
Вот будет веселуха!

"потому что 27 процентов по москве "
А вот тут подробне.
То есть, 27% по Москве ты веришь, а 48% по стране - не веришь?
Так?
Прекрасный образчик двоемыслия! :)

"ещё раз сколько было фальсификаци могут оценить только статистики и математики"
На статистиков и математиков я дал серьёзную ссылку.
Но ты её продолжаешь не видеть в упор.
Снова классика двоемыслия! :)

"на сколько я понимаю прецедентов когда кого-нить посадили на реальный срок до сих пор не было. "
А вот потому ты такой и есть, что вместо того, что оперировать фактами, продолжаешь верить и читать мантры.
Вот один из обзоров судебной практики - http://www.old.rsar.ru/articles/1417.html
==
...За рассматриваемый период (2000-2002гг) в 48 субъектах Российской Федерации было возбуждено 204 уголовных дела. Сегодня, несмотря на то, что прошло так много времени, три дела находятся в стадии рассмотрения, одно дело направлено на дополнительное расследование, по 48 делам судами постановлены обвинительные приговоры, и лишь по двум делам вынесен оправдательный приговор. Есть над, чем задуматься, не так ли?
Судами признаны виновными и осуждены
73 Человека

Среди осужденных – 28 мужчин, 45 женщин. По социальному и должностному положению осужденные распределяются следующим образом: члены участковых избирательных комиссий – 51 человек (69,8 %), в том числе председатели комиссий – 34 человека, заместители председателей комиссий – 2, секретари комиссий – 11 человек, члены комиссий – 4 человека; члены территориальных избирательных комиссий – 2 человека (председатели комиссий); работники местных администраций (органов местного самоуправления) – 5 человек; члены инициативных групп по выдвижению кандидатов – 2 человека; наблюдатели – 2 человека; член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса – 1 человек; иные лица – 10 человек.
Преступления, связанные с фальсификацией избирательных документов и результатов голосования (ст. 142 УК РФ), были совершены в Республике Карелия, Чувашской Республике, Московской, Нижегородской, Пермской, Рязанской, Саратовской, Тамбовской и Тульской областях. Всем осужденным по этим делам назначены наказания.
Как показывает судебная практика, членами избирательных комиссий чаще всего фальсифицируются списки избирателей, избирательные бюллетени и протоколы голосования участковых избирательных комиссий, а также подписи избирателей.

ну по судебной практике опять же таки вы дали ссылку на подтверждение моих слов реально никого не сажают , условные сроки с отсрочками в единичных случаях. реальные сроки никто не получает.


/* кажется...
не верят...

И что?
Вот ты сейчас ссылаешься на этот опрос, который тебе почему-то нравится, а опрос о том, как будут голосовать люди, предпочитаешь в упор не замечать.
Двоемыслие в чистом виде: ты знаешь, что врёшь, но веришь, что говоришь правду. */
если вы верите опросам то не грех вам на некоторые цифры указать, хотя я лично в их адекватности сомневаюсь и много раз уже обяснил вам почему.

/* "в этих опросах есть системная ошибка в методологии."
ЛОЖЬ.
Причём глупая и смешная.
Рекомендую с этим утверждением прийти на форум социологов.
Вот будет веселуха!

"потому что 27 процентов по москве "
А вот тут подробне.
То есть, 27% по Москве ты веришь, а 48% по стране - не веришь?
Так?
Прекрасный образчик двоемыслия! :)

"ещё раз сколько было фальсификаци могут оценить только статистики и математики"
На статистиков и математиков я дал серьёзную ссылку.
Но ты её продолжаешь не видеть в упор.
Снова классика двоемыслия! :) */
вы хотите видеть двоемыслие, хотя всё достаточно очевидно, ни в одной стране мира нет таких пространств и таких плохих дорог, вы совершенно не учитываете географический аспект.
накрыть социологическим иследованием всю россию не возможно практически, а накрыть один город, даже такой большой как москва, это можно и это не так дорого материально. сравнивать россию в этом смысле с другими странами достаточно бессмысленно.

...есть два базовых механизма, необходимых для появления «управляемой толпы», — распространение слухов и эмоциональное кружение (циркулярная реакция, смысл которой в том, что люди по кругу передают один и тот же душераздирающий рассказ)...

Интернет - это та же толпа.
И то, что лично я наблюдаю последние пару месяцев, абсолютно вписывается в эти простые правила: слухи (ложь) и эмоциональной кружение (пара десятков роликов и каких-то непонятных ссылок хомячки радостно возбуждённо перекидывают друг другу.

И при этом, повторюсь, за это время не предоставлено НИ ОДНОГО ФАКТА так называемых массовых нарушений. Это - единственный факт, что мы имеем.

нет попытки манипуляции толпой тоже есть состороны той же оппозиции, но глупо делать на них акцент не замечая развернутой гос пропаганды, причем не только в выборный период, но действующей постоянно на протяжении уже очень многих месяцев и даже лет.

фактов на самом деле навалом, если вы их тупо не хотите видеть, то это ваши проблемы, поймите чувства людей которые 20 часов просидели наблюдателями на участках, а им вместо честных результатов подсовывают ахинею, очевидную ахинею.

"не замечая развернутой гос пропаганды"
Ну, есть.
И что?
Пусть лучше гос, чем антигос.
Я этого в своё время насмотрелся и заранее знаю результаты.
Но для того, чтобы не поддаваться ни гос, ни антигоспропаганде, надо всегда держать включёнными мозги.
Всего-то и делов.
Хехе

"фактов на самом деле навалом, если вы их тупо не хотите видеть, то это ваши проблемы, "
И снова шарманка.
Сколько? Где эти факты? если их "навалом", то почему в органах только около 2000 дел, причём львиная доля из них пойдут максимум по административному кодексу, то есть даже теоретически не тянуть на "массовость"?

"подсовывают ахинею, очевидную ахинею."
"подсовывают ахинею, очевидную ахинею."
"подсовывают ахинею, очевидную ахинею."
"подсовывают ахинею, очевидную ахинею."
Так ведь и лоб можно разбить. Ты там осторожней с мантрами-то!

Ау, мозг!
Ты есть или в отлучке?

И да, чтоб тебе было понятнее:
- за педросов я никогда не голосовал
- за Путина я голосовал один раз - в 2000 году
- глядя на то, что сейчас творится, конкретно - на оппов и всю эту толпу баранов, пингвинов и хомячков (С) во главе с пастухами, склоняюсь к тому, что придётся пойти проголосовать за Путина.
уж лучше пусть он, чем безмозглое стадо, вернее, их пастушки.

/* Ну, есть.
И что?
Пусть лучше гос, чем антигос.
Я этого в своё время насмотрелся и заранее знаю результаты.
Но для того, чтобы не поддаваться ни гос, ни антигоспропаганде, надо всегда держать включёнными мозги.
Всего-то и делов.
Хехе */
гос пропаганд точно так же страшна, как антигоспропаганда в случае если страна идёт в тупик.
про включенные мозги слышать странно от человек который не смотря на ссылки, на графики, на видео, на уголовные даже дела и так далее продолжает твердить ничего не было, а если и было то единичные случаи. хотите в это верить, имеете право, но я который был наблюдателем и видел избирательный процесс изнутри основываюсь не на вере, а на реальных фактах, в том числе наблюдаемых само лично, когда в одной и той же школе в одном и том же районе результаты отличаются в разы, чего быть не может хоть вы об стенку расшибитесь, и никакого уголовного дела по этому поводу нет.

/* "фактов на самом деле навалом, если вы их тупо не хотите видеть, то это ваши проблемы, "
И снова шарманка.
Сколько? Где эти факты? если их "навалом", то почему в органах только около 2000 дел, причём львиная доля из них пойдут максимум по административному кодексу, то есть даже теоретически не тянуть на "массовость"?

"подсовывают ахинею, очевидную ахинею."
"подсовывают ахинею, очевидную ахинею."
"подсовывают ахинею, очевидную ахинею."
"подсовывают ахинею, очевидную ахинею."
Так ведь и лоб можно разбить. Ты там осторожней с мантрами-то!

Ау, мозг!
Ты есть или в отлучке? */
если я вам давал даже ссылки на очевидные фальсификации, а вы их проигнорировали, то мой мозг тут не причём.

/* И да, чтоб тебе было понятнее:
- за педросов я никогда не голосовал
- за Путина я голосовал один раз - в 2000 году
- глядя на то, что сейчас творится, конкретно - на оппов и всю эту толпу баранов, пингвинов и хомячков (С) во главе с пастухами, склоняюсь к тому, что придётся пойти проголосовать за Путина.
уж лучше пусть он, чем безмозглое стадо, вернее, их пастушки. */
что бы вы понимали, я никогда не голосовал за зюганова, и кпрф, и вообще от левой риторики меня блевать тянет, но я проголосовал на думских за кпрф, а теперь на президентских буду за зюганова, просто потому что есть аксиома что руководитель за длительный срок на посту теряет адекватность, поэтому в сша перзидентов и высшую команду меняют раз в восемь лет, а в китае раз в десять, и за время правления путина там сменилось руководство. сша и китай это совершенно разные страны, из разных вселенных, но если у них есть что-то общее то к этому надо прислушиваться, а не изобретать велосипед, регулярная ротация высших руководителей это благо. отправил и ушел на пенсию и никак иначе, ибо в ином случае страна начинает деградировать.

"про включенные мозги слышать странно от человек который не смотря на ссылки, на графики, на видео, на уголовные даже дела и так далее продолжает твердить ничего не было"
Опаньки!
Этап наглой лжи не прохлял - начался этап приписывания оппоненту того, чего он никогда не говорил и даже не думал говорить :)
Это тоже всё по простой схеме поведения зомбированного существа идёт :)

Итак, быстренько сюда ссылку на то, где утверждал, что "ничего не было".
Время пошло.

"руководитель за длительный срок на посту теряет адекватность, поэтому в сша перзидентов и высшую команду меняют раз в восемь лет, а в китае раз в десять"
А Волга впадает в Каспийское море.
Лично я - за сменяемость.
Однако это не аксиома.
Один из примеров тому - Сингапур.

"если я вам давал даже ссылки на очевидные фальсификации"
Ну и зачем мне знать о содержании твоего эмоционального кружения?
Сотня видео, столько же ссылок на страну в 140 миллионов человек и сто тысяч избирательных участков.
Но нет же!
Зомбанутые этого в упор не видят и кружатся в вальсе вокруг своей мусорной кучи.
Продолжайте, пациент.
Для науки ваше поведение очень интересно.

вы утверждаете что массовых фальсификаций не было. а ничего это именно речь о массовых фальсификациях, потому что о единичных бессмысленно говорить они на результат не влияют.

сингапур был в до цифровую эпоху, в совершенно в других исторических реалиях, до интернета. сейчас это просто не реально.

/* Ну и зачем мне знать о содержании твоего эмоционального кружения?
Сотня видео, столько же ссылок на страну в 140 миллионов человек и сто тысяч избирательных участков.
Но нет же!
Зомбанутые этого в упор не видят и кружатся в вальсе вокруг своей мусорной кучи.
Продолжайте, пациент.
Для науки ваше поведение очень интересно. */
ну действительно человек отрицает выкладки статистиков, свидетельства наблюдателей и кричит что все зомбированы западной пропогандой - это дорогой друг букет симптомов, но он к вашему сожалению не у меня.

"о массовых фальсификациях, потому что о единичных бессмысленно говорить"
"о массовых фальсификациях, потому что о единичных бессмысленно говорить"
"о массовых фальсификациях, потому что о единичных бессмысленно говорить"
"о массовых фальсификациях, потому что о единичных бессмысленно говорить"
бубубубубу
Снова мантры.
Я задал два простых вопроса.
Вот уже второй день второй зомбанутый, вместо того, чтобы предоставить факты т.н. "массовых нарушений" и подделок или непрофессионализма тех организаций, что проводили опросы, упорно не делает ни первого, ни второго, а рассказывает мне содержание своего эмоционального кружения.

Дело в том, что я вообще никому не верю. Даже себе.
Мне нужны только ФАКТЫ.
Уже полтора месяца в разных местах я пытаюсь их найти.
Но нет!
Секта свидетелей массовых нарушений оказалась настолько закрытой, что ни под каким соусом эти факты отдавать не хочет. Но при этом орёт на каждом углу, что они, якобы, есть, более того, что и много. :)

И да. Ты снова соврал: "кричит что все зомбированы западной пропогандой"
Как я понимаю, ссылки на это "кричит" тоже не будет.
Хехе
Ложь, слухи, помноженные на эмоциональное кружение и упорное нежелание искать факты - вот ваш хлеб и ваша суть.
В этом вы ведёте себя, как клоны.

мантры это у вас, ничего не было, а если что и было до на резульат не повлияло, а если и повлияло, то это не страшно, всего то небось пару процентов.

поищите в коментах ваши вопли про антигоспропаганду. давать ссылки не буду иначе комент будет скрыт. вы про это говорили и не надо этого отрицать.

факт заключается в том что в той школе где я был наблюдателем, на моём участке за единую россию 300 голосов с копейками, а на другом 600 с копейками, второй участок по количеству избирателей меньше, в результате у нас явка 50 процентов, а на соседнем почти под сто, и это в спальном районе, одни и те же дома на одной и той же улице. номера могу даже сказать 1591 и 1590. такого быть не может и это факт, но вы этот факт проигнорируйте. скажиет что это не свидетельство вброса, или даже если согласитесь, что был вброс, но скажите что на результат в целом по москве это не влияет, хотя ежу же очевидно что 1400 человек совершенно рядового района должны были проголосвать очень близко к среднему значению, а не на 20% за партию власти от среднего значения. где статистические 3% процента? нема.

"мантры это у вас, ничего не было"
Ты уже начинаешь тупо повторять свою ЛОЖЬ, причём в каждом комментарии.
Где я говорил, что "ничего не было"?
Зачем ты тупо врёшь?
Ты сам веришь в свою ложь?

"поищите в коментах ваши вопли про антигоспропаганду"
Да что ж такое - снова ЛОЖЬ.
Никаких воплей в комментариях НЕ БЫЛО. Именно поэтому ты, трусливый зомбарик, хитрожопо отказываешься давать ссылку. И ты врёшь про то, что комментарий будет скрыт - я тебе уже давал несколько ссылок и ты это знаешь.
Зачем ты всё время врёшь?

"факт заключается в том что..." далее следует мало вменяемый набор букв и цифр.

А ведь, казалось, простейшие вопросы.
Но нет. Мозг зомби скорее взорвётся, чем признается в том, что его обманули :)

Классика жанра!

ну понятно глубокая несознанка как у чурова, про антигоспропаганду вы ничего не говорили, в цифры вникать не хотите, но повторяете одни и те же фразы и раза в раз. обидно опять я на тролля напоролся.

Хехе.
Эту ссылку прокомментирую - в эту ветку буду водить экскурсии, чтобы лживых зомбированных тварей в природе посмотрели.

Итак, имеем:
1. Лживая зомбированная тварь врёт раз: "кричит что все зомбированы западной пропогандой"
2. Естественно, идёт запрос ссылки на эти якобы мои слова.
3. Но лживая зомбированная тварь не может успокоиться и тут же врёт снова: "поищите в коментах ваши вопли про антигоспропаганду. давать ссылки не буду иначе комент будет скрыт. вы про это говорили и не надо этого отрицать."
Ссылок, естественно, не даёт :))
4. Лживую зомбированную тварь снова макают в её же дерьмо: "Да что ж такое - снова ЛОЖЬ. Никаких воплей в комментариях НЕ БЫЛО... Зачем ты всё время врёшь?"
5. Лживая зомбированная тварь начинает нести какую-то ахинею про чурова, антигоспропаганду, цифры и делает успокаивающий саму себя вывод: "обидно опять я на тролля"
Но ссылок - НЕ ДАЁТ :)

БИНГО!

При том, что за несколько десятков комментариев ни разу не ответила на простые вопросы и с десяток раз тупо соврала и даже не поморщилась :))

И да.
Ты уже банально заврался.
Это, конечно, ожидаемо, но не интересно.
Потому что я наперёд знаю, что ты скажешь дальше.

И спасибо, что в очередной раз подтвердил уровень хомячков, пингвинов и баранов.
Вижу, что других среди вас нет.

И это хорошо.
Как и то, что вас - жалкие проценты.

Одного "математика" я вчера попытался отликбезить. Не дошло.
Попробую ещё раз:

1. Статистический анализ принципиально работает только в одну сторону: если заведомые нарушения есть, то статанализ их может показать через какие-то фитчи. Но никак не наоборот -- если статанализ показывает фитчи, то не факт, что были нарушения. Вполне вероятно, что к аномалиям привели какие-то неучтенные процессы -- даже если мы их сразу не видим. Тут разбираться надо, в каждом отдельном случае.

2. "Статистический" в анализе - это не просто так для красоты. Это означает, что он выявляет тренды, но не дает (и не может дать) ответа на вопрос: а сколько точно голосов должно быть дадено партии M в округе NN. Можно только привести статистически-ожидаемый результат, а реальный может отклонятся на сколь угодно много. Понятно, что вероятность такого отклонения падает с его увеличением, но нулем не становится.

3. Причнно-следственная связь дает корреляцию; корреляция же не означает причнно-следственной связи per se. То есть установленная корреляция между величинами А и Б еще не говорит, что из А следует Б.

Попытайся понять эти простые и понятные истины.

ещё раз для тех кто любит копировать текст, я не спорю с этими утверждениями, но вероятность, честонсти официального итога стремится к нулю, то есть имеет место быть доказательство того что выборы не честные.

Кол-мочало :))))
Я не спорю с азами, но вера моя не позволяет с ними соглашаться, поэтому, не имея ни единого доказательства так называемых "массовых фальсификаций" я буду продолжать верить в то, что они были.

вера тут не причём, глупо отпечатки пальцев или тест днк объявлять верой, они построенны на научных знаниях. теория вероятности - это тоже область научных знаний и она имеет право оценивать и имеет достаточный аппарат для этого, реалистичность той же выборки, масштабы тех же фальсификаций, да не точно, да с определенной вероятностью, но этого хватает что бы утверждать доказаность массовых очень значительных фальсификаций. или вы хотите оспорить предельную теорему теории вероятности и её применимость хотя бы для той же москвы? :)

"отпечатки пальцев или тест днк" кроме науки ещё являются частью юридического процесса.
А математика - и не наука даже (С), Нобель
:)

ну эта знаменитая шутка у нобеля жену увёл математик, поэтому нобелевскую премию по математике не вручают, но там есть лазейка им обычно вручают премию по экономике. математике это основа всех наук.

Я в курсе.
Только математика, в данном случае не является участником юридического процесса.

а раз в курсе, тогда зачем эту фигню постите? :)))

математика едиственное что может сказать были фалсификации повлиявшие на результат значительно или нет, кроме математиков это не могут сделать никто, а если она не может выступать в юридическом процессе, это лишнее свидетельство несовершенства системы, которую надо менять.

Захотелось.
Согласись, что эта фигня на порядок меньше той, что запостил ты, приравняв математику к отпечаткам пальцев и ДНК.

А мнение математиков и специалистов по статистике я процитировал выше. Они считают, что гаусс тут ни причём и ссылаться на него нельзя.
Но ты и этот факт предпочёл не видеть.

не соглашусь, математика полноценная наука, собственно то что днк и отпечаткам можно доверять доказать должны были в первую очередь ученные, в том числе спосощью математического аппарата, с помощью вычислений.

нет, гаусу можно деверять если выполняется условие предельной теоремы теории вероятности, которая собственно и говорит о нормальности распределения при стремлении количества отчетов к бесконечности при однородности случайной величины. для однородного региона в целом её можно смело применять, а для не однородного с очень большой осторожностью, в некоторых случаях она продолжает работать, а в некоторых нет.

"не соглашусь"
далее следует мало вменяемый набор букв...

А ведь речь была о том, что математика в данном случае не имеет никакого отношения к ЮРИДИЧЕСКОМУ процессу.
Но нет.
Мне уже рассказали о том, кака математика наука, а Гауссу, оказывается, можно доверять...
Мда...

Ну так какое отношение математика имеет к выборному законодательству?

ну понятно, на любую фразу вы теперь решили отвечать что это неразборчивый набор букв, с таким же успехом в полную несознанку можно было уйти 100 коментами ранее :) до свиданье, до новых встречь.

Это потому что ты стал тупо брехать и нести уж совсем полную ахинею.

А ведь вопросы были такими простыми...

Хехе

Не могу найти твой последний комментарий...
Кому привет передавать? Белоленточнику Носику?
Хехе
Отвечаю по письму:
"если опросы пытаются угадать официальные результаты, а фальсификаторы орентируются на опросы, то это система рисуют с потолка результат, но при этом он даже часто весьма удачно совпадает один с другим. иногда не совпадает, но про это вспоминать не приходится."
У тебя есть хоть один факт, подтверждающий, что все 4 организации, проводившие опрос, мошенники? Ты ведь в этом их сейчас скопом обвинил?

"1) фальсификации очевидно были, ну просто я сам тому свидетель."
А кто-то спорит, что они были? если не ошибаюсь, сейчас в органах находится около 2000 дел по фальсификациям.

"2) если фальсификации были, то они очевидно носили массовый характер, а иначе смысл подставлятся потенциально под уголовную статью нет, ибо точечная одинарная фальсификация на итог никак повлиять не может."
А как второе следует из первого?
У тебя есть факты так называемых "массовых фальсификаций", то есть тех, которые существенно повлияли на результаты голосования? Кроме своих никак не связанных с реальностью умозаключений?
Где факты массовых фальсификаций?
Напомню, что именно такая схема была использована на Украине. А в результате в суде оказались 16 дел, то есть, по факту никаких массовых фальсификаций не было.

я его отредактировать решил, плохо вставился.

/* У тебя есть хоть один факт, подтверждающий, что все 4 организации, проводившие опрос, мошенники? Ты ведь в этом их сейчас скопом обвинил? */
я не говорю что все мошенники, я говорю что опросы просто не показывают реальную картину, люди банально боятся признаться что не доверяют единной россии. при это опросчики тоже пытаются соотвествовать официальному результату и корректируют выборку так что бы угадать этот результат, не из мошенических побуждений, а просто понимая что люди им врут и не доверяют во время опросов. большинство попали пальцем в небо со справедливой россией.

тот же результат по тем участкам где установлены сканеры, автоматизированный учёт, дают очень сильно отличающийся результат ои официального что по району, что по региону, что по стране в целом. и хотя можно попытаться по стране сказать что их выборка не репрезентативна, но по отдельным районам и регионам это всё равно не объяснит разницу причем часто очень значительную.

/* А кто-то спорит, что они были? если не ошибаюсь, сейчас в органах находится около 2000 дел по фальсификациям. */
одиночные фальсификации просто нет смысла проводить, они на результат не влияют. если фальсификации пойманы хоть где-то то значит это организованное явление в целом.

/* Кроме своих никак не связанных с реальностью умозаключений?
Где факты массовых фальсификаций? */
массу могут оценить только математики, статистики, высчитать её, оценить через модели, то есть это всё будут умозаключения.
потому что надеется поймать фальсификаторов на 100000 участков и оспорить результаты в суде это процесс невыполнимый в принципе, а даже если попытаться выполнить то это судебные процессы на века.
массовость никак кроме как математически, статистически не показывается, а математически она давно уже доказана. все эти графики с гребнями, с пиками в круглых значениях, с неправильной формой графика, с антисимитрией, уже надоели, они общедоступны и с ними спорить бесполезно, это строгое доказательство того что фальсификации были и очень значительные. едру нарисовали до 10-20 процентов в целом по стране, у них нет такой поддержки как они говорят.

"я не говорю что все мошенники"
То есть, четыре организации сработали профессионально, так?

"опросы просто не показывают реальную картину"
Ты понимаешь, что это твоя фантазия, не подкреплённая ни одним фактом?

"люди банально боятся признаться"
Ты понимаешь, что это твоя фантазия, не подкреплённая ни одним фактом?

"при это опросчики тоже пытаются соотвествовать официальному результату и корректируют выборку так что бы угадать этот результат, не из мошенических побуждений, а просто понимая что люди им врут и не доверяют во время опросов. большинство попали пальцем в небо со справедливой россией."
И снова - ни одного факта?
Между прочим, по ссылке опросы приведены в динамике. По твоей версии, люди, вместо научного подхода, соревновались в том, кто больше угадает. То есть, ты снова переходишь на ничем не обоснованное обвинение в непрофессионализме.

"одиночные фальсификации просто нет смысла проводить"
Да ну?
Ты вообще представляешь, что такое мелкий чиновник? Ты их видел живьём этих существ? Они ведь, как правило, ничего кроме ближайшего окружения не видят.

"массу могут оценить только математики"
А УК и АдмК об этом знают?

"то есть это всё будут умозаключения"
То есть, ты предлагаешь действовать не по закону, а по каким-то неизвестно чьим умозаключениям?
Кстати, госпожа клинтон такое "умозаключение" сделала через несколько часов после окончания выборов. Не об этом ли ты говоришь?
Хехе

"а математически она давно уже доказана. все эти графики с гребнями, с пиками в круглых значениях, с неправильной формой графика, с антисимитрией, уже надоели, они общедоступны и с ними спорить бесполезно, это строгое доказательство того что фальсификации были и очень значительные. едру нарисовали до 10-20 процентов в целом по стране, у них нет такой поддержки как они говорят."
Даю простой текст третий раз:
1. Статистический анализ принципиально работает только в одну сторону: если заведомые нарушения есть, то статанализ их может показать через какие-то фитчи. Но никак не наоборот -- если статанализ показывает фитчи, то не факт, что были нарушения. Вполне вероятно, что к аномалиям привели какие-то неучтенные процессы -- даже если мы их сразу не видим. Тут разбираться надо, в каждом отдельном случае.

2. "Статистический" в анализе - это не просто так для красоты. Это означает, что он выявляет тренды, но не дает (и не может дать) ответа на вопрос: а сколько точно голосов должно быть дадено партии M в округе NN. Можно только привести статистически-ожидаемый результат, а реальный может отклонятся на сколь угодно много. Понятно, что вероятность такого отклонения падает с его увеличением, но нулем не становится.

3. Причнно-следственная связь дает корреляцию; корреляция же не означает причнно-следственной связи per se. То есть установленная корреляция между величинами А и Б еще не говорит, что из А следует Б.

Попробуй его понять.

/* То есть, четыре организации сработали профессионально, так? */
не все, но кто-то пытается быть професионалом, не всегда в текущих условиях это правда возможно.

/* Ты понимаешь, что это твоя фантазия, не подкреплённая ни одним фактом? */
я вам привёл один факт, но железобетонный, не смотря на то что социоглоги весь прошлый год говорили что справорося не пройдут, они уверенно прошли даже на сфальсифицированных выборах. этого достаточно что бы отправлять все опросы в мусорку.

/* Ты понимаешь, что это твоя фантазия, не подкреплённая ни одним фактом? */
не правда, у всех организаций количество ходивших на выборы всегда получается больше даже сфальсифицированных итогов. фантазии у вас дорогой друг.

/* Да ну?
Ты вообще представляешь, что такое мелкий чиновник? Ты их видел живьём этих существ? Они ведь, как правило, ничего кроме ближайшего окружения не видят. */
я знаю что такой мелкий чиновник, я имел с ними дела достаточно часто, это люди панически боящиеся лишней отвественности, сами по свой инициативе эти люди никогда не решатся на фальсификации, на них надо очень сильно надавить что бы машина гос сдвинулась.

/* А УК и АдмК об этом знают? */
нет, не знают, но раньше они не знали что такое отпечатки пальцев, а сейчас используется это повсеместно, раньше они не знали что такое тест днк, а теперь знают, они не стоят на месте, если всякие жулики не мешают инновациям в доказательной базе.

/* 1. Статистический анализ принципиально работает только в одну сторону: если заведомые нарушения есть, то статанализ их может показать через какие-то фитчи. Но никак не наоборот -- если статанализ показывает фитчи, то не факт, что были нарушения. Вполне вероятно, что к аномалиям привели какие-то неучтенные процессы -- даже если мы их сразу не видим. Тут разбираться надо, в каждом отдельном случае.

2. "Статистический" в анализе - это не просто так для красоты. Это означает, что он выявляет тренды, но не дает (и не может дать) ответа на вопрос: а сколько точно голосов должно быть дадено партии M в округе NN. Можно только привести статистически-ожидаемый результат, а реальный может отклонятся на сколь угодно много. Понятно, что вероятность такого отклонения падает с его увеличением, но нулем не становится.

3. Причнно-следственная связь дает корреляцию; корреляция же не означает причнно-следственной связи per se. То есть установленная корреляция между величинами А и Б еще не говорит, что из А следует Б.

Попробуй его понять. */
а я с этими утверждениями вообще не спорю с одной стороны, а с другой их просто уточняю. да они имеют место быть, но те не менее вы сами признали что факты фальсификаций имели место быть, значит статистические методы имеют право на жизнь, имеют право ловить их и оценивать количество, да не точно, да с вероятностью, но когда получившийся результат в результате вычислений сильно отличается от официальных итогов и говорит что вероятность официальных итогов равна вероятности совпадения отпечатков пальцев у двух разных людей, это является формой доказательства.

"не все, но кто-то пытается быть професионалом, не всегда в текущих условиях это правда возможно."
Стоп-стоп-стоп.
Не все - кто конкретно?
ФОМ? ВЦИОМ? Левада? ИСИ?
В каких опросах они "ошибались"? Если "ошибались" не все, то почему результаты практически совпадают у всех?
Вот последние данные перед выборами (по ЕР):
ВЦИОМ, 19-20 ноября 2011 54 %
Левада-центр, 11 ноября 2011 53 %
ВЦИОМ, 7 ноября 2011 53 %
ИСИ, 4-10 ноября 2011 50 %
Левада-центр, 28 октября — 1 ноября 2011 51 %
===
Ну и почему так?

"но те не менее вы сами признали что факты фальсификаций имели место быть, значит статистические методы имеют право на жизнь"
Ненене
Из того, что имеют место быть конкретные административные и уголовные дела или что-то находится на этапе следственных действий, никак не вытекает наличие так называемых "массовых фальсификаций". Более того, наоборот, количество дел явно говорит об их отсутствии.

"но когда получившийся результат в результате вычислений сильно отличается от официальных итогов и говорит что вероятность официальных итогов равна вероятности совпадения отпечатков пальцев у двух разных людей, это является формой доказательства. "

Извини, но я вынужден запостить это ещё раз:
1. Статистический анализ принципиально работает только в одну сторону: если заведомые нарушения есть, то статанализ их может показать через какие-то фитчи. Но никак не наоборот -- если статанализ показывает фитчи, то не факт, что были нарушения. Вполне вероятно, что к аномалиям привели какие-то неучтенные процессы -- даже если мы их сразу не видим. Тут разбираться надо, в каждом отдельном случае.

2. "Статистический" в анализе - это не просто так для красоты. Это означает, что он выявляет тренды, но не дает (и не может дать) ответа на вопрос: а сколько точно голосов должно быть дадено партии M в округе NN. Можно только привести статистически-ожидаемый результат, а реальный может отклонятся на сколь угодно много. Понятно, что вероятность такого отклонения падает с его увеличением, но нулем не становится.

3. Причнно-следственная связь дает корреляцию; корреляция же не означает причнно-следственной связи per se. То есть установленная корреляция между величинами А и Б еще не говорит, что из А следует Б.

То есть, из наличие каких-либо математических отклонений никак не является доказательством фальсификаций. Доказанные фальсификации могут быть подтверждены математикой, наоборот - нет.
Это-то хоть понятно?

/* Ненене
Из того, что имеют место быть конкретные административные и уголовные дела или что-то находится на этапе следственных действий, никак не вытекает наличие так называемых "массовых фальсификаций". Более того, наоборот, количество дел явно говорит об их отсутствии. */
э нет если мы говорим что какая-то ошибка может случится, то значит её вероятность не нулевая, а значит мы может пытаться её вычленить в соотвествующей выборке, и оценить количественно. даже единичные случае позволяют врубать механизм анализа сколько таких случаев всего, не поймах.

/* "не все, но кто-то пытается быть професионалом, не всегда в текущих условиях это правда возможно."
Стоп-стоп-стоп.
Не все - кто конкретно?
ФОМ? ВЦИОМ? Левада? ИСИ?
В каких опросах они "ошибались"? Если "ошибались" не все, то почему результаты практически совпадают у всех?
Вот последние данные перед выборами (по ЕР):
ВЦИОМ, 19-20 ноября 2011 54 %
Левада-центр, 11 ноября 2011 53 %
ВЦИОМ, 7 ноября 2011 53 %
ИСИ, 4-10 ноября 2011 50 %
Левада-центр, 28 октября — 1 ноября 2011 51 %
===
Ну и почему так? */
ещё раз не хочу никого ни в чем из этих людей обвинять, тот же левада центр оценив свои данные говорил о значительных фальсификация, а если его результаты не отличаются от вциома и дргуих, но эти не говорят о фальсификация, то кто-то из них ошибается и это очевидно на сто процентов. социологи знают о качестве своих иследований и всегда на професиональных сборищах признаются что есть существенные проблемы с адекватностью результатов. россия слишком большая что бы адекватно её накрыть теми выборками что они делают, вы придирались к моим 1400 человекам для оценки москвы, а у них у всех этих социологов такая выборка в целом по россии часто, почувствуйте как говорится разницу.

/* Извини, но я вынужден запостить это ещё раз:
1. Статистический анализ принципиально работает только в одну сторону: если заведомые нарушения есть, то статанализ их может показать через какие-то фитчи. Но никак не наоборот -- если статанализ показывает фитчи, то не факт, что были нарушения. Вполне вероятно, что к аномалиям привели какие-то неучтенные процессы -- даже если мы их сразу не видим. Тут разбираться надо, в каждом отдельном случае.

2. "Статистический" в анализе - это не просто так для красоты. Это означает, что он выявляет тренды, но не дает (и не может дать) ответа на вопрос: а сколько точно голосов должно быть дадено партии M в округе NN. Можно только привести статистически-ожидаемый результат, а реальный может отклонятся на сколь угодно много. Понятно, что вероятность такого отклонения падает с его увеличением, но нулем не становится.

3. Причнно-следственная связь дает корреляцию; корреляция же не означает причнно-следственной связи per se. То есть установленная корреляция между величинами А и Б еще не говорит, что из А следует Б.

То есть, из наличие каких-либо математических отклонений никак не является доказательством фальсификаций. Доказанные фальсификации могут быть подтверждены математикой, наоборот - нет.
Это-то хоть понятно? */
вы можете запостить это хоть тысячу раз, я с этим не спорю, но в данных фразах отражена лишь малая толика всех аспектов. в реальности же выборы такая большая выборка что по ней, при определенных допущениях можно воевать даже с этими утверждениям. проще говоря если у вас выходит что значительная часть голосов за единую россию имеют аномальное распределение, характерное для вбросов и приписок, а не нормальное, то делать оценки фальсификаций можно и нужно.

"тот же левада центр оценив свои данные говорил о значительных фальсификация"
ЛОЖЬ
Ни один представитель Левады никогда такого не говорил.
Более того:
"...замглавы "Левада-Центра" Алексей Гражданкин подчеркнул, что он сам "не доверяет" гистограмме как доказательству "вбросов или фальсификации голосования". По его мнению, эксперты в области "электоральной статистики" знают - к такому процессу как выборы применять нормальное распределение можно лишь при идентичности условий голосования. "А в России, как мы видим, электоральное поле неоднородно - есть анклавы, разительно отличающиеся от средних условий голосования",- заявил социолог, назвав такими анклавами и национальные республики, и регионы, где повышение уровня жизни "реально ассоциируется с действиями властей". Кроме того, по мнению представителя руководства "Левады", популярность этого графика как доказательсва связана с тем, что "мы не видим в публичном пространстве реакции со стороны оппонентов версии о фальсификации", хотя "проведение анализа достаточно несложно" для эксперта в области математики".
http://www.politonline.ru/comments/10036.html

Более того, там же: "...В частности, опровержение выводов о фальсификации сделал Сергей Кузнецов - лауреат международного конгресса математиков ICM, "красный дипломник" МФТИ и экс-сотрудник ИТЭФ. Публикуя свое опровержение, он заметил, что "не является поклонником Единой России, не голосовал за неё, и не утверждает полной достоверности результатов голосования" - иронически добавив, что является "сторонником только одной партии - Партии Здравого Смысла и Честного Отношения к Фактам".
И ссылка есть на его материал.

А коль в дело ожидаемо пошла банальная ложь, не думаю, что имеет смысл продолжать разговор.

вы вообще не по теме цитаты привели, социологи пытаются критиковать статистические методы иследования выборки выборов, и это вполне естественно, они тут испытывают ревность по отношению к математикам и статистикам.

левада о фальсификациях говорит давно, они даже доклады по этому поводу выпускают, не врите.

"вы вообще не по теме цитаты привели"
Это уже что-то.
Я-то как раз привёл цитаты и ссылку более чем по теме - конкретно по итогам прошедших выборов и конкретно по т.н. "гауссу".
И привёл эту ссылку в опровержение вот этой твоей конкретной брехни: "тот же левада центр оценив свои данные говорил о значительных фальсификациях"

И что же?
В ответ обвинение меня и вот такая очередная мантра: "левада о фальсификациях говорит давно, они даже доклады по этому поводу выпускают, не врите."
Во-первых, Левада давно умер.
Во-вторых, давай ссылку на утверждения сотрудников центра о фальсификациях на этих выборах.

Ссылку, сестра!
Хехе

/* "вы вообще не по теме цитаты привели"
Это уже что-то.
Я-то как раз привёл цитаты и ссылку более чем по теме - конкретно по итогам прошедших выборов и конкретно по т.н. "гауссу".
И привёл эту ссылку в опровержение вот этой твоей конкретной брехни: "тот же левада центр оценив свои данные говорил о значительных фальсификациях" */

да есть такая критика, и в целом по россии с ней частично можно согласится, но для той же москвы все возражения не работают, и для многих регионов тоже, россия действительно большая и разная, но москва то однородна. а даже в однородных регионах гауса нет, им даже не пахнет.

/* И что же?
В ответ обвинение меня и вот такая очередная мантра: "левада о фальсификациях говорит давно, они даже доклады по этому поводу выпускают, не врите."
Во-первых, Левада давно умер.
Во-вторых, давай ссылку на утверждения сотрудников центра о фальсификациях на этих выборах.

Ссылку, сестра!
Хехе */
левада действительно давно умер, но центр называется его именем.
искать ссылки по этим выборам лениво, кину вам на пердыдущие для подтверждения факта того что они выпускют доклады о фальсификациях этого достаточно.
http://www.levada.ru/press/2009110302.html - ссылка по выборам 2009 года, где по опросам москвичей у левада центра получилось 19,9% за единую россию сырые данные, по реконструкции результатов выборов у левада центра получилось 46% за единую россию(та самая коррекция о которой я вам говорю, о которой не всегда социологи сообщают, а если и сообщают то не раскрывают часто механизм), а официальные данные по тем выборам 66% по москве. почувствуйте как говорится разницу.

если интернет троллю интересно, то вот мнение одного совсем не оппозиционного социолога, в совсем не оппозиционном издании:

http://expert.ru/2012/01/24/ugol-zreniya/

который говорит что по его оценкам опросы завышают рейтинг власти процентов на десять, и что социологи в условиях отсуствия честных выборов не могут сделать правильно работу над ошибками, у них нет правильнго ориентира и их данным в этом случае невозможно доверять.