смотря что понимать под свободой и под "словом"

Право сказать все, что угодно и не нарваться.

Если под свободой слова понимать то, чтобы позволить СМИ показывать вообще все, что ни заблагорассудится, то я против. Если понимать под свободой слова право свободно высказывать мнения, не оскорбляющие Бога и традиционные морально-нравственные устои, то я за.

А кто должен решать что именно "оскорбляет Б-га и традиционные морально-нравственные устои"?

Церковь

Прекрасно!
Московская патриархия считает, что само существование католических отступников, а также таких нехристей, как евреи и мусульмане, оскорбляет Б-га и традиционные морально-нравственные устои Православного Народа.
Согласны ли Вы с тем, что всех этих оскорбителей следует казнить милостиво и без пролития крови?

МП может считать все, что ей угодно. Это даже не церковь, а схизматическая община под контролем спецслужб.

Как же мы должны отличать церковь от не_церкви?
У Вас есть критерии?
Что делать, если в моем городе найдется три разных церкви, адепты каждой из которых считают нужным сжигать адептов двух других церквей? Что тогда?
Вы определитесь... :)

Есть давно известные критерии истинной Церкви. Это единство, апостольская преемственность, ортодоксальность в учении. "Православные" Церкви не обладают единством. А их экклезиология не является ортодоксальной, т. к. противоречит Св. Писанию и Св. Преданию древней (дораскольной) Церкви. Подробнее см. http://www.apologia.ru/eccl-08.htm

=Что делать, если в моем городе найдется три разных церкви=

Церковь по определению только одна, ее не может быть три. Остальное - это либо еретики, либо схизматики.

Примерно то же самое РПЦ говорит о католиках. Куды беднаму кристянину податси?..
Но оставим этот спор хнристианам...

Что делать с нехристями? Сжигать или топить в озере?

=Примерно то же самое РПЦ говорит о католиках=

Говорить можно все, что угодно. У нас же есть факты, которые "православные" не могут опровергнуть. Или вы не отличаете ложь, рассчитанную на незнание, от документально подтвержденной истины? Хотите я вам сейчас скопирую на три страницы цитаты из Св.Отцов, признаваемых и в "православии", однозначно высказывавшихся в пользу основных католических догматов, отрицаемых "православными"? Ни один "православный" мне ничего вразумительного противопоставить на это не может. Потому что это факты, признаваемые всеми. Пропаганда же "православных" рассчитана на невежество или на этническую традицию.

=Куды беднаму кристянину податси?=

В Церковь.

=Что делать с нехристями?=

миссионерствовать

Я могу привести цитаты из признаваемой в КЦ Библии, которые весьма больно ударят по КЦ, и которые нельзя отбить без цитирования более поздних источников...

А что делать с упорными нехристями? Сжигать или топить?

=Я могу привести цитаты из признаваемой в КЦ Библии, которые весьма больно ударят по КЦ=

Что касается Библии, - то там все зависит от толкования. А толковать Библию может только Церковь, которая, как в той же Библии и написано, "есть столп и утверждение Истины". Другими словами, при толковании Библии необходимо придерживаться Св. Предания и Учительства Церкви. Это, кстати, отличает ортодоксию от протестантской ереси.

Ок.
Т.е. Вы за клерикальную диктатуру?

Нет, я за диктатуру Бога

Но в последнее время Б-г не являет в этом мире свою волю в явном виде. Кто должен интерпритировать и провозглашать Его Волю на земле?

Для этого, в том числе, Бог и создал Церковь: "Ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах" (Мф. 16., 18-19); "Се, Я с вами во все дни до скончания века" (Мф. 28, 20). Таким образом, Св. Писание, Св. Предание и безошибочное Учительство Церкви в единстве и взаимосвязи составляют то, что можно назвать знанием о воле Бога. Это принципы и критерии, на основании которых можно судить о том, противоречит ли какое-либо действие или событие воле Бога или нет.

У церкви нет языка. Кто персонально будет вещать Волю для широкой публики?

Проповедники, катехизаторы, священники, опираясь на вышеперечисленные источники, Папа, выступая ex cathedra по вопросам вероучения и нравственности

Проповедники часто спорят. Как определяется конечное мнение церкви?

Согласное мнение Свв. Отцов, Учительство Церкви, выраженное в энцикликах, решениях Соборов других официальных документах (при условии их непротиворечия предыдущему Учительству), выступления Пап по вопросам вероучения и нравственности ex cathedra с провозглашением Истин веры.

Я мог бы многое ответить на тему "протестантской ереси" и злобных папистов, но в журнале талмудиста это был бы натуральный цЫрк.

Я испытывал искушение вступиться за протестантов, но промолчал, побоявшись своей некомпетентности.
Буду признателен, если ты устаканишь вопрос.

Какой именно вопрос прояснить? А то все различия от католиков перечислять - долго будет, все аргументы по ним - ещё дольше :)

Если хочешь посмотреть на дискуссию примерно в связи с темой государства, то вот:

http://cher-v.livejournal.com/117945.html?thread=791481#t791481

=А что делать с упорными нехристями? Сжигать или топить?=

Если вы нехристь - то это не ваша заслуга, а наша недоработка ;)

Так я же не требую никакого ордена! Я только интересуюсь: сжигать или топить?

Я ж сказал - миссионерствовать

А если они посылают миссионеров подальше, что тогда? На дыбу?

Молиться за них. На всё воля Божья.

А что делать с этими омерзительными нехристями, которые одним своим существованием уже оскорбляют Б-га и традиционные морально-этические ценности, не говоря уж о том, что они ГОВОРЯТ?

Контрмеры должны быть адекватны угрозе. Если они просто говорят нечто оскорбительное по кухням - просто миссионерство. Если говорят в СМИ - цензура. Если при этом бегают с автоматами - силовое пресечение.

Держат сайт в интернете.(за рубежом)
Распространяют листовки.
Проповедуют на улице.

Что тогда?

Смотреть по ситуации. В иных случаях лучше не препятствовать, в других не давать проповедовать. Это ж в конкретной ситуации надо смотреть, а не так абстрактно.

Т.е. Вы за цензурный произвол исполнительной власти?

Не за произвол, а за адекватные контрмеры. Если в листовке написано "католики дураки а я умный" - это одно, а если "готовьте бомбы завтра костелы идем громить" - это другое.

Я Вам говорю сейчас: "готовьте бомбы завтра православные церкви идем громить".

Вы поступите в соответствии с моим призывом?

Я нет. А кто-то может и поступит. Подростков, наркоманов, сумасшедших легко спровоцировать на все, что угодно.

Как Вы относитесь к цензуре евангелий? Тот эпизод, где Пилат обращается к толпе, провоцирует много сильнее, чем тупой призыв идти громить. Это Вам любой психолог скажет...
Подвергаем цензуре евангелия?

Какой эпизод? В Евангелии слово Божье, его нельзя подвергать цензуре, это грех.

Предвосхищая вашу дальнейшую аргументацию, скажу так: если постоянно человеку навязывать какую-либо установку, например что он свинья, то он рано или поздно захрюкает. Поэтому цензура в обсласти вероучения и нравственности необходима.

Для навязывания установок нужна монополизация источников информации, т.е. цензура. При свободной информации пытаться навязывать - дохлый номер.

Вы выберите одно из двух: Вы хотите навязывать или не хотите?
иначе Вы придерживаетесь двух противоречащих мнений одновременно...

Чтобы навязать установки всему обществу, может и нужна монополия, хотя не факт. Вот сейчас на Западе монополии нет, а вполне определенные установки либерализма и секуляризма успешно навязываются. Нам же важен каждый человек. Если чьи-то призывы способны погубить хотя бы одного человека, значит, им уже стоит противодействовать.

Еврей купил телевизионный канал и и каждый вечер дает прямой эфир равину.

Что тогда?

Смотря что говорит раввин и для кого.

Из интересующего Вас, уговаривает католиков не поклоняться распятию, т.к. это страшный грех идолопоклонства.

Что закон должен говорить на такой случай?

М. б. штраф за клевету. Католики не поклоняются распятию

А как бы Вы отнеслись к цензуре направленой против католиков?

А это смотря каких католиков) Некоторых я бы сам зацензурировал с удовольствием

Всех католиков без исключения.
Как Вы к этому относитесь?

Отрицательно. Что вы меня допрашиваете?

Я не допрашиваю, а детализирую вашу позицию по вопросу. :)

Т.е. католиков цензурить нельзя, а православных можно? Я правильно понял идею?
А что там с предписанием об одинаковом точном весе для всех?

=Т.е. католиков цензурить нельзя, а православных можно?=

Цензурить можно всех, кто оскорбляет Бога и подрывает устои нравственности. Среди них могут быть и католики, и "православные", и иудеи и кто угодно.

=а что там с предписанием об одинаковом точном весе для всех?=

см. выше

Ок
А судьи кто?
Кто должен определять, что оскорбляет, а что - нет?

Идем по второму кругу.

Ну что, будем сражаться и кто победит, тот другого зацензурирует? Типа как в Англии в 16 веке, когда Мария Тюдор жгла протестантов, потом пришла Елизавета и досталось уже католикам?

Кстати, а ведь в том конкретном случае - за дело досталось. Елизавета давила католиков не за вероисповедание, а за то, что Папа её призвал свергнуть/убить, а они подчинены Папе. Но вот в Ирландии потом зря конечно продолжали - однако по Вашей логике получается, что не зря?

Ведь если вы бы нас зацензурировали и т.п. за "оскорбление Бога" по вашему учению - то и мы вас тоже можем. Сама идея "викария Божия" звучит как оскорбление Бога.

Ну как, цензурируем или договариваемся?

=Елизавета давила католиков не за вероисповедание, а за то, что Папа её призвал свергнуть/убить, а они подчинены Папе=

Папа имеет право отлучать от Церкви и расторгать клятвы верности суверенам, так как подчиняться еретику против Истины дело не самое достойное. Ведь должно более слушать Бога, нежели человеков, а Церковь есть столп и утверждение Истины и Мистическое Тело Христа, т. е. Бога. И подчеркну - речь идет о вопросах вероучения и нравственности, а не о вмешательстве Церкви в экономику или политику сами по себе. Последнее есть средневековый перегиб. Однако в случае с Елизаветой все правильно - ведь она была еретичкой, т. е. вопрос шел о сохранении ортодоксии.

=Ведь если вы бы нас зацензурировали и т.п. за "оскорбление Бога" по вашему учению - то и мы вас тоже можем=

Так жизнь борьба - а что же вы хотели? (с)

=Ну как, цензурируем или договариваемся?=

Договариваться можно тактически, но не стратегически. Истина все равно только одна, как и Церковь. Поэтому стратегический компромисс с другими конфессиями и "религиями" невозможен. Нельзя служить двум господам, - говорил Христос. Такой компромисс ведет к апостасии и разложению Церкви, что и демонстрирует эпоха II Ватикана, прогнувшегося перед миром сим.

Вы прекрасно иллюстрируете этим сообщением, почему для отстаивания гражданских свобод следует противостоять расширению влияния папства. Прямо какой-то подарок к 12 июля. (Главный праздник Оранжевого ордена).

"Право расторжения клятв" есть диавольское изобретение папистов, очень похожее на непосредственно обличённое Христом "право" фарисеев отменять помощь родителям.

Впрочем, Вы сразу после этого "поливаете" то самое церковное руководство, которое, якобы, есть "столп и утвержденеи Истины"! Ведь "эпоха II Ватикана" - творение не протестантов, но Пап. Итак если папская организация и есть "столп и утверждение Истины", почему же она поддерживает "апостасию и разложение Церкви"? Вы противоречите сами себе.

=почему для отстаивания гражданских свобод следует противостоять расширению влияния папства=

Для вас "гражданские свободы" являются самоценностью. А вижу единственную цель государства - содействовать спасению душ своих подданных. И для этого иногда приходится прибегать к нейтрализации тех, кто погубляет эти души. Иисус сказал: "Не бойтесь тех, кто убивает тело ваше, а душе не повредит, но бойтесь тех, кто по убиении тела душу ввергнет в геенну огненную". Итак, если государство карает "губящих тело", то и тем паче оно должно останавливать губящих душу, т. е. еретиков.

="Право расторжения клятв" есть диавольское изобретение папистов, очень похожее на непосредственно обличённое Христом "право" фарисеев отменять помощь родителям=

Церковь основал отнюдь не дьявол, и не он дал ей власть вязать и разрешать. Вы же отождествляете ветхозаветные времена с новозаветными.

=Ведь "эпоха II Ватикана" - творение не протестантов, но Пап. Итак если папская организация и есть "столп и утверждение Истины", почему же она поддерживает "апостасию и разложение Церкви"? Вы противоречите сами себе=

Противоречия здесь нет. Я же не зря отметил, что власть Пап ограничена. Они не могут противоречить предыдущему Учительству, этим они превышают свои полномочия. Ведь Папа наместник, но не Бог. Следовательно он не может противоречить воле того, кто его поставил руководить земной Церковью, т. е. не может противоречить Учительству Церкви и ее догматам. А безошибочен Папа лишь тогда, когда выступает ex cathedra с провозгашением Истины веры. К тому же как я уже говорил, II Ватикан провозгласил себя впервые в истории просто пастырским Собором и Истин веры не провозглашал. Отменять же традиционное Учительство он полномочий не имел, да и сам в этом признался.

=папская организация и есть "столп и утверждение Истины"=

Столп и утверждение Истины - не папская организация, а Церковь. Рассматривать Папу вне Церкви как самодостаточного суверена - это абсурд. Именно поэтому Папа и не может отменять или заменять предшествующее Учительство противоположным по смыслу.

Теперь ты понимаешь как я хочу разогнать КЦ и перевешать клир?

=Сама идея "викария Божия" звучит как оскорбление Бога=

Иисуса иудеи требовали распять за то, что по их мнению, он оскорблял Бога, почитая Себя равным Богу. Папа есть видимый пастырь воинствующей Церкви (а есть еще и торжествующая на Небе), залог ее вероучительного единства, его власть (кстати ограниченная) основана на Писании, а не выдумана людьми.

Какого вероисповедания Вы придерживаетесь?

католического