Настоящая беда в том, что вместо того, чтобы заниматься познанием, эти мозги большую часть времени заняты навязчивыми мыслями о сексе, и у них просто не остается времени подумать о чем-нибудь полезном.

Ну отсюда никак не следует, что ебаться нельзя.
Отсюда следует, что ебаться надо ровно столько,
сколько нужно, чтобы минимизировать количество
навязчивых мыслей. Если вообще не ебаться, то
можно зациклиться на этой теме и ходить слюнями
капать на всех подряд.

(Reply to this) (Thread)

подмечено верно (хоть
один до конца дочитал :)

проблема, конечно же, так просто
не решается - это всё равно как
скажем, советовать "меру" против
наркомании - не употреблять, хехе.

это была скорее философская сентенция,
исходящая из логики, из той формулы, что
раз homo = bestia + ratio, то разумным,
настоящим человеком может считаться лишь
тот, кто подавил в себе животно начаало.

не ебаться, скажем так, сможет лишь тот,
кто достаточно силён духовно, чтобы не
испытывать от этого душевных страданий.
можно также посоветовать отрезать хуй...

в реальности те же советы применимы, что
и при борьбе с наркотической зависимостью
(многие антисексуалы приравнивают секс
к наркотикам наравне с кокаином и опиатами).
e.g. я бы советовал дрочить - типа онанизм
снимает сексуальное напряжение, и возможно
дальше заниматься всякими полезными делами
(ср.: секс обычно включает долгие и ненужные
брачные игры, а т.н. "любовь" в плане потери
времени - это крест на человеке практически).

ну, а вообще-то, до тех пор, пока у человека
будет его греховное тело, до тех пор проблема
и останется непобеждённой по большей части, -
у сверхчеловека не будет органов размножения.

или другой вариант по изменению хардвера -
секс должен приносить боль или опасность,
как, например, в философском фильме, хехе,
про зубастую пизду, - рекомендую, кстати.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я понял идею, да.

Тут два соображения.
Во-первых, лет через двадцать-тридцать-сто все будут ебаться с роботами.
Это проще, достал из шкафа, распрямил, сделал дело и обратно засунул,
никакого гемора, можно заказать по своему вкусу. Заплатил бабок один
раз и потом только в сервис отдавай, чтобы заменили, где протерлось.

А во-вторых, у человека без beast любопытство тоже может отвалиться,
он сделается унылый и безразличный, а потом повесится. Т.е. это
порожние разговоры, конечно, но мне кажется, разумная жизнь наебнется
ровно тогда, когда изживет в себе последний страх смерти. А может и
нет, хуй знает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а вот тот, кто слаб, не может
посмотреть в глаза бессмертию,
тот конечно, пусть повесится.

бессмертие неизбежно, если не
настанет апокалипсис до того.
у бессмертных будут отличная
психология, своя социология,
и это будет не упадничество.

страх же останется всегда...

(Reply to this) (Parent)

А через сто лет настоящим сексом будут считать только роботов 50-летней давности. И все настоящие пацаны будут о нём мечтать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага.
Появятся еще роботы, которые не дают
для имитации реального поведения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А дети будут удивляться, видя на картинках из архивных хроник мужиков без сисек.

(Reply to this) (Parent)

самая большая опасность технологии
в этом плане, что роботы в общем-то
и не нужны - достаточно электродов,
вживлённых в соответствующие центры
в мозге, и будет как в том опыте с
крысами и педалькой радости - крысы
умирали, так как за педалированием
забывали об том, чтобы покушать...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если бы этого было достаточно, то о сексе бы не думали, а думали бы об электродах.

Люди и на наркотики садятся на такие, на которых жить можно годами: пример почти гарантированной скорой голодной смерти не вдохновляет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>а думали бы об электродах.

собственно говоря, индустрия развлечений
уже десятилетиями небезуспешно думает об
изобретении ультимативной педали радости

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кроме указанной выше причины: ещё будут законодательные ограничения с разными целями, желание не упустить выгоду (упускаемую даже в случае получения всего имущества счастливчика: если он будет "сидеть" на педали, но работать годами и платить за неё ежемесячно, денег получится зачастую больше).

Так что "ультимативной педали" всё-таки не стать массово доступной. (Индивидуально-то, видимо, принципиальных сложностей в повторении опыта с крысой на человеке нет.)

Кстати, я про опыт с крысой знаю мало: много ли было крыс (нелинейных), насколько тяжело было получать продукты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

первое резонно; надо понимать,
я утрирую, чтобы ярче показать
опасности этих педалей радости

но с крысами ты не понимаешь -
насколько я понимаю, результат
верен для любой крысы, педаль
же радости для человека давно
уже изобретена - все природные
и синтетические эндорфины это.

вот, а я скорее говорю о менее
очевидных "педалях", которые
обычно и за педали не считают
(конечно, все они так или иначе,
замыкаются на лимбическу с-му)

смотри, хорошая вот статья:
http://wsyachina.narod.ru/medicine/drug_dependence.html
про крысу там в середине.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

насколько я понимаю, результат верен для любой крысы
Ты видел статьи по теме? Я нет, на досуге как-нибудь поищу.

Сомневаюсь, что это так: по-любому надо проверить на многих крысах, ибо поведение животных и химия всякая не изучены абсолютно хорошо, нескольких экспериментов и абстрактного рассуждения недостаточно.

(Reply to this) (Parent)

насколько я понимаю, результат верен для любой крысы
Ты видел статьи по теме? Я нет, на досуге как-нибудь поищу (по ссылке — не очень формально, да и наркомания поражает не всех, так что интересны рядовые случаи, а не абсолютность).

Сомневаюсь, что это так: по-любому надо проверить на многих крысах, ибо поведение животных и химия всякая не изучены абсолютно хорошо, нескольких экспериментов и абстрактного рассуждения недостаточно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Сомневаюсь, что это так: по-любому надо проверить на многих крысах,

Не особо знаком с методами биологии, но исходя из здравого смысла, любые публикуемые результаты проверяются на множестве крыс / животных.

>Ты видел статьи по теме?

Так как это очень известные эксперименты, найти первопроходца не составило труда. Это Джеймс Олдс, один из основателей нейробиологии. Одной из центральных основополагающих статей, я так понимаю, является Self-Stimulation of the Brain
Its Use To Study Local Effects of Hunger, Sex, and Drugs, недоступная конечно, и поэтому сложно выяснить сколько крыс он замучил в этих целях.

>Ты видел статьи по теме?

Только в журнале Science поиск по словам "brain self-stimulation" даёт 200 тыс. ссылок. Google даёт почему-то меньше, 177 тысяч.

>по ссылке — не очень формально,

Потому что научпоп.

>да и наркомания поражает не всех

Наркомания поражает всех, при условии что организм потребляет наркотики в той мере, в которой они необходимы для выработки физиологической зависимости.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про Олдса ссылаются в "научпопе", на который ты ссылался раньше, так что труда действительно не составляет.

В биологии статья, например, о болезни одной и той же может быть как о типичном течении заболевания, так и о нетипичном или вообще о невосприимчивости к болезни.

Так что по умолчанию (по суперметоду прятать научные результаты от публики: в библиотеке тоже не во всякой есть журналы; смешно с женой: зав. каф. у них — один из редакторов [занимается подбором рецензентов для кандидатов в статьи и т.п.] крупного журнала по специальности, так у него самого журналов нет, электронного доступа нет, в библиотеке тоже нет, хотя если очень надо он как-то достаёт) можно делать только вывод: "с крысами такое бывает."

Я почти уверен также, что можно также вывести крыс, которые к этому конкретному методу по тем или иным причинам (атрофирован соответствующий центр мозга и играет вообще мЕньшую роль в жизни, что-нибудь такое; хирургически его [не знаю, в какой доле] же некоторым наркоманам выжигают, например, он не жизненно важен, а если важен для развития, то может быть, что сначала есть, а к взрослому состоянию атрофируется [во всяком случае со многими органами такие генетические заболевания есть же]) невосприимчивы (даже если таких сейчас не существует в природе).

(Reply to this) (Parent)

Наркомания поражает всех, при условии что организм потребляет наркотики в той мере, в которой они необходимы для выработки физиологической зависимости.
Меня может съесть одна амёба: в той мере, в которой я влезу в неё.

Если для выработки физиологической зависимости человеку нужны летальные дозы, то наркомания для него менее существенна или даже возможна, чем ядовитость.

(Reply to this) (Parent)

>разумным,
>настоящим человеком может считаться лишь
>тот, кто подавил в себе животно начаало.
ебануццо. «поскольку человек — это голова+жопа, то разумным может считаться только тот, кто заткнул себе жопу. а лучше отрезал, конечно, но это уже для продвинутых».

не настаиваю, но по-моему, ты какую-то хуету написал. касательно процитированного мной рассуждения, имею в виду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, это не хуета, а
философская традиция,
которой я следую; её
можно отсчитывать от
древних греков...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а закончить желательно на нестеренке, он такой забавный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ху из мистер Нестеренко?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот, только оно зачем-то лягло. ну, и луркоморье.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а, точно, - антисекс...

собственно, как прикладное, практическое
двжение, антисекс никогда не сподобится
захватить достаточное количество мозгов,
ибо противоречит человеческой природе
(точнее - животному началу в человеке).

так сказать, нету тех внучеков, которым
эти дедушки будут по ушам ездить вечерами,
рассказывая, как вредно размножаться и пр.

но всё изменится после первых серьёзных
успехов в технологиях модификации людей:
будь то генная инженерия, бессмертие или
перенос сознания, пусть даже СР/УВЧ/8/64.
человек не может, не должен быть животным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>человек не может, не должен быть животным.
если бы ты добавил всего одно слово — я бы с тобой сразу согласился…

(Reply to this) (Parent) (Thread)

какое? Слава Ктулху вроде два слова %)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

человек не может, не должен быть только животным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

от странно - то ты всегда
крайние позиции занимаешь,
то вдруг такой конформизм.

человек итак уже не только животное

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>человек итак уже не только животное
КОТАЁБ!!!
(ниобращать внимания, я только что с двача)

алсо, при чём тут конформизм? «давить» в себе что-либо — это не разумность. интегрировать — разумность.

(Reply to this) (Parent)

Дело известное.

Всё-таки секс плох не сам по себе, так что бороться собственно с сексом, считая, что "цель оправдывает средства", довольно нелепо.

Если целью считать не борьбу с сексом, а именно "занятие познанием", то, во-первых, познавать можно и околосекс всякий, а во-вторых, нельзя тратить много сил на эту борьбу.

(Reply to this) (Parent)