подмечено верно (хоть
один до конца дочитал :)

проблема, конечно же, так просто
не решается - это всё равно как
скажем, советовать "меру" против
наркомании - не употреблять, хехе.

это была скорее философская сентенция,
исходящая из логики, из той формулы, что
раз homo = bestia + ratio, то разумным,
настоящим человеком может считаться лишь
тот, кто подавил в себе животно начаало.

не ебаться, скажем так, сможет лишь тот,
кто достаточно силён духовно, чтобы не
испытывать от этого душевных страданий.
можно также посоветовать отрезать хуй...

в реальности те же советы применимы, что
и при борьбе с наркотической зависимостью
(многие антисексуалы приравнивают секс
к наркотикам наравне с кокаином и опиатами).
e.g. я бы советовал дрочить - типа онанизм
снимает сексуальное напряжение, и возможно
дальше заниматься всякими полезными делами
(ср.: секс обычно включает долгие и ненужные
брачные игры, а т.н. "любовь" в плане потери
времени - это крест на человеке практически).

ну, а вообще-то, до тех пор, пока у человека
будет его греховное тело, до тех пор проблема
и останется непобеждённой по большей части, -
у сверхчеловека не будет органов размножения.

или другой вариант по изменению хардвера -
секс должен приносить боль или опасность,
как, например, в философском фильме, хехе,
про зубастую пизду, - рекомендую, кстати.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я понял идею, да.

Тут два соображения.
Во-первых, лет через двадцать-тридцать-сто все будут ебаться с роботами.
Это проще, достал из шкафа, распрямил, сделал дело и обратно засунул,
никакого гемора, можно заказать по своему вкусу. Заплатил бабок один
раз и потом только в сервис отдавай, чтобы заменили, где протерлось.

А во-вторых, у человека без beast любопытство тоже может отвалиться,
он сделается унылый и безразличный, а потом повесится. Т.е. это
порожние разговоры, конечно, но мне кажется, разумная жизнь наебнется
ровно тогда, когда изживет в себе последний страх смерти. А может и
нет, хуй знает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а вот тот, кто слаб, не может
посмотреть в глаза бессмертию,
тот конечно, пусть повесится.

бессмертие неизбежно, если не
настанет апокалипсис до того.
у бессмертных будут отличная
психология, своя социология,
и это будет не упадничество.

страх же останется всегда...

(Reply to this) (Parent)

А через сто лет настоящим сексом будут считать только роботов 50-летней давности. И все настоящие пацаны будут о нём мечтать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага.
Появятся еще роботы, которые не дают
для имитации реального поведения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А дети будут удивляться, видя на картинках из архивных хроник мужиков без сисек.

(Reply to this) (Parent)

самая большая опасность технологии
в этом плане, что роботы в общем-то
и не нужны - достаточно электродов,
вживлённых в соответствующие центры
в мозге, и будет как в том опыте с
крысами и педалькой радости - крысы
умирали, так как за педалированием
забывали об том, чтобы покушать...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если бы этого было достаточно, то о сексе бы не думали, а думали бы об электродах.

Люди и на наркотики садятся на такие, на которых жить можно годами: пример почти гарантированной скорой голодной смерти не вдохновляет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>а думали бы об электродах.

собственно говоря, индустрия развлечений
уже десятилетиями небезуспешно думает об
изобретении ультимативной педали радости

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кроме указанной выше причины: ещё будут законодательные ограничения с разными целями, желание не упустить выгоду (упускаемую даже в случае получения всего имущества счастливчика: если он будет "сидеть" на педали, но работать годами и платить за неё ежемесячно, денег получится зачастую больше).

Так что "ультимативной педали" всё-таки не стать массово доступной. (Индивидуально-то, видимо, принципиальных сложностей в повторении опыта с крысой на человеке нет.)

Кстати, я про опыт с крысой знаю мало: много ли было крыс (нелинейных), насколько тяжело было получать продукты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

первое резонно; надо понимать,
я утрирую, чтобы ярче показать
опасности этих педалей радости

но с крысами ты не понимаешь -
насколько я понимаю, результат
верен для любой крысы, педаль
же радости для человека давно
уже изобретена - все природные
и синтетические эндорфины это.

вот, а я скорее говорю о менее
очевидных "педалях", которые
обычно и за педали не считают
(конечно, все они так или иначе,
замыкаются на лимбическу с-му)

смотри, хорошая вот статья:
http://wsyachina.narod.ru/medicine/drug_dependence.html
про крысу там в середине.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

насколько я понимаю, результат верен для любой крысы
Ты видел статьи по теме? Я нет, на досуге как-нибудь поищу.

Сомневаюсь, что это так: по-любому надо проверить на многих крысах, ибо поведение животных и химия всякая не изучены абсолютно хорошо, нескольких экспериментов и абстрактного рассуждения недостаточно.

(Reply to this) (Parent)

насколько я понимаю, результат верен для любой крысы
Ты видел статьи по теме? Я нет, на досуге как-нибудь поищу (по ссылке — не очень формально, да и наркомания поражает не всех, так что интересны рядовые случаи, а не абсолютность).

Сомневаюсь, что это так: по-любому надо проверить на многих крысах, ибо поведение животных и химия всякая не изучены абсолютно хорошо, нескольких экспериментов и абстрактного рассуждения недостаточно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Сомневаюсь, что это так: по-любому надо проверить на многих крысах,

Не особо знаком с методами биологии, но исходя из здравого смысла, любые публикуемые результаты проверяются на множестве крыс / животных.

>Ты видел статьи по теме?

Так как это очень известные эксперименты, найти первопроходца не составило труда. Это Джеймс Олдс, один из основателей нейробиологии. Одной из центральных основополагающих статей, я так понимаю, является Self-Stimulation of the Brain
Its Use To Study Local Effects of Hunger, Sex, and Drugs, недоступная конечно, и поэтому сложно выяснить сколько крыс он замучил в этих целях.

>Ты видел статьи по теме?

Только в журнале Science поиск по словам "brain self-stimulation" даёт 200 тыс. ссылок. Google даёт почему-то меньше, 177 тысяч.

>по ссылке — не очень формально,

Потому что научпоп.

>да и наркомания поражает не всех

Наркомания поражает всех, при условии что организм потребляет наркотики в той мере, в которой они необходимы для выработки физиологической зависимости.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про Олдса ссылаются в "научпопе", на который ты ссылался раньше, так что труда действительно не составляет.

В биологии статья, например, о болезни одной и той же может быть как о типичном течении заболевания, так и о нетипичном или вообще о невосприимчивости к болезни.

Так что по умолчанию (по суперметоду прятать научные результаты от публики: в библиотеке тоже не во всякой есть журналы; смешно с женой: зав. каф. у них — один из редакторов [занимается подбором рецензентов для кандидатов в статьи и т.п.] крупного журнала по специальности, так у него самого журналов нет, электронного доступа нет, в библиотеке тоже нет, хотя если очень надо он как-то достаёт) можно делать только вывод: "с крысами такое бывает."

Я почти уверен также, что можно также вывести крыс, которые к этому конкретному методу по тем или иным причинам (атрофирован соответствующий центр мозга и играет вообще мЕньшую роль в жизни, что-нибудь такое; хирургически его [не знаю, в какой доле] же некоторым наркоманам выжигают, например, он не жизненно важен, а если важен для развития, то может быть, что сначала есть, а к взрослому состоянию атрофируется [во всяком случае со многими органами такие генетические заболевания есть же]) невосприимчивы (даже если таких сейчас не существует в природе).

(Reply to this) (Parent)

Наркомания поражает всех, при условии что организм потребляет наркотики в той мере, в которой они необходимы для выработки физиологической зависимости.
Меня может съесть одна амёба: в той мере, в которой я влезу в неё.

Если для выработки физиологической зависимости человеку нужны летальные дозы, то наркомания для него менее существенна или даже возможна, чем ядовитость.

(Reply to this) (Parent)

>разумным,
>настоящим человеком может считаться лишь
>тот, кто подавил в себе животно начаало.
ебануццо. «поскольку человек — это голова+жопа, то разумным может считаться только тот, кто заткнул себе жопу. а лучше отрезал, конечно, но это уже для продвинутых».

не настаиваю, но по-моему, ты какую-то хуету написал. касательно процитированного мной рассуждения, имею в виду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, это не хуета, а
философская традиция,
которой я следую; её
можно отсчитывать от
древних греков...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а закончить желательно на нестеренке, он такой забавный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ху из мистер Нестеренко?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот, только оно зачем-то лягло. ну, и луркоморье.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а, точно, - антисекс...

собственно, как прикладное, практическое
двжение, антисекс никогда не сподобится
захватить достаточное количество мозгов,
ибо противоречит человеческой природе
(точнее - животному началу в человеке).

так сказать, нету тех внучеков, которым
эти дедушки будут по ушам ездить вечерами,
рассказывая, как вредно размножаться и пр.

но всё изменится после первых серьёзных
успехов в технологиях модификации людей:
будь то генная инженерия, бессмертие или
перенос сознания, пусть даже СР/УВЧ/8/64.
человек не может, не должен быть животным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>человек не может, не должен быть животным.
если бы ты добавил всего одно слово — я бы с тобой сразу согласился…

(Reply to this) (Parent) (Thread)

какое? Слава Ктулху вроде два слова %)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

человек не может, не должен быть только животным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

от странно - то ты всегда
крайние позиции занимаешь,
то вдруг такой конформизм.

человек итак уже не только животное

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>человек итак уже не только животное
КОТАЁБ!!!
(ниобращать внимания, я только что с двача)

алсо, при чём тут конформизм? «давить» в себе что-либо — это не разумность. интегрировать — разумность.

(Reply to this) (Parent)