Само предположение о необходимости внешнего контроля над эмиссией выдает неверие самых завзятых рыночников в способность самого рынка обеспечить золотым содержание все эмитированные частными банками купюры и вклады до востребования. Да, предполагается, что нечестные банки вымрут сами, лишившись вкладчиков и разорившись, выкупая собственные банкноты, но издержки такой санации почему-то перекладываются на случайных держателей этих банкнот, не успевших обратить их в золото, и вкладчиков, не успевших изъять до банкротства свои вклады из таких банков.

Коль скоро всякая купюра обеспечена золотом, то она становится титулом на обладание этим золотом ее предъявителя, это золото принадлежит уже не банку, а этому предъявителю точно так же, как и золотое обеспечение его текущего счета. Почему же эмитентом должен стать частный банк, а не частное лицо? Не потому ли, что за частным лицом-эмитентом государству сложнее следить, чем за банком? Кажется, вместо новой экономической свободы мы обретем лишь новые налоги и впадем в новую зависимость от банков и государства.

Говоря о золотом стандарте и эмиссии, мы все еще подразумеваем выпуск банком в обращение бумажных свидетельств наличия реальных ценностей, но, как мы убедились, золото вовсе не во всех случаях является такой ценностью, а бумажные деньги на наших глазах сменяются электронными. Увеличение скорости обращения денежных средств вырастает в электронных системах платежей настолько, что начинает спорить с увеличением денежной массы в своем влиянии на инфляционные процессы, ведь удвоение скорости – то же самое, что и удвоение массы: одно и то же количество денег, находящихся в обороте приобретает способность обеспечить вдвое большее количество сделок.

Это, казалось, могло бы послужить аргументом в пользу золотого стандарта: при увеличении скорости обращения потребуется и самого золота меньше, но при этом и само золото будет дешеветь пропорционально увеличению скорости обращения, потребуется опять-таки его большее количество, а эквивалент стоимости лишится и остатков своей эквивалентности.

Что может являться твердым эквивалентом стоимости? Боюсь, в реальном мире уже ничего. Само требование к деньгам соответствовать количественно товарной массе абсурдно, ибо постоянно изменяется и товарная масса, и количество любых реально существующих денег. Единственные близкие к нам по времени деньги, что в свое время примерно соответствовали своей заявленной стоимости – германская рентная марка, выпущенная в обращение, чтобы справиться с гиперинфляцией, эта марка, действительно, победила гиперинфляцию, но являлась в основном не средством обращения, а средством накопления и основывалась на… ипотечном залоге. Всяк владелец недвижимости обязан был передать в обеспечение этой марки 6% своего имущества. Как понимаете, такой эквивалент стоимости ныне может и вовсе ничего не стоить.

И золото с серебром до начала XVI века, и рентная марка в Германии двадцатых годов прошлого столетия обладали единственным полезным свойством, позволявшим им служить в качестве эквивалента стоимости: количество их было ограничено, а рынок с достаточной степенью достоверности определял это количество и соотносил его с количеством товаров. Похоже, нам придется отказаться от поисков реального эквивалента стоимости, заменив его виртуальным, единственным свойством которого станет постоянство его количества. Увы, с инфляцией, обеспечивавшей долгое время промышленный рост и прогресс, но уже приведшей в тупик всю мировую экономику, придется распрощаться.