а про что книга? и про что солярис?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

книга про аутистов в первую очередь.
про все аспекты философии сознания тоже.
и про то, что люди уничтожат любой другой разум, чтоб выжить, наш разум так эволюционировал, он селфиш ген .

а солярис это про то как на солярис посылают психов, и они там плачут над своим прошлым, потому что они еще большее говно, чем бездушные творения океана

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты точно книгу читал, а не кино смотрел? У Тарковского свои тараканы, но у Лема одна из основных идей книги про возможность/невозможность контакта с внеземным разумом, настолько отличающегося от нашего. У Уоттс то же самое. Помимо этого там есть всякое разное, конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

про возможность/невозможность контакта

Еще про это старьтрек каждая пятая серия.
Но оффенс, я просто не очень люблю солярис, а блайндсайт люблю, так что твое мнение говно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

безусловно, и звездные врата про это.
Но если ты уже не школьник младешего среднего возраста, то можно попробовать понять что именно сказано, в чем разница между стартреком, звездными вратами, солярисом и ложной слепотой.

В комментариях к предыдущему посту есть про - стартрек это приключения ковбоев в антураже пришельцев
https://lj.rossia.org/users/rex_weblen/213125.html?thread=3685765#t3685765

У Лема впервые в фантастике серьезно рассматривается вопрос, что мы можем не понять внеземной разум из-за разницы всего. Будет не конфликт, не война, а тотальное непонимание. У Уоттса тоже серьезный подход, но этот вопрос выглядит повтором после Лема.

Если вы не читали Солярис и начинаете с Уоттса, то конечно роман произведет впечатление.

>Но оффенс, я просто не очень люблю солярис, а блайндсайт люблю, так что твое мнение говно
Не понял, как это работает. Если я скажу, что "Солярис" и "Ложная слепота" это литература, то Солярис нужно вычеркнуть из литературы, потому что он вам не нравится?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я вот Солярис нежно люблю, причем именно в определенном переводе на nekyltyrnyi. Japanskij_kal.txt, да. А блайнсайт и уоттса и уоттсосидоров терпеть ненавижу.

(Reply to this) (Parent)

Cтар Трек — это не просто ковбои в космосе.

Там еще показана американская модель коммунизма,
когда все народы живут под одним глобальным
правительством и деньги — это пережиток прошлого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Честно говоря, я не эксперт по Стар Треку, даже не видел его целиком. Возможно, в каких-то частях действительно поднимают серьезные вопросы, показывают проработанную модель общества или что-то еще. Было бы интересно почитать.

Но сравнение Соляриса со Стартреком в контексте возможности контакта выглядит либо издевательством, либо непониманием.

Попробую проиллюстрировать на другом примере. В фильме "Звездные врата"(который самый первый, 1994 года) американцы отправляют отряд спецназа с ядерной бомбой, разъебошивают всех и устанавливают аборигенам счастье. Ну, счастье как его видят американцы.
Можно сказать, что прогрессоры у Стругацких занимаются тем же самым - принудительно несут счастье какие-то отсталым народам. С точкре зрения школьника средних классов это действительно так, даже у американцев круче - там и стрельбы больше, и живности, и вот это всё.

Но если мы это читаем во взрослом возрасте, то обнаружим, что в "Трудно быть богом", например, Стругацкие поднимают вопросы типа "имеем ли мы право вмешиваться в развитие чужой цивилизации, даже если нам кажется неправильным устройство". В американском фильме такие вопросы даже не затрагиваются.

Это про разное, даже если и там, и там вмешиваются в чужие дела.

А Солярис и Ложная слепота поднимают одинаковый вопрос, даже если в одной книжке есть вампиры, а в другой нет.

А про близкие к коммунизму модели обществ можно вспомнить "Осмотр на месте" Лема или "Культуру" Бэнкса. Подозреваю, что в Стар Треке другой уровень описания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, это сериальный и приключенческий формат.

Сериал и фильм почти всегда будет хуже чем книжка.

От него не уйти.

Сериал — это совсем такая пропаганда для ширнармас, чтобы все поняли. Типа вот в будущем построим коммунизм, и все вместе будем в космос летать, а не воевать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Сериал и фильм почти всегда будет хуже чем книжка.

Интересно, что на мой быдловкус, Три Тело Задача значительно лучше книги.
Причем, именно формат сериала для него хорош.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

американский или китайский?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

американский

Phil Wang as Aristotle
Naoko Mori as Marie Curie

ггг

(Reply to this) (Parent)

И в Америки любой контент для ширнармас должен быть предельно увлекательный.

Потому что на другой кнопке Монтана Билл на коне скачет и от индейцев отстреливается. И без приключений и живности, просто так смотреть не будут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Соглашусь частично. Да, экранизация в силу формата часто упрощает произведение, заставляет многое выкидывать(хотя современные сериалы как раз позволяют более полный перенос за счёт большего хронометража). Но и книжка книжке рознь, и фильм фильму. Бывают такие же чисто приключенческие книжки, а бывают фильмы с умными мыслями.

Прежде чем перейти к конкретным примерам уточню пару моментов:

1) "пропаганду" многие используют с негативной коннотацией, не совсем ясно ваше отношение. Я придерживаюсь советского определения "распространение взглядов и идей". С этой точки зрения и мы занимаемся пропагандой, и Лем занимался пропагандой в своих произведениях - от чего у Дика и бомбануло вплоть до письма в ФБР. Пропаганда сама по себе не есть что-то плохое, совсем не обязательно должна быть враньем и т.п.

2) не понятно, почему мы перешли к пропаганде или контенту для ширнармас. Тут вопросы маркетинга или эффектиности пропаганды, я могу согласиться, и с упрощением, и приключениями, и разными формами, но начилась-то обсуждение с другого. Ну вот Солярис, и другие произведения Лема это для ширнармас или нет? Если нет, чего Дик так бомбил?

Но для простоты дискуссии я соглашусь про приключения и живность, в данный момент не принципиально.

За приключениями и живностью могут быть идеи, а может быть пустота.

Возьмем фильмы Пола Верховена: Робокоп, Вспомнить всё и Звездный десант.
Увлекательные? Безусловно, черт возьми!
Но в Робокоп это еще сатира на капитализм, корпоративизм, пропаганду(с моим определением получается рекурсия, но готов аргументировать), аллюзии на Христа и хер знает что еще. "Вспомнить всё" примерно про те же вопросы, плюс контроль над личностью. Звездный десант про фашизм, милитаризм, ту же пропаганду. И тут книгу не упростили, а сознательно вывернули на изнанку.

Другое дело, что когда я смотрел это маленьким в видеосалонах, то всё прошло мимо ушей, запомнились чисто приключения, роботы, мутанты и вот это всё. И когда недавно переосмыслил фильмы, то охуел.
А Звездный десант многие восприняли за чистую монету.

К слову, рекомендую разбор этих фильмов, автор даже не поленился подобрать наглядные визуальные примеры пропаганды третьего рейха и сша для покадрового сравнения.
https://www.youtube.com/watch?v=2mY7rih16UI

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Звездный десант про фашизм, милитаризм, ту же пропаганду. И тут книгу не упростили, а сознательно вывернули на изнанку.

Это хороший фильм. Почему книгу вывернули?

То есть, я знаю людей, которые серьезно считают, что Хайнлай - фошист воспевающий брутальный милитаризм. Это от того, что он певец индивидуальных свобод, а в Америке с некоторых пор модно называть таких людей фашистами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

https://www.youtube.com/watch?v=2mY7rih16UI&t=4046s
с 1:07:26 перечисляют основные отличия книги и фильма

(Reply to this) (Parent)

А вот кстати вопрос. Точнее даже не столько вопрос, сколько потенциальный триггер. Я вот зоонаблюдаю потихоньку и походу смог выделить определённую группу... поциэнтов, let's call them this way. Эти поцы
1) оставляют много коротких постов или не так много, но длинных постов,
2) предметом их постов является обычно всякая трудноверифицируемая поебенька,
3) особенно болезненно реагируют when being called out не по теме их постов, а, скажем, по их форме или насчет ограничения возможностей постинга,
4) часто демонстрируют явную озабоченность вопросами свободы слова/свободного обмена мнениями/противостоянием с массовой культурой и массовыми медиа etc.
Известны ли тебе подобные индивидуи? Относишь ли ты к ним себя или других обитателей Тифаретника?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Странный вопрос. Не уверен, что понял:

1) Довольно размытый критерий, но кажется это значит, что у человека много мыслей в пересчете на буквы.
2) Не очень понял этот пункт. То ли тут имеется в виду конкретно шизо-наука, то ли просто темы оторванные от жизни. Лучше тут вам привести пример.
3) Тоже слишком размыто: много кто может на такое агриться, потому что если люди посят на конкретную тему в конкретной форме, то они хотят обсуждать именно это, именно в такой форме. Лучше тут вам привести пример.
4) Тут все понятно.

Как я его понял мне все это напоминает параноидный или шизотипический тип личности. Но они все на спектре шизофрения. Шизотипичность связана с оторваностью от жизни, увлечение навязчивой идеей, которая может быть бредовай но казаться юзеру гениальной. А параноя это борьба с врагом, который хочет заткнуть рот.

Не зню Кто сюда подходит. Я, пункт (1) сильно выражен, пункт (4) в большей степени, (2) не уверен. У Миши есть (4), (1) не уверен, (2) вроде не. Были выражена. Винер вроде дает (1) иногда, (2) точно, (3) и (4) я не замечал. Мырзин-пайпердемон, (1) раньше, но сейчас меньше, (2,3,4) точно. У вениамина нет (2) и там скорее троллинг.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Шизотипичность

Да это же я кек! Так вот, мой пойнт в том, что персоны с таким поведением, как мне кажется, были "заражены" - парадоксальным образом именно большое количество прочитанных ими текстов вызвало у них такое поведение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, у веблена говномасса ведет себя нетипично, тоже заметил.
Я не знаю, зараза ли это.
Просто здесь сейф спейс своего рода.
Длинные посты и споры - одинокий человек с анксиети/депрессион может себя так вести. И не будет делать аккаунт, чтоб легче было общаться, ему будет наоборот труднее. Это не шизо, думаю большинство анона такие.
Я сам немного такой (а раньше был много). Я тут первый насрал Зюскиндом, и когда обнаружился второй зюскинд, у меня возникла эйфория и желание безудержно срать. Потому что больше негде и не с кем об этом говорить. И дело не в стремлении к знаниям, а в стремлении к валидации.
Лишь в последние годы я себе отдаю отчет в подобных импульсах. Попади я сюда 10 лет назад, срал бы фонтанами и бился б насмерть, чтоб доказать всем, что я умный.

Но меня не покидает чувство, что количество анона в этом журнале где-то между е и пи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хух-хух
раз уж здесь сейф спейс, я хотел было написать о своей шизухе, но там бездны ада, поэтому не стал
веблен правильно заметил, что это что-то шизотипическое

(Reply to this) (Parent)

Из обитатателей тифаретника я знаю буквально ебленского и мишу, всё. Остальных встречал в комментариях, но не знаю о чем они пишут. Ну еще безликая масса анонимов, которая не позволяет выделить индивидуумов.

Критерии сформурмированы расплывчато, что затрудняет применение.

1) много коротких постов или мало длинных это сколько? Веблен или Миша подходят? А может это включает и комментарии?
2) что такое трудноверифицируемая поебенька? вот ваш пункт 1 это оно?
3) тут совсем не понял, возможно пункт 2
4) в общих чертах понятно

Соответственно, не могу назвать других, могу относительно себя сказать

1) непоределенный критерий, не могу ответить. Пишу короткие или длинные комментарии в завимости от обстоятельств
2) в нормальной беседе выступаю за обсуждение проверямых тезисов, стараюсь давать всю информацию со ссылками, или готов предоставить по запросу. на тифаретнике такой формат не приветствуется, я попробовал и бросил
3) не понял
4) да, я выступаю за свободу слова(и за ряд других свобод). насчёт противостояния с массовой культурой и массовыми медия затрудняюсь ответить.да, есть за что их критиковать, но хотелось бы уточнить контекст.

(Reply to this) (Parent)

1) Я не считаю пропаганду чем-то отрицательным И я согласен с определением "распространение взглядов и идей". Но я все же не считаю любое произведение пропагандой, ели просто кто-то может о чем-то очевидно подумать, посмотрев его. То есть хайку, это не пропаганда деревьев, если они там упоминаются. Я называю что-то пропагандой если мне кажется, что авторы видели конкретно "распространение взглядов и идей" своей целью.

2) Фантастические книжки это все равно другой охват аудитории. Книжку нужно взять и захотеть прочитать. А телевидение в те годы это совершенно новый формат, и было тогда уже ясно, что смотреть будут и домохозяйки, и анти-интеллектуалы, которые книжку в руки не возьму, хотя телевизоры были не у всех. А стар-Трек — это почти что первый сериал космо-опера, и начинать нужно было с чего-то простого.

Конечно, сейчас сериалы эволюционировали, и уже занимают немного другую нишу. Но долгое время ничего сложного там быть не могло. До Стар Трека была Сумеречная Зона. Там были простые несвязанные общими героями серии. Но многим людям она тоже нравятся. Но серий про контакт там вообще не было. https://www.denofgeek.com/tv/the-twilight-zone-the-best-extraterrestrial-episodes/

И эту тему постепенно стали прорабатывать в Стар Треки. Но скакнуть сразу к самым глубоким сюжетам они не могли. Действительно не уверен, что это сейчас стоит смотреть. Особенно когда есть книжки и современные сериалы, которые могут быть глубже, хотя и не все.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я запутался, какой именно вопрос мы обсуждаем. По этому комментарию у меня возражений нет :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже запутался.

Но наверное я хотел сказать, что все формы медиа проходят через определенные фазы развития.

Вначале идут приключения. Потом вместо приключений пихают идеи. Потом идет типа смесь того-и-того. Это типа такая диалектика.

Золотой век НФ тоже просто приключения в космосе. Потом типа пощла фантастика новой волны: Лем, Стругацкие, Дик. А потом этот ваш Уоттса.

(Reply to this) (Parent)

слышь, не надо так настаивать, что блайсайт это про солярис. Это твое мнение, твой вкус. Есть люди, которые не любят солярис, после твоей рекомендации не станут читать блайдсайт, и много потеряют.
Вот я и говорю - читайте блайндсайт, не бойтесь, мнение анона - говно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Схуяли мне не настаивать на своём мнении? В России после 24.02.2022 простое публичное высказывание своего мнения уже является подвигом и может грозить тюремным сроком, на практике понимаешь что значит "свобода совести". Так еще и аноним на богом забытом сайта предлагает заткнуться и молчать.
Я был бы только рад изменению мнения по результам дискуссии, обмена аргументами. Но ты аргументируешь ровно как и путинская власть - "твоё мнение говно, заткнись".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гаспади! Я тебе не говорю заткнись. Говорю, мнение твое - говно, есть и другие.
Например, что сравнивать блайндсайт с солярисом это то же самое, что сравнивать со стартреком. Ты же сам высказал примитивное «они оба про контакт», а теперь обижаешься, даже после того, как тебя попросили не обижаться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что же ты говоришь, как понять "слышь, не надо так настаивать" ?

>Ты же сам высказал примитивное «они оба про контакт»

Хороший пример. Человек примтивизирует мои высказывания и обвиняет меня же в примитивизации. Напомню, что я писал:
у Лема одна из основных идей книги про возможность/невозможность контакта с внеземным разумом, настолько отличающегося от нашего. У Уоттс то же самое. Помимо этого там есть всякое разное, конечно.
и
У Лема впервые в фантастике серьезно рассматривается вопрос, что мы можем не понять внеземной разум из-за разницы всего. Будет не конфликт, не война, а тотальное непонимание. У Уоттса тоже серьезный подход, но этот вопрос выглядит повтором после Лема.

С чем именно ты не согласен? Если с частью "у Лема одной из основных идея", то давай обсудим Лема. Если с частью "У Уоттс то же самое", давай обсудим Уоттса.
Если с частью "впервые", покажи другие произведения, поговорим о них. Допускаю, что я что-то упустил.

Если ты всерьез настаиваешь, что тема контакта с внеземным разумом в Солярисе и Стар Треке раскрывается на одном уровне, в частности вопрос отличия от человеческого, то расскажи подробной про Стар Трек. Мне это кажется троллингом, но возможно, я действительно чего-то не знаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не согласен, что
> этот вопрос выглядит повтором после Лема.
Не согласен, что Уоттс вторичен, и что вообще надо сравнивать эти книги и обсуждать их в сравнении.

Я не настаиваю, что
> тема контакта с внеземным разумом в Солярисе и Стар Треке раскрывается на одном уровне

Я сказал, что сравнение Блайндсайта и Соляриса так же никчемно, как сравненние любого из них со Стартреком.

И я повторил это уже дважды, но ты просишь меня повторять опять.

> Человек примтивизирует мои высказывания и обвиняет меня же в примитивизации.

тебе показалось. не обвиняю. просто имею другое мнение, которое ты можешь считать говном.

Кстати, у Лема я люблю почти все, а у Воттса только Блайндсайт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Я сказал, что сравнение Блайндсайта и Соляриса так же никчемно, как сравненние любого из них со Стартреком.
>Не согласен, что Уоттс вторичен, и что вообще надо сравнивать эти книги и обсуждать их в сравнении.

Блядь, что это вообще значит? Ты одновременно заявляешь, что сравнение никчемно и что не нужно сравнивать, и обсуждать сравнение?
Если мы не сравним, то не узнаем есть ли смысл сравнивать. Уже не первый раз наталкиваюсь на такую хуйню:
- израиль делает то же самое, что нацисткая германия
- нет
- давайте сравним действия и проверим
- нет, нельзя сравнивать!

В чем смысл этой хуйни, может кто-то из читателей объяснит?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Израиль у этого литературного анона чешется шо пиздец

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хочешь об этом поговорить?

(Reply to this) (Parent)