Диана, не верю, что Вы сами не видите: вся эта "претензия" в самом буквальном смысле высосана из пальца. Сравните без предубеждения два отрывка, и, думаю, не сможете отрицать, что ни капли смысла в первом не потеряно, а читается намного легче и понятнее.

Скажите мне откровенно: на кой хрен Вам знать про "подзор кормы"? Что Вы будете делать с этим сокровенным знанием?

Напомню еще раз: задача переводчика - сделать так, чтобы современный ему читатель читал с ТОЙ ЖЕ легкостью и наслаждением, что и современник (и соплеменник) автора. Да, читатель времен Стивенсона, во-первых, прекрасно понимал, что такое "подзор кормы", а во-вторых, такое указание ему ОБЛЕГЧАЛО задачу ВООБРАЖЕНИЯ: он ВИДЕЛ, куда, в какое место причалили герои, поскольку прекрасно представлял себе шхуну В ДЕТАЛЯХ.

Но что современный читатель - то бишь Вы да я? Разве нашему воображению такие детали помогут? Да строго наоборот: они нам ЗАТРУДНЯТ представление картины! Чем больше специфических деталей - тем больше мы станем думать не о сюжете, не о судьбе героев - а о том, что же, черт возьми, значат все эти "выблядочные" (прости господи!) узлы, шпигаты и подзоры.

Поэтому, я бы сказал, ОБЯЗАННОСТЬ переводчика - заранее снять все эти недопонимания. Заменить "топсель" на "верх парусов", а "подзор", возможно, вообще выкинуть на хрен, ничего не объясняя. Оставить - читатель споткнется, объяснять - замедлится сам ход повествования, и где? НА САМОМ ИНТЕРЕСНОМ МЕСТЕ!

На кой черт такие жертвы, спрашивается? Что, Стивенсон сказал бы за это спасибо? За что? За то, что его ПРИКЛЮЧЕНЧЕСКИЙ роман дурак-переводчик превратил в занудный "гайд" по парусному флоту 17 века?! Да любой автор за такое шею свернет!

>>Да строго наоборот: они нам ЗАТРУДНЯТ представление картины!

Это справедливо, но до определённого предела. Осовременивание текста может привести к полной утрате аромата времени, исторической привязки и прочего, до этого прилагаемого.
А в разбираемом случае я склонна скорее соглашаться со Скрягиным. Да вы и сами, надеюсь, сделаете очевидный вывод об адекватности перевода и таланте переводчика, если почитаете в моём журнале например то, что озаглавлено как "прозорливость доктора Ливси".
Я не разделяю категоричности romanik-а. В переводе есть и удачные места несомненные находки.
Как и непростительные ляпы.

Вот и слава богу! Разумеется, в каких-то местах роман Стивенсона можно было перевести ЕЩЕ ЛУЧШЕ. На том и сойдемся.

И то!
Если вам приведётся в жизни повстречать however, то тресните её по шее слегка.
Скажите, что от меня, она поймёт :)