Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2009-03-25 06:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Woodtemple - Voices Of Pagan Mountains
Entry tags:sci-fi

"женская проза" с литературными претензиями
Хаецкая смешно срет на русфант, в основном на
Перумова и Еськова. Ну типа, они там все бездари
и подло насрали, а я одна Талант и практически Гений.

http://haez-elena.ya.ru/replies.xml?item_no=3650&ncrnd=7792


Тут самое занятное, что Хаецкая - эталонный
образчик "женской прозы". И оная славится по
большей части тем, что продажи любой научно-фантастической
книжки можно снизить вдесятеро, если обозначить
автора женским именем, а не мужским. Это говно
не только мужики не читают, его и сами бабы
стараются избегать. И Хаецкая виновата в этом
больше прочих. Потому что женская проза сводится
к тому, что дамочка пихает в исторический/детективный
и проч. антураж "отношения", в духе газеты Жизнь.
Хаецкая проще, она пихает в антураж "отношения"
в духе выпускного класса средней школы. Но проза ее
от этого читабельнее не делается.

Лично я ни одной книги Хаецкой дочитать не мог.
Старался, по нескольку раз, но не мог.

Потому что гаже "женской прозы"
только "женская проза" с литературными
претензиями.

Привет

Апдэйт: Поскольку оригинал кирдык, привожу под катом копию из Яндекса.
Комменты не восстановить, увы, жирненькие были комменты.

Как бы помягчее выразить...

Я высказалась в том смысле, что "Время учеников" - это плохо. Что все эти бородатые-пузатые "Ученики", которые там что-то пишут по "мирам братьев Стругацких", ничего хорошего по определению никогда не напишут Что ни один эпигон ничего путного не создаст. И что самый гнусный из них - Еськов, который затычка в каждой бочке, то он за Толкиеном дописывает, то за Булгаковым. Ну поставьте их рядом, Булгакова и Еськова, и давайте поглядим.

Но зато теперь, если в яндексе набрать "хоббит", то сразу вслед за Профессором выскочит и эта рожа. Хоть тушкой, хоть чучелком, а надо в классику пролезть. А че еще делать, если таланта нет.

В свое время я упала в обморок, когда увидела перумовский опус. То есть мне даже в голов не приходило, что можно - нет, не вдохновиться "Властелином Колец", не заболеть им, а просто вот так взять и внаглую написать "продолжение". Мне казалось, человек рождается с ощущением меры своего дарования... Как же много я не знала о людях!

В общем, когда я высказалась на эту тему, мне сразу же предложили продать квартиру, скупить все тиражи Дугласа Брайана и их сжечь. А иначе у меня нет морального права так говорить.

Дуглас Брайан - это псевдоним, под которым я писала "Конана". Я не могу объяснить, что есть разница между писанием "Конанов" и "межавторским проектом", вроде "Времени учеников". Оставим пока мое бесславное участие в проекте "Мир Волкодава", там было чисто подработать. "Конан" - в принципе - тоже. Но "Время учеников"-то - это же целая жизнь, это идеология, это ЕДИНСТВЕННЫЙ способ зачастую для человека хоть как-то появиться на пажитях литературы.

Как бы помягче выразить.

Дело в том, что я талантлива, а они бездарны. Я могу хоть на голове стоять, хоть фигню лепить, это в любом случае не изменит того, что я написала, что напишу и что могу написать. А они не могут.

И если я от своего таланта отщипнула на Дугласа Брайана, то меньше не стало, а вот что они от своего маленького уменьица писать всунули в миры классиков - это было просто осквернение классики.

Вот так высоко я думаю о себе и так низко о людях.

Но на самом деле я высоко думаю не о себе как таковой, а как о подсвечнике, в который засунули свечу. Я не намерена стоять под кроватью. А вот некоторым огаркам лучше бы под кроватью и оставаться.

Кто меня поймет? Кто поймет, что это не гордость? Что это не о себе, не о бывшей девочке Лене, а о том, что она в себе носит, и не по своей воле, а по своему согласию? Я разделяю. мнение тети Анюты - талант - от Бога, талант, нам данный, мы бережем, когда гордимся талантом - мы не собой гордимся.



(Добавить комментарий)


[info]bigturtle
2009-03-25 09:04 (ссылка)
"Анахрон" местами неплох, но в целом чрезвычайно совковый.

(Ответить)


[info]illusive_fish
2009-03-25 09:40 (ссылка)
Лол, я как-то в дорогу брал "Вавилон" почитать. Там финальная фраза была "и трахоца". Читабельно, но все так легкомысленно про "трахоца".

По сравнению с этой былинной нитью, все это приличные и симпатичные люди

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-03-25 13:22 (ссылка)
Да, сраный Громов катится в сраное говно, с ускорением
9 метров в секунду за секунду

Впрочем, Хаецкая не избегла того же:
она вступила в сношения с Геворкяном-Володихиным
и подписывалась под какими-то действиями
володихинских подсосов в пользу
"сакральной фантастики" (это сцай-фай
аналог "православного рока", если что).

Очень религиозная потому что.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asper
2009-03-26 06:21 (ссылка)
у нее еще исторические романы про готскую библию были познавательны

(Ответить) (Уровень выше)


[info]asper
2009-03-26 06:24 (ссылка)
да, ебануться

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yushi
2009-03-25 10:14 (ссылка)
Из Хаецкой читал только "Меч и радугу", "Вавилонские хроники" и "Мракобеса", но все три книжки были на голову выше любой книги Еськова или тем более Перумова, на мой взгляд. Бёзотносительно личных качеств, Хаецкая просто ощутимо бодрее пишет, не многословно и не занудно. Особого акцента на "отношениях" я там не заметил, кстати.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-03-25 13:17 (ссылка)
Вавилонские хроники целиком состоят из "отношений",
даже в ущерб антуражу.

Что до любителей подобной литературы, они
есть, наверное, но, видимо, мало, иначе Хаецкая
имела бы тиражи как у Перумова и фан-клуб.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yushi
2009-03-25 13:39 (ссылка)
Вавилонские хроники целиком состоят из "отношений", даже в ущерб антуражу.

Это ты Элеонору Раткевич не читал, видимо, вот её книжки дают представление о том, что такое "целиком состоять из отношений".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-03-25 13:47 (ссылка)
Читал, конечно.
Но Хаецкая она типа патриарх подобного рода хуйни

Раткевич, кстати, имеет массу поклонников среди
слешеров, которые перелагают ее опусы в гомосексуальную порнуху

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yushi
2009-03-25 15:13 (ссылка)
Но Хаецкая она типа патриарх подобного рода хуйни

Ну предположим.

Но, в любом случае, "мужская" говнофантастика с культивацией одних и тех же протухших комплексов ничуть не лучше. Такая расаТакой жанр, ничего не поделаешь.

Что, собственно, не так в посте Хаецкой? Что "Кольцо тьмы" и "Последний кольценосец" посредственные и скучные книжки — а что, кто-то с этим не согласен? Что "Время учеников" уныло чуть более, чем полностью? Так и это кагбе не секрет. Пафос и безаппеляционный тон? А кому он не свойственен?

Не то, чтобы я был фанатом Хаецкой (уже много лет не открывал ни одной её книжки, кажется, и не особо тянет), но, честное слово, на фоне Перумова с Еськовым она и правда выдающийся литератор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-03-25 15:38 (ссылка)
>а что, кто-то с этим не согласен?

Время учеников не читал (читал кусками, но тут же забыл,
и счастлив этим). "Последний кольценосец" читал-перечитывал
раз 10 (и еще буду), но это моя личная припиздень
и человечеству совершенно похуй. Интересны факты.

А факты таковы, что Хаецкая и ее клоны
сделали женским писателям фантастики такую репутацию,
что им приходится брать мужской псевдоним.
Потому что на эту унылую нечитабельную хуйню гигабайтами
(при всех ее возможных достоинствах, о которых
я не судец) читать совершенно некому.

По факту, Хаецкая работает в жанре слэша,
а равно и другие авторы "женской фантастики".
Это такой жанр, который вполне самодостаточен, ибо
не имеет целевой аудитории вне авторов того же.

Я периодически погружаюсь в удивительный мир слеш-писательниц,
из интереса к клинической психопатологии. Это пиздец до чего
ублюдочное, вообще непонятно, как их самих не тошнит от себя.
То есть интересна мотивация, зачем люди подобной
ублюдочности предаются. Но никто не знает.

А что до Хаецкой, у нее репутация, но не из-за того, что крута,
а из-за того, что первая в жанре. По факту, она гораздо унылее, и менее
востребована, чем большинство персонажей с аналогичными претензиями
(чем Галина, например, или Камша, которую я тоже, впрочем, не
смог читать, из-за тошнотворности).

Перумовскую хуйню про хоббитов я, кстати, недавно перечитал,
ради интереса. И даже удовольствие определенное получил.
То есть первая половина вполне ничего перечиталась, вторую
не стал уже. Оно написано живо, лихо и без оглядки, что само
по себе круто. К сожалению, после публикации ее Перумов стал
мэтром сцай-фай, и писал тупую хуйню, как подобает мэтру
сцай-фай, ну типа положено им.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-03-25 16:28 (ссылка)
Что интересно, даже в такой специфической области как "женская фантастика про отношения" проклятый запад выше отечественной продукции на две головы. Кто живой партиарх ЖенФанта у нас - унылое говно Хаецкая. А в буржуиниях пишет великолепная Лорел Гамильтон - живенькая авантюрщина без претенций, периодически прерывающаяся на жосткое хентайство с вампирами, оборотнями и тентаклямя. Или, в зависимости от книги, жосткое хентайство, прерывающееся изредка живенькой авантюрщиной. И никаких соплей, даж вздрочнуть можно.

Как тут не сделаться русофобом...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fram2038
2009-03-25 17:22 (ссылка)
гамильтон это ужасное, невыносимое говно. оно никакое не ЖенФант.

ЖенФант это Ле Гуин, Черри, Виндж, Буджолд например

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-03-25 17:41 (ссылка)
Я всёж стараюсь отделять литературу от чтива для метро. Гигантов типа ЛеГуин классифицировать в ЖенФант несколько кощунствено. Это все равно как при сравнении лукьяненков с перумовыми помянуть Лема. Весовые категории слишком отличаются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fram2038
2009-03-25 17:47 (ссылка)
ну ок, тогда ЖенФант это Нортонша, Брекет и Циммер-Бредли. Всяко лучше гамильтон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-03-25 18:24 (ссылка)
Спорно (к томуж я старался выбрать живого и активно пишущего автора, дабы сравнение с Хаецкой было более выпуклым). Я так считаю, что уровень первых 2-3 книг Гамильтон - практически эталон плотного авантюрного детектива в антураже городского фэнтези. Дальше конечно порнографический проходняк начался, с редкими проблесками, но в целом - более чем пристойно. Опять же, это первый писатель на моей памяти, который прямо и без дурацких эфемизмов заявил, что проблема вымирания эльфов целиком сводится к недостатку группового секса, что несомненно является достойным вкладом в мировую литературу для её уровня.

Но в любом случае, качество перечисленных авторов только подтверждают мой исходный тезис о расовом превосходстве.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fram2038
2009-03-25 18:52 (ссылка)
ну блин.
вот например Глен Кук. Написал Гаррета своего, 10+ книжек, которые "практически эталон плотного авантюрного детектива в антураже городского фэнтези." Но это не ЛИТЕРАТУРА и не фантастика, это просто затянувшийся гэг с элементами детектива, КВН для фэнов от 40 и старше. Точно так же Гамильтон со своими гомовампирами и педооборотнями - это не фантастика, даже не женская, это просто свальная ебля в садо-мазо антураже с элементами детектива (иногда). Оттого, что Ричард - оборотень-вожак, а Жан-Клод - древний вампир, их сексуальное поведение не особо меняется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boza
2009-03-27 15:11 (ссылка)
Ну куковский Гаррет это все-таки пародия.

Хотя и Black Company у него изначально тоже пародия

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alamar
2009-03-25 16:38 (ссылка)
"Последний кольценосец" перечитывается с регулярностью, а эту Хаецкую я в упор не знаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2009-03-25 16:59 (ссылка)
>Но, в любом случае, "мужская" говнофантастика с культивацией одних и тех же протухших комплексов ничуть не лучше.

Khuzhe raz v sto, potomu chto vonyaet noskami i muzhskim bratstvom.

Blya, ya Es'kova chestno pytalsya chitat', nu nevozmozhno zhe sovershenno, voobshche, pri vsem uvazhenii k. Pro Afraniya domuchal, do sikh por kak vspomnyu, privkus govna vo rtu. Specsluzhby, blya! detektivnyj syuzhet! br-r-rrr kakaya dryan'.

Prichem u nikh s russkim yazykom togo, problemy. Von tipa u Divova est' vse te zhe kompleksy, no on khot' pishet khorosho.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fram2038
2009-03-25 17:07 (ссылка)
+1

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freir
2009-03-25 23:45 (ссылка)
еськов это просто беспробудный пиздец, я жутко удивляюсь каждый раз, когда кто-то о нем хорошо отзывается

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fram2038
2009-03-26 09:22 (ссылка)
ну он вне литературы проявляет себя как вполне разумное существо с большим количеством мозга. Такой типа Переслегин, только немного в другой области специализировался. Другое дело, что этот разум иногда порождает, в силу культурной близости ко всяческому говну, дичайших химер, ну так никто не застрахован.

Ньютон тоже вот с Лейбницем спорил в силу культурной близости ко всяческому говну, а если б не спорил, может, человечество уже лет двести было бы в космосе. Или наоборот, в глубокой жопе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2009-03-26 10:22 (ссылка)
да я про "стиль". пишет товарищ чрезвычайно хуево.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fram2038
2009-03-26 10:39 (ссылка)
дык, это вообще беда русскоязычной литературы 20-21 века.
Если человек пишет хорошо, словом владеет, то пишет он либо пропаганду, либо про гомосексуальную еблю, мертвых детей и говно. Как Лермонтов с Гоголем обходились без этого, неясно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]russkiy
2009-03-26 11:15 (ссылка)
Ну вот есть Лазарчук с Успенским (по отдельности и совокупно), например. И Иванов, например (который глобус пропил). И еще кое-кто. А вообще так и есть, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fram2038
2009-03-26 11:19 (ссылка)
Лазарчук как раз из серии про мертвых детей, просто без натуральности и бесстыдства масодовского. Успенский, как по мне, не писатель вовсе, как не писатели Белянин (буэээ) с Никитиным (буээээээээ).

Иванов - это который? А то много их.

И "кое-кто" тоже интересен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2009-03-26 11:25 (ссылка)
иванов
http://www.alltxt.org.ua/read.php?id=1757&page=1

никак, кстати, не прочту, а всё собираюсь

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fram2038
2009-03-26 11:51 (ссылка)
местами очень хорош, но проблема та же

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]russkiy
2009-03-27 00:02 (ссылка)
Какая та же - он пишет чрезвычайно хуево или он пишет пропаганду про гомосексуальную еблю мертвых детей и говно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fram2038
2009-03-27 09:12 (ссылка)
да при чем тут пропаганда-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]russkiy
2009-03-27 10:32 (ссылка)
Ну я просто уточню же. У писателей две беды - боря ельцин и жиды либо писать не умеют по-русски, либо пишут пропаганду про мертвую еблю гомодетей и говно. Так вот какой именно из этих пороков свойствен писателю Иванову А.?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fram2038
2009-03-27 10:38 (ссылка)
говно, если кратко

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]russkiy
2009-03-27 10:42 (ссылка)
Я ебаю. А Гоголь разве не писал про говно? Ну там страшная месть, мертвые души и все такое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fram2038
2009-03-27 11:00 (ссылка)
нет, не писал.

Чичиков, по крайней мере, с Коробочкой чаи гонял, а не в кустах ебался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]russkiy
2009-03-27 11:46 (ссылка)
Моралфаг детектед?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fram2038
2009-03-27 13:01 (ссылка)
Вернитесь на базу и почините детектор.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]russkiy
2009-03-26 11:33 (ссылка)
Лазарчук как раз из серии про мертвых детей

Видимо, вы "мертвых детей" трактуете весьма расширительно.

Успенский, как по мне, не писатель вовсе, как не писатели Белянин (буэээ) с Никитиным (буээээээээ).

В древности это называлось "сравнивать жопу с пальцем".

Иванов - это который? А то много их.
Который глобус пропил. Сердце Пармы особенно.

И "кое-кто" тоже интересен.
Вэйский цикл Латыниной, например. Некоторые Дьяченки, которые, впрочем, неудержимо воняют папье-маше. У Рыбакова (В) были какие-то неплохие вещи, хотя он неудержимо пиздострадает практически везде. Но в общем я же и говорю - так и есть, то есть нихуя нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fram2038
2009-03-26 11:48 (ссылка)
ну у Лазарчука были мертвые дети, и взрослые были мертвые.
Успенского не котирую совершенно
Сердце Пармы это вещь, и Вэйский цикл неплох, местами, хотя тоже стилизация, не литература.
Дяченки - это ужасно, тут в каментах много такого: раткевич, камша и прочие громыки.
Рыбаков хорош, но он из серии про мертвых детей и говно, к сожалению
только говно у него не натуральное, а двуногое прямоходящее

(Ответить) (Уровень выше)


[info]boza
2009-03-27 15:13 (ссылка)
Вейский цикл Латыниной рулит невозбранно. То, что она пишет в детективном жанре - невыносимо, то, что несет по радио - еще более.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]russkiy
2009-03-27 15:27 (ссылка)
Совершенно согласен. А помимо цикла у нее хорошее "Клеарх и Гераклея" и что-то про китайцев (повесть о благородном разбойнике?) - но это, собственно, тренировочные забеги перед 100 полями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boza
2009-03-27 15:30 (ссылка)
Ну вот я вспоминаю "Колдуны и министры", "Сто полей", "Повесть о государыне Касии", "Повесть о лазоревом письме", "Инсайдер".

Забыл еще одно ;( Шесть вещей должно быть

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]russkiy
2009-03-27 15:40 (ссылка)
Повесть о Золотом государе.

А которая про китайцев - Повесть о благонравном мятежнике

Собственно, http://lib.rus.ec/a/7008

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2009-03-25 17:04 (ссылка)
>вот её книжки дают представление о том, что такое "целиком состоять из отношений".

Da ne, ehto raznoe. Ratkevich dejstvitel'no slesh chistyj, tam otnosheniya v dukhe nu ne znayu chernoj knigi ardy, tajnykh dnevnikov iz shestogo klassa srednej shkoly, ne otnosheniya nikakie a tipa lyubof. A tut "otnosheniya", da; tipa po-vzroslomu. Vsyu fantasticheskuyu sostavlyayushchuyu mozhno vykinut', nichego ne izmenitsya. Ehto Mishu i besit.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2009-03-25 16:56 (ссылка)
>Вавилонские хроники целиком состоят из "отношений",

Ty ikh ne chital. Iz politiki oni sostoyat, tipa rugan' na krovavyj rezhim. Ochen' bylo radikal'no po tem vremenam, dazhe ne napechatali.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lolepezy
2009-03-25 10:39 (ссылка)
Это в вас говорит Грязная Мужская Шовинистическая Свинья.
Газета "жизнь", кстати, рулит невъебенно.

(Ответить)


[info]dmt
2009-03-25 11:17 (ссылка)
У Хаецкой есть офигенная книжка "Мракобес". Я ее читал раза три, благо она тоненькая. После того, как прочитал впервые, бросился читать другие ее книжки, но ничего осилить так и не смог. Но вот эта - действительно здорово.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-03-25 13:51 (ссылка)
Я тоже читал, еще году в 1996-м.
В упор не помню ничего совершенно, и перечитывать никакой
тяги нет. Хотя в 1996-м году оно считалось дико круто,
факт, и до сих пор считается.

Известный феномен, у основателей
жанра (а Хаецкая одна из основателей) репутация крутых,
даже если они чмо.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mcparker
2009-03-25 12:05 (ссылка)
А Донцову читал?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-03-25 13:25 (ссылка)
читал какую-то книжку
как теткам делает аборт криминальная
мафия с целью торговли фоетусами
"ПРЕСТУПНАЯ СЕМЬЯ ВРАЧЕЙ ТОРГОВАЛА В АШАНЕ ПОЧКАМИ", ибо.
Кстати, вполне себе опиум для народа, даже дочитал

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mcparker
2009-03-25 15:17 (ссылка)
пиздец, я из принципа взялся прочесть какой-то покетбук страниц на 300, "чото там в бигудях". читал в сортире, за два года осилил 50 страниц, дальше никак.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2009-03-25 23:49 (ссылка)
а мне как-то делать было нехуй, я за пару часов томик одолел. ничего, правда, не запомнил, даже названия.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin.livejournal.com
2009-03-26 05:49 (ссылка)
Слишком быстро срешь патамушта.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]twenty
2009-03-25 16:58 (ссылка)
русские имена мне мало что говорят, а вот например ле гуин -- это тоже "женская проза"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]fram2038
2009-03-26 09:23 (ссылка)
по большому счету да.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fram2038
2009-03-25 17:06 (ссылка)
Хаецкая охуенно писала истфант про готов (не унылых в сеточках, про настоящих готов). Остальное так себе, на просторах фентази 90х смотрелось, конечно, хорошо, потому что пейсателей было можно по пальцам пересчитать.

Перумов и Еськов, по большому счету, не писатели. В смысле, не беллетристы. Ни один, ни другой словом не владеют. Перумов зато круто придумывает концепции всяких страшных магических уебищ, а Еськов знает палеонтологию и много других умных слов.

Короче, это существа одного кластера, тиражи только разные.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]adhal
2009-03-25 18:01 (ссылка)
"...не писатели... Перумов зато круто придумывает концепции всяких страшных магических уебищ, а Еськов знает палеонтологию и много других умных слов." — на мой вкус — сплошные достоинства...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fram2038
2009-03-25 18:03 (ссылка)
так никто и не говорит, что П. и Е. лишены таковых.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]contrinitiator
2009-03-25 18:19 (ссылка)
на мой взгляд тоже, интересней умного и интересного чела почитать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]contrinitiator
2009-03-25 18:18 (ссылка)
+1

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2009-03-25 21:16 (ссылка)
>Еськов знает палеонтологию

Da on voobshche sovershenno otlichnyj muzhik, v tom zhe zhanre, chto Dawkins. Esli b tol'ko hudlo ne pisal, ceny b em ne bylo.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fram2038
2009-03-26 09:18 (ссылка)
>Esli b tol'ko hudlo ne pisal, ceny b em ne bylo

так вообще про многих можно сказать
но я согласен

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kveldsulf.livejournal.com
2009-03-25 17:06 (ссылка)
В детстве очень нравилась книжка "Меч и радуга". Потому что хорошая книжка, фэнтези для подростков. Очень положительно выделялось вреди всего прочего местного толкинистского говнофэнтези. Больше у Хаецкой ничего не читал и не хочу уже.

(Ответить)


[info]asper
2009-03-26 06:21 (ссылка)
Хаецкая пишет охуенно, Еськов тоже неплохо.
Перумова читать не могу почти все.

Пост Хаецкой по ссылке - конечно же говно полное.

(Ответить)


[info]dizorder
2009-03-26 12:20 (ссылка)
Хаецкая очень хороша. Если уж придется выбирать, кого окунуть в кал, а кого оставить так из современной развлекательной литературы, я выскажусь за оставить так Хаецкую.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]boza
2009-03-27 15:15 (ссылка)
Ну где-то плюс адын. Хотя я положительно отношусь и к Кириллу Еськову и к "Последнему кольценосцу" и к "Евангелие от Афрания"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]const
2009-04-03 12:52 (ссылка)
"бесстыдства масодовского"

оууууу

(Ответить)


[info]subhuman
2009-06-03 09:20 (ссылка)
У Перумова, кстати, был вполне неплох один из первых романов - Гибель богов. Муравьи гигантские, монстры всякие запредельные... Его тогда мало издавали, а когда я попытался в конце 90ых прочитать и его последующие творения, то уже не смог одолеть ничего... Странно, что человек, который мог бы писать хорошую фантастику категории Б, в итоге перешёл на мусор категории Z, которую все пытаются выдавать за класс А.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-06-03 21:40 (ссылка)
Perumov nerovnyj, no poslednie ego romany (Cherep na rukave, Sem' zverej Terna)
vpolne chitabel'nye

(Ответить) (Уровень выше)