tiphareth: Терстон, Громов, Милнор, и тут блджад Семереди

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

mancunian.livejournal.com
2012-03-24 07:23 (ссылка)

Нет, конечно. Это Миша воюет со своими личными фантомами, причем чем дальше, тем яростнее.

Гауэрс же - милейший человек. Уверен, что он бы отнесся к Мише с его крестовым походом совершенно толерантно, если бы знал, кто такой Миша.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2012-03-24 12:47 (ссылка)
	>Гауэрс же - милейший человек да абсолютно он, думаю, просто хотел поддержать комбинаторику, а про мехматских выбегалл даже и не задумывался (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2012-03-24 14:53 (ссылка)

чем они вас так задели? все таки полно людей занимающихся и куда более вредными вещами, или даже хотя бы ничего не делающие, всякие историки, лингвисты и прочие гуманитарии. Вы кушать не можете из-за факта существования мехматовских комбинаторщиков?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2012-03-24 20:31 (ссылка)
	речь не о комбинаторщиках же (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2012-03-24 19:47 (ссылка)
	Ну у него травматический опыт же. Он прославился, как я понимаю, тем, что научно доказал бессмысленность понятия "банахово пространство". А какое правильное понятие, не знает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

akater
2012-09-24 01:14 (ссылка)

Интересно. Что именно Вы классифицируете как бессмысленность тут?

Судя по выдаче scolar.google.com, речь о доказательстве того, что не каждое банахово пространство имеет подпространство с безусловным базисом Шаудера. Что здесь может говорить о бессмысленности б. п., (ну хотя бы примерно)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2012-09-24 20:18 (ссылка)

Понятие, которое допускает патологические примеры, бессмысленно -- это значит, что оно недостаточно хорошо аксиоматизирует/выявляет интуицию, из которой возникло. Иногда бывает, что понятие таки оказывается для чего-нибудь годным, но это бывает редко.

Говерс, как я понимаю, как раз прославился тем, что настроил кучу патологических банаховых пространств.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

akater
2012-09-25 23:25 (ссылка)

Он настроил, действительно.

Аргумент ясен. То есть, скажем, и топологическое векторное пространство, вообще, тоже вполне бессмысленное понятие, а осмысленно только хаусдорфово локально выпуклое т. в. п.? А гильбертово осмысленно уже потому, что плохим быть ну никак не может?

И «топологическое кольцо», наверное, тоже плохое. А вот C*-алгебра — уже хорошее. Но уж топология, и абелева группа, и кольцо, — наверное, всё-таки осмысленные. :-) Ну что ж, жаль, что из осмысленных так легко сконструировать бессмысленные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2012-09-26 16:29 (ссылка)

>А гильбертово осмысленно уже потому, что плохим быть ну никак не может?

Ну, я бы сказал скорее, что оно осмысленно из-за (1) спектральной теоремы, и (2) соболевских норм.

Функциональный анализ потому и сдох, ну или по крайней мере сильно сдулся, что со времен Соболева ничего такого же ясного не появилось, и вряд ли появится. Т.е. уже на уровне определений мы существенную часть правды теряем, и потому ничего нового сильного доказать не можем.

>И «топологическое кольцо», наверное, тоже плохое. А вот C*-алгебра — уже хорошее.

Ну как-то так, да.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -