Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2013-09-10 15:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Didier Bocquet - Eclipse
Entry tags:hse, math

Решение адского гроба номер 5
Решение адского гроба номер 5 из вчерашней
контрольной
(кину сюда, чтоб не забыть).
Что это гроб, было сразу ясно из количества баллов за нее,
но гробы всегда хорошо.

\задача
Пусть $\phi:\; \R\arrow \R^3$ непрерывное, инъективное
отображение. Докажите, что $\R^3\backslash \im \phi$ связно,
или найдите контрпример.

Решение.
Представим $\R$ в виде счетного объединения компактов.
Обозначим за $C$ образ $\phi$ на одном из этих компактов.
Поскольку ограничение $\phi$ на компакт есть гомеоморфизм на образ,
для каждой гиперплоскости $W$ ее пересечение с $C$ -- замкнутое
подмножество $C_W$ в $\R$. Поскольку это пересечение может
иметь ненулевую меру только для счетного числа плоскостей,
$C_W$ для всех $W$, кроме счетного числа - канторовское
множество (вполне несвязное, компактное подмножество в $\R$).

Осталось доказать, что дополнение $\R^2$ к канторовскому
подмножеству (или счетному объединению их) связно.

Обозначим за $U_W$ дополнение $W$ к $C_W$.
Поскольку $U_W$ открыто, линейная связность
совпадает с обычной, и $U_W$ есть объединение
счетного числа открытых компонент связности.
Пусть $U$ -- одна из компонент связности в $U_W$,
а $\6 U$ ее граница, то есть дополнение в замыкании.
Поскольку $\6 U\subset C_W$, осталось доказать,
что оно не канторовское. Можно считать $U$ односвязным,
заклеив все дыры в нем; тогда это диск, и непустое подмножество
в $\6 U$ получается как предел окружностей увеличивающегося
радиуса, то есть это кривая, а значит связное множество.

Привет



(Добавить комментарий)


[info]manroe666
2013-09-10 16:35 (ссылка)
Кто не понял - палец вверх.

(Ответить)


[info]kaledin
2013-09-10 16:46 (ссылка)
>Поскольку $\phi$ есть гомеоморфизм на образ

why?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]spartan
2013-09-10 17:41 (ссылка)
Кстати да, это выполнялось бы только если отображалось компактное подмножество \R

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oort
2013-09-10 17:53 (ссылка)
ну там в условии не инъективное нужно, а гомеоморфизм на образ, в нынешнем виде утверждение очевидно неверно, можно заполнить какую-нить гиперплоскость кривой пеано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous_ljr
2013-09-10 18:03 (ссылка)
Кривая Пеано заполняет не инъективно же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oort
2013-09-10 18:35 (ссылка)
да, точно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-09-10 19:25 (ссылка)
Там вроде можно модифицировать, чтоб было инъективно и с всюду плотным образом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous_ljr
2013-09-10 19:50 (ссылка)
Мне тоже так помнится.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2013-09-10 20:02 (ссылка)
само собой
что ли добавлю в преамбулу

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2013-09-10 20:05 (ссылка)
но связности это не мешает

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2013-09-10 20:06 (ссылка)
хочу более простого решения, кстати, ты не ведаешь ли?
это же по сути 3-мерная версия теоремы Жордана о плоской кривой,
которая доказывается в 2 строчки

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-09-10 21:51 (ссылка)
Сходу нет. Я подумаю.

Хотя трудно -- я-то привык топ. пространства сразу заменять на CW-комплексы, и все с точностью до гомотопии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ljranonymous
2013-09-11 07:04 (ссылка)
А что, какие там фундаментальные факты насчёт этого известны --ну типа, когда топ. пространство слабо гомотопически эквивалентно CW-комплексу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]monroth
2013-09-11 23:24 (ссылка)
слабо? всегда вроде бы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ljranonymous
2013-09-12 00:58 (ссылка)
ну да, помню, что вроде всегда, но, думаю, даи спрошу.
А вот такая слабая гомотопическая эквивалентность всегда
индуцирует изоморфизм гомологий? (тоже хочу вспомнить)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]levs57.livejournal.com
2013-09-11 00:26 (ссылка)
Через гомологии доказывается элементарно, почти так же как двумерная лемма Жордана, даже проще.

Смотри, пусть есть два открытых множества, U = R^3 \ L, U' = R^3 \ L', где L - образ некого отрезка, L' - образ некого другого отрезка, L с L' пересекаются по точке z. Дополнение до объединения L и L' (т.е. пересечение) U и U' обозначим за S.

Лемма:
Если даны две точки p и q, и [p]-[q] представляет нулевой класс гомологий в H^0(U) и в H^0(U'), то то же самое верно и в H^0(S).

Д-во:

Майер-Вьеторис говорит что:

H^1(R^3 \ {z}) = 0 -> H^0(S) -> H^0(U)+H^0(U') -> ...

Значит, стрелка из H^0(S) - инъекция. Доказано.

Отлично. Теперь выведем задачку.

Пусть мне надо доказать, что между точками p и q есть путь. Разобью отрезок на много мелких т.ч. в дополнении к каждому из них путь будет существовать, а потом буду сливать их, пользуясь леммой.

Привет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bors.livejournal.com
2013-09-11 07:31 (ссылка)
А как перейти к бесконечному объединению? Для конечного это и так понятно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2013-09-11 07:45 (ссылка)
здорово!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2013-09-11 08:46 (ссылка)
впрочем, непонятно, почему для маленького отрезка это верно
там же может быть ужасное фрактальное множество в качестве образа

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bors.livejournal.com
2013-09-11 09:20 (ссылка)
Для замкнутого отрезка можно использовать стандартный аргумент. Разделять его пополам, используя Майер-Вьеторис как выше предполагать что в одной части есть пробелма, и так далее пока не останется точка. R^3 без точки связно поэтому есть путь между любыми двумя точками, т.к. он компактный то он вместится в дополнение конечного подразделения отрезка.

Я не понимаю как наоборот перейти к бесконечному объединению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-09-11 10:20 (ссылка)
не работает: проблема может быть в каждом конечном подотрезке

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bors.livejournal.com
2013-09-11 10:40 (ссылка)
Но любая последовательность подотрезков приводит к противоречию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-09-11 11:03 (ссылка)
это почему? если дополнение к каждому подотрезку имеет бесконечно
много компонент связности, этот аргумент, по-моему, ломается необратимо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bors.livejournal.com
2013-09-11 21:52 (ссылка)
Не понимаю, почему нет. Выбираем последовательность проблемных подотрезков L_i и их дополнений S_i, т.к. все компактное то их пересечение это точка, обходим это точку путем, т.к. он компактный то он находится в одном из S_i, т.е. отрезок L_i не был проблемным.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2013-09-11 10:21 (ссылка)
к объединению, наверное, через резольвенту Чеха

(Ответить) (Уровень выше)


[info]levs57.livejournal.com
2013-09-13 19:03 (ссылка)
Ужасное фрактальное множество маленького радиуса, находящееся далеко от наших зафиксированных точек p и q.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2013-09-11 17:21 (ссылка)
Да, но в каких предположениях Майер-Вьеторис верен, ты проверял?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levs57.livejournal.com
2013-09-13 18:58 (ссылка)
Ну типа, образы отрезков замкнутые, дополнения к ним открытые. Для любых двух открытых множеств Майер-Вьеторис работает.

Also, т.к. я сначала выбираю те точки, которые буду соединять, а потом режу на отрезочки, то я могу (из соображений типа равномерной непрерывности) выбрать их такими маленькими, что их можно соединить путем в дополнении к каждому из этих маленьких отрезочков.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nikaan.livejournal.com
2013-09-12 14:32 (ссылка)
я тоже когда-то эту задачку придумал и решил http://mathcenter.spb.ru/nikaan/misc/line.pdf

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-09-12 14:48 (ссылка)
здорово! спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2013-09-10 20:24 (ссылка)
ну и отдельно - мое доказательство того, что
дополнение к канторовскому подмножеству связно некрасивое
ведаешь ли ты нормальное?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-09-11 18:57 (ссылка)
Ну точная последовательность гомологий H_c(Z) -> H_c(X) -> H_c(X) пожалуй верна без каких-либо предположений (гомологии в смысле пучков). Компоненты связности дополнения пожалуй многообразия размерности 2, причем подмнообразия плоскости; по двойственности Пуанкаре H_c^0(U)=0. Дальше надо показать, что у Канторовского множества нет когомологий. Наверно из тотальной несвязности вытекает, что функтор глобальных сечений точен. Впрочем, надо проверять.

Но вообще сам вопрос весьма странный.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]paukoph
2013-09-10 18:42 (ссылка)
Хуясе умный анон.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2013-09-10 20:01 (ссылка)
ага, надо заменить на счетное объединение компактов
для каждого из них будет верно вышеописанное
тогда и для объединения

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grigori
2013-09-10 20:25 (ссылка)
Кстати, нет.
Есть же пример с штукой типа цифры 6 (мне чего-то сложно без картинки это описать, но, думаю, понятно, о чём я).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2013-09-10 23:55 (ссылка)
пересечение счетного числа вложенных связных не всегда связное - плоскость без лучей, объединение которых - прямая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-09-11 08:45 (ссылка)
дополнение R^2 до счетного объединения канторовских связно
аргумент тот же

(Ответить) (Уровень выше)


[info]paperdaemon
2013-09-10 19:29 (ссылка)

(Ответить)


[info]p_k
2013-09-11 00:43 (ссылка)
Вроде как существует всюду плотная инъекция прямой в $T^2 \times (0,1)$, а последний можно вложить плотно в S^3, ну и потом стереографической проекцией раскатать в R^3. Получится плотное вложение прямой в R^3, для которого утверждение, что оно почти со всеми плоскостями пересекается по кантор-сету выглядит как-то слишком смело, не так ли?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-09-11 08:41 (ссылка)
по счетному объединению канторовских множеств
тут разницы особо никакой, см. теорема Бэра

(Ответить) (Уровень выше)


[info]groza
2013-09-11 00:58 (ссылка)
Михаил, я тут наткнулся на твою математическую программу. В школьном курсе нашел пункт 'Линейная алгебра' и взялся её изучать по МГУшному учебнику. Это кошмар. Вроде читаю книжку - всё ясно кристально, никаких проблем. Однако, гуляя по городу, за обедом, за зомбоящиком, просыпаясь среди ночи в тёплой кровати, я иногда напрягаю мозги чтобы вспомнить хоть что-нибудь полезное из прочитанного. Ничё не получается. Как доказывается теорема (AB)C=A(BC) для матриц? Как доказывается теорема Лапласа? Теорема о свойствах операции умножения матриц? Теорема Лапласа? И так далее... Памяти не хватает чтобы удержать в голове всю эту информацию, проапгрейдить никак - я не компьютер. Мне иногда кажется что я предельно глуп и беспомощен, что делать не знаю. Между знанием и пониманием есть огромная разница. В принципе книжка для даунов и разобраться в ней как нехер делать. Но вот я сижу и спрашиваю себя, мол, теорема Лапласа...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous_ljr
2013-09-11 01:06 (ссылка)
Так получилось, что я сейчас тоже недавно начал изучать математику (ведь не считать же математикой то что давалось в провинциальном вузе на факультете аналоге ВМиК МГУ) - читаю Алгебру Винберга. Так вот, кажется я знаю правильный ответ на ваш вопрос, ибо он меня тоже волнует.
Просто надо напрягать мозги не иногда, а всегда. Просто вообще всегда думать о математике. Зомбоящик и интернет преимущественно не включать. Обедать и спать можно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2013-09-11 08:40 (ссылка)
надо задачи решать ведь
пачками

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]groza
2013-09-11 12:53 (ссылка)
Тогда соизволите задачники в студию? Пачками? Поскольку решать типовые примеры для типовой школы здесь никто не собирается...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-09-11 19:26 (ссылка)
гельфанд-шень, например
http://www.lirmm.fr/~ashen/algebra-gelfand.pdf
или халмош
http://bookre.org/reader?file=470589

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anonymous_ljr
2013-09-11 20:22 (ссылка)
Интересная тема.
Я вот пробовал задачки решать, но что-то не особо получается и, что, пожалуй, более важно, не очень-то интересно. Тем не менее Винберг читается вполне и вроде какое-то понимание появляется.

Почитав разные блоги понял, что мне скорее близка позиция совы (судя по всему, это какой-то известный математик)
http://nikaan.livejournal.com/116904.html?thread=994984#t994984

Он утверждает, что решение задач скорее начальный (и необязательный) этап в развитии математика

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous_ljr
2013-09-12 01:32 (ссылка)
Не та математическая культура? Впрочем, de gustibus non est disputantum.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anonymous_ljr
2013-09-11 20:31 (ссылка)
а за ссылки, особенно халмоша, спасибо!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bors.livejournal.com
2013-09-11 09:36 (ссылка)
(AB)C=A(BC)

Надо смотреть на умножение матриц как на композицию линейных операторов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]liberium
2013-09-11 12:16 (ссылка)
У Миши тривиум есть. Лучшее место для начала.

Хинт: даже если не получается решить задачу, запиши (именно запиши) все свои мысли, и только потом ищи доказательство в книжках.

(Ответить) (Уровень выше)