(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	kaledin 2020-11-27 02:48 (ссылка)
	>Развал государства ??? Я правда не понимаю. Примеры можно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2020-11-27 02:52 (ссылка)
	смотря что считать развалом обретение государством небывалых полномочий одновременно с катастрофическим падением компетентности - развал? это то самое, что лоббируется международным капиталом (и то самое, к чему конвергирует Евросоюз и Штаты) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-11-27 02:54 (ссылка)
	Это словоблудие. Конкретный пример можно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2020-11-27 03:00 (ссылка)

эпидемия ковидобесия, например "обретение государством небывалых полномочий одновременно с катастрофическим падением компетентности " это то самое внедрение BLM/metoo/SJW-идеологии куда ни попадя на государственные деньги и через государственные структуры практически любой закон, принятый еврокомиссией есть абсолютно бредовый результат лоббирования межнациональными корпорациями и блестяще подходит под определение "обретение государством небывалых полномочий одновременно с катастрофическим падением компетентности " (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-11-27 03:07 (ссылка)
	>эпидемия ковидобесия Религиозные вопросы я не обсуждаю. >внедрение BLM/metoo/SJW-идеологии Вопросы идеологии тоже, см. выше. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2020-11-27 05:02 (ссылка)
	Когда компетентность подменяется политкорректностью, это не только вопрос идеологии, но и вопрос функционирования государственных институтов. Если вы не способны увидеть одно за другим, поздравляю, у вас в голове телевизор. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-11-27 05:21 (ссылка)
	У меня телевизор?? Охренеть вообще. Я прошу привести пример плохого административного решения (просто чтобы понять, о чем мы говорим). Или какого-нибудь конкретного института, который стал работать заметно хуже. Мне в ответ какая-то шарманка. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2020-11-27 05:26 (ссылка)
	Вы будто ослепли, действительно, оглянитесь или попросите кого-то поднять вам веки. Академия явно стала работать хуже, не заметить это очень сложно. Реформы Обамы, типа внедрения Title IX под угрозой прекращения гос.финансирования это явное ухудшение. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2020-11-27 05:35 (ссылка)

Академия это не государственный институт. Идея про расширение title IX была идиотская и вредная, но весьма популярная; типа, выполнил предвыборное обещание. Лучше б не выполнял конечно, но причем здесь административные способности, мне непонятно. >попросите кого-то поднять вам веки В смысле, впарить фуфло. Да нет, спасибо, я как-нибудь обойдусь. Собственно, я недоумевал все президентство Обамы: заметное количество людей его ненавидели совершенно патологически, со страстью, но без каких-либо осязаемых аргументов, которые я мог бы хотя бы понять (тайтл-найн вполне обсуждаемый аргумент, но тогда про это никто не говорил еще). И было подозрение, что все это тупо потому, что он негр. Как-то совсем глупо -- но в принципе, похоже на то. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2020-11-27 05:38 (ссылка)
	Особенно Cоуэлл его возненавидел, видимо из черной зависти. У вас опять шарманка заиграла. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-11-27 05:40 (ссылка)
	Да какая шарманка нафиг! -- я изо всех сил пытаюсь исключить невозможное, остается невероятное (которое мне сначала и в голову не пришло, потому что я привык к Кэмбриджу, Массачусетс, где такого не бывает). Я бы лучше услышал вменяемую критику. Но нет ее. (Ответить) (Уровень выше)

	balalajkin 2020-11-27 05:35 (ссылка)
	И как насчет обамовских военных операций? Армия тоже стала работать настолько хуже, что ах, слепому трудно не заметить, чисто по сводкам. Что неудивительно, при том что цели обамовских войн принципиально неясны и двигаются туда-сюда чисто идеологически. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-11-27 05:38 (ссылка)
	Очень хорошие военные операции! Ухайдакал бин-ладена, распрощался с Ираком (куда не надо было даже лезть), задавил Даешь. Все это в основном дронами, без потерь. Армия стала работать лучше, а не хуже. Разумеется, Трамп тут слегка поднасрал (нахрена было курдов Эрдогану сдавать, например). Но, к счастью, только слегка. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

balalajkin 2020-11-27 05:52 (ссылка)

Бомбил он действительно от души, но результат скорее отрицательный. Дронами разбомбили свадьбу, например. Team America! Oh yeah. In 2013, the U.S. carried out a drone strike on a wedding party that it mistook for an al-Qaeda convoy in Yemen. That Obama-era drone strike killed at least 13 people, including the groom’s son, according to The Washington Post. Хотя конечно и Буш делал то же самое, разбомбив аналогичную свадьбу в Афганистане, но это слабая отмазка для Нобелевского лауреата. Далее 'Peace' President? How Obama came to bomb seven countries in six years Barack Obama, the man many hoped would be the 'peace President' when he was elected, has bombed seven countries during his six years in office. The US President oversaw the first US air strikes launched in Syria this week, in a huge escalation of America’s military campaign against Isis (also known as Islamic State). Mr Obama was elected in 2009 partly of his opposition to the Iraq war and was awarded the Nobel Peace Prize after he assumed office. The arguably optimistic decision taken by the Norwegian Nobel Committee was taken just nine months into his Presidency and came as he was trying to manage the war in Afghanistan. His famous 'A New Beginning' speech in Cairo saw the President declare he was seeking a fresh start "between the United States and Muslims around the world", increasing hopes he would be the antidote to George W. Bush's controversial term. Almost six years later, Mr Obama has approved military operations in Iraq, Afghanistan, Pakistan, Somalia, Yemen, Libya and now Syria. The Bureau of Investigative Journalism (BIJ) estimates the Obama administration has launched more than 390 drone strikes in five years across Pakistan, Yemen and Somalia – eight times as many approved during the entire Bush Presidency. https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/peace-president-how-obama-came-bomb-seven-countries-six-years-9753131.html ... He’s done more damage to American military power than his successor can repair. It’s not simply that Obama tried to end U.S. involvement in the Middle East by unilaterally withdrawing from Iraq, conducting a phony surge in Afghanistan, and failing to respond to the civil war in Syria. It’s not just that Obama did little beyond telling Vladimir Putin to “cut it out” after Russia annexed Crimea and after Putin otherwise exploited whatever opportunity arose to unravel the post–Cold War peace of Europe, or that Obama neglected to back up the promise of a “Pacific pivot” as the Chinese dredged their way (island-making instead of island-hopping) across the South China Sea. Retreats can be reversed, even if the price of victory rises when it has to be won twice (or three or four times, in the case of Iraq). Obama not only restrained the American habit of involving ourselves in the world’s affairs but also, by reducing our military power, constrained a future president’s ability to do so. The propensity to “resort to force,” in his view, was a disease shared nearly equally by past presidents of both parties. Bill Clinton may have agonized and dithered over the use of American power, but to a progressive mind he was little different from George W. Bush. The consistency of the Obama disarmament is reflected in defense-spending arithmetic — federal budgets are long-term strategy. There are several ways to reckon this. The simplest is to compare the current five-year defense plan with the five-year defense plan Obama inherited from the Bush administration. By that comparison, the Pentagon has lost more than $250 billion in purchasing power. While that’s a pretty big number, it doesn’t begin to tell the whole tale, because it looks at the problem only in five-year increments. Obama has always had a longer-term outlook. In 2009, during his first year in office, Obama directed then–defense secretary Robert Gates to cut about $300 billion from Pentagon programs, which had the effect of eliminating several of the major weapons-acquisitions projects that had survived Donald Rumsfeld’s attempt to “transform” the force by “skipping a generation of weapons systems.” The poster child for this round of cuts was the F-22 fighter. It was the first substantial attempt to deploy stealth and other technologies meant to ensure American air superiority for decades to come. Gates terminated the F-22 at just 187 planes instead of the 750 originally planned by the Air Force. A second, smaller set of reductions came the following year. Gates, seeing which way the wind was blowing, sought to get ahead of the White House by offering $80 billion worth of “reforms” and other changes on the condition that the administration shift the spending to other defense investments. Obama gratefully took the windfall — and more — to pay for the one-time cost of his Afghanistan surge and other, non-defense priorities. Gates got played. But not as badly as he did in 2011. In April of that year, when a new tea-party coalition was flexing its muscles in the House of Representatives, Obama decided on another $400 billion in defense reductions. He did not inform Gates of the intended cuts before delivering the speech in which he announced them. Gates resigned. But the speech was a brilliant political gambit that gave the White House the initiative by framing the terms for the subsequent negotiations that led to the Budget Control Act (BCA). That law achieved two Democratic priorities: It jettisoned any attempt to limit federal spending in entitlement programs, and it capped defense spending for a decade. It’s hard to fully estimate the effect of these reductions; there have been two one-time exceptions to the defense-spending caps, but they were very small, approximately $30 billion over two budget years. A good guess, though, is that long-term spending on defense programs has been reduced by close to $1 trillion in fiscal years 2009 to 2023. A subtler but more profound effect of the BCA was to make the Republican congressional leadership a party to the Obama military drawdown. This inspired the small-government, libertarian Freedom Caucus in the House to take former speaker John Boehner hostage repeatedly, such as when it led the charge to shut down the government in 2013, a move that probably contributed to Boehner’s eventual resignation. Boehner was no defense-spending enthusiast (Senator Mitch McConnell hasn’t been, either, since Republicans took back the Senate), but the BCA favored a more extreme course and had assumed a totem-like status for younger Republicans, who became the Obama White House’s unlikely bedfellows on the issue. The BCA’s “sequestration” provision further limited Pentagon accounts. It stipulated that if Congress failed to adhere to the specified annual spending caps, or if it failed to pass appropriations bills before the fiscal year began, automatic cuts to military spending would kick in. Sequestration reinforced the far-left–far-right alliance and meant that extremists could simply withhold their support for any budget deal and follow their own priorities, regardless of their negative impact on the military. With entitlements protected, the Obama administration and out-of-power Democrats on Capitol Hill could sit back and watch Republicans stake out positions that were popular in their districts but that made compromise and governing impossible. Then, at election time, Democrats would simply aim to beat a “do-nothing Congress.” A final budget whammy has completed the perfect financial storm for the armed forces: the continued reliance on extraordinary “supplemental” appropriations for “overseas contingency operations.” Reasonably enough, the Bush administration argued that these appropriations were necessary to pay for unanticipated war costs. But as the situation in Iraq degenerated, the Bush team found itself boxed in. When it at last reversed course and embraced a counterinsurgency strategy and the idea of a surge of troops to carry it out, it found itself forced to ask not only for extra money for gas, beans, and bullets but also for the funds to increase the size of the military and particularly the active-duty Army, which it had been in the process of shrinking. The practice of supplemental appropriations has carried over through the Obama years, and though it has masked some of the worst consequences of the defense-budget cuts, it has also used limited resources inefficiently. More money is good, but planned-for money is much better. The military has been fighting the same war over and over. In a reasonable world, funding could be planned in advance and would not need to be justified on an “emergency” basis. Instead, for political reasons, we are financing the war one year — or less — at a time. Thus, 15 years after 9/11 and after eight years of Obama, the military is something like a racehorse — once sleek, powerful, and fit — put too long to the plow and desperately in need of rest, recovery, and refitting. The size of the force (the Army in particular) has ballooned and shrunk like a fad dieter. On September 11, 2001, we had about 485,000 soldiers in uniform. Donald Rumsfeld approved an additional 30,000 — not to fight the war, but to undertake a “transformational” redesign of the military. In other words, the service grew bigger in preparation for getting smaller. Of course, this too was paid for with supplemental funding. This contraption limped along through 2006 and into 2007, when President Bush agreed to establish a crash program to get to 560,000 troops in a timely way. Obama has reduced the Army total to about 475,000 today, and it’s on a slope to 450,000 or fewer. The Marines have suffered a similar personnel problem, while the Navy and the Air Force, by nature more-technological services, have shed ships and planes without receiving replacements. For example, the Defense Department built a facility to manufacture 300 F-35 fighters a year, intending to replace the current lightweight fighters in the Air Force, the Navy, and the Marine Corps. But in recent years, production of the F-35 has rarely exceeded one-tenth of that capacity. The smaller force is also a much less ready force. During the Cold War, the units of the Army and Air Force were always about 90 percent ready in terms of personnel, equipment, and training. The sea services, reflecting the predictable maintenance cycle of ships, could anticipate deployment schedules years in advance. Since 9/11, the entire military has been subjected to a just-in-time, by-the-seat-of-the-pants approach necessitated by a surfeit of missions and a lack of resources of all kinds. The result is that units, when not deployed, are only about 60 percent ready or less. This also means that the military’s ability to do anything more challenging than routine operations, such as keeping sea lanes open, is severely limited. It is no coincidence that in his 2012 “defense guidance,” Obama lowered the standard by which we determine the optimal size of our forces. Since the years prior to World War II, and as befits a global power, we have maintained the capacity to conduct two large-scale campaigns at once. Obama lowered the bar to just one war at a time. Finally, the Obama years have seen a degeneration in civil–military relations. It’s not simply that Obama and his White House team have squabbled with their field commanders, though there’s been plenty of that. Far worse is the social distance that’s arisen between soldiers and the rest of us. Recently, YouGov and the Hoover Institution sponsored the first large-scale survey of public attitudes on military affairs since 9/11. The most startling statistic was that nearly 80 percent of Americans, regardless of party, ideology, wealth, or any other demographic attribute, regard military service of any sort — not just combat — as dehumanizing and psychologically damaging. This is partly a reflection of our increasingly narcissistic and therapeutic culture, but Obama has always been in sync with the times: He has turned heroes into victims. His will not be a martial legacy. https://www.nationalreview.com/magazine/2017/01/23/barack-obama-military-administration/ (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2020-11-27 06:19 (ссылка)

Это очень длииный список того, кому перестали давать денег (и они обиделись). Совершенно непонятно, какое это имеет отношение к "военным операциям Обамы". Что он недостаточно окоротил путлера в 14 году, это правда, но это общий факап, двухпартийный, и это не военная проблема (военного решения там не просматривалось). Поведение в Сирии было крайне разумно: вовремя перестал поддерживать мифические "демократические силы" (т.е. исламистов на турецкие деньги) и договорился с курдами, которые там единственные плюс-минус вменяемые. Причем все это без массового введения войска, точечно и технологично. В Афганистане тоже довольно рутинная деятельность -- по-хорошему, Афганистан надо было разруливать сразу же в 2002, вместе денегеративной иракской эскапады, но и совсем оттуда уходить глупо, потому что скоро придется обратно входить. Резюме: Обаме на военных было по большому счету плевать, воевать он не любил и брезговал, поэтому просто делал, что говорят генералы, выбирая из них тех, кто поумнее. Ну и все было маломасштабно, но весьма эффективно. Что там следующее в списке, иммиграция? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2020-11-27 07:32 (ссылка)
	Кому перестали давать денег? Локхиду - Боингу Raytheon, и кто там еще из главных игроков стали давать больше, а иных игроков в военно-промышленном комплексе нет. Силы подсократили - так это не имеет значения, это чисто служащие на жаловании, типа сокращения младшего звена в фирме, при том что менеджмент наверху получает бонусы за эффективность (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2020-11-27 19:13 (ссылка)

Понятия не имею, кому именно. Но текст на 90% состоит из нытья про то, что урезали деньги здесь урезали деньги там. Оставшиеся 10% это что-то про "martial legacy", чему никакого смысла придать я не могу. Про войны, которые вел Обама, весьма успешные, в тексте ничего нет. Есть про одну, которую не вел -- типа, не влез в Сирию как Буш в Ирак. В ретроспективе, спасибо ему большое за это. Ну и ничего нет про административный развал армии. Наоборот, четко видно, что по сравнению с Бушем ничего особо не поменялось. Ну, игрушки обновили; урезали супермегапупер F-22 и подобное -- причем это было bipartisan решение -- но завели много дронов. На эффективности армии это сказалось в положительную сторону. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2020-11-28 02:19 (ссылка)
	А вы нытье не читайте, а посмотрите на списки контрактов; как Обама воцарился, для Боинга например открылся дивный мир саудовского рынка. Контракт на полтора миллиарда - бац! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-11-28 04:46 (ссылка)
	В смысле, это именно Обама придумал и/или разрешил продавать оружие саудовской аравии? мне кажется, это важное открытие. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2020-11-28 06:46 (ссылка)
	Нет, видимо он был очень против, но его затюкала мадам Клинтон, в фонд которой полилось саудовское бабло, тоже совершенно случайным образом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-11-28 16:19 (ссылка)
	А ничего, что это константа американской политики со времен Рейгана примерно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2020-11-28 17:30 (ссылка)
	Подкрутили константу, как только Обама заявил, что ислам - самая мирная религия, Саудовскую Аравию стали вооружать с поразительной скоростью, потом сирийских боевиков. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-11-28 18:18 (ссылка)
	>Подкрутили константу По сравнению с чем -- с Бушем, лучшим другом саудовского посла, или Трампом, поклонником нынешнего "MBS"? Даже не смешно. >Саудовскую Аравию стали вооружать с поразительной скоростью Ну покажите цифры тогда, с разбивкой по годам. Утверждение очевидно неверное, так что полезно его хотя бы обосновать. (Ответить) (Уровень выше)

	balalajkin 2020-11-29 03:28 (ссылка)
	https://readersupportednews.org/news-section2/318-66/34426-focus-us-approved-millions-in-military-contracts-to-saudi-arabia-just-days-before-saudis-executed-pro-democracy-protesters А вообще хватит, что за сибаритство - принеси да покажи. Сами занимайтесь своим ликбезом, а если неинтересно, то насильно дурака учить-только портить. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2020-11-29 03:52 (ссылка)

А какое отношение ваша картинка имеет к обсуждаемому вопросу, извините? -- продаже оружия из США в Саудовскую Аравию, причем Обамой vs Буш и/или Трамп? Тут global purchases, причем только за время его президентства, ни до, ни после. >Сами занимайтесь своим ликбезом Я бы с радостью! Но если даже вы не можете найти информацию, подтверждающую ваш тезис, то куда уж мне-то. Мне кажется более логичным предположить, что ее просто нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2020-11-29 04:18 (ссылка)
	Ну вы уже нарочно придуриваетесь. При Обаме объем поставок в Саудовскую Аравию не только вырос в два с половиной раза, но и начались поставки оружия принципиально более высокого уровня. Сколько можно уже. Трудно вам расстаться с шарманкой - ну мне тоже трудно, да и заебало. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - kaledin, 2020-11-29 04:32:53

(без темы) - balalajkin, 2020-11-29 04:50:20

(без темы) - kaledin, 2020-11-29 05:58:02

(без темы) - balalajkin, 2020-11-29 06:34:24

(без темы) - kaledin, 2020-11-29 07:14:13

(Комментарий удалён)

(без темы) - kaledin, 2020-11-29 07:45:01

(без темы) - balalajkin, 2020-11-29 08:21:35

(без темы) - kaledin, 2020-11-29 18:31:23

(без темы) - kaledin, 2020-11-29 19:18:38

(без темы) - balalajkin, 2020-11-30 02:00:35

(без темы) - kaledin, 2020-11-30 02:48:27

(без темы) - (Анонимно), 2020-11-30 05:49:39

(без темы) - (Анонимно), 2020-12-06 01:55:34

(без темы) - (Анонимно), 2020-12-06 09:25:26

(без темы) - balalajkin, 2020-11-29 09:51:06

(без темы) - tiphareth, 2020-11-29 14:15:56

(без темы) - balalajkin, 2020-11-30 02:03:32

	(Анонимно) 2020-11-28 02:58 (ссылка)
	да лучше бы влез (без boots on the ground само собой), желательно в 2011, тогда вместо ада на земле там бы получилась вторая ливия (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-11-28 04:45 (ссылка)
	>да лучше бы влез (без boots on the ground само собой) Он и влез -- по максимуму возможного без boots on the ground. Получилось что получилось, но слава богу хотя бы не ливия. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-11-28 05:22 (ссылка)
	ливия это райские кущи по сравнению с тем, что получилось (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-11-28 16:21 (ссылка)
	Ливия, если кто не заметил, порождает ползучий пиздец по всей Африке, который переливается в Европу, и конца и края этому не видно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2020-11-29 08:31 (ссылка)
	Тот же пиздец, в несколько меньших масштабах, но совершенно аналогичный начался по оставлении французами Алжира. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2020-11-29 18:37 (ссылка)

Не-не. Алжир остался под диктатурой (пусть неприятной). Ливия превратилась в неконтроллируемую помойку, под завязку набитую оружием, и экспортирует бандитов по всему Сахелю (первый эффект было Мали в 13 году, но оно продолжается до сих пор). Плюс там дикая работорговля мигрантами. Причем, в отличие от сирийских беженцев, последнее действительно стремно, потому что потенциальный пул совершенно неисчерпаем -- в Африке типа миллиард человек, из них ну треть с радостью ломанутся в Европу, если вдруг смогут. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2020-11-27 07:51 (ссылка)
	Индепендент, лол. И это от чела, который кривит губу на Форбс. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2020-11-27 11:42 (ссылка)
	>разбомбили свадьбу, например >разбомбив аналогичную свадьбу в Афганистане как что-то плохое (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-11-27 19:12 (ссылка)
	ты бы и собачью свадьбу разбомбил (Ответить) (Уровень выше)

balalajkin 2020-11-27 05:58 (ссылка)

Ну и чем можно запомнить Обамовские годы особо - это допуском феминисток к контролю армейских судов. Аналогично Title IX и под тем же руководством сенаторши, которая поддерживала Mattress Girl https://www.nydailynews.com/news/politics/ny-gillibrand-army-sex-assault-general-20190502-fkwv3sbzwjdi3o5dpykkoniu5u-story.html https://www.washingtontimes.com/news/2015/jan/26/kirsten-gillibrand-blasted-decision-invite-columbi/ (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-11-27 06:11 (ссылка)
	>допуском феминисток к контролю армейских судов Это что, как-то повлияло на военные успехи? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2020-11-27 06:14 (ссылка)
	Ну само собой. Убрать компетентных, поставить гендерно политкорректных, звонких бериевских выдвиженцев - это не может не повлиять. Как именно - можно раскопать, если интересно. Но в принципе неотличимо от 1941 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-11-27 06:20 (ссылка)
	Да-да -- это есть, потому что этого не может не быть. Договорились же без идеологии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

balalajkin 2020-11-27 06:31 (ссылка)

Как же без, если Америка - идеологическое государство, во всяком случае при демократах? Вы начните танцевать от Клинтона, который был так сказать чемпионом женских прав в армии и во флоте. В 1993 году, вскоре после начала президентсова вышел указ об интеграции женщин в действующие вооруженные силы, и спустя несколько месяцев разбилась Kara Hultgreen. Если вам дуры не жалко, пожалейте хотя бы F-14. Обама это дело разогнал со страшной силой, - опять же, ликвидируйте свою неинформированность. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-11-27 06:38 (ссылка)
	>Америка - идеологическое государство Да нет, в общем. Пиздят они много, ну и в разные религии ударяются периодически, с моральными паниками и т.д. А так-то, очень прагматичые люди. >Если вам дуры не жалко, пожалейте хотя бы F-14. Да кому они нахуй нужны. Нужны дроны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2020-11-27 08:41 (ссылка)
	Интервью с бывшими пилотами дронов читали? Там много интересного. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sometimes 2020-11-27 15:26 (ссылка)
	Это вы что имеете в виду? Интересно, кстати, я бы почитал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2020-11-27 16:17 (ссылка)
	Где-то в середине 201x попадалось много - модная была тема. Хотя бы вот https://www.nytimes.com/2018/06/13/magazine/veterans-ptsd-drone-warrior-wounds.html?auth=login-google (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2020-11-27 19:16 (ссылка)
	Только стандартное. Тетка, что характерно (но неувидительно, потому что из теток получаются лучшие снайперы). Помню, левотня очень выла, гад сволочь Обама, убивает невинных террористов. (Ответить) (Уровень выше)

	balalajkin 2020-11-27 08:52 (ссылка)
	Америка - идеологическое государство. Это вполне четко показывает хотя бы Burnham, если моя писанина по идеологической стороне фордизма вас не убеждает https://www.amazon.com.au/Suicide-West-Meaning-Destiny-Liberalism/dp/1594037833/ref=sr_1_1?dchild=1&keywords=suicide+of+the+west&qid=1606456690&sr=8-1 (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно) 2020-11-27 15:40 (ссылка)

на министерство иностранных дел при обаме - полный провал и собственно это вполне Хиллари аукнулось Глобальный эпику фейл с ФБР и ЦРУ Просто днище с налоговой те вся политика международной безопасности была в жопе - сплошные красные линии и никаких дел + Бенгази Энергетика + экология = политика заменила экономику Полный провал по борьбе с нелегалами. Прямо вот масштаба провала администрации трампа с Ковидом. Про Обамакер вообще молчу - мидтерм сразу после все помнят. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2020-11-28 00:42 (ссылка)

>министерство иностранных дел при обаме А при Буше? Про "трампа" я даже не говорю. >Глобальный эпику фейл с ФБР и ЦРУ Что? >Просто днище с налоговой Что за бред? >вся политика международной безопасности была в жопе По сравнению с кем -- бушем или трампом? >политика заменила экономику Global warming это не политика; политика это только отрицаение global warming. >Полный провал по борьбе с нелегалами. Что??? Феерический бред, в принципе, трамповского масштаба. Борьба с нелегалами вполне успешна, существенно успешнее, чем у Трампа, депортаций больше, и никакой заметной проблемы с нелегальной иммиграцией нет. Ее и сейчас нет, собственно, хотя рыжий мудак и вопил как резанный всю дорогу. (Ответить) (Уровень выше)

	balalajkin 2020-11-27 03:53 (ссылка)
	Когда от меня требуют примеров таким тоном, я понимаю, что человек не желает слушать никакие примеры, поскольку у него в голове играет шарманка любимых идеологических схем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2020-11-27 04:05 (ссылка)

Каким тоном? Я правда не понимаю. Шарманку здесь пока включал исключительно Миша, зачем, мне неведомо. Я серьезно в первый раз слышу, чтобы Обама что-то там административное развалил (или сделал под влянием лоббистов). Для меня этого новости из альтернативной вселенной. Мне всегда казалось, что он совершенно обычный, скучный, ничем не примечательный американский президент (чуть выше среднего по уму, чуть ниже среднего по харизме, но все в пределах обычного). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2020-11-27 04:15 (ссылка)
	А почему бы вам самому не подобывать знания на эту тему? Возьмите для затравки беседы Thomas Sowell на ютубе, можно слушать за кофе, а дальше все находится гуглем. Он там на Обаму очень хорошо наезжает - худший мол президент за всю историю. Про Меркель можно найти много. А потом можно уже и обсудить. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-11-27 04:21 (ссылка)
	Можно текстом? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2020-11-27 04:46 (ссылка)
	Нельзя вполне. Я понимаю, ютуб это ваша травма, но попробуйте https://www.youtube.com/watch?v=RRQOsO-pfjM&ab_channel=ThomasSowell а также https://thepoliticalinsider.com/thomas-sowell-obama-legacy/ (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2020-11-27 05:10 (ссылка)

Ютюб не моя травма, а тех, кто его смотрит (и получает как бы информацию быстрее, чем может ее проверить). Картинки почему-то не отображаются (может они заблокированы в рашке, но скорее они заблокированы по географии на сайте). Текст же я посмотрел. По-моему, чушь, извините. Никакой конкретики там нет, только общие слова про экономику. Ок, берем пункт первый: Increasing the national debt by nearly $10 trillion Отлично, идем в гугл, ищем долг по годам: 2008 $10,025 2016 $19,573 2020 $26,477 (at end of Q2) И видим, что Трамп за 4 года справился почти так же, как Обама за 8 (+7, у того +9.5). Остальные пункты не смотрел, ибо час поздний, завтра гляну, если будет время. Но подозреваю, что результат тот же: экономика с 2008 идет по примерно одной и той же траектории, которая от президента почти не зависит (конечно, трамповская налоговая реформа должна принести свои неприятные плоды, но это по-видимому нас еще ждет). И уж тем более непонятно, как это зависит от административных способностей президента. А про лоббирование есть что-нибудь? например кто лоббировал (типа как Буш/Энрон)? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

balalajkin 2020-11-27 05:18 (ссылка)

Obama administration packed with lobbyists he vowed not to hire By Timothy P. Carney July 23, 2013 - 12:00 AM President Obama has hired more than 100 lobbyists in his administration, a new academic study reports. This doesn't match Obama's campaign promise to exclude lobbyists, or his pretenses of having kept that promise. "President Obama's public rhetoric on contact with lobbyists does not always accord with his private actions," lobbying scholar Conor McGrath writes in the latest issue of the Journal of Public Affairs. If you don't understand why that's a laughable understatement, you should read McGrath's paper - or at least study Table 1 and Table 2, which list the lobbyists who entered the Obama administration and the administration officials who have cashed out to K Street. McGrath's lobbyist count in the Obama administration is the most thorough count to date. If you ask Team Obama, they have hired zero lobbyist - Obama said in his 2010 State of the Union "we have excluded lobbyists from policymaking jobs." David Axelrod said in 2011 that Obama "has ended the revolving door between industry and government.... He doesn't, uh, hire lobbyists." Politico reported last year that Obama had hired "more than a dozen" lobbyists. I compiled a list of 60 lobbyists in senior jobs. Turns out, I was giving Obama too much credit. McGrath finds 119 former lobbyists in the Obama administration. The administration employs former in-house lobbyists from Microsoft, Fannie Mae, insurance giant Wellpoint, AT&T, Verizon, Sprint, Monsanto, Yahoo, Google, Microsoft, Raytheon, and Goldman Sachs. Obama has hired from the ranks of K Street firms Cassidy & Associates, Covington & Burling, Heather Podesta & Partners, Akin Gump, Arnold & Porter, Winston & Strawn, Timmons & Co., and others. How did so many lobbyists get in under Obama's supposed "lobbyist ban"? McGrath walks through the exceptions, technicalities, waivers, and apparent disregard for the rules. Obama on his first day in office issued an executive order restricting former lobbyists from working in his administration. But any lobbyist that hadn't been registered as such in two years was exempt from the rules. The two-year rule, for instance, is how former lobbyist Alan Hoffman, who represented Visa, Freddie Mac, Unocal, Chrysler, AT&T, and the American Petroleum Institute could get a job as Joe Biden's chief of staff. McGrath lists dozens of ex-lobbyists in this category. Even recent lobbyists are okay with Obama if their previous lobbying didn't relate to their government job. Emily Burlij was a lobbyist at Cassidy & Associates until the day Obama's Nuclear Regulatory Commission hired her as a policy advisor. A handful of lobbyists made it around Obama's rules by never registering as such. James Cole, an Obama recess appointment as deputy attorney general, worked at lobbying firm Bryan Cave, where his work included "representation of corporations and individuals before grand juries, in congressional hearings, in court proceedings and before federal agencies," according to the firm's website. But Cole never registered, so hiring him was fine. Then a few lobbyists received explicit waivers from Obama's rules, such as Raytheon lobbyist William Lynn, whom Obama tapped as deputy secretary of defense. McGrath lists a few dozen lobbyists in two more categories, which are even murkier: "Former lobbyists appointed in apparent break of the spirit of Executive Order 13490" and "Former lobbyists with no waiver, who recused themselves from relevant policy issues or signed an ethics agreement related to the terms of EO 13490." These include William Schultz, the lobbyist for Barr Laboratories, sole maker of the morning-after contraception pill. Obama hired Schultz as general counsel at the Department of Health and Human Services, which is in the midst of defending a mandate that employers cover contraception under health care benefits, including the morning-after bill. And that's only the incoming side of the revolving door. McGrath's Table 2 covers the more insidious direction: Those Obama officials who monetize their public service by becoming lobbyists. McGrath lists 37 Obama alumni now on K Street. Liz Fowler, for instance, ran the lobbying operation at insurer Wellpoint over the last decade, then jumped to the Senate to help craft Obamacare, then to Obama's HHS to help implement Obamacare, and now to the lobbying shop of drug giant Johnson & Johnson to help profit from Obamacare. Fowler is not a registered lobbyist, highlighting another theme of McGrath's paper: Obama's rules have largely served to fuel unregistered lobbying. He writes "as lobbying is increasingly conducted by unregistered lobbyists, the disclosure system becomes increasingly less transparent." Obama's "war on lobbyists" was an attempt to capture populist passion. It worked. Now, McGrath aptly concludes, Obama "must bear some responsibility for continuing levels of public cynicism and mistrust of politics, for having made promises he knew he couldn't keep." Timothy P. Carney, The Washington Examiner's senior political columnist, can be contacted at tcarney@washingtonexaminer.com. His column appears Sunday and Wednesday on washingtonexaminer.com. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2020-11-27 05:26 (ссылка)

Верх поисковой выдачи: https://thehill.com/regulation/lobbying/461860-trump-has-named-more-ex-lobbyists-to-cabinet-in-3-years-than-obama-bush President Trump's administration now employs more ex-lobbyists in Cabinet-level positions than the George W. Bush and Obama administrations did during two terms in office. A report from The Associated Press found that the Trump administration has outpaced both prior administrations in naming former lobbyists to high-level posts despite Trump's frequent promises during the 2016 campaign to "drain the swamp" of corruption and special interests in Washington. Я, впрочем, просил не эти цифры, довольно бессмысленные по-моему, а пример плохого решения, принятого под влиянием лобби. Ну типа как Буш-Энрон. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

balalajkin 2020-11-27 05:30 (ссылка)

Передвигаем ворота, панимайу. Policy is more complex and confusing — which helps special interests hide regressive policies from the public. As legislators try to meet the policy demands of a wide array of business lobbyists, the major legislation that does get passed “is increasingly an incoherent set of compromises necessary to buy the support of a wide range of particular interests.” (A clear case in point is the Affordable Care Act, which ultimately provided $1 trillion in new revenue to insurance companies, largely in the form of subsidies.) Complexity in legislation undermines broad public understanding of policies – and bills drafted by interest groups are particularly (perhaps purposefully) complex. In California, for example, group-sponsored bills are between 27 and 32% longer than non-sponsored bills. https://www.huffpost.com/entry/americas-lobbying-system-is-broken_b_5938a0cfe4b014ae8c69dd90?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly9kdWNrZHVja2dvLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAALshZQSjbocC3_WIBIYcV53ix0D-TAlDxGRE4AA0VnPYGRAyZZXarE_6Obx_nqMDYr6YekfCAUX28cYqnxL2gQ_lE7zKGPRZhVbOdliOinvl6FjmqXT6BEbDAD-A33-ngbO40Rfh91nhdGTDNLl-hSvBjcpZd1GHZD1__YWpeAJQ https://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/post/obamacare-repeal-would-cost-insurers-1-trillion/2012/05/15/gIQADGbrRU_blog.html?utm_term=.9071dd2679ac (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2020-11-27 05:47 (ссылка)

Почему передвигаем? Я сразу сказал, что спрашиваю; вы мне ответили не на тот вопрос; ну ок, ваш ответ я опроверг, так сказать, и вернулся к тому. Лоббирование редко бывает заметно, Буш-Энрон это все-таки совсем скандал. Но просто вы упрекали бедного Обаму в том, что он типа весь кулен лоббистами -- мне стало интересно, на чем основано это утверждение. >A clear case in point is the Affordable Care Act, which ultimately provided $1 trillion in new revenue to insurance companies, largely in the form of subsidies. Это как раз понятно, но это претензии не к Обаме, а к республиканцам в конгрессе -- Obamacare это лучшее из политически возможного, потому что куча блядей скуплена страховщиками на корню. Клинтон, как известно, обещал сделать нормальную медицину, но забил -- потому что понял, что не дадут. Обама, в отличие от Клинтона, дискурсивно-ответственный и выполняет обещания -- и сделал что мог, в надежде потом улучшить. Может и зря, я не спорю. В Австралии, кстати, как с медициной? как в цивилизации, я подозреваю? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

balalajkin 2020-11-27 05:55 (ссылка)

Я не понял, чего вы хотите от цивилизации, для начала. Шашечки или ехать? Я например имел подозрение на рак кишечника, пошел на прием в специализированную клинику по направлению участкового General Practitioner, меня поставили в очередь. Через два года очередь подошла, о чем меня осведомили звонком по мобильнику. Я их вежливо послал нахуй, потому что если бы был рак, я уже бы умер. И вот так со всем серьёзным - или ехать в Тайланд на скорую операцию, или в очередь сукин сын. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-11-27 06:10 (ссылка)
	Т.е. как в цивилизации. Да, понятно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2020-11-27 06:18 (ссылка)
	чувство глубокого удовлетворения? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-11-27 06:21 (ссылка)
	Да нет. Просто полезно было выяснить, для контекста. (Ответить) (Уровень выше)

	sometimes 2020-11-27 15:29 (ссылка)
	А чего, даже за бабло нельзя процесс ускорить??? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-11-27 15:48 (ссылка)
	"Нашествие варваров" посмотрите про медицину в цивилизации. У меня приятель из Лондона рак лечил на Филлипинах. А приятель из Канады в Тайланде. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-11-28 00:44 (ссылка)
	>рак лечил на Филлипинах Керосином, я надеюсь? Когда много лишних денег и мало ума, можно и на Филлипины, почему нет. Хотя лишние деньги и в Лондоне с удовольствием возьмут, полно частных клиник. (Ответить) (Уровень выше)

	balalajkin 2020-11-27 16:23 (ссылка)
	Нет конечно, ну может есть что-то эдакое хорошо припрятанное для миллиардеров, но средний класс или стоит в очереди или едет в Индию, Таиланд. У меня довольно жирная частная страховка, и она никак не помогает в смысле очереди. (Ответить) (Уровень выше)

	balalajkin 2020-11-27 16:40 (ссылка)
	Кстати это была только очередь на предварительные тесты с биопсией и всем таким. На операцию пришлось бы стать в отдельную очередь. (Ответить) (Уровень выше)

balalajkin 2020-11-27 06:24 (ссылка)

То, что сделал Клинтон и продолжал делать Обама - это уродливый гибрид "британской" или там "австралийской" модели с Laissez-faire, в котором потребитель медицины не имеет влияния ни на ценообразование, ни на уровень предложения, но при этом предельно завивисим от бюрократических процедур, имеющих в виду не конечную цель, а все тот же менеджерский процесс, усредняющий потребителя до статистической единицы и имеющий в виду полный охват всего рынка фактически одной государственной корпорацией. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2020-11-27 06:36 (ссылка)

Результат компромисса, что тут говорить. Я так понимаю, план был сделать хоть как-то, чтобы идея о том, что медицина должан быть у всех, прижилась. А потом уже исправлять. На Трампа они не закладывались. В принципе, может и сработать, в конце концов -- судя по тому, что вся ГОП-компания отменить это дело так и не смогла, идея универсальности медицины таки прижилась, ну и будут уже исправлять. А т.к. хуже оно стать не может чисто физически, станет лучше. По уму, все это должно было быть сделано еще в 60-е, но Джонсон, к сожалению, вляпался во Вьетнам. Сейчас трудно, потому что государство со времен Рейгана от жизни полностью отстранилось, и ничего не делает (а борьба со страховщиками это прямое дело антимонопольных органов). (Ответить) (Уровень выше)

balalajkin 2020-11-27 05:11 (ссылка)

Меркель отличается в положительную сторону тем, что она по крайней мере дважды признавала ошибки правительства, (очевидно вызванные излишне щедрым тетушкиным сердцем). Во-первых, она признала, что мультикультурализм не работает (как жаль!), во-вторых, - что гастарбайтеры, подняв приувядшую экономику вопреки ожиданиям не разъехались по своим турциям и прочим иранам, а остались. Обама по-прежнему глядит орлом и похоже сожалеет что его не сделали пожизненным императором. Абсолютно безошибочный человек, продукт непрерывной affirmative action. Ему никто и никогда не осмеливался сказать "нет", то есть кроме явных гадов, политических врагов - республиканцев. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-11-27 13:47 (ссылка)
	>Обама по-прежнему глядит орлом и похоже сожалеет что его не сделали пожизненным императором. это так толсто, что даже не знаю как https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1225174713992990721 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

balalajkin 2020-11-27 16:30 (ссылка)

Это типа как боксер обещает новые матчи, рожа разбита, потный, однако бахвалится и обещает публике новые шоу. Обама же это верховный понтифик телевизора, от него сияние исходит даже когда он на толчке сидит. Сколько его по разным каналам показывали после того, как он вроде как на покой собрался - говорит как будто ему продолжают тексты писать все те же режиссеры. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-11-27 17:10 (ссылка)
	>Сколько его по разным каналам показывали после того, как он вроде как на покой собрался И чо ёпта. Хуита бессодержательная. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2020-11-28 02:25 (ссылка)
	Как только Трамп проиграл, он дал интервью на час. Объяснял, что бывший президент делал не так и что придется исправлять. Причем говорил явно то, что интервьюер и ожидал услышать. Если отвлечься от личностей, это просто confirmation bias fellatio для менеджерского класса. Мол, как менеджерим? Правильно! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-11-30 01:02 (ссылка)
	>Как только Трамп проиграл, он дал интервью на час. Объяснял, что бывший президент делал не так лол трамп открыл второй конверт скоро откроет третий (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -