Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2021-01-30 07:16:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Mogwai | Full Set | Pitchfork Music Festival Paris 2014 | PitchforkTV
Entry tags:censorship, revolution, usa

антиконституционный переворот
Очередные судороги умирающей первой поправки
https://taibbi.substack.com/p/meet-the-censored-live-streamers
https://taibbi.substack.com/p/the-echo-chamber-era
Ютюб истово банит журналистов, которые стримят
репортажи с митингов, ссылаясь на "Google's
firearms policy".

Вообще квалифицировать приход Байдена к власти
можно только как антиконституционный переворот.
И даже не из-за фальсификации выборов (как будто
до него не фальсифицировали), а из-за массового
наката на свободу слова. Гугл, ФСБук, Эппл,
Амазон, все эти мрази должны сидеть за покушение
на конституционные права.

Хотел написать "или висеть", но постеснялся,
потому как читают это дело в основном стукачи,
а разгребать полицейские наезды мне совершенно
неохота. "Право на тираноубийство", положим, тоже
где-то прописано, но в эпоху, когда конституционными
свободами открыто подтираются, свободное обсуждение
этого права - это риск крупных неприятностей,
от конфискации сервера начиная.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 01:10 (ссылка)
> Цитату или нахуй.

натурально? :) ну хорошо: иди нахуй каледин.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 01:13 (ссылка)
Т.е. цитаты нет. И нахуя тогда все вот это было вообще?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 01:16 (ссылка)
натурально? ты свои комментарии в этом треде читать не пробовал?

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-01-31 00:07 (ссылка)
В интернете вообще дохуя линков, более-менее на любую тему. И че? Вот википедия, все понятно и однозначно:

https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_state

A deep state (From Turkish: "derin devlet") is a type of governance made up of potentially secret and unauthorised networks of power operating independently of a state's political leadership in pursuit of their own agenda and goals.

Сейчас смысл немного дрейфует и размывается, скоро уйдет в ноль (вместе с самим словом и мудаком Трампом, который его педалировал). Реально же, это новое слово, и его специально вводят диктаторы и wannabe-диктаторы как отмазку, почему у них получается исключительно хуйня: дип-стэйт мешает. Т.е. использование именно deep state это маркер. А номенклатура, shadow government и прочее было всегда, и для этого новое слово не нужно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 01:43 (ссылка)
Ок, замечательно; и к чему претензия? Про collusion тут ни слова, если че.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 02:15 (ссылка)
> wannabe-диктаторы

> использование именно deep state это маркер

вы уж простите, но это риторика вот этих
https://www.politico.com/news/magazine/2021/01/11/capitol-riot-self-coup-trump-fiona-hill-457549
которые везде видят маркеры.
вы один в один несете то же самое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 02:22 (ссылка)
А что, Трамп не wannabe-диктатор???

>вы уж простите, но это риторика вот этих

А меня ебет? Это может быть чьей угодно риторикой, но это также и довольно очевидный факт жизни.

Ну и с маркером то же самое. Люди часто используют слова как маркеры, чтобы обозначить свою принадлежность к той или иной социальной группе. Вам примеры из другого лагеря привести? Пожалуйста; самый очевидный, по нынешним временам, это "intersection" (в любом хоть отдаленно социальном/политическом контексте).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 02:32 (ссылка)
> А что, Трамп не wannabe-диктатор???

Это, вам, простите, кто такое сказал?

> Реально же, это новое слово, и его специально вводят диктаторы и wannabe-диктаторы как отмазку, почему у них получается исключительно хуйня: дип-стэйт мешает.

Простите, в выборку кроме Трампа и Эрдогана кто еще входит? Или вы на Эрдогане модель обучили, а на Трампа распространили?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 02:36 (ссылка)
Я подробно не следил, но засветился как минимум Нетаньяху, и наверняка Сальвини. Ну и всякие африканские товарищи само собой. Орбан скорее всего еще, и Эво Моралес -- хотя не гарантирую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 02:42 (ссылка)
> Я подробно не следил, но засветился как минимум Нетаньяху, и наверняка Сальвини. Ну и всякие африканские товарищи само собой. Орбан скорее всего еще, и Эво Моралес -- хотя не гарантирую.

Ну то есть выборки у вас нет, но вывод из нее вы делаете однозначный. Ясно понятно.

Вы же понимаете, что deep state Трамп упомянул в ответ на расследование FBI и преследование своих сторонников, основанное на Досье Стила и целиком ложное? Манафорт не контактировал с русскими, Коэн не контактировал с русскими. Это не "отмазку, почему у них получается", это конкретные высосаные из пальца дела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 02:48 (ссылка)
>Вы же понимаете,

Это неверно. Миллион раз упоминал, как по этому поводу, так и по другим.

>основанное на Досье Стила и целиком ложное

Это расследование Мюллера ложное? как интересно. И каким же боком? Там вообще-то все правда, Мюллер не врет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 02:54 (ссылка)
> Это расследование Мюллера ложное?

Досье Стила.

Кстати, а что вскрыло расследование Мюллера, кроме нескольких финансовых нарушений Коэна-Манафорта?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 02:57 (ссылка)
Как минимум, то, что русские вмешивались в выборы. Но вообще-то у него была конкретная ограниченная задача: выыаснить, виноват ли Трамп в collusion и в obstruction of justice. Ответ в обоих случаях "не доказано", хотя по второму где-то на грани.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 03:10 (ссылка)
> виноват ли Трамп в collusion и в obstruction of justice. Ответ в обоих случаях "не доказано", хотя по второму где-то на грани.

как-то вы витиевато выражаетесь, то есть получается он не виновен.
а на каком основании, собственно, это расследование началось, разве могут основания подобные этого пресловутого документа Стила служить основанием для подобных расследований? почему бы не начать расследование Бидона за связи с Китаем?

что есть, например, более весомое основание для расследований: досье Стила или какие-то отдельные видео вброшенных бюллетений и выгнанных наблюдателей в Чикаго и Атланте?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 03:51 (ссылка)
>что есть, например, более весомое основание для расследований

И то, и другое. Во втором случае, расследователи никаких признаков криминала не нашли, причем сразу. Во втором, в случае с лично Трампом, не сразу; хотя досье Стила тут ни при чем, вопрос был про русское вмешательство в выборы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 04:01 (ссылка)
> Во втором, в случае с лично Трампом, не сразу

Но как же так, если уже в начале 2017 тот же Strzok или как его писал, что никаких свидетельств нету? Тот же arbat подробнейшим образом все расписывал. Devin Nunes делал свой репорт, что все фигня, я вам на это ссылку кидал.

Вы опять как-то безоглядно и в полной уверенности пересказываете свои источники, а я вот вам указываю на совсем другое. Для кого-то обратное было ясно гораздо раньше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 04:30 (ссылка)
А почему я должен верить арбату? Есть человек, которого поставили расследовать ,зовут Мюллер. Ему потребовалось некоторое количество времени. Ну, значит столько и потребовалось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 04:40 (ссылка)
ну вы опять делаете ссылку на авторитет "FBI". вы же не будете называть расследования прокуратуры РФ объективными?

то есть нет никакой априорной причины верить всегда "FBI".
arbat не делает голословных утверждений.
может быть у него есть какие-то ошибки в деталях.
может быть он ошибается и в целом.
но это нетривиальная ошибка в таким случае.

дело FISC / FBI по Трампу - высосаное и деланное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 04:56 (ссылка)
Есть очень много причин, при выборе между FBI и пользователем арбат, предпочесть FBI.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 05:06 (ссылка)
ну так назовите их ради интереса.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Самим не смешно?
[info]tiphareth
2021-02-01 05:24 (ссылка)
на самом деле, всего одна

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 05:34 (ссылка)
я уж так через голову спрошу.

>> >А что такое реальное и серьезное вмешательство в выборы?

> Хакерские атаки, таргетированные кампании через фсбук.

kaledin натурально серьезно это считает или троллит меня?

детский развод же для дурачков, лишь бы повод был поверещать про collusion. kaledin его съел?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 05:38 (ссылка)
????

Вы сомневаетесь в том, что гебня в 16 году устраивала хакерские атаки и таргетированные кампании через фсбук в поддержку Трампа?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 05:45 (ссылка)
> Вы сомневаетесь в том, что гебня в 16 году устраивала хакерские атаки и таргетированные кампании через фсбук в поддержку Трампа?

с чего вы так решили?

я о том, что все это не повод для расследования якобы получившего поддержку политика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 06:02 (ссылка)
Почему?

Многих мафиози расследовали по куда менее веским поводам. Имеем кандидата, за которого активно топит иностранная держава, управляемая бандитами, причем с помощью криминальных методов. Если есть хоть один шанс, что кандидат в курсе, это в принципе лютый пиздец; преступлением было бы не расследовать.

Я уж молчу про идиотизм с "личным севером Хиллари", который вообще не стоит выеденного яйца, но который так же упорно расследовали, причем в результате, по дурости директора FBI, это дело стоило ей не яиц, а выборов.

Расследовать не значит осудить, да?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 06:13 (ссылка)
> Расследовать не значит осудить, да?

учитывая, какие у FBI полномочия,
начиная от обысков в 6 утра с маски щоу и спецназом и заканчивая арестами за якобы ложь агенту - я бы сказал в тех условиях не сильно лучше.

> Имеем кандидата, за которого активно топит иностранная держава, управляемая бандитами, причем с помощью криминальных методов.

Ну вот я о чем и говорю - подобные правило позволяют этой самой бандитской державе легко подорвать демократию. Ей достаточно топить за каждого следующего кандидата. Китай, например, этим похоже попытался воспользоваться, опубликовав в своей центральной газете что-то там в честь Бидона. И где же расследование то? Почему-то к Китаю это, хм, "правило" не применили. Может быть такого правила то и нет, а вас развели, если вы искренне в него верите?

> Многих мафиози расследовали по куда менее веским поводам.

А многих порядочных людей расследовали по куда менее веским поводам? Если многих - значит это правило следует отменить. Трумп оказался невиновен и одним этим своим фактом выставляет все эти преследования в неприглядном свете. Не говоря уже, что как вон "условный arbat" копнул глубже - так сразу полезло говно на свет вокруг всего этого расследования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 06:25 (ссылка)
>Ну вот я о чем и говорю - подобные правило позволяют этой самой бандитской державе легко подорвать демократию. Ей достаточно топить за каждого следующего кандидата.

Это теория. А практика, она такая, какая есть. Китайцы пока что активно в это дело не лезут, но когда полезут, мало не покажется никому. И то, что путлеру оно сошло с рук, это очень стремно.

>А многих порядочных людей расследовали по куда менее веским поводам?

Да. Ну, порядочность вещь относительная, но более порядочных, чем Трамп, конечно да -- и это включает многих мафиози (и русских агентов).

Некоторых даже посадили. Некоторых из них посадили зря, и потом извинялись. А про некоторых наверно даже не извинялись.

А еще президент США, вообще-то, не имеет права начинать военные действия без разрешения Конгресса. Но последние 80 лет они только этим и занимаются, один за другим.

Называется жизнь. Бывает хуже.

При этом отмечу, что идея о том, что FBI начало расследование по указке дем.партии, вполне бредовая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 06:37 (ссылка)
ну, Обама, похоже, знал про это расследование.
какие там deep state терки и линки есть между ними и есть ли - я хз, свечку не держал,
но например сервера Хиллари и дело трумпа расследовала одна команда, кажется этого Strzok'а или как его,
что нашел тот же Horowitz.
ну и вообще там узкий круг лиц всюду крутился.
не какие-то тысячи серых сотрудников ФБР, разбросанные и неведомые друг другу.
определенная команда, с отчетами все тем же самым лицам: Loretta Lynch, Коми, etc

собственно, то же расследование Хиллари Коми возобновил именно из-за того, что письма Хиллари нашла на лаптопе
Опасного Карлоса другая команда, из Нью Йорка, не связанная с той, Strzok'а. что в отчете Horowitz хорошо описано.

насколько все это может служить доводом в пользу ужасного deep state - ну для меня служит.
для вас нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 06:43 (ссылка)
Для меня совсем нет. Для меня это пример того, что (а) людей очень мало (хотя казалось бы, а тем не менее), и (б) они в 90% случаев действуют как слепые котята и совершают всяческие дуболомства.

Но это вопрос химии мозга, да. Одному видится так, другому так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 07:36 (ссылка)
Ну, вот:

https://arbat.dreamwidth.org/1071194.html

https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/09-29-20_Letter%20to%20Sen.%20Graham_Declassification%20of%20FBI's%20Crossfire%20Hurricane%20Investigations_20-00912_U_SIGNED-FINAL.pdf

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 05:41 (ссылка)
Ох... скажем так: вместо FBI тут можно поставить почти все, что угодно. Реальность пользователя арбат, при всей внутренней непротиворечивости, сильно отличается от консенсусной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 05:47 (ссылка)
не консенсус определяет истину.
да и про консенсус кого с кем в говорите?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 05:57 (ссылка)
Отчасти верно, но есть клинические примеры. Типа того, с которого пошла фраза про alternative facts: когда Трамп, несмотря на миллион фотографий, упорно настаивал на том, что на его инаугурацию пришло больше народа, чем у Обамы (причем никто так и не понял, нахуя он на этом настаивал, что это за детский сад).

Арбат очень ангажирован и эмоционально вовлечен в некоторую чисто партийную повесточку. Это как с Мотлом и Войтом: если бы меня кровь из носу заставили разбирать его сообщения, я бы перевел стрелки на парного к нему пользователя yakov-a-jerkov, а сам устранился. Я-то не вовлечен, мне-то что.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]tiphareth
2021-02-01 06:15 (ссылка)
не людей, а зрителей
и формально говоря, он был прав (даже в той убогой реальности, которая создается NYT и дипстейтом)

There were 16.63 million viewers of Trump taking the oath of office and giving his inaugural address on the three major cable news networks Fox, CNN, and MSNBC. The number of viewers for Obama in 2009 was more at 17.06 million and in 2013 less at 6.73 million. According to Nielsen data, there were 30.64 million people who viewed Trump's inauguration on the 12 networks that covered it live. The number of viewers for Obama's 2009 inauguration on the 18 networks that covered it live was more at 37.8 million. At Obama's 2013 inauguration, it was less at 20.55 million.

но только применительно ко второй инаугурации

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 02:38 (ссылка)
>Это, вам, простите, кто такое сказал?

Он сам, более-менее любым своим высером. Чувак патологически самовлюблен, и вообще не понимает, что такое компромисс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 02:47 (ссылка)
> Он сам, более-менее любым своим высером. Чувак патологически самовлюблен, и вообще не понимает, что такое компромисс.

Простите, вы не могли бы пояснить свои слова?

> Чувак патологически самовлюблен

Диктатура определяется не психологическими чертами первого лица, а его конкретными действиями. Война с domestic террором Байдена, преследования журналистов и консервативных организаций налоговой службой Обамы - это действия в направлении установления диктатуры. Чьи либо взвяки и психологические качества - нет.

> не понимает, что такое компромисс.

Вы о чем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 02:54 (ссылка)
>Диктатура определяется не психологическими чертами первого лица, а его конкретными действиями.

Так а он wannabe -- в Америке очень трудно стать настоящим диктатором.

>> не понимает, что такое компромисс.
>
>Вы о чем?

О том, что иногда, даже если человека не зовут Дональд Трамп, у него тоже есть право существовать и даже принимать решения. Разделение властей там, вот это все.

>Война с domestic террором Байдена, преследования журналистов и консервативных организаций налоговой службой Обамы - это

консервативные байки. В ответ на которые есть такого же обьема набор либеральных баек. И разбираться в них, извините, мне совершенно не интересно -- это не моя война совсем. Got a case, go to court, типа, а все эти домыслы, с обеих сторон, не стоят выеденного яйца.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 02:59 (ссылка)
ну вот видите, вы опять делаете противоположные утверждения.

> И разбираться в них, извините, мне совершенно не интересно

> Так а он wannabe -- в Америке очень трудно стать настоящим диктатором.

Если вы этим не интересуетесь, как вы можете утверждать последнее утверждение?

> О том, что иногда, даже если человека не зовут Дональд Трамп, у него тоже есть право существовать и даже принимать решения. Разделение властей там, вот это все.

А можете поконкретнее рассказать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 03:07 (ссылка)
>Если вы этим не интересуетесь, как вы можете утверждать последнее утверждение?

Ну насколько-то я представляю себе, как оно устроено, да? Книжки читал там, и т.д. Вообще никак не интересоваться Америкой странно, большая и важная страна, все же.

>А можете поконкретнее рассказать?

Что именно? Что чувак тотально авторитарен, меняет мнения как носки, увольняет людей по первому чиху без какой-либо системы, не только не слышал про teamwork, но отрицает саму концепцию, и не в ладах с реальностью? Это все довольно хорошо документировано, вообще-то, прежде всего им самим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 03:18 (ссылка)
> Ну насколько-то я представляю себе, как оно устроено, да? Книжки читал там, и т.д.

Ну, америка меняется, непрерывно вводят новые законы, понятия конституционных свобод постепенно сужаются. 40 лет назад, кажется, в США были еще разрешены автоматы и пулеметы, а сейчас демократы грезят конфискациями оружия вообще. Непонятно, почему какая-то грань не может быть или не была перейдена.

> Вообще никак не интересоваться Америкой странно, большая и важная страна, все же.

Не уверен, что вам очень понравится, как человеку левых взглядов, но позвольте порекомендовать довольно специфичную книжку:

https://sotsium.ru/politologiya/krizis-i-leviafan.html
https://www.twirpx.com/file/774711/

> Что именно? Что чувак тотально авторитарен, меняет мнения как носки, увольняет людей по первому чиху без какой-либо системы, не только не слышал про teamwork, но отрицает саму концепцию, и не в ладах с реальностью? Это все довольно хорошо документировано, вообще-то, прежде всего им самим.

Кмк это очень жестко неверное утверждение, что переход к диктатуре может быть связан с характером человека, особенно с "приятным характером". Я думаю, вы очень серьезно ошибаетесь. Возможно, книжка указанная выше в чем-то поможет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 03:22 (ссылка)
>Ну, америка меняется, непрерывно вводят новые законы, понятия конституционных свобод постепенно сужаются.

А до того расширялись. В целом же, система выглядит довольно устойчивой.

Всякое бывает конечно -- вроде бы, когда Франклину принесли проект конституции, он поморщился, сказал, что тоже конечно говно, но на 200 лет хватит. Однако вопить о том, что штаты становятся диктатурой, без очень веского повода я бы не стал.

>Кмк это очень жестко неверное утверждение, что переход к диктатуре может быть связан с характером человека

Не может конечно! от конкретных людей вообще мало что зависит. Потому и wannabe.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 03:31 (ссылка)
> А до того расширялись.

Что-то расширялось, а что-то сужалось.

> В целом же, система выглядит довольно устойчивой.

Ну есть ряд параметров, которые растут без ограничений. Например, растет размер государства и количество регуляций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 03:48 (ссылка)
>Например, растет размер государства и количество регуляций.

Глупости же. Каждый республикански президент начиная как минимум с Рейгана начинает с дерегуляции; канонический сравнительно недавний скандал на этот счет это Энрон, но Рейган еще больше отличился.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 03:56 (ссылка)
Я же вам относительно хорошую книжку привел о росте американского государства.
С фактами, численностью, структурой департаментов, количеством подзаконных актов и как это росло во времени.

Знаете ли вы, что американские госслужащие фактически неувольняемы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 03:59 (ссылка)
>Знаете ли вы, что американские госслужащие фактически неувольняемы?

Как и госслужащие во всех остальных цивилизованных странах. И что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 04:15 (ссылка)
а что в этом хорошего?

я бы их вообще всех уволил.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 03:58 (ссылка)
Что до "роста государства", то отмечу, что даже по состоянию на сейчас, в штатах государство патологически маленькое и слабое, куда меньше, чем его аналоги в любой другой цивилизованное стране, и это приводит к совершенно патологическим же результатам. Грубо говоря, многие фунции государства приватизируются, и тем самым выводятся из-под всякого демократического контроля. Очевидный идиотский пример это частные тюрьмы, которое только что вроде бы наконец запретили. Но скажем запрет Трампа в твиттере -- и невозможность его хоть как-либо оспорить, первая поправка там, вот это все -- это явление ровно того же порядка.

Оно конечно штаты страна особенная, и сблансированная по-своему, есть такая точка зрения. А есть другая точка зрения, что просто она слишком молодая, и потому недоразвитая. Разные есть точки зрения на этот вопрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 04:13 (ссылка)
> А есть другая точка зрения, что просто она слишком молодая, и потому недоразвитая.

А какие страны старше США?

Только Великобритания?

> к совершенно патологическим же результатам.

ну в ЕС тех же ввп не растет. это не патологический результат?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 04:21 (ссылка)
ВВП не может расти неограниченно, потому что Земля конечна. А нерегулируемый капитализм стабилен только при условии роста. И это большая проблема. Реально, он давно регулируемый, но все равно сволочь не очень стабильный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 04:24 (ссылка)
> ВВП не может расти неограниченно, потому что Земля конечна.

В ВВП входит не только материя, но и информация. Да и кто сказал, что уровень ВВР в ЕС - предельный?

> А нерегулируемый капитализм стабилен только при условии роста.

Почему вы так решили? И в условиях роста и в условиях падения он одинаково "стабилен".

> Реально, он давно регулируемый, но все равно сволочь не очень стабильный.

Наверное, из-за регуляций?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 04:31 (ссылка)
>Почему вы так решили?

Книжки потому что читал, на разных языках, по истории разных стран.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 04:34 (ссылка)
> Книжки потому что читал, на разных языках, по истории разных стран.

Неужели это был "Капитал" Маркса?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 04:55 (ссылка)
Нет, как раз Капитала среди них не было -- я почти не знаю немецкий, и это очень плохо написанная книга, все содержание которой в других местах изложено гораздо лучше. А почему вам это пришло в голову? опять фантазмы? В смысле, вы правда считаете, что единственная книжка, где указано на несовершенства капитализма, это Капитал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 05:07 (ссылка)
нет, мне просто интересно что вы читаете на эту тему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 05:43 (ссылка)
В последнее время или вообще? В последнее время, ничего; а так, ну до хрена всего, я не то, чтобы очень молод.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 05:47 (ссылка)
скорее вообще

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 06:06 (ссылка)
Слушайте, ну я не могу вам так сразу за всю жизнь вспомнить... типа, образование это то, что остается, когда все выученное уже забыто. Из книжек по экономике, которые я помню, есть две Гелбрейта, они просто написаны хорошо, потому и помню (Crash, про 1929 год, и "Brief history of finacial euphoria"). По марксизму классический источник это Дебор, но там не про то совсем. Что капитализм перестает быть устойчивым, когда кончается пространство для экспансии, это совершеннейшее общее место.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledindurak
2021-02-01 06:19 (ссылка)
> Что капитализм перестает быть устойчивым, когда кончается пространство для экспансии, это совершеннейшее общее место.

Боюсь вы по плохим книжкам учились. Все-таки то, что экономика не экспериментальная наука приводит к катастрофам в виде вечноживых ложных утверждений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самим не смешно?
[info]kaledin
2021-02-01 06:39 (ссылка)
Works both ways.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -