Так и у совкового победобесия не было коннотаций "можем повторить" до путлера. Было про "горькую победу" и "нельзя дать такому повториться", что практически то же по смыслу, что и rememberance day.

Если претензии не к (любому) победобесию как таковому, а к "можем повторить" победобесию, то это претензии не к русским в целом, а к путлеровскому режиму, а это звучит недостаточно радикально для тифаретника.

И когда я говорю про британское победобесие, очевидно же, что я не ограничиваюсь, блять, официальными формулировками, а смотрю на наполнение СМИ, речи политиков, что в документалках говорят, какие фильмы по телеку в это время показывают, что дикторы в этот день говорят. Вполне себе победобесие, а не только rememberance в чистом виде.

В первую мировую они ни за какую не за свободу сражались, а за геополитические империалистические интересы (дать пизды "германии") в составе союза, в который раха тоже входила, если чо. For King and Country. Liberty идеологию тогда в Британии ещё не придумали пропагандировать. И "свобода" в британии весьма условная. Там больше демократия, чем свобода.

Русские тоже сейчас (де факто) сражаются за свободу. Свободу русских от украинскости. (никто не хочет терять свою культуру подневольно)

Западная свобода это не единственная возможная свобода. Недостатки свобод (however subjective) в других странах не значат, что их культуры нужно непременно уничтожить, и заменить западной, или что они достойны всяческого осуждения, потому что не западные. Свободы могут меняться и эволюционировать. Западная свобода может прийти в упадок (он уже начался, и, судя по всему, продолжится). Русская свобода вполне может взлететь из сегодняшнего плачевного состояния, что бы вы там не говорили про фундаментальную уёбищность русской культуры. Найдутся люди которые вправят русским мозги.

Русской истории больше тысячи лет. 800 если считать от Московии. Сегодняшние события будут маленькой главой.

>русские сражались за рабство

за свободу сербов от империализма в первой, и за просто выживание себя как этноса/общности во вторую (Generalplan Ost), т.е. не сражаться не было альтернативой.

>никакой пользы в их "победе" нет,

да кого собственно ебут ваши оценочные мнения?

> Русские тоже сейчас (де факто) сражаются за свободу.

лол иди на хуй

Усреднил все стихи этими двумя? Точно усреднил? Без искажений и байасов?

мы все "ценим" твое "авторитетное" мнение.

но он прав
а говноед ты
прикинь

>В русском же тема 40 млн трупов в войне за кусочек Восточной Пруссии

И пол Европы client states, которые просрали сильно позже.

нечеловеческая музыка

“Whatever happens, we have got The Maxim gun, and they do not." тоже стихи.

Результатами применения сего девайса британскими колониальными силами можете поинтересоваться у Гугла, например.

https://rar.rutgers.edu/whatever-happens-we-have-got-the-maxim-and-they-have-not-the-conspicuous-absence-of-machine-guns-in-british-imperialist-imagery-by-ramey-mize/

забавно. Стеснялись того, что просто крошат туземцев из пулемета, one-sidedly.

"For one, to quote Ellis once more: “Where was the glory, where was the vicarious excitement for the readers back home, if one told the truth about the totally superior firepower? One couldn’t pin a medal on a weapon.”20 The machine gun refuted the need for almost all forms of traditional Victorian military heroics—direct combat, cavalry charges, and the traditional British infantry square. As Ellis observes, “Europeans, particularly the British, were too concerned with trumpeting the virtues of their small squares of heroes to admit that much of the credit for these sickeningly total victories should go to the machine guns.”"

Насколько я понял, прочтя статью по-диагонали (извините), британцы расстраивались не насчет туземцев (кому они вообще сдались), а из-за утраты духа рыцарства и героического ореола вокруг армии.

Путин не досидит до мая?

в кремле истерика!

>>Сегодняшние события будут маленькой главой.

>Последней.

окей каледин; так что же будем делать со 140 миллионами пидарашек?

> Было про "горькую победу" и "нельзя дать такому повториться"

это одной рукой, а другой совки превратили всю экономику в придаток впк
и неиллюзорно готовились к войне с нато с европе
собственно путлеризм это взятие реванша за то, что вся эта раскачка закончилась пшиком

>и неиллюзорно готовились к войне с нато с европе

Потому, что запад мог их неиллюзорно ядреной бомбой ебнуть, у уебать своей мощной экономикой, за то, что они шапочку коммунизма надели как свою отличительнуюи фундаментальную, и отказываются (до сих пор) быть в подчинении. Не надели бы, было бы всё по-другому.

>собственно путлеризм

Путлеризм это quest for political immortality of a single man.

>У совка было больше ядерных ракет

Только после 75ого, невежда, когда конвенциональная оборонка уже была отстроена. И нужна она по доктринальным причинам (ведения войны после обмена ЯО).

>давайте ее еще ослабим ненужными танчиками и пушечками

В плановой экономике, ослабление оборонки от отсутствия для инженеров моднявого пиджака на танцы -- исключительно опосредованное, не из-за того, на какие категории деньги тратятся, а из-за субоптимальной аллокации ресурсов внутри категорий(на плохие, плохо организованные идеи). Т.е. от ассигнования всего на самую хотельную категорию, хуже ей от этого не станет, просто потому, что сетевых экономических эффектов не предусмотрено.

>нелепой "аргументацией"

"нелепое" это у тебя, с противоположными позициями от поста к посту, троллятина поганая.

>идут по инфраструктуре, типа плотин, НПЗ, заводов, городов и т.п

Где-то до 70ых количество боеголовок и ракет (delivery vehicles) было не таким умопомрачительным, а часть бомбардировщиков не долетела бы до целей, и, после ядерного обмена стратегическим ЯО, куча кого и чего осталось бы в живых, в том числе и из инфраструктуры, вместе с заныканным, разбросанными по стране вооружением, и с заныканными стратегическими запасами, еды, снарядов, топлива, и всего что нужно. Далее планировалось вести войну тактическим ЯО, если противник вздумает наступать. На всё это были планы. На военных кафедрах до сих пор учат как рыть ядерно-устойчивые окопы, и как воевать на зараженных радиацией территориях. Не факт, что они всерьез планировали это делать, но went through motions nevertheless. Да и ближе к 90ым наверно что-то боеспособное после уничтожения всего индустриального потенциала осталось бы. (точно не уверен.)

У врага всё вышеперечисленное тоже было бы уничтожено, поэтому победит тот, кто останется боеспособнее после пиздеца. В этом суть. Осмысленность "победы" в таком мире это уже другой вопрос.

Американская застройка и sprawl более ядерно-устойчивые, теоретически.

Американцы тоже собирались воевать ковенциональными вооружениями, и наштамповали его больше всех в мире. Ты не задавался вопросом зачем? Подсказка: не для булинга бантустанов.

И необязательно конфликт начинается с first strike. Мясню могут начать с конвенционального наступления.

Прям как ребенку объяснять приходится.

США находятся между 2 океанов, тащить десятки тысяч танков можно только морем, а это время в условиях ядерной войны неприличное. СССР находится на мировом острове. Отсюда проект танка с ядерной силовой установкой, который мог бы ползти непрерывно тыщщи км, чтобы углубиться в советскую территорию.

>Американцы не клепали десятки тысяч танчиков. Даже близко.

https://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams

No. built approx. 10,400.

"United States Army and United States Marine Corps received over 8,100 M1, M1A1 and M1A2 tanks combined."

https://en.wikipedia.org/wiki/M47_Patton

No. built 8,576

https://en.wikipedia.org/wiki/M60_tank

No. built 12,000 (all variants)

Ты называешься говно и дебил. Если посчитать танки стран нато на момент распада совка, то окажется, что современных (75+) танков у стран нато больше чем у совка, и меньше если прибавить устаревшие Т-62, которых неизвестно сколько в рабочем состоянии было. Плюс у США есть ненатовские союзники вроде Кореи и Японии. Учитвая конвенциональный, технологический, и экономический дисбаланс в пользу запада, незначительное перепроизводство танков на раннем этапе холодной войны, когда ЯО было не так много было вполне оправданным.

>Они делали упор на то, что реально работает - авиацию и флот.

Это тоже конвенциональное оружие, и не факт что оно работает при наличии ПВО и противокорабельных ракет. Если ПВО более-менее работает, то война скатывается обратно к подобию второй мировой, с большим кол-вом точного оружия.

>Плюс все плотины и все НПЗ.

Ну и ты карту затопления от взорванных плотин видел? В европейской части они вообще ничего не смыли бы. И что ты про НПЗ повторяешься? Ты понимаешь, что в совке была самая экстенсивная на планете инфраструктура гражданской обороны, с бункерами и складами, запасами, понастроенными просто везде, в городах, вокруг, и в секретных ебенях?

>Дальше в первую же зиму без отопления

Cука, ты просто тупорылейший. В 90 в рахе (да думаю и сегодня) регулярно не было отопления в маленьких городах сибири. И знаешь что? Никто почти не сдох. Буржуйка строится элементарно, а в стране состоящей из леса чуть больше чем полностью найти топливо не проблема.

>всех крупных электростанций

Представь себе есть некрупные электростанции (которых пиздец как много) работающие на угле (дровах).

>без воды (городская инфраструктура хрупкая)

Ахуеть. Население с ведром и тележкой к ближайшей речке сходить не догадается. Просто возьмет и сдохнет.

Сдохнуть то оно сдохнет, но сильно не сразу, и не всё -- из-за nuclear winter, нарушения производственных процессов продовольствия, в течении нескольких лет.

Повоевать в течении некоторого времени ресурсы точно останутся.

>всё городское

Куча маленьких поселков, в том числе городского типа, колхозов итп в ебенях. Раха БОЛЬШАЯ.

К тому же приоритет это уничтожение атомного оружия, военных баз, производств. Т.е. в спальном районе среднего commieblock бетонного города, если повезет с удалением от производств и военщины -- шанс выжить немаленький. (А в поселке по которому не ебнули тем более.) Средняя американская разделяемая боеголовка 300 килотонн, с которой с 4ех примерно километров бетонному зданию будет вообще нихуя. Только окна выбьет и ожоги от вспышки можно огрести, если не спрятался.

>вывесит белый флаг.

С какой стати им белый флаг вывешивать, если запад будет точно так же разъебан? Сразу точно не вывесили бы, а посопротивлялись бы чуть-чуть. У совка к тому же доктрина была оборонительная https://en.wikipedia.org/wiki/No_first_use

>к ближайшей речке

Это в мало загрязненных территориях имелось ввиду. (Всё зависит от ветра) В средне загрязненных там уже свои ГРОБовские инструкции: строительство укрытий, вентиляторы, колодцы, итп. Дозу получат все, но далеко не все серьёзную.

>За ними приедет армия и отвезет в комфортабельный бункер

Бункеров то они и не построили. У них очень хуево было с этим. Влом цитату искать точную.

"in July 1986, in a report to Congress, FEMA could state that “U.S. civil defense capabilities are low and declining.” “National survival would be in jeopardy” in the event of a nuclear attack, it declared, while asking for a mere $130 million to keep the network of emergency operation centers established 20 years before at a minimal functioning level—an amount that was further pared down."

Видимо собирались уебать раху первыми, если какие-то серьёзные терки начнутся.

>с десятками миллионов трупов.

А за США/НАТО будут, да? По волшебным причинам, угу.

Вот кстати документ:

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault/2022-07-14/long-classified-us-estimates-nuclear-war-casualties-during

Exemplifying the catastrophic scale of the casualties was a 1967 interagency report that reported on the comparative vulnerabilities of the United States and the Soviet Union. According to the estimate, in 1964, the Soviets could kill 48 million Americans in a preemptive attack; by 1968, with greater numbers of ICBMs in place, they would be able to kill 91 million. By contrast, the trend in Soviet fatalities was constant during the decade because U.S. already had large strategic forces in 1964. In a U.S. retaliatory attack on Soviet cities in 1964, some 77 million would be killed. Under the same circumstances, 81 million would be killed in 1967.

В СССР популяция в те годы была 240 миллионов.

>в субурбии

Большинство сабурбии не так далеко от промышленных зон, разнообразных предприятий, стратегических объектов, итп. И сабурбия не бетонная, а картонная, менее устойчивая к взрывным волнам и перегревам от излучения. Пожаров в ней точно будет больше.

>приканчиванием рашки.

Мы вообще-то про совок говорим.

он про точность советского оружия - подразумевалось, что после обмена инфраструктура на Западе останется. А на востоке- не факт, потому нужен был задел в 100550 танков

сейчас русня так и воюет - достает тот задел, в отсутствие инфраструктуры в виде импорта комлетухи, правда задел несколько проёбан, почемуто

сейчас оно ещё начнет рассказывать что если бы сссрань не вторглась в афганистан, то это бы сделали солдаты нато

Тебя слишком много, трап. Ступай в дурку галоперидол пить.

додо, Запад как всегда насрал пидорахам в штаны

можешь не продолжать

>Или ты о фрик-шоу типа Соловьева? Так это не официальная пропаганда, а частная лавочка.

Как такого поциента земля носит?

на частной лавочке отсиживается