Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2007-01-17 09:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Damo Suzuki - IN THE NIGHT
Entry tags:dos, igry, linux

dosbox последней версии
А между прочим, dosbox последней версии (0.65) поддерживает,
кажется, все вообще досовские игры, по крайней мере
те две игры, которые я доселе не мог запустить
(Master of Orion II и Conquest of the New World)
на новой версии досбокса прекрасно ходят. На Win XP,
что забавно, с немалыми проблемами, и их теперь
запускают только через досбокс.

Линукс неожиданно оказался очень продвинутой игровой
платформой, и в общем гораздо более удобной, чем Виндовз.
По крайней мере для людей, которые думают, что досовские игры
лучше (а это в общем достаточно распространенная
позиция - среди линуксоидов, я думаю, доминирующая).

Забавно.

Виндовз могли б решить эту проблему, добавив dosbox
в официальный релиз, но не будут - для них постоянный
апгрэйд компьютера есть основной источник заработка.
Соответственно, им выгоднее стимулировать покупку новых
игр и нового железа. Ориентация на умного покупателя
разорительна для любой коммерческой конторы.

Это, кстати, основной источник всех человеческих
бед и напастей, от Путина и до Буша. Капиталистам
выгодно превращать людей в идиотов, и они не покладая
рук этим занимаются. Вот почему в школах собираются
преподавать религию вместо дарвинизма? Потому что
это выгодно. Человек глупый и послушный - это не
только идеальный гражданин репрессивного государства.
Это еще и идеальный потребитель.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]asox.livejournal.com
2007-01-18 12:10 (ссылка)
[...]
Такую фразу мог сказать только человек, мозг которого ограничен бытовухой настолько, что неспособен представить, что такое пятнадцать миллиардов лет эволюции.

[Из пац стола]
А что,сроки эволюции человека уже начали превосходить возраст вселенной?
Это у Вас такое "доказательство" дарвинизьму?

Но впрочем, это излечимо. И даже терапевтическими путями. Для этого достаточно ощутить, что настолько маловероятное событие, как выбрасывание подряд одной двадцати "шестёрок" на игральной кости, если кость бросать раз в одну секунду, за пятнадцать миллиардов лет произойдёт примерно 130 раз.

Мать моя женщина...
Возраст Земли оценивается в 6 млрд. лет.
Длительность фанерозойской эры (т.е. возможное время эволюции "от клетки до человека"), помницца, оценивается в 570 миллионов лет
Выпадание подряд двадцати шестёрок - событие, на порядки более простое, чем возникновение мозга человека.

А вообще, биокомпьютер, которым является человек, не настолько уж сложнее обычного компьютера. Если количество клеток новорожденного ребёнка оценить в 10 триллионов (этак в 10 раз меньше ста триллионов, в которые оценивают количество клеток взрослого человека), то это всего в 35 000 раз больше количества транзисторов в Core 2 Duo.

Транзюк, мальчик мой - это примитивная хрень, не имеющая аналогов внутри клетки. Нейрон минимально эмулируется небольшими DSP, или, возможно, мог-бы быть сэмулирован чем-то типа операционника.

Кластер на 35 000 компьютеров будет сравним по сложности с новорожденным человеком,

...поколения Пепси.

--
Всего наилучшего,
Андрей.

P.S. Миша, преподавание креатиционизма в школах нужно вводить обязательно. И срочно.
Дабы дурачки, для которых транзистор эквивалентен одной клетке головного мозга, а срок эволюции человека превосходит возраст Вселенной занимали свои мозги, эквивалентный по сложности одному-двум процессорам Интель Коре Дуро - адекватным наполнением.
А умные люди пускай остаются дарвинистами... ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]honeyman.livejournal.com
2007-01-18 13:36 (ссылка)
> А что,сроки эволюции человека уже начали превосходить возраст вселенной?
Не-а. А что, вы нисколечко не учитываете возможности, что жизнь вполне могла бы образоваться ещё бесконечным количеством способов, кроме как теми, которыми она образовалась? И какие-то из этих способов совершенно не требовали бы наличия даже планеты Земля.

> Выпадание подряд двадцати шестёрок - событие, на порядки более простое, чем возникновение мозга человека.

Так мы случайным образом из хаоса сразу человеческий мозг конструируем, или хотя бы простейшую жизнь? Чтобы не путаться, я бы рекомендовал конструировать "простейшую жизнь". Хотя бы потому, что из неё при должном подборе внешних воздействий человек (вместе с его мозгом) и так легко и быстро разовьётся. Bootstrap, так сказать. Что вполне наглядно демонстрируется тем фактом, что Вселенной потребовалось 15 миллиардов лет, чтобы сгенерировать первую (правда, из только известных нам) жизнь и жалких 570 миллионов лет - чтобы раскрутить её в человека.

> Транзюк, мальчик мой - это примитивная хрень, не имеющая аналогов внутри клетки. Нейрон минимально эмулируется небольшими DSP, или, возможно, мог-бы быть сэмулирован чем-то типа операционника.

Вы можете предложить какие-нибудь другие количественные характеристики, с помощью которых можно было бы хоть как-то оценить "сложность человека", вместо того чтобы с придыханием шептать "ооо, человек - это так слооожно"?... Под сравнением количества транзисторов в процессоре и количества клеток в человеке я имел в виду то, что, насколько клетки в человеке должны располагаться определённым образом, чтобы он функционировал по-человечески, настолько и транзисторы в процессоре. И в общем-то, расположить 10 триллионов клеток (200 миллионов транзисторов) в нужном порядке не так уж и сложно. Главное - чтобы клетка (транзистор) уже появились.

Хотя опять же, если бы нас интересовала сложность первой жизни, а не человека, то... наверное, пришлось бы оценивать сложность первой клетки. В атомах каких-нибудь. У меня есть впечатление, что сложности рукотворного Core 2 Duo она заметно проиграла бы.


И опять же, обратите внимание: это не объяснение, ни в коей мере. Это демонстрация. Того, как мёртвое само собой могло произвести что-то живое (за 10-20 миллионов лет, во сколько по разным методам оценивается возраст Вселенной, у случайности было достаточно времени, чтобы сформировать первую клетку). И того, что по сравнению с единственной клеткой, человек не настолько уж и сложен и вполне (и достаточно быстро) мог эволюционировать под воздействием окружающих обстоятельств (насколько под воздействием окружающих обстоятельств транзистор "эволюционировал" в кластер Google-а).

> Миша, преподавание креатиционизма в школах нужно вводить обязательно.
Кстати, я с вами полностью согласен - кретиноционизм в школах преподавать надо. Чтобы дети готовы были.
Но преподавать его надо в тех же объёмах, в каких он имеет практическое приложение. А это значит - на первой лекции про теорию эволюции сказать что-то подобное: "Помимо теории эволюции, есть ещё мнение, что жизнь была создана некоей Божественной Силой. К сожалению, подробностей процесса создания люди, склонные к этому мнению, не знают. А теперь поговорим об эволюции..."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2007-01-18 15:06 (ссылка)
> Хотя опять же, если бы нас интересовала сложность первой жизни, а не человека, то... наверное, пришлось бы оценивать сложность первой клетки. В атомах каких-нибудь. У меня есть впечатление, что сложности рукотворного Core 2 Duo она заметно проиграла бы.

по сложности всё созданное человеком у клетки пока что отсасывает
а кор2дуо тем более

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]honeyman.livejournal.com
2007-01-18 15:11 (ссылка)
> по сложности всё созданное человеком у клетки пока что отсасывает а кор2дуо тем более

Поискал информацию: "Typical human cell roughly 100 trillion atoms". В клетке не больше атомов, чем в гугловом кластере - транзисторов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2007-01-18 15:25 (ссылка)
> В клетке не больше атомов, чем в гугловом кластере - транзисторов.

"в стране было добыто 3987401031013 тонн угля"
но стране всё равно пришёл пиздец.
и закономерный, надо сказать.
потому что некоторые в этой стране не понимают,
чем отличается количество от качества.

когда речь идёт об атомах и клетках,
учитываются множество аспетов, в т.ч. квантовые эффекты,
а транзистор - это хуюшка с 2 состояниями, бит, и всё

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]honeyman.livejournal.com
2007-01-18 15:51 (ссылка)
> потому что некоторые в этой стране не понимают, чем отличается количество от качества.

Вы отрицаете холизм?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2007-01-18 19:09 (ссылка)
холизм - это всего лишь слово
чтобы понять феномен, нужно сначала
анализировать - раскладывать на части, а потом
синтезировать - обратно воедино

и связи между частями могут быть
как сверхсложной структуры (человеческий мозг),
так и фактически отсутствующими (1000000 кусков говна в 1 куче)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]honeyman.livejournal.com
2007-01-18 19:16 (ссылка)
Не совсем так. Редукционизм - это как раз когда, чтобы понять большой феномен, достаточно попытаться разложить его на простейшие составляющие. Что, мол, большой феномен - это всего лишь сумма всех составляющих.

На самом деле, нифига. Когда в феномене слишком много мелких составляющих, в нём появляются более высокоуровневые связи. Количество составляющих и разнообразие связей между ними добавляют новые, уникальные функции феномену. Вот это и есть холизм.

Между прочим, к языкам программирования, про которые тут изначально зашёл разговор, это тоже вполне относится. Избыточно большая программа сложнее маленькой не только из-за увеличения количества строк (редукционизм), но и увеличения количества связей (холизм).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2007-01-18 19:32 (ссылка)
философ я доморощенный, поэтому я называю это
анализ (редукционизм) и синтез (холизм).
это когнитивная составляющая философии.
как там оно на самом деле устроено, никого не ебёт.
есть смысл обсуждать только то (и так), что (и как)
приводит к результату - увеличению знания или работающей системе.
(конструктивизм)

кстати, у языков программирования, есть лингвистическая составляющая
(обычно о ней забывают, но они не спроста называются "языками").
советую в первую очередь руководствоваться этими соображениями.
плюс сравнительный анализ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]asox.livejournal.com
2007-01-23 12:42 (ссылка)
Не-а. А что, вы нисколечко не учитываете возможности, что жизнь вполне могла бы образоваться ещё бесконечным количеством способов, кроме как теми, которыми она образовалась?

У меня было впечатление, что мы обсуждаем тему возникновение человека, а оказывается мы так... балякаем за жизнь.
Вообще-то 2-3 поколения звёзд (по современным научным представлениям) требуется для наработки достаточного количества элементов - первичная вселенная состояла из водорода (по современным научным-же представлениям.

[...]
Так мы случайным образом из хаоса сразу человеческий мозг конструируем, или хотя бы простейшую жизнь?

Для удобства анализа я бы предложил вопросы возникновения жизни на Земле и вопросы эволюции человека рассматривать по отдельности.

Чтобы не путаться, я бы рекомендовал конструировать "простейшую жизнь". Хотя бы потому, что из неё при должном подборе внешних воздействий человек (вместе с его мозгом) и так легко и быстро разовьётся.

"Легко и быстро"? Ню-ню.

Bootstrap, так сказать.

Бутстрап, да будет Вам известно, оказался неудачной теорией.

[...]
Вы можете предложить какие-нибудь другие количественные характеристики, с помощью которых можно было бы хоть как-то оценить "сложность человека", вместо того чтобы с придыханием шептать "ооо, человек - это так слооожно"?...

Я могу предложить чуточку расслабиться и воспринимать жизнь такой, какая она есть. Помницца, некоторые доктра в прошлом вырезали куски мозга у умерших людей, измеряли их плотность, описывали внешний вид, сжигали их, оценивали минеральный состав остатка...
Забавный такой способ изучения человека. Прежде чем что-то мерить, следует понять - а что же следует измерять?

Лично Вам я бы посоветовал узнать внутреннее устройство транзистора и современный взгляд на устройство клетки - хотя-бы нейрона.
Для начала.

[...]
У меня есть впечатление, что сложности рукотворного Core 2 Duo она заметно проиграла бы.

У меня есть впечатление, что Вам стоило-бы, для начала, определиться с тем, что Вы понимаете под "сложностью".


[...]
Кстати, я с вами полностью согласен - кретиноционизм в школах преподавать надо. Чтобы дети готовы были.

Кретиноционизм, по моему, у нас уже массово преподают.
Гдавное, что-бы за него не выдавалась наука вообще и дарвинизм в частности.

--
Всего наилучшего,
Андрей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]honeyman.livejournal.com
2007-01-23 20:35 (ссылка)
> > У меня есть впечатление, что сложности рукотворного Core 2 Duo она заметно проиграла бы.

> У меня есть впечатление, что Вам стоило-бы, для начала, определиться с тем, что Вы понимаете под "сложностью".

Возможно. Только…
… наверное, всё-таки, не мне. А тому, кому в этом треде первому взбрело в голову назвать человека "сложным биокомпьютером" и сравнить его происхождение с происхождением компьютера от перетряхивания мешка с песком. Что я просто сумел показательно довести до абсурда.

А ещё остался прелюбопытный и совершенно не раскрытый вопрос — как это в настоящем мире куча "неживых" атомов образует "живых" людей и животных… Сама собой, без божественной помощи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miketiv
2007-01-28 18:20 (ссылка)
"без божественной помощи" - бездоказательно :) И даже недоказуемо вообще.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -