Сильно подозреваю, что ответ дан не "в христианской религии", а в комментариях к ней...

(Reply to this) (Thread)

Не могу согласиться, ответ на самом деле в Быт. 3:9
8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. 9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты?

Если принять (почему бы нет, это ведь ещё не всемогущество), что Бог всевидящий, и видел спрятавшегося Адама, то почему он вопрошал? Потому что у человека есть фундаментальная свобода выбора - жить в боге или без него. Этот момент на спецкурсе по богословию как то врезался мне в память, и с тех пор я "точно знаю", что ответ дан в книге Бытия (не вдаваясь в вопрос, какие рассуждения относятся конкретно к слову божьему, а какие к теологии).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну что ж, красиво (хотя Бытие как бы не исключительно христианский текст, но я не это имел в виду исходно).

не вдаваясь в вопрос, какие рассуждения относятся конкретно к слову божьему, а какие к теологии
А вот это очень интересно - как я замечаю, различать мифологию, религию и философию Тебе не очень хочется :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Ну что ж, красиво (хотя Бытие как бы не исключительно христианский текст, но я не
>это имел в виду исходно).

От того же преподавателя я слышал, что православие - самая "правильная" в плане свободы выбора конфессия. Там были, помнится, мирские аргументы. Насчёт каких фундаментальных объяснений уже не могу вспомнить, и самому не сообразить.

>А вот это очень интересно - как я замечаю, различать мифологию, религию и
>философию Тебе не очень хочется :)

Наоборот, мне как учащемуся с изначально "естественнонаучным" (логико-бинарным) образом мышления сложно рассуждать в терминах нечётких гуманитарных наук. Я не знаю функций и механизма языка, и для меня серьёзной является терминологическая проблема. Неизвестны также пути мемов, и религиозные тексты сложны к дешифровке.

Короче говоря, философию, отделённую от мифологии и теологии, я вижу как более простую для изучения, и с неё начинаю. Вот, изучая древних греков, я большей частью пропускаю относящееся к теологии-мифологии. Дело в том, что каркас, на который нанизывать философское (в большей степени космогоническое, нежели антропологическое) знание, у меня есть, а вот какой костяк применить во втором случае, непонятно.

Да и каркаса, как такового, здесь не может быть. Хоть и есть у меня в загашнике меметическая теория, но изучение в идеале должно быть не таким. В идеале после изучения каждой теории нужно весь массив гуманитарного знания проинтерпретировать через неё.

Кроме того, в восточной традиции имеет место синтез одного и другого, и вообще непонятно, как декомпозировать. Разве что читать современные тексты из западных ориенталистических журналов?

В общем, пока план последовательно такой: философия от начала до сейчас, лингвистическая философия по Витгенштейну и последователям, формально по Хомскому, мифология по кому-нибудь вроде Элиаде, меметические тексты по Докниза и Блэкмор, и потом обратно к, собственно, религии. Где-нибудь в середине я умру. Скорее, в начале даже. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Умирать за конструктивистский взгляд на религию - это, по-моему, перебор...

Мне кажется, что источник невыполнимости этой программы в том, что Ты все на свете воспринимаешь в свете объяснительной ценности :) Тогда стих из Бытия превращается в зашифрованный философский тезис, а его расшифровка - в изящное умозаключение. Религия подменяется теологией и появляется желание рационально создать религиозную систему так, как рационально создается философская.

Вот делайте со мной что хотите, а я в своей телеге про противоречие мифа и знания вижу нечто большее, чем просто выпендреж. Религия вырастает из другой реальности, чем та, из которой вырастает common sense, а уже философия, единственной функцией которой является разруливание противоречий, "придумывает" науку как обобщенный common sense и теологию как компромисс между религией и логикой. На Востоке нет "синтеза" привычных нам дисциплин - там задачи философии были другими, поэтому сформировались совершенно другие дисциплины - какая-то внелогическая религиозная философия, которой common sense не становился почему-то на пути.

Изучив Виттгенштейна, Хомского и Докинза, можно построить философскую систему, можно даже назвать ее теологией, но это не будет теологией (тем более религией) - она будет целиком и полностью вытекать из реальности common sense, а к религии "вам в другую сторону". Разве что Ты на каком-то этапе полноценно станешь врубаться, скажем, в христианство - тогда есть шанс создать некую православную ересь а-ля, скажем, Николай Федоров (если это Тебе нужно) - но тогда опять-таки, изучение "всей философии" станет таким же ненужным, как Федорову не было бы нужно изучение какой-нибудь криобиологии.

Сейчас же я понимаю Твою задачу как квадратуру круга: природа числа пи не дает возможности получить его геометрически; природа религиозных понятий не дает возможности получить их рационально.

Если для Тебя это все может повлечь какую-то переформулировку задачи, то, может, есть смысл ее все-таки как-то переформулировать...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Умирать за конструктивистский взгляд на религию - это, по-моему, перебор...

Так я не ради, а так, в процессе изучения - материала много, а жизнь коротка.

>Мне кажется, что источник невыполнимости этой программы в том, что Ты все на свете
>воспринимаешь в свете объяснительной ценности

А как ещё можно воспринимать? Утилитарно может стоять ещё задача предсказания. Но она, по-моему, пролегает через интерпретацию. Не поняв, нельзя дать прогноз (с появлением численных методов, однако, это утверждение потеряло часть истинности).

>Религия подменяется теологией

Сам я нерелигиозный человек. Проще, конечно, было бы оставаться полным атеистом. Тем не менее, стремление к религии у меня есть, но свой путь к ней я вижу, в основном, через рациональное (фактически, я не знаю, что такое трансцендентное).

>я в своей телеге про противоречие мифа и знания вижу нечто большее, чем просто
>выпендреж.

Напомни мне ссылку, пожалуйста, перечитаю.

>Религия вырастает из другой реальности,

Где взять билет на ту сторону? Только это, в два конца. :)

>Разве что Ты на каком-то этапе полноценно станешь врубаться, скажем, в
>христианство - тогда есть шанс создать некую православную ересь а-ля, скажем,

Я бы навроде экуменизма чего-нибудь синтезировал, эдакую меметическую религию. Только зачем, непонятно, это да. Хотя отчасти понятно - глубокое изучение религии я предварил бы этим, чтобы стимулировать процесс.

>Сейчас же я понимаю Твою задачу как квадратуру круга: природа числа пи не дает
>возможности получить его геометрически; природа религиозных понятий не дает
>возможности получить их рационально.
>
>Если для Тебя это все может повлечь какую-то переформулировку задачи, то, может,
>есть смысл ее все-таки как-то переформулировать...

Подскажи, если можешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Напомни мне ссылку, пожалуйста, перечитаю.
А вот же оно: http://lj.rossia.org/users/dmitry_danner/62429.html#cutid1 , мы там кучу комментов наоставляли на эту тему...

Собственно вот чего. А ответ на какой вопрос Ты хочешь получить, что Тебе для этого нужна религия?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Напомни мне ссылку, пожалуйста, перечитаю.
>А вот же оно: dmitry_danner , мы там кучу комментов наоставляли на эту тему...

А... я там забуксовал уже на первой части по причине непонимания, что метода и сути Теагенезиса.

>>Собственно вот чего. А ответ на какой вопрос Ты хочешь получить, что Тебе для этого
>нужна религия?

Целеполагание - это важный вопрос, но я пока на него не ответил. Я напоминаю сам себе сократовский колодец. Заглядываешь туда в глубину, а там ничего нет - это пугает и разочаровывает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть я правильно понял, что Тебе нужна цель, но Тебя не устраивают те цели, которые предлагают существующие религии и философии?

Но тогда все равно - почему Ты из философии и религии предпочитаешь именно религию, если, как сам говоришь, не чувствуешь того, что с ней прямо связано?

Можешь, конечно, не отвечать, если не хочется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О, вообще, я вспомнил, какое у меня до настоящего времени было целеполагание. Связано оно с цивилизацией Технологии, по Лему и Лазаревичу. Однако, задачи эти были настолько грандиозными, что маленький человек ничего не может сделать на этом пути по определению.

Цели были такие: разработать технологию бессмертия; прояснить вопрос о компонентах формулы Дрейка, попутно распространяясь по космосу, уменьшая вероятность исчезновения по неантропным причинам. Вот, а цели эти вытеснились постепенно из сознания по причине уничтожения советской ветви цивилизации - единственной надежды осуществления тех проектов.

Ничем прямо связанным с этими целями я не занимался, однако, я несколько времени своей жизни потратил на создание инструментария для программистов, видя в них зачаток усилителей интеллекта по Лему. Крах советской идеи как мемплекса был личной трагедией для меня. В общем, я носитель вымирающих мемов, и поиски альтернативных мемплексов, вероятно, - проявления стремления заместить исходные моего Я-плекса.

(Reply to this) (Parent)

Знаешь, я-то имела в виду не совсем то, что кому-то (всемогущей природе, кроту) известны все обходные пути, а то, скорее, что часто для того, чтобы увидеть выход из безвыходного положения, нужно сменить точку зрения. Иногда это довольно просто сделать самому, иногда может помочь другой человек, а бывает, что и другой тоже не помогает, но какая-то надежда на этот метод всегда, по-моему, актуальна.

На картинке человек не знает ничего об альтернативном знании крота. Кроту недоступно знание человека. Я - наблюдатель, вскрывший ситуацию, в которую включено знание обоих. Есть, можно предположить также, наблюдатель, который смотрит со стороны и на меня саму, видит, где и как конкретно ограничено мое знание.

(Reply to this) (Thread)

Ага, понимаю. Это хорошо, я считаю, когда художник даёт комментарии к своей картине. Можно сначала созерцать её, выводя свои субъективные интерпретации, а потом прочесть комментарий автора и также воспринять его изначальный замысел. Кроме всего прочего, это позволяет оценить, сколько разных смыслов может уместиться в той или иной абстракции.

(Reply to this) (Parent)

Знаете как проще всего изобразить для себя Бога? В виде создателей-программистов ВоВ. А людей в виде игровых персонажей.

Такая аналогия настолько понятна и неразрушаема, что люди бегут от неё куда подальше...

(Reply to this) (Thread)

Мне кажется, после известных фильмов, иллюстрирующих эти ответвления солипсизма, и широкого распространения видеоигр эта аналогия носит характер общего места. Таким образом моветон - приводить только её, не присоединяя дополнительных смыслов. Мне также кажется, что именно за это тебя отфрендил 666 там.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Возможно. Я же написал "бегут люди куда подальше" :)

Наверное, потому что они буквально воспринимают аналогию. А этого делать как раз не надо. Все-таки не подростки.

А 666 очень странный блоггер. Сидит в закрытом режиме философствует, с таким же успехом он мог закрыться в своей квартире и писать, писать, писать. Как спятивший Ф. Дик.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, ты тоже странный блоггер. 666 в некоторый момент захотел ограничить свой круг. Это не значит, что он пишет исключительно для себя, думаю. Это значит, что он приветствует только определённый input, и ты из этих его рамок вышел. Каждый имеет свои особенности, и значит, к каждому нужен свой подход, не так ли? Старайся думать, прежде чем писать комментарии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, конечно. 666 хочет слышать только то, что ему хочется. У меня никаких претензий к нему быть не может, но его поведение кое-что о нем говорит. Приглядеться, редко кто осмеливается с ним спорить. Потому что НЕРЕАЛЬНО.

Я же предельно либеральный человек. Людей в рамки не ставлю. "Каждому - своё". Не поверишь, но я за всю жизнь ни одного человека не забанил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Да, конечно. 666 хочет слышать только то, что ему хочется. У меня никаких
>претензий к нему быть не может, но его поведение кое-что о нем говорит.

Ничего не говорит. Всем приятно слышать то, что им хочется.

>Не поверишь, но я за всю жизнь ни одного человека не забанил.

Я тоже не забанил, но это ещё ничего не значит.

Не банить - это простейшая форма толерантности. Последующий шаг на этом пути - придерживаться конвенций, высказанных или подразумеваемых, налагаемых на коммуникацию, начиная с норм вежливости и т.д.

(Reply to this) (Parent)

Пока что больше просить не буду, чтобы не нарушать норм приличия.
Да нет в данном случае никаких норм, так что проси, конечно. Потом, ты интересное придумываешь, хотя я не понимаю идей, как следует (это нормально, разумеется), или переделываю, как мне удобно. За последнее - не извиняюсь :)

(Reply to this) (Thread)

Подождём некоторое время, кто-нибудь захочет, вероятно, что-нибудь вскоре.

>хотя я не понимаю идей, как следует

Так я ж вот объясняю. :)

>или переделываю, как мне удобно. За последнее - не извиняюсь :)

В последнем случае мне и была интересна твоя субъективная интерпретация.

(Reply to this) (Parent)

Картинка похожа больше всего на тест психиатра. Это когда пациенту показывают кляксу и спрашивают на что похоже. У меня появилась ассоциация с пьяным у столба на природе. Уж извините меня за откровенность. Слишком изображение абстрактное.

(Reply to this) (Thread)

Так, вероятно, с любой более-менее абстрактной картинкой. Кроме того, что метафора может быть изображена по-разному, каждая такая иллюстрация может интерпретироваться несколькими способами. Вопрос, как мы трактуем изображение, связан с нашим целеустремлением - у меня вот уклон в философию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да какие же здесь абстракции. Это натуральный русский реализм. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

амнеамне! напомнило скриншот из Диззи! :)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спектрумовского?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

РСшного, в общем, тоже, даже по цветам скорее. Но главное общее - и земля в разрезе, и облака, и столб, уходящий куда-то "за пределы досягаемости" :) И даже склон какой-то родной и теплый.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Точно, вот ещё одна интерпретация. Диззи научился рыть ходы и превратился в крота. Т.к. препятствий для него больше не осталось, ему стало скучно, и он лёг спать. Тут ещё одно мистическое явление происходит, и в игру помещают человека. Тот, однако, не настолько крутой, как Диззи, и просто в растерянности, что делать с этими непреодолимыми препятствиями.

Каждая интерпретация несёт в себе потенциал конструктивизма, определяющий вектор будущего (личного) развития. Вот эта трактовка грустная получилась, например. Короче говоря, выбор лучших (конструктивных) интерпретаций, среди множества возможных, - это то, о чём так долго говорили большевики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Еще можно рисовать картинки в ответ, вот это была бы игра в проективного дурака бесконечной колодой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К слову, что в точности здесь означает слово "проективный"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оно к нам пришло из гештальтизма, означает, что мы как бы проецируем на внешние образы каких-то своих собственных тараканов. Эти образы можно рисовать, а можно интерпретировать уже готовые. Поскольку тараканов в голове бесконечное множество, любой образ может иметь бесконечно много интерпретаций. Другое дело, что иногда их найти легче, иногда сложнее, и ценность их неодинакова. Поэтому от наших целей зависит, как это проектирование стимулировать-ограничивать и использовать...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут в ЛЖР/ЖЖ часто можно наблюдать, в принципе, игру в проективного дурака одними текстами. Одни говорят сразу метафорами, подразумевая одно, другие воспринимают совсем другое, имея свой частный случай в виду. И что интересно, часто один и другой частный случай не восходят к одной и той же метафоре.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С текстами это немного другое, хотя и не говорю, что невозможно. Все-таки то, что язык - средство коммуникации, мешает его воспринимать как носитель метафоры.

(Reply to this) (Parent)

В проективных картах, я думаю, требуется как-то сужать круг возможных толкований, нет? Чтобы не потонуть...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поэтому у них там есть слова, они и сужают. С другой стороны, никто не заставляет искать новые трактовки к уже имеющимся, поэтому участник дает только какая-то одну, которая, там, больше всего взволновала. Ну или наоборот, чтобы отмазаться...

А вот если бы мы начали надстраивать трактовки одну над другой (как с Диззиком), то тогда да, надо что-то еще придумывать, а то будет как с расползающимся облаком - вроде все собой заполнило, а работы никакой не делает...

А вот интересно, если бы у нас было два "по смыслу связанных" друг с другом рисунка, пространство для маневра бы сузилось или расширилось?.. В случае со спящей Землей оно, мне кажется, сужается. Да и с близнецами в синеве происходит то же самое, чтобы увеличить возможности трактовок, их надо разнять...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Верно, сузилось бы и сужается в приведенных Тобой случаях или, точнее, круг заданных смыслов вырисовывается четче.

Есть еще момент, связанный с вниманием к изображенному - часто люди промахиваются с толкованием, потому что не рассмотрели, как устроено изображение, не спросили себя: почему так, а не иначе сделано?

Интерпретация - вообще сложная вещь, особенно в ситуации, когда нет адекватной ассоциативной психологии. Да и откуда бы этой адекватной психологии взяться... Потом, была бы она, кто бы поверил в то, что она адекватна? Потрудился бы вдуматься в сказанное, скажем...
Нужно, чтобы человек, который в принципе мог бы набросать ее в общих чертах, взял бы и подарил ее тому, кто не вызывает пренебрежения, или, допустим, анониму... Иначе - фатально.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О, вот он какой цветной, оказывается. Я только в чёрно-белый играл. Эх, было же время в старухе-Европе. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, это не совсем традиционная графика, это The Other Side - лучший (и самый длинный) неофициальный диззик всех времен и народов :) 256 цветов, кажись, но спрайты и фон строго спектрум-стайл :) Наверное, Ты играл не в черно-белый, а на черно-белом телевизоре, ибо спектрумовские версии все восьмицветные...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Точно, на мониторе "Электрон", или как там его.

(Reply to this) (Parent)

А что из дупла выглядывает, интересно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кажется, это не дупло. Это глаз дерева, а вон его зубы. Зубастое дерево такое, ант типа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Один глаз? Дерево-циклоп... Круто как.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Диззи - это вообще одна из лучших игр всех времён и народов, поиграй как-нибудь.

(Reply to this) (Parent)

Это да, такое говорящее дерево. Оно хорошее.

(Reply to this) (Parent)

Пьяный у столба! В точку!

XD

(Reply to this) (Parent)

Пьяный у столба - это очень хорошо. Мне нравится.
Даже понятно, что он сейчас будет делать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ничего страшного, что картина не всем нравится. Сейчас мода на разные абстрактные сюжеты. Может кто-то как раз за это готов деньги платить. Хотя предложение похоже тут может превзойти спрос. Я похожие полотна в детском саду рисовал.
P S Я не люблю искусство в таком виде. Прошу прощения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может кто-то как раз за это готов деньги платить.

Вы дурак, что ли?! Я рисую от нечего делать. От нечего делать. Для друзей или для людей каких-то знакомых. И это не искусство. У меня нет других подарков просто. Могу няшного котика даже нарисовать вместо Фантомовой философии.
А то, что спрос - ниже предложения, это оттого, что у меня высокая реактивность. Уродство своего рода.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообще, я думал, тебя завалят этими просьбами, что и работать некогда будет.

(Reply to this) (Parent)

Ха-Ха! Я уже понял, что делать вам больше нечего. Больше вопросов нет. Желаю удачи на поприще убивания своего времени.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А чё делать-то? Диссертацию я написала, детей нет, работа скучная, в библиотеку шесть дней в неделю ходить вредно. Вечером забивать голову ничем серьезным нельзя, а то бессонница образуется.

Вы ведь тоже, кстати, не особо белы и пушисты - знаете лучше других, что такое есть искусство, как о нем судить, как судить о времяпрепровождении других людей, что уж вообще ни в какие ворота не лезет. Так что и я могу сказать "ха-ха" в Ваш адрес.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Выходи, может, замуж?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И тут всем следует от ужаса пригнуться, потому что я могла бы сострить. Но не сострила. А могла бы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А почему бы и нет?

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и в чем, извини меня, мораль?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В данном случае в том, сколько разных реакций может быть на возможность исполнения желаний. В том числе и описанный случай оччень даже нередкий... А Ты чего подумала?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, значит, когда я, допустим, умру, кто-нибудь да начнет грызть ногти, сожалея о так и не появившемся на свет рисунке с котиком. Хорошо, даже отлично. Это, знаешь ли, вдохновляет :)

(Reply to this) (Parent)

Можете сказать в мой адрес "ха-ха" столько раз, сколько пожелаете! Но всё же кое-какое понятие об искусстве я имею. А насчет времяпрепровождения. Так Вы сами заявили, что Вам нечем заняться. Судя по рисункам, живопись не основной род Вашей деятельности. Такие творения могут родиться только во время свободное от других занятий. Так что напрашивается вывод, что у Вас куча часов, в которые делать абсолютно нечего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А какой Ваш основной род деятельности? Заявлять, что имеете о чем-то понятие? Или без особого мотива говорить всем встречным-поперечным, что они, в отличие от Вас, занимаются какой-то бурдой?
Так я и поясняю специально, что я не пытаюсь Вам насильно скормить эту бурду и я ее никому не впариваю, упаси боже, за деньги. Искусством свою изобразительную активность, повторяю еще раз, не считаю.

Вы не довольны, что я занимаюсь рисованием - ведь это не основной род моей деятельности!
А если бы был основным, мне ведь бы еще больше от Вас досталось, не так ли? Ведь я не профессионал, конечно, и не Бетховен в этой области. Значит, стало быть, смерть, раз не Бетховен...

Вот какого черта, мне интересно, у всех имеется авторитетное мнение по поводу того, что я такое и что мне делать? Кто Вам-то дал право решать, жить ли кому или умереть, когда, как именно и так далее?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот, Вы разнервничались. А я не пытался никого обидеть. О том, какой у меня род деятельности я естественно никому отчитываться здесь не обязан, потому что это разрушило бы анонимность обладателя дневника. А ведь никто из нас этого не хочет.
Кто дал мне право выражать своё мнение о творениях другого члена блога? Да Вы сами и дали! Тем что выставили свой рисунок на страницы дневника. И выраженное здесь мнение ни в коей мере не касается Вас лично. Оно выражено в отношении только Ваших рисунков. Не надо так близко принимать его к сердцу.

(Reply to this) (Parent)

Еще лучше!

Как замечательно получилось. Нашлось своё продолжение. Это по-русски.

Ребята, вы молодцы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И шо ж ты такой радостный?

(Reply to this) (Parent)

Теоремы или произведения искусства существуют сами по себе - человек их не придумывает и не создает, а просто записывает, если увидит. Причем знание - самое важное в мире, а человек - побочная штука, он нужен лишь затем, чтобы воспринять и передать информацию. Человек же нетворческий - хуйня в квадрате, полезен может быть, только если чем-то поможет человеку творческому.

Вот, по-моему, основная идея Вербицкого, из которой уже логически выводятся его мнения по поводу политических и социальных вопросов. Что-то вроде религии получается.

(Reply to this) (Thread)

>Теоремы или произведения искусства существуют сами по себе - человек их не
>придумывает и не создает, а просто записывает, если увидит.

Теоремы да, произведения искусства, мне кажется, - нет, т.к. вечные компоненты в них (если есть) легко выразить без всякого искусства, а всё остальное - налёт субъективных частей души автора.

>Причем знание - самое важное в мире, а человек - побочная штука, он нужен лишь
>затем, чтобы воспринять и передать информацию.

Я тоже платоник, но главная функция человека - преобразование информации, и пока достойной замены ему не придумано (в отличие от функции передачи).

>Человек же нетворческий - хуйня в квадрате, полезен может быть, только если
>чем-то поможет человеку творческому.

Кто такой "человек творческий", кто "нетворческий", мне совершенно непонятно.

>Вот, по-моему, основная идея Вербицкого, из которой уже логически выводятся его
>мнения по поводу политических и социальных вопросов.

Я пока не видел изложения каких бы то ни было цельных теорий или систематических взглядов от Вербицкого. Думаю их и нет, а сам Вербицкий - шизофреник. Впрочем, он и сам в этом признавался.

>Что-то вроде религии получается.

Такой доморощенный вакхабизм с жертвоприношениями.

(Reply to this) (Parent)