Аристотель любил критиковать Платона, выискивать «недоработки» в теории идей. Например, он вопрошал: как может изменяющееся быть причастным неизменному? Сократ причастен идее Сократа в каком возрасте Сократа?
Чтобы принять принцип становления, его надо понять. А если он никак не понимается? «Парменид» многосложен, в нем ничего нет «в лоб». Значит, оставшись до конца непонятым, принцип становления выпадает из онтологии, по крайне мере, из описательной части теории идей. И надо сказать, для такого «непонимания» легко найти внутреннее обоснование. Ведь принцип становления очевидным образом должен бы быть взаимоувязан с фундаментальным положением о причастности вещей идеям, а этой очевидной увязки у самого Платона в явном виде нет. Бросающаяся в глаза прореха. Что подрывает доверие как к тому, так и к другому.
Итак, у Платона «причастность» подвисает отдельно, «становление» отдельно. Без механизма причастности становление мира вещей слишком абстрактно, не хватает ясности, конкретики. Тем более это относится к становлению как таковому, то есть, к пониманию Иного. Потому принцип становления так сложно воспринимается. А без него, с другой стороны, «причастность» не понять. Аристотель ее и не принимает, напрочь отбрасывая со всей теорией идей. А «в причастности» заключается принципиальный вопрос, вопрос вопросов о «сшивке» миров. Избавляясь от идей Аристотель не замечает, что в своей системе он от этого вопроса не освобождается, а лишь ретуширует его, скрывает. И тем самым невольно придает ему статус вечного вопроса метафизики. Но можем ли мы пенять Аристотелю, что он не возвысился над Платоном, не превзошел его, и решил пойти своим путем? Он же не знал, что через много лет на ту дорогу выйдет Декарт… (Шутка).
Так что вопрос к Платону у нас может быть по существу один. Напомню: «Нерешенный принципиальный вопрос в онтологической системе Платона я вижу совсем в другом, впрочем, он известен каждому студенту, не то что метафизику – а как и где происходит смычка между идеальным и материальным, между миром идей и миром вещей?»
Надо отдать должное, Платон ничего не скрывал, напротив, был предельно открыт для сомнений. И, мне кажется, оставил нам ключик к решению этой великой загадки о природе причастности вещи идеи, значит, и к пониманию становления как такового.
Что скрепляет оба мира, что делает их нераздельно-неслиянными? Раз все мироздание благостно, а идеи конституируют вещи, то было бы логичным считать, что и этот гипотетический «агент влияния» исходит из мира идей, то есть, что он идеален. Он должен быть сродственен идеям, чтобы не нарушать их статус, и он должен быть настолько же необходим вещам для их существования, как сами идеи. Такой агент причастности должен бы быть с очевидностью, ведь не может неизменное само по себе давать существование изменяющемуся, как верно подметил Аристотель. И не может изменяющееся само по себе быть причастным чему-то в отсутствие изменений. И в том и другом случае нужно дополнительное нечто - само изменение. Причем изменение не простое, а такое, чтобы единое изменилось до многого и возникло целое, и чтобы среди идей оно существовало в неизменном виде, а среди вещей изменялось вместе с ними. Необходим идеальный агент.
Чтобы можно было развернуть мир идей в изменения вещей, а мир вещей можно было "видеть", более того, фиксировать в неизменных идеях, чтобы эксплицировать, наконец, онтологию Платона - нам нужен двойной агент. Один шаг. Ну, два-три…
И уходим под замок. Или вообще закрываю лавочку.
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
karaul - безымянный [+17]![[info]](http://lj.rossia.org/img/community.gif){kind=small}
вот кусок диалога который меня убедил
(а началось с оспаривания ленинского "электрон также неисчерпаем как и атом")
He_Пью
А почитать? 22/07/2003, 00:01
> Ответ на сообщение, которое написал Bopчун 21/07/2003 23:01
-= пока для некто знание о нечто ограничено, то нечто есть неисчерпаемо для некто
Вы утверждаете совершенно чудовищные вещи, Ворчун. Посудите сами, если признать неисчерпаемость «атома», то это, во-первых, означает, что материя не имеет оснований, в ней нет того простого, от которого – к сложному, ибо наличие простого говорило бы об исчерпаемости материи. Кроме того, то у чего нет оснований не может существовать. Значит материи не существует. Вам это надо?
С другой стороны, утверждение об ограниченности наших представлений о вполне исчерпываемой материи ничему не противоречит. Для понимания этого достаточно не забывать, что наши представления о материи являются отражением наших же потребностей в этих представлениях.
Как видите, Ворчун, в зависимости от того, признаем мы атом неисчерпаемым, или, напротив, ограниченными наши знания о нем, зависит не много не мало, а парадигма науки. Так что тщательнее надо, тщательнее…
http://old.polit.ru/board/board_ru.e