Смешно, когда остроумно, а тут просто тупая реклама. К тому же, Шолохов, Маяковский и Горький заработали ад сами по себе, Спиноза никогда не был атеистом, он просто не соглашался с трактовкой мудрецов, да и то кое в чем. А Эйнштейн под старость признавал, что что-то есть. Да в том списке есть еще притянутые за компанию. Нет, про онаниста интересней. Гораздо.

Какая, собственно, разница, что там Эйнштейн "признавал" в возрасте, когда мозг перестал надежно работать? Пока он был Эйнштейном, он был атеистом.
"К тому же, Шолохов, Маяковский и Горький заработали ад сами по себе,"
Вот как релиигиозный человек, так сразу за господа решает, кто там что заслужил. Хотя, казалось бы, оно напрямую запрещено.

А вот такой вопрос - Мать Тереза - она как? Ад заслужила? Атеистка ведь тоже.

Мать Тереза - точно заслужила. Я не знаю, какая она там была атеистка, а вот садистка была - каких поискать.

Атеистка была вполне себе качественная - сама писала, что в бога не верит. Садистка же или нет это не ясно. Что жестока была, несомненно. Но ведь и спасала уйму народа (да, дико жестокими и бесчеловечными методами, которые к себе не применяла) без нее определенно обреченного.

Если она увеличивала людское страдание, то достойна гореть в аду.

Э? Как считать увеличение страданий спасенной жизни? Так любому врачу "гореть в аду". А что, пациент бы помер и не мучался бы уже никогда.

Косвенное увеличение считать не надо, достаточно сосчитать прямое.

А можно поподробней? Или источники кмкие? А то как-то этот факт прошёл мимо меня, а тут стало любопытно

http://en.wikipedia.org/wiki/Mother_Teresa#Criticism

В русском варианте статьи (сюрприз!) ничего подобного нет.

А что пользы само по себе "спасти уйму народу"?

Все равно они померли потом или понрут. И все помрут.

В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей». Проще говоря, богом для Эйнштейна была природа и гармония, то есть все те же вполне реальные, ничуть не божественные силы, физические законы.

Но может, он потом уверовал? Нет. На аукционе Блумсбери в Лондоне за 404 тысячи долларов было продано письмо Альберта Эйнштейна философу Эрику Гуткайнду (янв. 1954 г.). В письме Эйнштейн говорит о том, что «слово Бог для меня – не более чем просто слово, являющееся следствием слабости человека, Библия – коллекция знаменитых, но весьма примитивных легенд, весьма наивных по содержанию».

«Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, – мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука». (Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года).

Эксперты подтвердили подлинность письма на 100%. Так что не верил Эйнштейн в библейско-евангельского Бога в 1921 году, не поверил и к 1954-му...

А судьи кто? Это твое мнение, что они заработали. Ты - божок?

А Эйнштейн под старость признавал, что что-то есть
Для того, чтобы понять, что там "признавал" Эйнштейн, надо читать реальные статьи и письма Эйнштейна, а не надерганные цитаты на сайтах, "расширяющих святость" при помощи лжи.

Недавно вышла книжка "Эйнштейн о религии (http://www.ozon.ru/context/detail/id/5235374/)".
Сборник подлинных статей и писем, а не надерганных цитат.
Я купила и прочла.
И Вам советую. Не обольщаясь теми цитатами, которые Вы можете прочесть в "рекламе" на "Озоне".
Совершенно очевидно, что Эйнштейн верит не в "личностного Бога", которому надо "молиться, поститься, слушать радио Радонеж", а в существование законов природы. И в то, что человек может стать ЛУЧШЕ, гуманнее, красивее.

вы так говорите "реклама", будто в этом есть что-то плохое

Если Вы это мне, то скажу по секрету: аннотации к книгам часто не соответствуют содержанию.
Как на сайтах книжных магазинов, так и в тех нескольких строках, которые на издательском листе самой книги.

И вот еще. По-моему, атеизм - такая же воинствующая религия, как любая другая молодая религия. Оттого он и старается насильно затащить людей в счастье. Вот поживет лет так 3000- 4000, успокоится, поумнеет. Тогда с ним можно будет разговаривать.

Надеюсь, он не захочет разговаривать . Да и вряд ли верующие проживут так долго, тут вера не поможет.

Какими, по-вашему, свойствами должно обладать мировоззрение, чтобы считаться религией? Если атеизм - религия, то назовите мировоззрение, не являющееся религией.

Не назовут, не ждите. Если у кого-то все сводится к ВЕРЕ, т.е. нерассуждающему принятию без доказательств, то он в принципе не может понять другого подхода. Они не только в бога верят - они и в таблицу умножения верят! Реальный пример, какой-то спорщик меня спрашивал "ну хоть в таблицу умножения вы верите?" - и думал что срезал. Объяснить ему, что в таблицу умножения и другие реальные факты не ВЕРЯТ, а просто их ЗНАЮТ и при желании проверяют, не удалось.
Люди живут верой. Это системная ошибка в ДНК.

А как можно проверить таблицу умножения?:) Мне действительно интересно. Дело в том, что числа - суть абстракция, придуманная человеком. При этом, далеко не всегда, к примеру, умножение коммутативно, а в реальном мире далеко не все вещи можно умножать и складывать.

Проверить можно на палочках. Или на яблоках. Или на еще чем-то. Чего бы мы не взяли 7 раз по 8 штук - все равно получится 56. Потому что числа это объективная реальность, вообще не зависящая от того, есть человек или вообще никакого человечества нет. Все равно 7 раз по 8 звезд будет 56 звезд.
Умножение на множестве натуральных, рациональных и действительных чисел всегда коммутативно. Приведите пример некоммутативного умножения, например чтобы 7х8 не было равно 8х7

"Чего бы мы не взяли 7 раз по 8 штук - все равно получится 56."
Нет:) Не всегда, не в любой системе исчисления и так далее. Опять же - если вы попробуете сложить яблоки с палочками, то может получиться странный результат.
"Приведите пример некоммутативного умножения, например чтобы 7х8 не было равно 8х7"
У вас уже ограничения, причем, "рациональное, натуральное, действительное число" это не "реальный мир", а абстракция. Одно яблоко не равно одной груше и не равно одному человеку. Что уж про умножение говорить:)

Не всегда, не в любой системе исчисления и так далее.

Вы путаете число и систему его записи.
Число остается самим собой, независимо от того, напишете Вы "56" или "LVI" или "пятьдесят шесть" или "fifty six ".

Подтверждение тому: люди ведут математические расчеты, разговаривая на разных языках, а компьютер - вообще в двоичной системе, а в итоге - все расчеты проверяемы и результаты совпадают.
И Ваш счет в банке не зависит от того, как представлены данные в компьютере и на распечатке.

если вы попробуете сложить яблоки с палочками, то может получиться странный результат.

Вам в первом классе учительница не объяснила, что нельзя складывать яблоки с палочками ?
Ваша проблема.
Именно для таких людей - существует церкви и попы всех конфессий.

Одно яблоко не равно одной груше и не равно одному человеку.
Совершенно верно.
Но 56 яблок и 56 груш - можно расположить парами, 1 яблоко и 1 груша. И то, что "всем хватит пары" - есть фундаментальное свойство, выражаемое на языке математики словами: число яблок равно числу груш.
В том сила математики, что она равно применима к разным предметам.

8 коробок по 7 яблок и 8 коробок по 7 груш - равносильны с точки зрения математической задачи.
Вы можете составить пары: коробка яблок - коробка груш.
Ура, их равное число ! И оно называется 8. Это МЫ дали ему такое имя.
1 яблоко из коробки - 1 груша из другой коробки.
Ура, их равное число ! Мы называем его 7.

И вот что удивительно: арифметика утверждает, что общее число яблок (во всех коробках) равно общему числу груш.
И ни разу не ошиблась.
Это можно проверить.

В отличие от религий.
Одна из религий говорит, что я попаду в рай, если покрещусь.
Другая - утверждает, что за это я попаду в ад.
И никто не вернулся с того света и не рассказал, что там на самом деле.

Не, я вопросы религий не обсуждаю в данном случае:)
По поводу систем - это вы путаете преобразование одной системы в другую и саму систему. Компьютер не знает числа "два" и даже числа "ноль" он не знает. За него это формализовали люди. При этом одна последовательность будет означать число два, другая - букву А латинского алфавита, третья - букву кирилического. И опять же, это не означает объективную реальность, это означает лишь то, что человек (в общем смысле), принял вот такие закономерности. Мы все выросли в декартовом десятеричном(ну, в данном случае почти десятеричном) трехмерном (если не брать координату времени) мире. И да, всегда мозг будет пытаться свести незнакомые меры и понятия к знакомым. Но это не значит, что одни из этих понятий будут правильнее других или будут являться эталоном. А в случае с десятеричной системой именно это и пытаются сделать - взять ее за эталон, причем объективный. А она - субъективный эталон. Но абстрагироваться сложно, я понимаю.

"А в случае с десятеричной системой именно это и пытаются сделать - взять ее за эталон, причем объективный. "
Не знаю, кто это "пытается сделать".
Десятичная система (в отличие от трехмерного пространства) - чисто человеческая условность.
Никаким боком не эталон.
Это не свойство математики и не требование "веры".
Это такая же условность, как обозначение звуков - буквами. Разное в разных языках.
Математика дает возможность записывать числа в любой системе и однозначно преобразовывать из одной в другую.
При этом РЕАЛЬНОЕ число яблок в 8 коробках по 7 штук - не меняется.

Есть много людей, которые слишком слабо разбираются в математике и не знают, что существуют разные способы записывать числа.
Их проблема, а не математики.

это не означает объективную реальность, это означает лишь то, что человек (в общем смысле), принял вот такие закономерности.
Это не "закономерность", но и не "вера". Это общественная договоренность.
Как договоренность считать деньгами - бумажки определенного фасона, и продавать на них товары.
Как договоренность в определенной стране говорить на определенном языке.
В гражданском законодательстве - тоже есть "параметры по умолчанию".
Если не написано иного, то чек в магазине Вам отпечатан в десятичной системе.
И на языке той страны, где магазин.

Но абстрагироваться сложно, я понимаю.
Тем, кто понимает - ничуть не сложно.
Я впервые прочла про системы счисления - в "занимательной арифметике" Перельмана во 2м классе.
Сразу научилась переводить туда-сюда и считать "в столбик" в любой системе.
Потом это мне весьма пригодилось, когда стала программировать на ассемблере.

Не-трехмерное пространство - таки сложно представить.
Как и неевклидово.
Потому что это - физическое, а не математическое свойство пространства.

Умножение действительных чисел всегда коммутативно. А таблицу умножения все желающие проверяют во втором классе средней школы. Это вовсе не так сложно ;)

Ну, перемножьте мне матрицы 2х2 из действительных чисел. :D
Умножьте, пожалуйста, два яблока на три груши. Что вы получите?

Я говорил про действительные числа, а не матрицы и не векторы из чисел. Не путайтесь в понятиях.
Математические операции производятся над числами, а не над существующими объектами.

Хорошо, а как вы проверяете правильность умножения два на два, пользуясь только числами? (И не зная, в какой системе счисления производится действие)?
Напоминаю, что обсуждается постулат "таблицу умножения можно проверить". Мне интересно как.

Не имеет никакого значения в какой системе счисления производится действие. Результат как сложения так и умножения и любых других операций всегда одинаков. Система счисления всего лишь отображает реальное число на набор значков воспринимаемых человеком. И даже в непозиционных системах счисления (римские цифры, к примеру) все равно все математические действия остаются верными.

Для проверки таблицы умножения берут условно одинаковые объекты (если хотите ваши яблоки и груши, принимая их за одинаковые счетные предметы "фрукт") и выкладывают их прямоугольником N рядов и M стобцов. Число предметов в этом прямоугольнике соотв. ответу из таблицы умножения N * M.

ВО! Я как раз это и пытаюсь сказать. Что число само по себе - это абстракция, придуманная (и воспринимаемая) человеком.
А с чего условно одинаковых? Мы же проверяем числа без привязки к объекту;) Вы уж определитесь - что есть числа сами по себе, а то как проверять, так обязательно "условно одинаковые предметы" брать.

Число не есть абстракция. Число предметов или любые величины измеряемые числами (масса, расстояние, время) есть реальность. Абстракция - то как мы для себя его записываем.

Почему условно одинаковые - потому что одинаковых предметов не существует вообще. Но это самый простой способ представить число наглядно. Для дошкольника например. Или для проверки таблицы умножения.

Не хотите использовать предметы - берите линейку и начертите прямоугольник из клеточек одного размера по той же методе.

Опять же, это все придумано людьми для... мммм, иногда десятичной системы счисления и декартовых координат.

При этом, масса, расстояние и время, опять же, могут измеряться в разных системах измерения и будут равных разному числу "эталонов". Те же футы и метры, к примеру. Или фунты и граммы.

Правильно, но законы математики ВЕЗДЕ выполняются. Что два фунта плюс два фунта даст четыре фунта, что два грамма плюс два грамма даст четыре грамма. Везде таблица умножения верна.

Насчет "везде" давайте не будем, ибо таки мы везде не бывали и не знаем, так это или нет.
Два фунта чего плюс два фунта чего? Два миллилитра спирта плюс два миллилитра воды не даст четыре миллилитра жидкости, емнис.

Приведете математический пример невыполнимости законов сложения и умножения - не буду говорить "везде". Никому до вас такого не удавалось.

Не приплетайте к математике физику и химию. Складывать и умножать можно числа и получать числа. А не складывать воду и спирт и получать водку.

Буду приплетать, поскольку вы сами ее приплели, предложив массу, расстояние и время:)
Что есть число в вашем представлении?

Глупости вы опять говорите. Масса (например) ИЗМЕРЯЕТСЯ числом выражающим отношение данной массы к какому-либо эталону. Так мы получаем возможность сравнения масс. А складывать килограммы и метры, яблоки и груши нельзя. Это бессмысленно с физической точки зрения. Физика и химия используют математику со своими ограничениями.

А один миллиграмм воды и один миллиграм спирта все равно дадут два миллиграмма их смеси, как вы не спорьте.

"Два фунта чего плюс два фунта чего? "
Чего угодно !
Но одинакового !
В том и сила математики.
Она применяет одинаковую технологию к подсчету РАЗНЫХ предметов.
Не надо только складывать вилки с бутылками.

Что тяжелее, фунт железа или фунт пуха?

Что тяжелее, фунт железа или фунт пуха?

Смотря где.
Если Вы взвешивали их на одних и тех же весах в ашкелонском магазине - то они весят фунт - уже после действия архимедовой силы со стороны воздуха.
Объем пуха больше, и сила Архимеда больше.
На Луне Ваш "фунт пуха" окажется тяжелее Вашего "фунта железа".

А ты спрашиваешь о весе или о массе;)? Если о массе, то равны, если о весе, то, как правильно заметили выше, зависит от того, где взвешивать.

Нет, она как раз абстрагируется от предметов и даже от практически всех чисел (если мы говорим о математике без теории чисел и без арифметики).
С разными предметами это уже ограничение, которое отменяет универсальность проверки. Т.е. уже существуют условия в которых таблица сложения и умножения неприменима ;)

Умножьте, пожалуйста, два яблока на три груши.

Вы правда заканчивали какое-то прикладное отделение ?

Вот это вот "умножить яблоки НА груши" оно как-то настораживает. Боюсь, диалога не получится. Мы о чем-то разном говорим, я про арифметическое умножение ЧИСЕЛ, а вы про таинственное умножение вещей НА ВЕЩИ. В общем понятие умножения в самом деле учат в первом классе, и в том числе то, что мы НЕ умножаем предметы на предметы.

Вы сами привели пример проверки таблицы умножения "в реале" и предложили посчитать яблоки и палочки. Так что я ничего не придумываю. Я просто говорю, что число - это абстракция, зависящая при этом от многих параметров, в том числе от системы счисления, проверить таблицу умножения "в чистом виде" на предметах - не получится.

То есть вы хотите сказать, что в двоичной стстеме 2х2 не 4 ?

Мамамамама.

в двоичной системе 2х2 вообще быть не может. Там будет 10х10. 2х2 может быть в троичной. И будет равно (если память не изменяет) 11.

Хорошо, я напишу словами: сколько будет два раза по два в двоичной системе? Не четыре?

Результат умножения, по-вашему, меняется в зависимости от системы записи?

Я сдаюсь. Я просто пас. Слив засчитан.

Нету в двоичной системе числа "два". И нет числа "четыре".

да? А что есть?

Там ЦИФР таких нет. А понятие любого числа такое же, как во всех других.

Кстати, про ваш иронический пример "умножить яблоки на груши". Надо полагать, это демонстрация бессмысленности. А в вашем понимании надо умножать яблоки НА ЯБЛОКИ? И получать что?: квадратные яблоки?

Я в ужасе.

А на что вы яблоки умножаете в своем примере?:)

Нет, чисел там таких тоже нет. Потому что двоичная система это либо сигнал есть, либо его нет. Найдите тут четвертое состояние. внутри системы вы его не найдете, вы его можете только "посчитать", находясь вне системы. Вы рассуждаете о числах, находясь в декартовых координатах и привычной десятеричной системе, не пытаясь абстрагироваться. Это понятно и нормально.

Да, просьба - не воспринимайте, пожалуйста, всю эту беседу как попытку доказать существование бога, тем более христианского :D

Ну скажите мне, скажите, чему равно дважды два в двоичной системе-то?

И что означает в двоичной системе число 100? Не четыре? А ЧТО?????

Да, нет, нет. (это означает число 100 в двоичной системе).

Ерунда какая-то.
Числа применяются для счета ПРЕДМЕТОВ.
Если бы это было не так - они были бы не нужны.

Умный человек - понимает, каким конкретно предметам соответствует производимая им в данный момент математическая операция. И поэтому - может верно употребить полученный результат.
Например - проверить свой чек в супермаркете. В котором - 2 банки шпрот по 5,50 и курица весом 1,63 кг по цене 18,90 шек за кг.
Шпроты не равны курице, банки не равны килограммам, а в итоге - получается общая цена и сдача. 41,81 шек.
Можете цифрами записать, а можете сказать "арбаим вэ эхад шекель, шмоним вэ эхад агорот".
Можете натурально дать 2 двадцатника + мелочь.
Не зная ни слова на иврите.
В какой системе ни пиши, на каком языке ни говори - результат одинаков.

Кируля, слиха иврит шели. :-(

Числа много для чего применяются. Двоичная система как раз НЕ применяется для подсчета предметов, а для обозначения состояния. Собственно, благодаря ней мы с вами сейчас и общаемся.

В какой системе ни пиши, на каком языке ни говори - результат одинаков.
Переведите это в какие-нибудь соверены - удивитесь.

Не говорите ерунды про то, в чем не разбираетесь, число символов моего ответа измеряется именно в двоичной системе, ибо это самая просто реализуемая система счисления (и соотв самая распространенная) для ЭВМ.

"Двоичная система как раз НЕ применяется для подсчета предметов, а для обозначения состояния."

Двоичная система - применяется во ВСЕХ расчетах, пока они идут внутри компьютера.
ПОТОМ комп переводит результаты в отречатанные десятичные цифры (если это банковский счет) или во что угодно другое. Например - в разноцветные точки на экране, из которых состоит Ваша аватара.

ЧИСЛА есть. ЦИФР нет.

Нету. Я выше написала почему. Внутри системы нету.

поскольку вы говорите о разном - но используя одни и те же слова - :)
вы обе правы

да-нет - это состояния

1-2-3 это и числа и цифры в зависимости от контекста

чтобы найти общий знаменатель между вами - задайте друг другу вопрос

можно ли произвести вычисления используя систему да-нет?
можно ли произвести вычисления используя систему 1-2-3?

окажется что можно и так и так

Число есть. Нет значка "2". Вот это абстракция.
Надеюсь, вы состчитаете сколько будет E+E ?

Нет. Двоичная система это два состояния "да" или "нет". Запись это цифрами 0 и 1 это уже тоже придумка человека, чтобы удобнее было. Внутри системы числа четыре, как и числа два и числа три просто не может быть.

Вы опять чушь мелете. "Да" и "Нет" это понятия булевой алгебры. А двоичная система счисления это способ позиционной записи чисел (любых) с помощью значков "0" и "1".

А ответ дадите на вопрос?

Почитала юзеринфо, удивилась. Прикладники такие прикладники. Умножаем и складываем мы не "вещи", а их количество.

Правда? А химические уравнения?:) (да и физические, в общем, тоже).
Складывать и умножать числа сами по себе иногда, конечно, интересно, но практически не применимо, если они не означают реального объекта.

ну тут я спорить не берусь. Теория чисел, значит, практически неприменима, как и вся математика, которая не занимается складыванием яблок.

Складывать и умножать химические уравнения я и правда не умею...

С чего бы она не применима? На практике вполне себе - при привязке к определенным объектам. Но теория чисел это да, тоже абстракция, которая была придумана человеком, причем, я сильно подозреваю, что, говоря о теории чисел вы имеете ввиду десятеричную систему. А их было гораздо больше за историю человека.

В химических уравнениях складываются химические элементы, чтобы получить другой химический элемент (или другой набор элементов).

При чем тут система счисления? разве что-то меняется от вида записи?

Говоря о теории чисел, я имею в виду теорию чисел. Это наука такая. Большая и достаточно древняя, имеет массу практических приложений. Она НЕ ЗАВИСИТ от способа записи. Хоть в шестидесятеричной. Это все равно, что сказать, будто текст, набранный шрифтом arial по смыслу отличается от того же, набранного Times.

Меняется, например, результат умножения 8 на 7 в десятеричной и восьмеричной будет выглядеть сильно по-разному.

И разные шрифты тут совершенно не при чем. Если уж сравнивать с текстом, то можно притянуть аналогию с кириллицей, иероглифами и латиницей, которыми пытаются записать один и тот же набор звуков.

Тут ключевое слово ВЫГЛЯДЕТЬ.

В двоичной системе число четыре выглядит как 100

Но это НЕ СТО, а все равно ЧЕТЫРЕ...

дважды два - четыре в ЛЮБОЙ системе счисления... Мне страшно, что надо объяснять такие вещи...

А с чего это четыре? Почему вы считаете, что использование десятичной системы единственно верное и правильное?

Четыре - это число из десятичной системы. Вы привыкли к ней и даже не задумываетесь, почему вот это называется четыре, а не 10.

Вы просто не понимаете разницу между числом и цифрой. Я уже сдалась, хорошо, дважды два не четыре.

Понимаю:)

в химических уравнениях они НЕ СКЛАДЫВАЮТСЯ, там описывается реакция.

Получить другой ЭЛЕМЕНТ - это не химия, а ядерная физика. С помощью химической реакции получить другой элемент невозможно.

Мамадорогая, какая же каша. Это в Москве так в вузах учат теперь?

Вещество, хорошо. :D
Про московские вузы ничего не скажу, но наезд принят, при этом проиллюстрирована разница в восприятии слова "элемент" :D "по умолчанию".

Реакция описывается при помощи сложения и умножения, учитывая валентности и прочие радости жизни.

Восприятие тут ни при чем, химический элемент - вполне четко определенное понятие, и в химии они один в другой не переходят... Только при помощи ядерной физики.

В химической реакции никакого сложения, а тем более умножения в математическом смысле НЕТ.

Я думаю, нам не стоит тут продолжать этот ликбез, мы отклоняемся от темы исходного поста и засираем почту автору.

Да, это меакульпа. Надо быть точнее в формулировках. (К вопросу о коммутативности языка:)) элемент химического уравнения и химический элемент не одно и то же, согласна.

Что такое умножение и сложение "в математическом смысле"? :D Химики придумали новые операции сложения и умножения?

Химики придумали новые операции сложения и умножения?
Нет. Химики понимают, для чего применимы существующие операции, и как правильно пользоваться ими, чтобы получить верные результаты.

Иногда химики употребляют в записи знаки, например ПЛЮС, - не в том значении, что математики.
Как обозначение того, что вещества вступили в химическую реакцию.
А не просто налиты в одну пробирку.

Т.е. когда химики пишут что-нибудь вроде 3О2, то они не обозначают этим три молекулы кислорода, каждая из которых состоит из двух атомов?

Обозначают. А в чем проблема ?
А дальше - они пишут "плюс что-то".
Могут написать, например
2Н2 + О2 -> 2Н2О.
Это уже запись химической реакции.
Не арифметическое сложение разных молекул.

При этом они знают о сохранении атомов (если только это - не ядерная реакция).
Поэтому число атомов каждого вида - одинаково на двух сторонах.
Они подсчитывают это число - пользуясь математикой.
Хоть в двоичной системе, хоть в десятичной.

Не позорьте, пожалуйста, науку, которую Вы, якобы, представляете. Такие схоластические рассуждения приводят только к представлению о математике как о не науке, как о чем-то, что понять нельзя в принципе и т.д. Пользы от этого никому и никакой, один только вред.

Заранее говорю, что я не собираюсь вести с Вами философскую дискуссию на тему "Вы так неправы, что я даже не знаю с чего начать". Тем более в этой теме, которая вообще не про умножение.

Я не представляю никакую науку. А ваши выводы говорят только о вас и ни о чем больше:) К математике ваши выводы не имеют никакого отношения.

Блин, ну надо же, как вам удалось в один коммент зафейлить столь многообещающую ветку! Я в восхищении.

То есть с христианами и мусульманами и разговаривать нечего. Ну так мы и не спорим в этом пункте. Может, лет через пару тыщ усплокоятся и поумнеют.
Атеизм, кстати, постарше всех религий будет. Это так, к слову.

А разве атеизм возможен без религии?Для того чтобы что-то отрицать, это что-то должно иметься. До христианства были другие религии, только и всего, уверена и тогда почитатели Геры спорили с обожателями Афродиты чья богиня круче

Вы все с ног на голову перевернули - изначально не было никакой религии. Потом для объяснений явлений природы начали изобретать божественных сверхъестественных существ, управляющих всем сущим и людьми.

Атеизм не был придуман для отрицания религии, потому что для него таких существ нет. По причине отсутствия доказательств. Это религия пытается убедить людей верить в их существование и спорит с атеизмом.

Вот сижу я за столом, тут приходит некто и убеждает меня что рядом со мной сидит призрак. И я должен срочно дать ему возможность/денег, чтобы прогнать этого призрака. И чо? Приходится отрицать. Но и до, и после прихода любителя призраков я нисколько не изменил свою позицию.

А лысый - это цвет волос.

Атеизм - старше христианства.
Читайте Лукреция !

Какие-то они у нас особо злые, как нац.характер%)

лысый - это агностицизм. "не знаю" )))кстати, по выбору термина очевидно - знать\\не знать привилегия науки. а Атеизм - "не верю" - такая же религия. потому что "верю\не верю", а наука (кроме социальной психологии) не интересуется установками личности.

верю я или нет в то, что негры сескуальнее прочих человеческих мужчин, наука тут не при чем. А вот если я ЗНАЮ, да еще на основе взвешенной выборки... - это научное высказывание. Или НЕ ЗНАЮ, потому что не имею достаточно данных - это тоже научное высказывание.

агностицизм - это человек с завязанной головой. Мы не знаем, лыс он или волосат.

Про лысого мы точно ЗНАЕМ, что волос НЕТ.

Пацталом! (Особенно от "точки G")

Линкольн оказывается атеист, ну надо же.

ps: Если безграмотные мудофилы, считающие, что их так называемый "атеизм" делает их лучше окружающих, сгорят-таки в аду, это будет не только поучительно, но и забавно.

А где сгорят те, которые думают, что их так называемая "вера" делает их лучше окружающих ?
Которые "расширяют святость" при помощи лжи и клеветы ?

"Деньги вернем, а так - в ад, в ад."

определение христианства прекрасно =]

О, да!

"только объясни, что тут написано не правильно?" - объясню, "неправильно" в данном случае пишется слитно)

Замажу на фотошопе. А дальше?

"я не такой мстительный" ((с) старый анекдот) :-)

В смысле, остальное вроде так)

Ну, слава богу!

Богу?))

А... Попался!