Опровергать необходимость создания общей теории незачем - кому-то она нужна, если эти звёзды зажигают на небе...
Не согласен с обязательной периодичностью - 20-летия ничего не несут в себе хотя бы потому, что даты указаны с точностью до 10 лет))). Более того, ответ на этот вопрос смогут Вам дать только после утверждения основных положений той новой теории - т.е. после её создания, пускай в те же 2010, а то и позже.
Современные предположения будут заслонены абберациями близости - палец больше солнца - например, модняцкими информационными штучками.... "Типа, компутеры и всё такое..."
ОДнако, может быть моё сообщение - следствие узости моих взглядов, и кто-то уже что-то придумал.

Что 20-летия - период кажущийся, согласен. Каждая длилась несколько десятилетий, они сильно пересекаются, это уж так... Чтобы не вдаваться в более точные сроки, которые порой и указать невозможно - публикации и по сей день продолжаются. Я понимаю, что ответ будет лишь после создания - точный ответ. Просто интересно. Именно потому, что никаких периодов по 20 лет нету, эта "новая" теория вполне уже может существовать - просто еще не дошло до меня и прочих рядовых граждан. что это модная новая теория, претендующая на такую широту. А кто-то в силу профессиональной специфики уже может знать - да вот же она, три года как сформулирована, и уже обсуждают.

Ага...
ТОлько пока эта новая теория ещё не выделилась, не на первом месте, никак её не отличить от остальных её сестёр - даже специалисту. Далее вопрос веры - камо веруеши? - и группируются специалисты вокруг разных теорий - а уж потом - кто выжил, тот и прав.

Возможное дело.

Что-то мне знакомые физики-математики говорили о теории суперструн - есть такая. я не ошибаюсь? Быть может, она...

Слышал, конечно, а как же. Пока не могу понять... То есть для физики она - очень общая, а вот сможет ли выступить этакой всеобщей, чтобы аж до истории с психологией досягнуть - не знаю

Собственно эту ситуацию мы и описали совместно - пока неизвестно...
Как в старом анекдоте про часы у Гиви...

"- Гиви, сынок, мы решили подарить тебе часы. Смотри сюда - видишь, маленькая стрелка на 2 , а большая на 12 - получается два часа...
- А если маленькая на трёх, а большая на двенадцати получается три часа?
- Ай, молодец, так быстро всё понял!...
Через некоторое время:
- Гиви, сколько времени?
- Пока неизвестно!.."

Так и нам пока неизвестно.....

Суперструны - это совершенно другое. Пока они даже и к физике не особенно относятся. Раздел математики (очень сложный и красивый). И, конечно, там и в помине нет сильной гуманитарной составляющей, которая так заметна в кибернетике или синергетике.

Человечество во все времена требовало от теоретиков Большой Спасительной Лжи, которую можно немедленно и с восторгом газвать Истиной.

Кому из нас в детсве и далее на протяжении всей жизни не впаривали сказку об Абсолютной Истине, которую непременно надо искать; путь поиски будут безуспешными - зато будет Цель, а каждый компромисс - это предательство.

Можно и так думать. Однако то, что Вы сказали - это одна из "теорий всего", ну разве что отрицательная. Общая теория об отсутствии Истины - это только одна из теорий Истины.

плохая и неполная классификация

синергетика (слава Богу) далеко не основное и не главное течение 90-ых (90-ых?)

Я не пытался классифицировать теории 90-х. Назвал самую модную, широко известную объемлющую теорию, основные метфоры которой распространились по многим наукам и стали ходовыми объяснительными "мотивами" вплоть до гуманитарных областей.

А какие другие теории такого ранга характерны ддля 90-х?

IMHO тут правильнее не с временным рядом, а с морфологической картой
Как назло сегодня про это писал (рудименты протестантской этики не позволяют копировать)
http://zgtt.livejournal.com/tag/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
Но, конечно, королевский путь нигде не просматривается

Прочитал, спасибо - интересно. правда, не понял про морфокарту - о чем и при чем это.

какая же это теория "физикализм"? На успехи физических наук возлагались большие надежды, в первую очередь технологические, но я не помню такого, чтобы "метафоры физики" распространялись "вплоть до гуманитарных областей". Разве что "принцип дополнительности", который не столько физический, сколько популяризаторский.
Приведенное в списке в "панацейности" вроде и не замечено, кроме разве что теории систем. Если журналисты то и дело не по делу говорят "на генетическом уровне", так это ведь не значит, что сейчас панацея - биологизм.

Метафора физики, очень распространенная: закон природы. Есть и другие, но этой достаточно.

Дело не в панацее, а в языке. В системной теории это было недавно, и потому еще живо в памяти - на этом языке можно было говорить о многом. То же самое было и с прочими такими обширными теориями. Если взять многие литературоведческие работы, даже самого высокго уровня. можно видеть. что там по сю пору проводится идеология атомизма - "мы это дело сейчас расщепим на элементы, авось, понятнее будет". Панацейность в том смысле, что методологические приемы считаются приносящими успех.

В системной теории это было недавно, и потому еще живо в памяти - на этом языке можно было говорить о многом

Системный язык таким остался и останется думается еще на многие десятилетия (в отличии от кибернетического, синергетического и прочих). Системный подход "вываливается" из Вашего списка, ибо это не экспансия частных предметных схем, а парадигма построения любых теорий вообще (грубо говоря), то бишь он имеет логическую природу, а не предметную.

Это верно. Но верно с очень скрупулезной точки зрения - человека, хорошо разбирающегося в методологии. Давайте чуть-чуть различим: парадигма построения любых теорий вообще - и язык, на котором можно говорить о многом. На основе какой-нибудь синергетики или физикализма было выстроено великое множество частных теорий во множестве дисциплин - и отличить, что это всего лишь копирование, а системный подход позволяет, не копируя, построить действительно новую теорию - это весьма тонкое различение. а языком они являются все - вон, сейчас едва не больше пользуются синергетическим. То, что это лишь достаточно пустые метафоры, раскрыть которые в чуждой физике предметной области практически нельзя - это уже детали, до которых редко доходят.

Но в принципе я не спорю - мне тоже кажется. что системный подход в достаточно широком смысле - до сих пор чуть не единственная работающая методология. Предыдущая, насколько я понимаю, - гегельянство. Но тут уж другие масштабы...

оч. верно увязали с гегельянством. такая же бесовщина :) а если серьезно, то до сих пор уверен, что в крахе Союза на 50 процентов виновато то обстоятельство, что как раз к этому времени большинство начальников было системному подходу уже выучено... вот и "сработали" по методологии :)

Смелая мысль. Можно очень по-разному думать о методологах и системщиках, но Ваше сравнение мне представляется... как если бы некий римлянин. сидя, скажем. в Вероне в 6-м веке, смотрел на всякую лангобардистую сволочь вокруг и сетовал, что во всем виноваты проклятые болтуны, введшие в моду греческий язык вместо доброй старой латыни.

Ну да, здесь надо различать подход, язык, конкретные теории (которые может совсем и не имеют отношения к делу :) ) и еще наверное многое другое.

Собственно, единной системной теории всего быть не может, конечно. Вот системный поход может работать во многих областях

во загнули! парадигма построения любых теорий нынче это КОБ или МЕРТВАЯ ВОДА :)

Ну я утрировал, конечно, несколько :) Для построения теории еще много чего надо. Но без системного подхода ничего путного сегодня не сделаешь ни в гуманитарных дисциплинах, ни в биологии.

= без системного подхода ничего путного сегодня не сделаешь

мантра системщиков. и ничего более.

Теперь понятней. Вы приводите перечень успешных методологий, которым удалось осуществить экспансию в далекие от первоначального очага области знания. И задаетесь вопросом, из какого очага может пойти новая такая экспансия.
Бросается в глаза, что все приведенные методологии сильно математизированы.

Насчет математизации - это может быть обманчивым впечатлением. Я бы сказал так. математика занимает сейчас такое место в культуре, что теория не может приобрести "белый воротничок", не имея математической подкладки. В этом смысле "из литературоведения" такая теория не выйдет. Но есть и другая сторона: как раз специально математические ответвления этих методологий были не успешны (я говорю только в плане распространения, а не специальной успешности в предметных областях). От синергутики пошли метафоры, а не математика. в системном подходе наиболее математизированные направления слабо известны. там берется скорее (с)вязь понятий, а не формулы. То же с аттомизмом и физикализмом - берется верхний уровень методологии. приближенный к тому месту, где раньше была философия. а именно математические аспекты остаются в стороне - как паспорт, который надо предъявлять, если дотошный некто захочет проверить "откель будешь", но в реальном действии не используемый.

Ну всё же кибернетику и синергетику не стоит путать. Из Винеровской кибернетики много полезного произошло -- всякие теории контроля, и т.д. А вот с синергетикой не сложилось, похоже.

Не могу спорить по конкретике. Вероятно, Вы знаете, что говорите, и это так и есть. Но это несколько иной аспект. Вы говорите о том. что конкретная научная теория дала в качестве работающих дочерних отраслей. Я же стараюсь обратить внимание на общий теоретический язык. Если угодно, вот такая картинка: еще в начале 20-го века московские профессора университета ходили друг к другу в гости и беседовали на общенаучные темы. Ботаник разговааривал с математиком - не без интереса для обоих. Сейчас, с развитием специальных языков в науке, это практически невозможно - как лев с ягненком. И подобно ланыти и английскому, внутри науки появляются некие способы понимать происходящее в чуждой области без детального погружения в предмет - что невозможно. Это некоторый язык и в то же время теория - время не любит философии, надо. чтобы была научная теория. И вот появляются разные лингва франка, позволяющие хоть как-то держаться на плаву в море чуждой информации. Совершенно не берусь утверждать, что синрергетика что-то "дала". но она сейчас де факто используется в этом качестве - может быть. от содержательной теории Хакена там осталось немного, больше ярких метафор, но они есть и связаны между собой, что и позволяет понимать.

> Вероятно, Вы знаете, что говорите, и это так и есть.

Если бы :(

>Если угодно, вот такая картинка: еще в начале 20-го века московские профессора университета ходили друг к другу в гости и беседовали на общенаучные темы. Ботаник разговааривал с математиком - не без интереса для обоих. Сейчас, с развитием специальных языков в науке, это практически невозможно - как лев с ягненком.

К сожалению, это так. Общности науки нет с начала дватцатого века, а может и больше. Да что там науки, как целого, в математике алгебраический геометр скорее всего не знает ничего об уравнениях математической физики, и наоборот.

Но мне всё же кажется, что кибернетика не была попыткой создания общего языка, а скорее попыткой математического описания определённых аспектов поведения живых существ. Скорее ближе к искуственному интеллекту.

"кибернетика не была попыткой создания общего языка" - она создавалась несколько в ином качестве. хотя и Винер, и Эшби очень хорошо представляли себе степень общности предлагаемых понятий. Но - вполне возможно - не ставили цели создать "лейбницевский" всеобщий язык. Там другое работало - как в случае с языками-пиджинами. Никто не создавал английский и французский для международного общения. но нужно было говорить - и на их основе создавались такие языки. Так и здесь - из нескольких общих теорий-языков выбралась эта, и заговорили.

Мне очень стыдно признаваться в том, что сложный, по-видимому, вопрос кажется мне совсем простым - но это так и есть. Суррогаты веры. В норме, человеку как разумному существу положено иметь мировоззрение (которое, по определению, целостно), и обеспечить его может только вера. Но вера - это не комильфо. Комильфо - наука. Вот и пробавляются суррогатами. И дальше будут пробавляться.
"Железные нервы,
Здоровые почки,
Гимнастика, йога, трусца.
И так - ежедневно,
До ручки, до точки.
И так - без конца, до конца".

В простом вопросе можно отыскать много поводов для различения... Вера и мировоззрение - несколько разные вещи. С тем же успехом в высказанную Вами мысль можно подставить слово "философия". Но, если не мелочиться. спорить не о чем - да, при секуляризации культуры и исчезновании с интеллектуального горизонта всех интегративных систем такие стали отпочковываться от науки - некоторые теории стали играть не вполне свойственную им роль. Это тоже - аспект правды. Что это - суррогаты, видно хотя бы из их смены. Эти штуки живут считанные десятилетия - еще бы не суррогаты. Собственно, они лишь обозначают потребность - и по большому счету ни о чем серьезном эти попытки не говорят.

Для меня все-таки (и это - характеристика моей личной упертости, больше ничего), философия - служанка теологии. Когда она не про Бога, лично я углядеть там какую-то основу для мировоззрения не в состоянии...

Может быть... Кому служит теология?

Мне кажется, что речь идет все-таки о методе добывания научной истины. Вроде бы, вера с наукой не очень связана (например, это видно из того, что ученые совершенно разной веры успешно сотрудничают). Если Вы поясните, как на языке веры может физик общаться с филологом, это будет весьма интересно.

Мы прежде всего - люди, а потом уже - физики, филологи, и так далее. Наука с верой связана слабо, Вы правы. Именно поэтому она и не может родить что-то мировоззренческое. Но непрерывно пытается. В результате - выкидыш за выкидышем...

По-моему вопрос в том, как породить что-то мировоззренческое внутри самой науки, не претендую на вопросы, скажем, веры. Сама по себе идея кажется весьма привлекательной. Если кто-нибудь сможет эту проблему удовлетворительно решить, то он сразу станет весьма популярен серди ученых. Добавлю к тому же, что наука уже решила много сложных проблем (которые, кстати, вреа никогда решить не пыталась), поэтому непонятно, почему именно эта проблема должна остаться нерешенной.

технически - неправда Ваша. Синергетика - где-то 80-е. 95 - 2005 - квантовые компьютеры, возможно. Сейчас, скорее, нанотехнологии, хотя есть несколько претендентов. И мы много чего пропустили. Генетика?

Мне кажется, что примеры мельче, чем Ваша интерпретация - насколько я ее понял. В научном производстве всегда есть пара горячих тем и масса молодых образованных людей, готовых пропагандировать эти темы как мировоззренчески все объясняющие. Но мы-то не должны интерпретировать раскрученные производствнные темы как единственные общечеловечески важные. (это и к другим производствам относится - литературе, психотерапии, .....)

Кроме того, давно уже цикл смены "горячих" научных тем - 10 лет, а не 20. Простой расчет: грант NSF дается на 5 лет. Так что: года 3 тема раскручивается, еще лет 5 дают всем подряд за горячесть, потом гранты кончаются, а результаты - как всегда. Еще пару лет мода держится, а там уж новая нужна. Таково производство.

Даты очень приблизительны, я обозначил пик модности теорий. Не время создания - а этот самый пик. Мне кажется. что у синергетики он пришелся на это время - вон и посейчас волна не схлылула. Чтобы это увидеть, надо смотреть не на мнение физиков, а на гуманитариев - чуть не журналистов. До них "дошло".

Я не о горячих темах, а... Собственно, выше в комментах не раз разъяснял. Общий язык, мировоззрение, попытка междисциплинароного общения. Никакие технологии сюда не подходят - нанотехнологии и квантовые компьютеры - примеры совсем иного порядка. Возможно, в более узких областях они сейчас являются самыми горячими, но к тому, о чем я говлорю, пока не имеют отношения - и не будут иметь, если из них не разовьется нечто много более общее, чем есть сейчас. Поскольку речь не о модах на научные темы и не о грантах, последний абзац может быть совершенно правильным (я не знаю деталей; может быть, и так), но к тому, о чем я пытался говорить, это не относится.

>Возможно, в более узких областях они сейчас являются самыми горячими, но к тому, о чем я говлорю, пока не имеют отношения - и не будут иметь, если из них не разовьется нечто много более общее, чем есть сейчас

мне-то казалоь, что из квантовых компьютеров уже развилось. Там: природа на микроуровне ГОРАЗДО умнее, чем мы себе весь 20 век представляли, непознанного гораздо больше, можно обратно ждать чудес (ура). Но, наверное, я слишком в теме, чтобы трезво судить.

Увы, я профессионально настолько далек от темы квантовых компьютеров, что могу лишь полагаться на суждения других. Я слышал, в частности. и... э-э... другие оценки. Но вмешиваться в споры профессионалов в данном случае было бы глупо. Могу сказать только одно: если Вы правы, то теория квантовых компьютеров проявится через несколько лет, но СЕЙЧАС она, конечно, не занимает места среди тех теорий, о которых я упомянул. Но если Вы предсказываете ее будущее функционирование в качестве такого широкого и доступного и для гуманитариев языка науки - не моли бы Вы сказать. в чем эта теория состоит? Разумеется, именно на том уровне, который должен быть общенаучным языком - само построение квантовых компьютеров вообще сюда не относится, а то. что вы написали ("природа на микроуровне ГОРАЗДО умнее, чем мы себе весь 20 век представляли, непознанного гораздо больше, можно обратно ждать чудес") - видимо, шутка. Думаю, Вы понимаете ценность этого высказывания для широкого круга наук.

> Я слышал, в частности. и... э-э... другие оценки
Ну так десять же лет прошло! :)
Я как раз говорил не про реальные результаты, а про мировоззренчекий сдвиг, который это направление пыталось произвести. Как мне казалось в 90-е - смогло - впрочем, возможно Вы правы, я могу переоценивать воздействие на массы близкого сердцу предмета, и массы у меня все по технарской части.

>Но если Вы предсказываете ее будущее функционирование в качестве такого >широкого и доступного и для гуманитариев языка науки - не моли бы Вы сказать. в чем эта теория состоит? Разумеется, именно на том уровне, который должен быть общенаучным языком.

Не могу, конечно. Могу говорить про мировоззренческий сдвиг, и довольно косноязычно. Но и не утверждаете же Вы (отдельно от конкретного спора!), что кибернетика - доступный гуманитариям язык науки? Или синергетика?

Наверное, Вы этот вопрос уже обсуждали, да я пропустил - сколько понятий и грамматических структур должно быть в языке, чтобы его можно было назвать языком. Или: можно ли серьезно назвать языком систему, с помошью которой можно сформулировать всего штук 5 нетривиальных утверждений? А 2?

Кибернетика позволила говорить о динамической (нарушаемой) устойчивости, регулировании посредством обратной связи - и заговорили психологи о научении, нейрофизиологи, историки, биологи - каждый на своем материале сталкивался с поддержанием равновесия. и модели стресса, автоклава, обратной связи стали общими для многих наук. Синергетика дала возможность говорить о бифуркациях и катастрофах - об особых точках развития систем, и опять все, вплоть до литературоведов, смогли говорить об окрестностях сингулярности. катастрофе системы, парадоксах, связаннах с незнанием, какой путь выберет система после прохождения этой точки.

Да, с этим связан Ваш вопрос, сколько нужно слов. Я бы тут понимал язык как язык философский или метанаучный - не как язык в лингвистическом смысле. Языки "обычные", лингвистические, имеют "много" - эмпирически зафиксированный минимум около 300-500 слов. Такой вот живой язык повседневного общения... Что же до философского языка и т.п., то, думаю - первый десяток: десять категорий Аристотеля. Думаю, в этом разговоре хватит и порядка - какая уж тут у нас точность... Там важно не количество понятий. а их обширность и глубина, связь с действительно глубокими экспланасами, то есть размещение этих понятий в узловых точках картины мира... Где-то так.

Ну, значит, Вы называете языком то, что я - удавшимся мировоззренческим сдвигом.

два замечания в сторону:
1) зря все-таки забыли генетику, психоанализ, да и постмодернизм в конце концов... да не перечесть.
2) теперь уж я буду как неспециалист - мне говорили, что теория катастроф - продуктивная дисциплина с результатами, тогда как синергетика...

Если позволите, попробую в Вашем стиле, но со своим косноязычием, сказать про квантовые компьютеры. Эта область позволила (бы) говорить, что эволюция любой системы (= переработка информации) происходит по бесконечно ветвящемуся дереву возможностей так, что все возможности существуют одновременно, взаимодействуя друг с другом, усиливая и ослабляя друг друга. Выбор одной из них происходит только в дискретный (либо менее бесконечный) набор времен.
Вполне переводится на язык психологии, истории, нейрофизиологии. С потерями конкретного смысла, но это обычное дело.

Генетику и психоанализ, пожалуй, приму... В приведенный ряд они не встраиваются, но явно из этого поля. по сю пору помню, как был изумлен, читая книгу по лингвистике, где автор пробовал воспроизвести генетический способ мышления. Выглядело это омерзительно, но далекие заимствования налицо.

Насчет квантового компьютера - понял, о чем Вы. Да. эту идею встречал, - действительно, ширится. В ней не хватает регулятивов. То есть в хорошей широко распространяющейся идее дается обычно "механизм", если угодно - триггер, позволяющий описать/ограничить некую область. Обучени идет с помощью обратной связи, говорится нравоучительно, и эта связь на схеме выглядит так... И механизм переносится в другие науки. То есть не только "описание мира". но выстраивание понятийной машины, позволяющей что-там такое решать. В мысли о дереве одновременных альтернатив, влияющих друг на друга, не хватает этого механизма-регулятива. Тут должно быть что-то вроде: родственные линии, исходящие из одного узла, отталкиваются... Находящиеся в таких-то отношениях линии усиливают друг друга...

Про триггер - хорошая мысль, независимо от того, верная или нет :)
Можно ли так - язык/мировоззрение, достойное переноса в другие области,
должно быть понятным и предсказывать результаты простым образом - ?

Реальная причина, почему не шмогла, может быть грубее и неинтересней.

С предсказанием результатов - очень давний и сложный миф науки. Я бы не закладывался на соответствие ему. Скорее, связующая и объяснительная. именно мировоззренческая функция. Отсюда многие результаты "предсказываются", но обычно задним числом.

Тогда мне непонятно про триггер. Мне показалось, что Ваше определение - про простоту переноса полезных концепций, грубо говоря. Мол, квантовые компьютеры или суперструны не годятся, ибо не предлагают простого но конкретно-полезного переноса. Будет здорово, если объясните подробнее.

Там и простота переноса, и много чего еще. Но главная функция - объяснение и объединение. Я не зря говорил о "синтетическом" языке, объединяющем науки. Дело вовсе не в добыче новых результатов - и потому предсказательная функция от таких концепций нужна по минимуму. Видите ли. результатов можно добыть завлись, и конкретная наука не нуждается в помощи по этому поводу. Основная беда сейчас - расхождение наук, они не являются больше частями целого. В этом смысле больше нет "науки". есть отдельные такие штучки, области познания. А надо меж собой взаимодействовать - потому что за науками стоят люди. Это науки как социальные институты могут и в условиях изоляции. а людям надо цельную картину мира и систему знаний, по которой можно ходить из конца в конец. Для этого и служат такие теории. Но, конечно. если бы там была просто болтовня - так она всегда есть. это не в дефиците. потому и говорю - там должна быть широко применимая познавательная модель. опиание оригинально понятого объяснительного механизма, некие ограничения на поле всевозможного - знание живет ограничениями. Потому триггер. Потому указание на то. что все альтернативы живут одновременно - не представляет ценности. Ценность представляет ограничение разнообразия возможного: законы по образу физики 19-го века, иные ограничения, - вероятностные. схематизмами и т.д. Про кванткомпы и суперструны я судить не могу в деталях. Возможно, в близких к ним областях это очень широкие и модные теории. Но тут надо. чтобы дотягивалось до очень широкого круга дисциплин - то. что еще кое-как (хуже системного подхода) делала синергетика. Суперструны вообще не могут (пока - я могу говорить только о сейчас наблюдаемом) выступать в этом качестве, квантовые компьютеры плохо себе представляю, мне кажется. е- еще нет, а чтобы понять. могут ли быть претендентами - мне надо увидеть в явной форме эту идею, излагаемую просто, как обратная связь или точка бифуркации. диссипативная система (очень мощное понятие) - пока я такого не увидел.

нет, одного дня не хватило, чтобы переварить :) Я у Вас еще что-нибудь откомментирую на технарские темы, и мы к этому еще вернемся.

Только я - слабый собеседник по технарским делам. Но послушаю с удовольствием.

Лично я в вопросе существования "всеобщего подхода" скорее агностик. То есть он может и существовать, а может и нет. Конкретные попытки его создать кажутся мне (во многом) стремлением вещать с умным видом, не вникая в предмет. В частности, я не уверен, что ученые разных дисциплин, общаясь на одном языке (синергетики, скажем) могут содержательно друг друга понимать и приносить друг другу пользую. Может, я неправ.:)

Агностик всегда прав, планида у него такая.

Пользу... Смотря как ее определять. Если мы будеи грубыми эмпириками и вымящупателями, то - число статей увеличивает, грантов - тоже. Если захотим глубже смотреть - ну, критериев не останется, но польза от общения, мне кажется, есть.

следующий - околонаучный оккультизм.

(нашаривает на столе очки и начинает грызть дужку) Заманчиво, заманчиво... Какая-ниудь инь-ян? И чтобы индия не забылась - у них там масса чего, на три научных парадигмы хватит, словами забросать. Помню, про инь-ян уже встречал. Была такая штука на одном конгрессе... По экологии, если не вру. Да, точно. причем - вполне научном конгрессе. Один из серьезных людей сделал большой доклад об этой самой идеологии инь-ян в экологии, как это позволяет на одном языке и динамику численности описывать. и стратегии размножения. и еще массу всего. Ну и, почуяв воду... моду, простите - разные окружающие люди тоже по-быстрому к своим сообщениям присобачили что-то про инь-ян.