ну есть еще вариант всем работать раз-два в неделю, в поте лица, у станка.

(Reply to this) (Thread)

У станка должны работать роботы, которые не будут бастовать, если из-за снижения спроса на выпускаемую продукцию их будут отключать от электричества.

Производящие материалку (рабочие, горняки, и т.д.) держатся за свои рабочие места, не желая слушать ничего про реальную экономику. Им надо, чтоб родной завод гудел, как улей, платили зарплату и не ебли мозг. Ну ок, а куда девать то, что они напроизводили? Кто будет покупать эти автомобили, шины, фломастеры и уточки для ванны?

В Штатах уже был кризис "перепроизводства", когда нанимали штрехбрехеры выжимали максимум из заводов, а продукцию их никто купить не мог, потому что тупо не было денег. Откуда вся эта оголтелая американ-стайл реклама, пирамиды типа Avon, коммивояжёры, боевое НЛП и пылесосы Кирби? Ровно оттуда.

Неужели люди даже на чужих ошибках учиться не хотят?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да понятно все, просто не все достаточно сошли с ума, чтобы в джиме гири поднимать или как Миша по загазованой москве рассекать на велосипеде, а физическая нагрузка-то нужна. в деревне или на даче еще можно силы прикладывать, а вот для офисных хомячков в многоквартирных ульях надо бы какое-то занятие придумать рукоприкладное. иначе будут комплексовать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

бойцовский клуб на каждый раён!

(Reply to this) (Parent)

Роботы, что бы их спроектировать, требуют времени. А пока все заняты менежментом, времени ни у кого нет.
Если мы хотим роботов, то надо начинать с двух дней у станка. А остальные 4 - у компьютера с САПРом.

(Reply to this) (Parent)

Раз-два это много. Хотя, если включить сюда обучение --
почему нет.

(Reply to this) (Parent)

"Хватиткормитькавказ" - тоже дебилы придумали.

Ага.
Интуитивно это очевидно, но вот очень интересно было бы
посмотреть какие-нибудь исследования или просто комментарии
к реальным экономическим ситуациям, типа там Греции, или
почему в Роиссе так хуёво. Вот прямо чтобы с цифрами и
картинками. Не знаете такого?

(Reply to this) (Thread)

А что Греция? В Греции у каждого было по два раба, а остальные занимались философией, но угрызений совести при этом не испытывали. И с этих греков должен брать пример каждый.

Современная Греция устроена не так разумно, но зато в ней много анархистов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот я про современную как раз.
Там же всё плохо типа вообще-вообще.

Я вот не поверю ни разу, что это сколько-нибудь
вообще существенная проблема, которая реально
упирается в самые базовые "товар-деньги-товар"
вопросы. Наверняка всё дело в мудацких банкирах,
типа как в Исландии, вот я и хочу где-нибудь
посмотреть нормальный анализ вопроса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, тут дела обменные.

Это как система, в которой при большой закачке энергии
возбуждаются все новые и новые степени свободы (такие
все вращательно-колебательные), и она гуляет по ним,
как бы выпадая из баланса. Подо что там брали долг
и сколько товаров сделали рабочие, и насколько
востребованны эти товары, тут уже очень мало значит.

(Reply to this) (Parent)

Там дело в мудацких греках и регуляции по понятиям.

Которая приводит к тому, например, что люди не могут водителями устроиться работать, бомбить, там, потому что лицензирование и регуляция этого вопроса были в популистском угаре отданы на откуп гильдиям (в плохом смысле слова).

(Reply to this) (Parent)

не ссыте, "два-три порядка" уже в прошлом, на горизонте маячит "один порядок", а там и дроби пойдут.
Т.ч. "экономика" сама позаботится о халявщиках.

(Reply to this) (Thread)

о нахлебниках, т.е.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А с чего вдруг стало так? Прогресс пошел назад,
экономика утратила эффективность?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Напр. по "конечности" ресурсов.
Вы на свою формулу посмотрите - что там у Вас на входе?
Зависимость-то обратная - с ростом количества нахлебников и трудяг - количество ресурсов уменьшается.
Вы, только, не до конца дошли.
Надо все это свести к калориям или там гигакалориям и все станет совсем просто.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Машина не рассчитана на конечность ресурсов.
Она либо работает (как сейчас), и производит на самом деле
больше, чем нужно населению, либо не работает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

заковыка в "нужно населению". подтягивающееся население, которое веками ело злаки, вдруг осознало что ему нужно мясо. а его в 5-10 раз затратнее производить, чтобы накормить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно есть вегетарианцев кроликов, а кроликов
кормить генномодифицированными злаками: пока хватает злаков,
машина работает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И вот я буду говорить, как говорил господь на горе Синайской из горящего куста.
А Вы игнорируете.
Переведите кроликов в калории.
Лолепези намекнул там - деньги-товар-деньги', но в основе основ - калории-калории-калории'.
Вот этот штрих и позволяет существовать нахлебникам вместе с цивилизацией.
По слухам, штрих рос, где-то до середины прошлого века, а теперь, вот, на убыль пошел.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так что ограничивает рост тыих калориев? Непонятливая я.
Энергии вона на солнышке полные штаны термояду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

касательно до Вашего солнышка на сегодняшнем этапе.
энергия' у него чрезвычайно близка к 0.


http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested

(Reply to this) (Parent) (Thread)

February 2, 2012 - "Last week at the Massachusetts Institute of Technology (MIT), Electrical Engineering Prof. Peter Hagelstein taught an Independent Activities Period course titled “Cold Fusion 101: Introduction to Excess Power in Fleischmann-Pons Experiments.” For many, the news that an MIT professor holding a cold fusion class at MIT is astonishing because decades ago former MIT people went to extreme lengths to discredit cold fusion and denigrate the careers of interested researchers. Times have changed. .... The news reported is Dr. Swartz and Prof. Hagelstein demonstrated cold fusion openly for the attending scientists and engineers. .... This week also has Defkalion back in the news. The firm has a short video on YouTube of some testing taking place on one of their “bare” reactors. This comes soon after the firm offered qualified testing opportunities to worthy scientists and industrial concerns."

(Reply to this) (Parent)

А чего ядреная энергия тайая неэффективная?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

с ядерной, как раз, яснее чем, напр. с солнечной.
жуткая технологическая цепь.
пре-производство - добыча топлива, обработка - что там с ним делают - очистка? обогащение?, транспортировка, хранение, не дрова чай, посторйка станции опять-же.

производство - сумашедшей сложности технология.

да еще и пост-производство - очистка воды там, утилизация топлива, вылавливание трупов из моря.

(Reply to this) (Parent)

Энергии и тут полно.
Нужная энергия должна быть доступна некоторым приматам, и при этом количество энергии, затраченное приматом-же, не должно превышать количество энергии полученной.

Мне представляется, прикол в количестве, необходимом для воспроизводства.

Если количество энергии затраченной, такое-же, как количество в результате полученной, то это - натуральное хозяйство.
Затратил мало энергии летом - зиму не пережил.

С развитием технологий и появлением излишка энергии - появляется разделение труда. С ростом излишка - растет и разделение, и наоборот.
Уровень "нахлебности", в этом случае, обратно пропорционален уровню полезности в воспроизводстве энергии.
Поэтому первыми вымрут профессиональные художники, напр.

Конечно, нельзя исключать технологического прорыва или торсионных полей.

Однако с другой стороны, имеется эволюционный принцип использования легкодоступных ресурсов сперва. Это касается ресурсов не только энергетических.
Следовательно, для получения необходимых как энергетических, так и не энергетических ресурсов требуется больше энергии опять.

И это, без учета компаундирования, а с учетом имеем логарифмическое ускорение в пиздец.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Если количество энергии затраченной, такое-же, как количество
>в результате полученной, то это - натуральное хозяйство.
>Затратил мало энергии летом - зиму не пережил.

КПД любого хозяйства, он крайне низкий. (И почти любого отдельного
организма КПД --- крайне низкий). Человечество (и любая
биологическая среда) -- неравновесная система, она сидит на потоке
энергии. В том числе: усвоенных калорий много меньше, чем
как бы полученных.

Баланс усвоенных и проебанных калорий, важный для отдельного
человека, ничего не значит для системы в целом. "Расходуется
на человека" и "производится человеком" -- намного больше, чем
реально участвует в построении его организма или тратится
человеком при работе, движении. До "биологических цифр"
дело никогда не дойдет.

>Уровень "нахлебности", в этом случае, обратно пропорционален
>уровню полезности в воспроизводстве энергии.
>Поэтому первыми вымрут профессиональные художники, напр.

Когда будет конец света, будут другое разделение на профессии.
Проще отнять силой, чем производить (пока успешен в этом,
и пока есть у кого отнять).

Но сценарий с технологическим прорывом тоже нормальный,
сколько раз уж реализовывался.

>Однако с другой стороны, имеется эволюционный принцип
>использования легкодоступных ресурсов сперва.

В истории эволюции (и человечества) очень часто проходят
мимо ресурса. Не замечая, что ресурс. Как меня учат тут,
жизнь богаче.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот, сами-же начали с экономических систем, а теперь переходите на биологические личности.
То, что многие крупные млекопитающие прекрасно существуют без технологических ресурсов совсем - мы в курсе.

Началось-то с нахлебников, т.е. по нашему с уровня разделения труда, а по вашему с уровня развития общества.
При чем-же здесь биологические системы?

Пример с зимой и летом и был предназначен для иллюстрации уровня развития экономических систем в зависимости от энергетического профицита.
Говорят напр., для поддержания уровня сложности средневекового общества было достаточно 20%.
Для нас сейчас надо не меньше 80.

>Но сценарий с технологическим прорывом тоже нормальный,

Нормальный, но пока гипотетический.

А время идет, и из теории энергетического профицита получается много интересного.
Нефть и газ, скажем, закончатся не тогда, когда все выкачают, а когда для добычи единицы энергии из нефти надо будет потратить равную единицу.
И динамика там, если не ошибаюсь, динамичная тоже - в 1930х было 1:50, сейчас что-то меньше 1:5. (могу ошибаться)
Т.е. прекрасное будущее без ископаемых топлив можем увидеть не только мы, но и Прибыловский.
То-то нахлебников поубавится.

> До "биологических цифр"
>дело никогда не дойдет.

Дойдет, дойдет. Кое где уже дошло.

>В истории эволюции (и человечества) очень часто проходят
>мимо ресурса.

если-бы у бабушки...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>То, что многие крупные млекопитающие прекрасно существуют без
>технологических ресурсов совсем - мы в курсе.

>Началось-то с нахлебников, т.е. по нашему с уровня разделения труда

Крупное млекопитающее само есть завод с кучей цехов,
которые работают вхолостую. Экономическая система
с очень высоким уровнем разделения труда.

Но заводы человеческие не бывают так неэффективны
(вот системы организации социума приближаются).

Какая разница-то?

>Говорят напр., для поддержания уровня сложности средневекового
>общества было достаточно 20%.
>Для нас сейчас надо не меньше 80.

Ну и хорошо. Нету проблем с энергией, не это --
исчерпаемый ресурс. Жилплощадь кончится раньше.

>Нефть и газ, скажем, закончатся не тогда, когда все выкачают,
>а когда для добычи единицы энергии из нефти надо будет
>потратить равную единицу.

Технология изменится, что ли?

(Reply to this) (Parent)

вот она и забарахлила

(Reply to this) (Parent)

Например, врачи, училки, крестьянские хозяйства на госдотации
Например, Кристина Потупчик и прочие блогеры "на зарплате".
Которые якобы получают зарплату "из наших карманов", а мы якобы
"не для того платили налоги".

(Reply to this) (Thread)

"Не для того платили налоги" -- хуевая этика, а "вредных насекомых
дихлофосом" -- эффективная, сомнительная точки с точки зрения
гуманизма. Пусть Потупчик работает инструктором плавания
на налоги из ваших карманов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С точки зрения паразитологии - те насекомые, которые толпятся у посольства США - ничуть не полезнее.

А вот служба очистки от этих насекомых - вполне полезна, на это налогов не жалко.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>С точки зрения паразитологии - те насекомые, которые
>толпятся у посольства США - ничуть не полезнее.

В смысле, члены движения "НАШИ" и "Молодой Гвардии",
которые толпятся для поездок "по обмену опытом"?

Ну да, нашисты вообще вроде перхоти, но все-таки
нужно и о душе подумать. Зря вы вот так прямо
хотите их уничтожить. А где Вы работаете?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, я, очевидно, имел в виду агентов влияния США, ломанувшихся
толпой в посольство в день назначения посла на должность. Это
такие люди как Немцов, Чирикова и т.п.

В смысле, я не очень понял логику, если нашисты борются с
иностранными агентами влияния, то им самим за рубеж нельзя
выезжать? Считаю это мнение надуманным, по-моему, очевидно,
что когда нашисты выезжают по обмену, это не потому, что они
завербованы. Не все походы в посольство одинаково полезны.

>А где Вы работаете?
Я айтишник, пишу программы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Нет, я, очевидно, имел в виду агентов влияния США, ломанувшихся
>толпой в посольство в день назначения посла на должность. Это
>такие люди как Немцов, Чирикова и т.п.

Правда, идиоты? Если ты агент влияния США, куда ты лезешь
в день назначения посла? Тебя же раскроют!!!

Вот наши агенты влияния в США никогда бы так не поступили.

>В смысле, я не очень понял логику, если нашисты борются с
>иностранными агентами влияния, то им самим за рубеж нельзя
>выезжать? Считаю это мнение надуманным, по-моему, очевидно,
>что когда нашисты выезжают по обмену, это не потому, что они
>завербованы. Не все походы в посольство одинаково полезны.

Да я тоже считаю: ничего, что они завербованы! Во-первых,
они поступают умнее какой-нибудь Чириковой, и ходят
шакалить у посольства не в день назначения посла, а в другие
дни. Ну или и в другие тоже хотя бы, не только в день
назначения. А во-вторых, не убивать же их за это. Можно, конечно,
снять с довольствия. А то что это -- и госдеп им платит,
и налогоплательщик тоже плати.

Но можно и убивать.

>>А где Вы работаете?
>Я айтишник, пишу программы.

Ой, правда? И даже умеете пользоваться анонимайзером?!
Вот это, я считаю, очень неплохо. А обычно нашисты плохо
умеют, ну, которые комментируют за деньги. Мы их на спор
вычисляем. А Вы бывали в посольстве США?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Программист не производит ничего, что можно съесть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вам никогда не случалось, например, съесть суп, сваренный программистом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Держать программистов ради варки супа экономически нецелесообразно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Держать программистов ради варки супа" - ну вы себя сама в угол загоняете!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С чего бы это? Я-то не программист.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

будь по-вашему, не программист - значит не программист. суп-то хоть варить умеете?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я же не программист. А это значит, что мне нет нужды оправдывать свое существование варкой супов.

(Reply to this) (Parent)

Ну, программисты программистами, а менеджеры точно
не производят. Особенно менеджеры с опытом добротной
спамерской активности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сильно теоретически можно сказать, что даже и менеджеры могут быть полезны, потому что на самый худой случай можно есть менеджеров. Но что-то как-то не хочется, лучше хрюшек развести.

(Reply to this) (Parent)

>Правда, идиоты?
Эти люди и безо всяких посольств умом не блещут, так что тот
факт, что они настолько глупо подставились, не вызывает особого
удивления. Чирикова как рот раскроет - так и лезут сразу всякие
перлы вроде "крупного рогатого скота" и т.п.

Вот Навальный - умный агент, когда все пошли в посольство, он
пошёл к Чаплину борщ есть.

>Да я тоже считаю: ничего, что они завербованы
Неумный пиар-ход, притянутый за уши. Очевидно, что нашисты не
завербованы госдепом, это и так понятно и доказывать не надо.

Просто существуют уважительные поводы для похода в посольство -
это, например, выезд за рубеж. Если человек идёт в посольство
с целью получить визу - в этом нету ничего особенного.

Но невозможно поверить в то, что всем лидерам оппозиции
одновременно понадобились визы.

>И даже умеете пользоваться анонимайзером?!
Умею и включаю всегда, когда кто-то записывает IP. Я не могу
себе представить уважительной причины, по которой кому-то
может понадобиться мой IP.

>Мы их на спор вычисляем
Если это было тут, то сомневаюсь, что правильно вычислили.
Что они тут забыли? Они и в жежешке не комментят, как показало
вскрытие, только в крупных газетах.

>А обычно нашисты плохо умеют
А им зачем? Они ж не пишут напрямую из Лубянки.

>А Вы бывали в посольстве США?
В США нет, бывал в других посольствах, с целью получения визы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А на приемы вас, значит, не зовут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На приёмы к послу США, получившего известность ещё до назначения на
должность в качестве специалиста по цветным революциям, случайного
человека не позовут. А ежели таки позвали - политику, рассчитывающему
сделать карьеру в этой стране, разумнее отказаться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На такие приемы зовут вообще почти что всех подряд.

(Reply to this) (Parent)

>Эти люди и безо всяких посольств умом не блещут, так что тот
>факт, что они настолько глупо подставились, не вызывает особого
>удивления. Чирикова как рот раскроет - так и лезут сразу всякие
>перлы вроде "крупного рогатого скота" и т.п.

Конечно, не вызывает! И особенно не вызывает удивления, что
госдеп США ставит как нарочно на самых глупых. И продолжает
им платить все равно, что бы ни случилось. И не разъясняет
им, что не надо бежать в посольство в день назначения посла!!!

Потому что он вообще всегда так делает, госдеп США. Как Вы
справедливо заметили -- те же завербованные им нашисты.
Зачем они вербуют нашистов? Бывают ли люди глупее нашистов?
Может быть, Немцов? Иногда и правда кажется так. Но нет,
если разобраться, и Немцов не глупее нашистов. А если и глупее,
так все равно, Немцов ведь в своем роде тоже нашист.

>Просто существуют уважительные поводы для похода в посольство -
>это, например, выезд за рубеж. Если человек идёт в посольство
>с целью получить визу - в этом нету ничего особенного.

Конечно, нету, подумаешь, агент влияния -- что тут особенного?
А кто сегодня не агент?

>Умею и включаю всегда, когда кто-то записывает IP. Я не могу
>себе представить уважительной причины, по которой кому-то
>может понадобиться мой IP.

Ну по работе бывает нужно людям, как же.
Да и вообще интересно.

>Если это было тут, то сомневаюсь, что правильно вычислили.
>Что они тут забыли? Они и в жежешке не комментят, как показало
>вскрытие, только в крупных газетах.

Глупые комментят, думаю, а умные не делают этого. Просто
рисуют в фотошопе комментарии и приносят распечатки
куратору. Прогресс не везде ушел далеко.

>А им зачем? Они ж не пишут напрямую из Лубянки.

И я удивляюсь -- зачем им скрываться? Почему не представиться
полным именем, паспортными данными? Это, между прочим,
всем странно.

>В США нет, бывал в других посольствах, с целью получения визы.

Вот здорово! И у меня подружка бывает на светских приемах
у посла в Британском посольстве. А скажите, Вас когда-нибудь
пытались завербовать (я не имею в виду по сто рублей за
комментарий, конечно)?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>госдеп США ставит как нарочно на самых глупых
Так нету других. Госдеп же не может прислать своего
расового американца, вынужден пользоваться местным
материалом. А тут уж что выросло - то выросло.
В России же обычно, если человек против власти - то дурак.
Да и везде так - умные при любой власти могут пробить
себе дорогу, а глупые свои неудачи любят перекладывать
на кого-то, популярным козлом отпущения является власть.

К тому же госдеп, мягко говоря, не располагает полнотой
информации о России, ибо полагается на росказни всё тех
же людей, которые не только глупы и не знают, что происходит
в собственном же огороде, но и склонны к беспочвенным
немотивированным фантазиям.

Так что - американцы ничего не знают о России, они ещё
не поняли, в какую страну они полезли.

>Ну по работе бывает нужно людям, как же.
Люди, которым по работе нужно вычислять айпишники, или,
к примеру, проверять полное имя и номер паспорта, называются
"менты", и в целом, малосимпатичны.

>Почему не представиться полным именем, паспортными данными
А может, у них номер паспорта в качестве пароля на мэйл ру
забит. Вот расскажут свой номер - а потом неуловимые мстители
к ним в почту залезут.

>А скажите, Вас когда-нибудь пытались завербовать
Нет, не пытались, так вербуют же действующих политиков, понятно.
Приручают сначала, кормят с руки вкусными грантами,а потом ррраз -
и завербовали.
А кстати,может,и не вербуют вовсе в явном виде,просто прикармливают,
как помойную шанечку, и полагаются на знание собачих инстинктов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот пользователь myrzen, судя по всему, себя считает умным, но непонятно, почему ему при этом малосимпатичны менты, которые есть власть?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что такого?
Умные люди часто неприятны друг другу.
Конкурируют за ресурс.

(Reply to this) (Parent)

Если мне симпатичен хозяин дома, из этого же ещё не следует,
что мне симпатична и собака, которая охраняет у него двор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну что вы все о скучных нашистах и прочих агентах влияния. расскажите лучше про британскую аристократию. правда ли, что
Принц Кентский уже обладает авторитетом, причем авторитетом самой уважаемой монархии в мире. С его знанием русской культуры и языка ему будет очень несложно доказать, что он имеет право на уважение граждан Российской Федерации. При этом в случае одобрения его кандидатуры на трон принцу придется рисковать не только своей репутацией в случае неудачи, но и авторитетом всей Британской монархии - можно быть уверенным, что ошибок будет минимум. Этого не допустят ни семья, не все страны Британского Содружества.

(Reply to this) (Parent)

человек, может быть, британский военный аристократ и просто не хочет светить адрес букингемского дворца, чтобы никого не смущать. почему нет. британские аристократы - скромные люди.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

My very thought.
Текстологически, спору нет, британская военная аристократия detected.
Но хоть не сто рублей за коммент, и то хлеб.

(Reply to this) (Parent)

> агентов влияния США

ололо, иди быдлокода попиши, лошпед

(Reply to this) (Parent)

Я не по теме, но вот тут какая беда http://www.gazeta.ru/news/lenta/2012/02/06/n_2194517.shtml - из-за нас организаторов оштрафуют. Мы пошли раньше 13.00, а, оказывается, это было нельзя. ((

(Reply to this) (Thread)

Ну, мне их не жалко, вообще-то. Оштрафуют - глупо, но незачем было
объявлять сбор в 12.00. Но если будут собирать на штраф, сдам денег.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты права, конечно.

(Reply to this) (Parent)

Чудесные комментарии.
Даже ничего дописывать не нужно.

> Старое правило "кто не работает, тот не ест" само не работает, но ест сердце нахлебников, не занятых непосредственно на производстве, внушая им чувство вины.

Anyway, это часть нормального левого мироощущения, если вы не чувствуете вины перед шахтером - у вас нет сердца. Но если при этом вы собираетесь отправить офисный планктон на заводы и в шахты - у вас нет ума.

>Природные ресурсы
ни в чем не измеряются.

А негр под пальмой из анекдота считается нахлебником?

(Reply to this) (Thread)

Расскажи анекдот.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Его в курсе экологии рассказывали кажется.

Англичане открыли остров, сошли с корабля на берег, а там стоит пальма с кокосами, а под ней негр сидит. Они ему и говорят:
-А ты что тут делаешь?
-Сижу.
-Что, просто так сидишь?
-Просто так.
-Так ты натряси кокосов, снеси на базар.
-А зачем?
-Ну продашь, наймёшь батраков.
-А зачем?
-Они будут за тебя с пальм кокосы трясти и на базар носить.
-А зачем?
-А ты тогда будешь сидеть под пальмой, и ничего не делать.
-А чем я по-вашему занят?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, да. Отличный мужик, он потом чуть не преподавал у моего
сына дифуры (но не преподавал). Он, оказывается, программу
своего курса сочиняет в стихах. И у него действительно
есть поклонницы-студентки, которые это все дело собирают,
выкладывают в Сети как гениальные стихи (я была уверена,
что врет, как самурай).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Самураи не врут. А дифуры в стихах - это психоделия покруче Ковальчука.

Но правда, в этой модели негр считается нахлебником?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Самураи не врут.

Это не настоящие самураи. Т. е. если ты прошел с самураем,
например, сто шагов, и он соврал тебе меньше семи раз --
это не настоящий самурай.

Или девяти. Гугль твой друг.

>Но правда, в этой модели негр считается нахлебником?

Нет. Он сам рвет кокос, когда хочет съесть кокос.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Много гугель понимает в самураях.

>Он сам рвет кокос, когда хочет съесть кокос
Есть и чуть более длинная версия, когда кокос сам падает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Много гугель понимает в самураях.

Не меньше, чем Ямамото Цунэтомо.

>>Он сам рвет кокос, когда хочет съесть кокос
>Есть и чуть более длинная версия, когда кокос сам падает.

Ну а он сам ест. Сам снабжает себя пищей, ничей не нахлебник.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Ну а он сам ест
Так все сами едят.

(Reply to this) (Parent)