Comments: |
From: | (Anonymous) |
Date: | April 5th, 2007 - 05:26 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Ну, это просто какой-то паноптикум... В.И. Глоцер - представитель стороны наследников Введенского и Храмса. Юридический представитель, не более того. Малич (жена Хармса) умерла. "Это какая-то системная ошибка: никакого отношения осиротевшие праправнуки к творчеству автора не имеют. У текста своя генеалогия, он им не родственник." В принципе, да. Но, если люди сохранили и пронесли через все беды, выпавшие им в жизни, уникальный текст, то почему бы издателям не заплатить небольшие деньги? Да, это были жены, а это - их дети...Но они же наследники! Ведь платят наследникам Пастернака или Чуковского? Все эти блядские разговоры о том, что Глоцер-сука пополняют инет... "И Глоцер пошел на хуй, хотя что еще будет, если он ее переживет." И что - вы не видели в продаже как пиратские, так и очищенные по правам сборники Хармса? А знаете ли вы, что за тот самый двухтомник Введенского они должны были смешные суммы, и то не дали? Между тем, господа, почему у всех вызывают такое отвращение элементаные вещи, например, что за все надо платить. Жене Бродского положено отчислять деньги, а наследникам Введенского - не нужно? Обманывать не хорошо, это касается и издания текстов, и музыки, и телевидения, и кино. У меня дома нет ни одного пиратского диска. Хочется, чтобы, уважая других, ты воспитывал уважение к самому себе. Ненавижу добаные МР3 с Горбушки, которые нарушают идеи альбомов, аворское наполнение и т.д... Вам абсолютно наплевать на то, что сделал Глоцер, что не сделал Глоцер, и так можете на хуй посылать человека, который принес пользы русской литературе и культуре предостаточно? Что за такие неофитские, варварские, не знаю, чтоб не ругаться... взгляды... Нчего себе "древнеиудейское"... Как раз самое любимое и привычное российское хамство. Лена Истомина.
Лена, здравствуйте,
я не совсем поняла:
1) почему издатели Введенского должны отчислять смешные суммы его пасынку?
2) кого Вы считаете наследником Хармса после смерти Марины Малич?
Я уже не говорю о том, что данное издание -- некоммерческий проект, люди изыскивали на него средства из уважения к памяти чинарей. Разрешение от жены Введенского они имели -- но она умерла, а сын ее то ли такая же мразь, как Глоцер, то ли введен мразью Глоцером в заблуждение.
Привет.
From: | (Anonymous) |
Date: | April 5th, 2007 - 06:21 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Хоть тон мессиджа и не очень приемлемый для меня, отвечу. «1) почему издатели Введенского должны отчислять смешные суммы его пасынку?» Потому! РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ЗАКОН ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ) Статья 27. Срок действия авторского права 1. Авторское право действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей. (в ред. Федерального закона от 20.07.2004 N 72-ФЗ) Право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора охраняются бессрочно. 2. Автор вправе в том же порядке, в каком назначается исполнитель завещания, указать лицо, на которое он возлагает охрану права авторства, права на имя и права на защиту своей репутации после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно. И далее (в ред. Федерального закона от 20.07.2004 N 72-ФЗ) В случае, если автор был репрессирован и реабилитирован посмертно, то срок охраны прав, предусмотренный настоящей статьей, начинает действовать с 1 января года, следующего за годом реабилитации.
«2) кого Вы считаете наследником Хармса после смерти Марины Малич?»
Не я считаю. А он им и является. Сын Марины Малич.
«Я уже не говорю о том, что данное издание -- некоммерческий проект, люди изыскивали на него средства из уважения к памяти чинарей. Разрешение от жены Введенского они имели -- но она умерла, а сын ее то ли такая же мразь, как Глоцер, то ли введен мразью Глоцером в заблуждение.»
Сын ее – пожилой инвалид, который вместе с матерью претерпевал все тяготы войны и т.д. И кое-какие рукописи сохранились именно благодаря им.
А тот самый некоммерческий проект, думаете, планировался быть опубликованным в 100 именных экземплярах, что ли? Его бы и продали отлично, и допечатали бы не раз и не два и т.д.
Так что не надо без разбору кулаками махать.
А если бы Закон Российской Федерации предписывал сечь авторов розгами?
Рукописи Введенского сохранились благодаря людям, их сохранявшим. Пасынок Введенского не имеет отношения к этому набору лиц. (А составители двухтомника имеют.)
Введенский всю жизнь мечтал, чтобы его тексты печатались. При этом он знать не знал ни "Российской Федерации", ни принятых ею "законов" в 2004 году. Если кто-то хочет передать денег инвалиду -- это похвально, но при чем тут Введенский? Он заслужил, чтобы мечта его исполнилась, совершенно при том ничем не мешая инвалиду.
Будем надеяться, что сын жены Хармса разберется в ситуации.
Да, некоммерческий проект -- это значит: составители не собирались на этом зарабатывать деньги.
Если Глоцер вместе с пасынком-инвалидом полагают, что это дело прибыльное, пусть сами издают Введенского и получают свои барыши. Они-то знают, как ему это было важно -- ну вот и им польза, и культуре.
Меж тем, что-то не видно этих изданий.
From: | (Anonymous) |
Date: | April 6th, 2007 - 01:38 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Двухтомник был издан во времена действия другого закона. По которому, тем не менее, все равно существовали права наследования, а значит, и должны были последовать выплаты. Составители... Был суд, и решение его было предопределено, действовало позвоночное право... Беда исследователей творчества обэриутов в том, что "кто первый встал, того и тапки". Вот Вам Глоцер не нравится, а все остальные, поди дружат между собой и целуются… И Сажин, и Мейлах etc… Я понимаю пафос мессиджа... И мне тоже хочется, чтобы издавались тексты. Только свара вокруг всего этого носит не всегда потребный характер. Глоцер и наследник - далеко не идиоты, а вполне достойные люди. Думаю, разберутся...
From: | (Anonymous) |
Date: | April 6th, 2007 - 01:41 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Да! А почему Вы решили, что ничего уж совсем не выходит с очищенными правами? У меня есть несколько свежих книг, среди которых и сборник, в котоый включены тексты Введенского и Хармса? Вполне легальное издание... Лена Истомина.
Лена, по закону, когда я состарюсь и потеряю соображение, со мной можно будет незаметно для меня заключить брак и отобрать у моих детей квартиру. Это совершенно легальная практика: много случаев, о них пишут.
Законы (предположительно) не для этого, а для охраны интересов детей, и тем не менее.
Это именно то, что делает Глоцер. Обе женщины -- и жена Введенского, и жена Хармса -- разрешили свободное печатание текстов и радовались ему, потому что воля авторов была им известна. Они не поддались влиянию Глоцера. Поддались их сыновья, НИКАКОГО отношения не имевшие к авторам. Если они и инвалиды -- Введенский не более обязан их содержать, чем я, Вы или Глоцер. Никто из авторов не назначал их наследниками, да и не мог физически.
Теперь: деятельность Глоцера. Из каких соображений действует он? Почему препятствует передаче текстов в публичное достояние? Из жалости к инвалиду?
Автор (точнее, соавтор) книги "Мой муж Даниил Хармс", он и действует, как брачный аферист -- требуя денег, на которые у него нет никаких прав, и при всем том совершенно по закону.
>А почему Вы решили, что ничего уж совсем не выходит >с очищенными правами?
А я на днях обсуждала с одним издателем переводы из Вильгельма Буша, и сказала, что лучше Хармса не бывает. Та прекрасная дама мне ответила, что Хармса теперь хрен издашь. Я подумала, что она переутомилась. Теперь понимаю, что худшие кошмары, о которых можно было только шутить, стали явью.
"Свежих сборников с очищенными правами" я не видела, посмотреть интересно, хотя и страшно. А библиография есть?
From: | (Anonymous) |
Date: | April 6th, 2007 - 06:11 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Нет. Неправда. Они оба не в маразме. Глоцер их не обманывал. Никуда он "не подъезжал". И, если уж на то пошло, он был в числе первых людей, которые публиковали тексты обэриутов еще в советское время. Еще безо всяких там представительств. Он такой же исследователь полноправный, как и те "составители". И он тоже был составителем... И. т.д. Литературный бизнес – не очень чистоплотное дело, вся эта грызня за право первой публикации отдельно развивается от судеб произведений. Вот, уж к этому жанру действительно, Введенский и Хармс не имеют никакого отношения. Автор-"соавтор" книги Малич провел колоссальную работу, для того чтобы сделать такую маленькую книжечку... Которая, на мой взгляд, стала событием… Не нравится Глоцер, так бывает. Не нравится Викторов - вполне могу допустить. Но вся эта сетевая х-ня про наследников, которые и.о. «говно»...пугает. Какие-то разъяренные коммунисты, вся отнять и поделить…
«Они не поддались влиянию Глоцера. Поддались их сыновья, НИКАКОГО отношения не имевшие к авторам. Если они и инвалиды -- Введенский не более обязан их содержать, чем я, Вы или Глоцер. Никто из авторов не назначал их наследниками, да и не мог физически.» Наследниками они являются ЮРИДИЧЕСКИ. Не надо никого туда назначать. Никакого влияния Глоцер на вдов не оказывал. Откуда Вы взяли, что он препятствует? Просто, НЕЛЬЗЯ, так вот, брать и публиковать тексты. По ЗАКОНУ РФ. Который он и представляет, оформляя юридические обоснования публикаций. Ведь, если есть наследник, значит должен быть и договор? На колу мочало. Про брачного афериста – вся эта долгая тема в сети порядком поднадоела… Пример. Вот, тексты Цоя – просто так можно воровать, или положены отчисления… А фильмы Бондарчука? Продавать в метро? Или Ночной дозор? Что, если автор голодал и умер в сумасшедшем доме, так пусть печатает, кто хочет и продает на толчке? Какой-то беспонтовый пирожок, весь этот разговор… Глоцер не требует денег. Он требует отчисления процентов наследнику по закону от любого публичного воспроизведения текстов. Он – ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ. Не более того. Что все на него так взъелись? Что не умер наследник? Юрий Любимов отчисляет за свой спектакль, Михаил Левитин – тоже, а что, издательство объединило самых голодных на свете людей? Которые и зарплату не получают и на работу пешком ходят? И корректоры с верстальщиками работают за сухарики? Почему проблема в издании Хармса? Процент велик? По книгам, первое, что пришло на ум – детская книга «Часы в коробочке». Лена.
>Просто, НЕЛЬЗЯ, так вот, брать и публиковать тексты. По ЗАКОНУ РФ. >Который он и представляет, оформляя юридические обоснования публикаций. >Ведь, если есть наследник, значит должен быть и договор?
Простите, как же Вы себе представляете юридическую ситуацию?
Человек приходит, например, в типографию заказать публикацию. А ему говорят: "Предъявите юридическое обоснование публикации," -- как-то так, да?
Но ведь дела обстоят иначе.
Если я захочу напечатать Хармса, свободно напечатаю. И только после этого Глоцер подаст на меня в суд.
Вы мне, кстати, так и не ответили, при чем тут Глоцер. И библиографические данные его изданий так и не сообщили.
>И, если уж на то пошло, он был в числе первых людей, >которые публиковали тексты обэриутов еще в советское >время.
Ну, все помнят пластинку, которую выпустил Глоцер.
А что же он, между прочим, не заплатил отступных инвалиду? Я знаю: он хотел бы, но ему запрещали Законы РФ!
>Что, если автор голодал и умер в сумасшедшем доме, так >пусть печатает, кто хочет и продает на толчке?
Вы интересуетесь моим мнением? Пусть издает, кто хочет. А наживаться на этом стыдно, все книги должны быть доступны и по возможности бесплатны. Можно и судить издателей постфактум, но за небрежность и за ошибки, а не за то, что они нарушили "права" "наследников".
Если автор голодал -- каким образом отсюда следует, что желающие отдать дань его памяти и издать его тексты, с комментариями, с научной подготовкой публикаций, должны платить за эту возможность чужим для автора людям, которых он никогда не знал.
Некоммерческие издания должны быть признаны общественно полезными, а тех, кто препятствовал их появлению, необходимо ПО ЗАКОНУ утопить в говне. Не шутя, а физически и с большим тщанием, потому что это последние подонки и мразь -- ОСОБЕННО в случае, когда автор голодал и умер в сумасшедшем доме, мечтая увидеть свои книги напечатанными.
Вот такие законы -- да, справедливые.
Меня, впрочем, абсолютно не волнует, кому отчисляют деньги Юрий Любимов и Михаил Левитин. Это их деньги, никто им не запрещал поддерживать инвалидов (или платить дань мерзавцам, если у них есть причины опасаться мерзавцев). Глоцер, кстати, тоже мог бы поддерживать инвалидов за свой счет.
>Про брачного афериста -- вся эта долгая тема в сети >порядком поднадоела...
Приятно слышать. А я думала, эта аналогия -- мое сиюминутное изобретение. Но удивляться нечему, ведь если некто -- брачный аферист, постепенно все и будут так его называть.
Я как-то в Сети эту тему не изучала, теперь вижу, что зря.
From: | (Anonymous) |
Date: | April 9th, 2007 - 12:32 am |
---|
| | | (Link) |
|
ЖЖ – личное дело каждого, и, даже если в книге, в «сборнике научных трудов», люди могут позволить себе смешивать с дерьмом кого угодно и по какому угодно поводу, то чего можно ожидать от блогов. Такова свобода слова. Люди не волнуются, что о них подумают не только здесь и сейчас. Поэтому не стесняются, а с какой-то особенной гордостью и радостью отпускают подобные реплики: «Некоммерческие издания должны быть признаны общественно полезными, а тех, кто препятствовал их появлению, необходимо ПО ЗАКОНУ утопить в говне. Не шутя, а физически и с большим тщанием, потому что это последние подонки и мразь». «Если я захочу напечатать Хармса, свободно напечатаю. И только после этого Глоцер подаст на меня в суд.» А Вы ведь знаете, что существует наследник? Одно бы дело валенками прикидывались товарищи из Норильска или Магадана… Но Вы ведь боитесь суда, а поэтому этого не делаете. А не лучше ли продвигаться более умным путем… Как солидные издательства, очищая права у всех, без исключения и пены, что, мол, тот не достаточно наследник, а этот вообще – инвалид… «Это город Ленинград», Детгиз-ЛИЦЕЙ, 2005 «Часы в коробочке», Амфора, 2005 Вот сейчас, Вы зацепитесь, и скажете, - ну, это для детей… Просто есть «паленые», как водка, пиратские издания, а есть – согласованные. «А что же он, между прочим, не заплатил отступных инвалиду? Я знаю: он хотел бы, но ему запрещали Законы РФ!» Вы заблуждаетесь. Он как раз наследнику Введенского и за советские публикации и другие объекты отчислял. Будучи, как Вы верно заметили, совершенно необязанным юридически это делать. «…желающие отдать дань его памяти и издать его тексты, с комментариями, с научной подготовкой публикаций, должны платить за эту возможность чужим для автора людям, которых он никогда не знал». Хорошо бы и без ошибок издавали. «Меня, впрочем, абсолютно не волнует, кому отчисляют деньги Юрий Любимов и Михаил Левитин». – Просто театры «Эрмитаж» и «На Таганке» - солидные бренды, и в отличие от «издателей и составителей» пиратских сборников не могут себе позволить не очищать произведения, которые они играют по всему миру. А 2-х томник, как мы предполагаем, планировался для распространения на Курском вокзале бесплатно малоимущим или в Урюпинске среди узкого круга лиц, которым все равно, какую публикацию они держат в руках, «серую» или «белую», для тайных сообществ библиотекарей… Там ведь в начале ветки Вам действительно ответили просто и умно, в Сети все есть… Про афериста – и что-то там еще, в тех же оборотах, как у Вас, «подъезжал к вдовам»…. И т.д. В начале данного сообщения есть упоминание некоего источника. Который и словом «книга» стыдно называть… А пиарить хамский пасквиль тем более считаю невозможным. Жаль, что люди так бесцеремонны… Даже отвечать стыдно. Лена.
>Но Вы ведь боитесь суда, а поэтому этого не делаете.
В смысле, почему я не публикую Хармса? Интересный вопрос.
Нет, не поэтому, а потому, что у меня нет денег на издание и более первоочередной литературы.
Ну, и миномета для борьбы со сторонниками копирайта.
>А не лучше ли продвигаться более умным путем... >Как солидные издательства, очищая права у всех, без >исключения и пены, что, мол, тот не достаточно наследник, >а этот вообще -- инвалид...
Нет, не лучше, конечно: это аморально.
Так же аморально, как при советской власти было аморально вступать в КПСС, не размножать самиздат, доносить на товарищей за размножение самиздата.
Тогда официальная идеология была социалистическая демократия, сейчас -- личная нажива.
>"Это город Ленинград", Детгиз-ЛИЦЕЙ, 2005 >"Часы в коробочке", Амфора, 2005 >Вот сейчас, Вы зацепитесь, и скажете, - ну, это для >детей...
Сторонники копирайта -- удивительные люди, с ними никогда не знаешь. Библиографические данные спрашивают не для того, чтобы "зацепиться", а для того, чтобы сказать спасибо (спасибо) и найти издание.
>Вы заблуждаетесь. Он как раз наследнику Введенского и за >советские публикации и другие объекты отчислял. Будучи, >как Вы верно заметили, совершенно необязанным юридически >это делать.
Простите, о каких советских публикациях Введенского идет речь? Те, что Маршак издавал? Введенский был жив тогда.
>"Эрмитаж" и "На Таганке" -- солидные бренды
Сделайте одолжение, это диалект "дилеров" и "брокеров" и прочих пролетариев финансового труда.
Мы терпимые люди, я не прошу здесь не материться или не ботать по фене, но это уж слишком. Есть для них отдельные форумы, закрытые, вероятно, а при людях зачем же.
>Там ведь в начале ветки Вам действительно ответили просто >и умно, в Сети все есть...
Да, отвечала умная девушка, она знает, что Пастернака, Ахматову и Платонова "наследники" (а точнее, мерзавцы, купившие права на этих авторов) давно уже изымают из публичных сетевых библиотек. Поступки "наследников" отвечают той же морали, которую Вы проповедуете: дескать, как можно, они хотят бесплатно читать!
Интересно, что кто-то изъял Заболоцкого. Однако, Глоцер упустил Заболоцкого, хоть и цепкой. Кстати, Лена, а Вы часом не Глоцер? Подробности про склочный характер Мейлаха -- и тут же фантазии об отчислениях "наследнику Введенского" в советское время (то есть, его вдове!) за советские публикации, которых не было... А то вдруг я с Вами разговариваю, как с человеком, а завтра и Введенского не будет в Сети?
"Простите, о каких советских публикациях Введенского идет речь?" Вероятно, имеется в виду перепечатка в 1987 году в "Новом мире" какого-то стихотворения Введенского из вышедшего на Западе мейлаховского двухтомника, с подписью внизу: "Публикация Владимира Глоцера".
From: | (Anonymous) |
Date: | April 9th, 2007 - 05:41 pm |
---|
| | | (Link) |
|
К сожалению, не Глоцер. Он бы поверьте, ни за что не стал пускаться в эту перебранку, пусть даже интеллектуальную. Детские стихи Введенского. Были радиопостановки, были публикации в детских журналах. После смерти Маршака в том числе. Про Мейлаха - это когда была опубликована "Элегия", вероятно об этом говорили в предыдущем тексте. Типа за «Элегию» надо дать Мейлаху копирайт. Вы занимаетесь детским творчеством и даже не знаете о книге В. И. Глоцера "Дети пишут стихи", не знаете о замечательном авторе - исследователе помимо литературы еще и детской психологии, в первую очередь - психологии творчества. Обязательно прочитайте, измените свое мнение об этом человеке. Лена.
>К сожалению, не Глоцер.
Нет, это как раз хорошо.
>Детские стихи Введенского. Были радиопостановки, >были публикации в детских журналах. После смерти >Маршака в том числе.
Какие именно детские стихи Введенского? Лена, их не так много, их все знают -- но никак не по доперестроечным публикациям.
>Типа за "Элегию" надо дать Мейлаху копирайт.
Копирайта никому давать не надо. Введенский -- сокровище русской культуры, он общий, как Пушкин. И всегда хотел таким быть. Хармс тоже, причем вполне недвусмысленно это формулировал. Воля его заключалась в том, чтобы принадлежать к public domain, и чтобы его тексты прочли как можно больше людей. Копирайт -- это подлость.
>Обязательно прочитайте, измените свое мнение об этом человеке.
Лена, это так же мало имеет отношения к делу, как инвалидность "наследника".
"их все знают -- но никак не по доперестроечным публикациям" Это всё ж неточно (если я правильно понял фразу): например, стихотворение "Кто оставил на столе деревянный пистолет, жестяную дудочку и складную удочку?" в детских хрестоматиях 196080-х часто печаталось.
Я думала об этом -- кажется, все-таки аберрация. Изданий "Кто" у меня под рукой несколько штук, очень разные: и маленькой книжкой, и в составе обэриутских сборников. Но все к одному времени относятся: самый конец 80-х -- самое начало 90-х.
Ну, я ж читал в детстве эту книжку (не зная автора). Видимо, в какой-то антологии. Хотя, конечно, Введенский был как детский поэт менее известен и реже издавался, чем Хармс. Детского Хармса даже в телепередаче "Будильник" цитировали. В конце гилеевского двухтомника Введенского есть его подробная библиография до 1991 года, надо будет там посмотреть. Помню, меня в своё время очень поразило, что пара детских книжек Введенского были переизданы в 1942 или 1943 году (кажется, где-то в провинции), после его второго ареста и гибели. Видимо, из-за военной неразберихи в издательстве не владели информацией, кто из их авторов на данный момент считается врагом народа, а кто - ещё нет.
Вот это правильно. Двухтомника гилеевского у меня нет! Хармса действительно каким-то образом издавали, хотя, скажем, соавторство "Чижей" (впрочем, дурацких) никогда не афишировалось -- на самом деле, интересно было бы и тут посмотреть библиографию. "Из дома вышел человек" люди обычно знали по песне Галича (тоже не публиковавшейся, конечно, официально).
В провинциальных издательствах -- могло быть, там попадались издания удивительные.
From: | (Anonymous) |
Date: | March 3rd, 2009 - 07:14 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Нет, точно было советского времени издание, помню с детства(мне 45). Сейчас, вспоминая -- при Никите издали, или чуть попозже -- вовсяком случае, по этим моим детским воспоминаниям, она была уже довольно потрепанная(но, по-моему, не сталинского все же времени, стиль довольно раскованный). Большая тонкая книжка, в ней -- "Кто?", "Нам, пионерам, шуба не нужна", "И сказал петух 'мне снятся сорок тысяч петухов'", с картинками и проч. Может быть, еще что-то было, просто я не помню больше. Но точно совершенно -- отдельная книжка, не в антологии и не из журнала. Еще смутно вспоминается, что что-то там было про поезд или паровоз, но может, это уже глюки.
>Человек приходит, например, в типографию заказать >публикацию. А ему говорят: "Предъявите юридическое >обоснование публикации," -- как-то так, да?
Зависит от типографии, конечно. Но в 90% мест требуют письменный договор. По крайней мере на компакты.
Года 2 назад не требовали.
Такие дела Миша
| |