Понимаете, Пушкин много цитировал. Вот если
курсивом у него выделена строчка -- это иногда
общее место, но часто цитата из Жуковского или
кн. Вяземского или еще из кого ни попадя.
Мало того -- он цитировал строфами, катренами
и большими отрывками, например, ария Ленского
является цитатой, кажется, из Шиллера,
недавно вышедшего перевода, почти дословной.

А в XVIII веке не было даже понятия плагиата:
свободно брали чужой текст и немного меняли
его, досочиняли: ну, чтобы было лучше.

Культура, в которой мы живем, возникла именно
так, и так обустроена. Поза "я живу для искусства",
внимание женщин к поэтам и художникам,
способствовавшее переводу этого семантического
поля на денежную почву. Успех бестселлеров
похож на успех Макдональдсов: "Наконец-то у
простого рабочего достанет денег пообедать
с семьей в ресторане!" "Окэшивание" явления
вторично по отношению к явлению, а здесь оно
происходит таким образом, что уничтожает
явление.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понимаете, Пушкин много цитировал.

Понимаю.

"Окэшивание" явления
вторично по отношению к явлению, а здесь оно
происходит таким образом, что уничтожает
явление.

А копирайтное законодательство, в свою очередь, вторично по отношению к желанию художников заработать денег. Причем речь ведь шла не о каких-то сверхприбылях, а об элементароной возможности обеспечить свое существование, занимаясь исключительно работой по специальности. Пушкину - как ни пытался он печатать "из денег" - это так и не удалось. И, кстати, не поэтому ли Наше Всё к последним своим годам все меньше и меньше писал, и все больше и больше пытался заниматься - впрочем, без особого успеха - издательским бизнесом (в те временаесли кто и мог надеяться получить от литературы доходы, так это издатели; собственно говоря, копирайт для того и был придуман, чтобы заставить их поделиться с авторами)? Нельзя ли предположить, что в данном случае явление было уничтожено (или ему был нанесен значительный вред) отсутствием "окэшивания"?

Так или иначе, но никакого другого способа перемещать деньги из кармана читателя в карман писателя (надеюсь, никто не спорит с тем, что такое перемещение целесообразно) кроме копирайта придумано так и не было. И несмотря на все издержки и злоупотребления, связанные с авторским правом, никакой осмысленной альтернативы на данный момент все равно нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Копирайтное законодательство охраняет права
правообладателей, а не авторов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Изначально авторское право принадлежит автору, он - исходный правообладатель. То, что автор может свои права продать, подарить, сменять на жвачку кому-нибудь другому, после чего этот другой сам станет правообладателем (а автор прав лишится) - это частное дело автора. Его права, кому хочет, тому и передает. Если конечно, автора не принуждают к этой передаче прав насильно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это вообще всегда так, или в данном случае?

Например, если вместо "авторское право" прочесть
"родительское", юридический принцип не изменится?

А вот с Введенским, например, у него ведь не было
шанса зарегистрировать свои "права" -- где он на
этой картине?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это вообще всегда так, или в данном случае?

Например, если вместо "авторское право" прочесть
"родительское", юридический принцип не изменится?

Нет, это только к имущественным правам относится, разумеется. Право на имя (которое тоже относится к авторским, так что тут я допустил неточность), например, к имущественным не относится, и передать его нельзя. Родительское право тоже.

А вот с Введенским, например, у него ведь не было
шанса зарегистрировать свои "права" -- где он на
этой картине?

Авторское право не надо "регистрировать" - автор обладает им в силу создания произведения. Так что в этом смысле Введенский на этой картине там же, где и все остальные, либо я не понял вопроса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А почему исключительное право копирования --
это имущественное право? Какое именно имущество
охраняется таким правом -- как бы потенциальное,
воображаемое?

>Авторское право не надо "регистрировать" - автор обладает
>им в силу создания произведения. Так что в этом смысле
>Введенский на этой картине там же, где и все остальные,
>либо я не понял вопроса.

Замечательно, но Вы же говорили о том, что автор
вправе распорядиться этим правом, как ему
вздумается. Введенский не имел никакой возможности
знать, что у него после смерти появится это право,
которое и перейдет в распоряжение Глоцеру.

Вы пишете "кому хочет, тому и передает" -- но
все, что известно о воле Введенского -- он хотел,
чтобы его книги печатались, как можно больше.
Поэтому я и спрашиваю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А почему исключительное право копирования --
это имущественное право? Какое именно имущество
охраняется таким правом?

Копии произведения. В каждую копию вложен труд автора, поэтому он является собственником этой копии - точнее, одним из собственников, поскольку там еще труд печатника и переплетчика вложен. (Файл на диске - тоже копия, естественно, и труд автора есть и в ней).

Вы пишете "кому хочет, тому и передает" -- но
все, что известно о воле Введенского -- он хотел,
чтобы его книги печатались, как можно больше.

Увы, но если эта воля не была оформлена документально (а учитывая обстоятельства, могу предположить, что не была), то дело выглядит бесперспективным. В принципе, бывают случаи (при дележке вполне материального наследства), когда в отсутствии завещания суд восстанавливает волю покойного по свидетельским показаниям, но в данном случае это еще тоже бесперспективно, особенно с учетом того, что истцом в таком деле будет выступать абстрактное "общественное достояние", да и есть сильные сомнения что Введенский при свидетелях высказывал свою волю именно в тех выражениях, в которых надо (фраза "как бы я хотел, чтобы напечатали мою книгу" никак не может сойти за отказ от прав).

А что (простите, я абсолютно не в курсе дела) правообладатели действительно представляют серьезную помеху изданию книг? Там какой-то случай тяжелой неадекватности или что?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>В каждую копию вложен труд автора, поэтому он является
>собственником этой копии

Но и в каждого ребенка автора вложен труд автора,
а еще много труда по воспитанию, вскармливанию --
значит ли это, что ребенок является собственностью
автора? Или все-таки труд не тождественен имуществу?

>Увы, но если эта воля не была оформлена документально (а
>учитывая обстоятельства, могу предположить, что не была),
>то дело выглядит бесперспективным.

Но ведь это, кажется, нехорошо?

>А что (простите, я абсолютно не в курсе дела)
>правообладатели действительно представляют серьезную
>помеху изданию книг? Там какой-то случай тяжелой
>неадекватности или что?

Как будто довольно
серьезную -- и это давно уже обычное дело,
с ним сталкиваешься в быту.

Например, мне придется в первый раз в жизни
в здравом уме и твердой памяти переводить
детский стишок, уже однажды исчерпывающе хорошо
переведенный много лет назад. Это потому,
что вдова автора и дочь переводчика не нашли
общий язык: каждая хочет побольше денег от
проекта, который издателю и половины того,
видимо, не принесет. История неприятная,
но уж очень симпатичная и отчаянно влюбленная
в стишки автора девушка хочет издать его
переводы на русский, чтоб все читали. Она
думает, что от этого сразу все изменится.
(Впрочем, тут хотя бы такие наследники, о
которых можно заподозрить, что автор хотел
бы их обеспечить -- но интересы текста все
равно похоронены.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но и в каждого ребенка автора вложен труд автора,
а еще много труда по воспитанию, вскармливанию --
значит ли это, что ребенок является собственностью
автора?

В Римской Республике (и других, не менее диких, культурах) означало - pater familis мог продавать своих детей в рабство или просто убить. Со временем от этого отказались. В последнее время права родителей подвергаются дальнейшему сокращению - например, Вы не можете решать, давать ли ребенку образование или отдать его в подмастерья с восьми лет; Ваша свобода в выборе методов воспитания тоже несколько ограничена (а в цивилизованных станах - веьма ограничена), пытки детей запрещены. Вообще, идет процесс обобществления детей, о котором говорили коммунисты-утописты.

Или все-таки труд не тождественен имуществу?

Нет, не обязательно тождественен. При производстве услуг (чистка обуви, например), например, никакой собственности не создается. Блеск штиблет - не имущество.

...И, для того, чтобы не углубляться в дальнейшую казуистику на тему "почему ебать взрослых можно, а детей - нельзя, в чем разница-то?", перескажу несколько (очевидных) вещей: право собственности - это не некая объективная реальность, а общественная договоренность. То, что Вы "владеете" свитером, означает только то, что общество решило не бить Вас за то, что Вы этот свитер надели, хотя любому другому, кто попробует его взять, всенепременно оторвет муде. И никакой логики в этом нет и не обязано быть - если общество сочтет, что для общественного блага Вас надо зажарить и съесть, оно сделает это, и не надо справшивать, а почему Вас. Потому что общество большое и сильное, а Вы - нет, вот почему. Далее. Для того, чтобы не собирать вече по каждому свитеру, написаны некие формализованные правила (законы), по которым можно относительно легко определить, что может являться собственностью, а что нет, а если да, то чьей - проще говоря, определять, кому и когда вырывать яйца. И хотя в этих законах логика присутсвует, но только для того, чтобы проще было ими пользоваться. Это не законы физики, они не описывают некую "реальность", которая существует сама по себе (даже если законы еще не открыты). Эти законы - просто каприз общества, они могут быть сколь угодно непоследовательны, и меняться каждые пять минут. Поэтому, кстати, всякие поиски логических дырочек в законе, которыми любят заниматься антикопирайтеры для того чтобы не вступая в конфликт с буквой закона, надругаться над его духом - напрасные хлопоты. Как только вы найдете дырочку, законодатель напишет уточнение, и ее закроют - дел на пять минут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Замечательно. Вы сами все знаете.

Теперь смотрите. Вы только что признали, что
ни логики, ни здравого смысла за raison d'etre
концепта о копирайте нет и не должно быть --
только право сильного. Вы объяснили, что незачем
ждать, что при вхождении в силу копирайтного
мировоззрения (путем ли законов или иным
путем) интересы отдельно взятых авторов или
текста будут учтены хоть в какой-то мере,
поставлены впереди интересов граждан, пекущихся
о наживе. Очень хорошо.

А что же заставляет Вас поддерживать концепт
копирайта?

Как Вы можете проверить, правильно это или нет?
Ни логика, ни здравый смысл, ни нравственное
чувство (кроме чувства ненависти к довольно
абстрактно понятому в общем-то "быдлу") не
помогут Вам протестировать свою позицию и Вас
не поддержат. Каким-то образом, однако, Вы
твердо уверены, что Ваша позиция -- правильна,
а противники ее свиньи.

А вдруг Вам просто промыли мозги?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы только что признали, что
ни логики, ни здравого смысла за raison d'etre
концепта о копирайте нет и не должно быть --
только право сильного.

Да, право сильного. Но общество старается использовать эту силу на свое благо (конечно, иногда оно ошибается в оценке того, что для него есть благо; в этом случае, когда оказывается, что от какой-то закона вреда больше, чем пользы, от него отказываются), оно ж не полный идиот. В данный момент исторического развития общество считает, что копирайт для него полезен, вот и весь raison.

Вы объяснили, что незачем
ждать, что при вхождении в силу копирайтного
мировоззрения (путем ли законов или иным
путем) интересы отдельно взятых авторов или
текста будут учтены хоть в какой-то мере,
поставлены впереди интересов граждан, пекущихся
о наживе.

Я говорил об общественном благе, а не о "интересах граждан, пекущихся о наживе".

А что же заставляет Вас поддерживать концепт
копирайта?

То, что я разделяю точку зрения, что копирайт полезен для общества.

Ни логика, ни здравый смысл, ни нравственное
чувство ... не
помогут Вам протестировать свою позицию и Вас
не поддержат.

Почему же? Разымшляя о своем благе, общество (и аз, грешный) руководствуется и здравым смыслом, и логикой, и нравственным чувством (текущей их версией, если быть точным). Речь шла о том, что законы, вырабатываемые по результатам этих размышлений, не обязаны быть логичными. Корова рыжая, а молоко - белое.

...пардон, надо бежать, закончу чуть позже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Авторское право _никак_ специфически не защащает автора иначе оно предоставляло бы ему некие особые права, котрых не и не может быть ни у кого больше, включая "наследников".

Вы пытаетесь выводить этику изходя из собственных представлений об общественном благе. Вы неправы, Родион Романович.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А Вы вообще эти законы об авторском праве читали?

Авторское право _никак_ специфически не защащает автора иначе оно предоставляло бы ему некие особые права, котрых не и не может быть ни у кого больше, включая "наследников".

1. К "особым правам, которых не может быть ни у кого больше" относятся все неимущественные права. Даже если автор захочет их передать, он не сможет этого сделать. Не продается вдохновенье.

2. Все имущественные права тоже изначально принадлежат автору. Но у автора есть возможность их кому-нибудь передать - в частности, наследникам. Или он может передать их в общественное достояние - хоть при жизни, хоть после смерти (в завещании). Или может запретить переиздание своих трудов (и до тех пор, пока они не перейдут в общ. достояние, никто не сможет их издавать). Если Вы считаете, что наличие ВОЗМОЖНОСТИ переуступать свои права, кому он, автор, захочет, защищает интересы не автора, а инопланетных жуков-убийц, то Вам придется обосновать эту точку зрения, ибо она неочевидна.

3. Каких, на Ваш взгляд, прав (сверх тех, что предусмотрены закондательством), не хватает автору, чтобы быть защищенным?

Вы пытаетесь выводить этику изходя из собственных представлений об общественном благе.

Это где Вы прочитали? Выше я говорю не о моих собственных представлениях об общественном благе, а о представлении общества о его благе. Про меня там только то, что мои взгляды на копирайт во многом совпадают с общепринятыми.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А откуда Вам известны представления общества
о его благе?

Этот разговор начинался с того, что у авторов нет
возможности не передать свои "права".

Допустим, у меня есть право вешать маленьких
котят. Я им не пользуюсь, но оно переходит по
наследству к брату жены моего брата, маньяку,
который любит вешать маленьких котят. Я могла
бы попробовать с помощью сложных ухищрений
перевести мои права в общественное достояние,
так, чтобы они были общие и, соответственно,
никто не смог бы их присвоить. Но по факту мне
нужно для этого умереть 70 лет назад, т. к.
публичная лицензия не разработана и не будет:
она не приносит выгоды.

(Reply to this) (Parent)

Прекрасно, может быть, попробуете логически
продемонстрировать, что копирайты полезны для общества?

Логически -- это значит более или менее четко обрисовать,
что Вы понимаете под пользой, почему с копирайтами данный
вид блага достижим лучше, чем без копирайтов, и в чем
преимущества обладания этим благом (почему это польза).

При этом лучше помнить, по возможности, что не бывает
вещей, которые "всем очевидны", и эмоциональные обоснования
(например, "это хорошо, потому что ткнет быдло носом
в стойло!), в общем, бывают неубедительны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо, попробую. Только не очень быстро, и не вот тут, а новый комментарий к основному посту сделаю, а то я в этих лабиринтах уже изрядно поутаюсь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>я в этих лабиринтах уже изрядно поутаюсь.

Разумеется, простите. Даже не знаю. Давайте,
я откомментирую в новой записи, в дневнике.

Знаете, Вы ужасно меня удивили. Вы написали
это от лица потребителя, о которых здесь
рассказывали. Я думала, они не разговаривают.

(Reply to this) (Parent)

LJR пытается заткнуть мне рот, не позволяя написать больше 4300 букв за раз. Не выйдет!

Вернемся, впрочем, к наследию Введенского.

Но ведь это, кажется, нехорошо?

Да, наверное. Но это, так сказать, издержки. И пока вред от этих издержек не перевещивает пользы, крушить копирайт до основания нет никаких резонов.

И еще не стоит забывать о том, что если не расстреливать авторов пачками, то таких издержек будет значительно меньше - спокойно доживший до старости автор обычно имеет возможность распорядиться - с соблюдением всех нужных формальностей - своими правами так, как считает нужным.

Как будто довольно серьезную

Посмотрел сслыку, могу сказать следующее:

а) Из формулировка "условия на право публикации произведений А. И. Введенского оказались невозможными для выполнения их издательством" совершенно неясно, что это были за условия, и какова степень их адекватности. Попросил ли Глоцер миллион долларов, или претендовал на выплату вполне обычных авторских отчислений.

б) Слова же "Когда настоящее издание было уже подготовлено к печати, выяснилось, что авторские права..." заставляют усомниться в адекватности издателя. То, что произведения Введенского не перешли в общественное достояние, понятно любому, кто читал ЗоАП. И то, что издатель озаботился (хотя скорее всего, его озаботили насильно) выяснением вопроса, кто именно эти права предстваляет уже когда издание было подготовлено к печати, говорит лишь о его профнепригодности, извините, если кого обидел.

в) Из текста следует, что Глоцер выполняет роль литагента при наследниках Введенского (речи о том, что он выкупил права, и теперь является правообладателем, вроде бы не идет). В случае, если он действительно ведет дела так, что любая публикация становится невозможной (и, соответственно, наследники не получают никаких авторских отчислений вообще), то можно выйти на наследников напрямую и убеждать их расторгнуть отношения с Глоцером в связи с его непродуктивностью, и найти другого литагента, который способствовал бы публикации произведений (и, соответственно, обогащению наследников).

и это давно уже обычное дело,
с ним сталкиваешься в быту.

Судя по всему, во всех приведенных примерах действует комплекс Коробочки - правообладатели не знают, почем в городе мертвые души, и очень боятся прогодать. Понятно, в общем-то, что наследники, далекие от литературного бизнеса, и литагенты-самоучки первым делом попросят миллион баксов за публикацию одного стихотворения в сборнике тиражом 300 экз., и может понадобиться длительное время на то, чтобы убедить их в том, что реальные расценки несколько ниже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почитайте там вокруг комментария, уточните картину.
Двухтомник готовился до закона о копирайте и
при жизни обеих вдов, которые, зная волю
покойных, помогали собрать архивы и всячески
поддерживали публикацию. Издание было
некоммерческое, делали его филологи, не
подрабатывавщие бизнесом. Им никто не платил.
Перед выходом в свет сборника умерла жена
Введенского. Глоцер подсуетился. Сборник
вышел без стихов Введенского (но со стихами
Хармса). Потом умерла жена Хармса.
Глоцер подсуетился снова.

(Reply to this) (Parent)

Причем речь ведь шла не о каких-то сверхприбылях, а об элементарной возможности обеспечить свое существование, занимаясь исключительно работой по специальности. Пушкину - как ни пытался он печатать "из денег" - это так и не удалось.

Самое интересное начинается, если посмотреть, многим ли, скажем, писателям сейчас удаётся работать исключительно "по специальности"? А главное — привести несколько примеров тех, кому удаётся и тех, кому нет.

У меня коллега на одной из работ пишет фантастику. О литературных достоинствах его текстов не берусь судить, но их довольно акивно издают (и, видимо, читают): кое-какие книги выходили несколько раз, общий тираж идёт на хорошие десятки тысяч, что при нынешнем стандартном тираже в 3000-5000 не так плохо. Как вы думаете, у нас он работает исключительно из бескорыстной любви к процессу программирования?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, не думаю. Но я и не говорил о том, что общество должно обеспечивать безбедное существование (через копирайт или как-нибудь еще) каждому, кто объявит себя писателем. Набоков, если мне не изменяет память, смог оставить преподавание и заняться исключетельно любимым делом в очень второй половине своей писательской деятельности.

Я не в курсе нынешних расценок, но раньше для того, чтобы прокормить себя писанием книжек-в-мягкой-обложке, надо было издавать новую книжку каждый месяц - иначе голодная смерть. Это, конечно же, рабский труд, а не синекура. Однако авторов этих трудов почему-то не жалко.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Через копирайт общество может только избавиться
от своих писателей, прекратив существование
литературы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Утверждение необоснованное. Как нетрудно заметить, копирайт в той или иной форме действует уже более двухсот лет (если говорить о Европе, а не о нашем отечестве, где вообще никаких прав ни у кого никогда не было, зато - к слову - общество прекрасно избавлялось от своих писателей), и в эпоху его владычества создано немало прекрасных произведений. Можно сколько угодно пиздеть о том, что дух коммерции убивает искусство - звучит пафосно, и на провинциальную публику действовать должно чрезвычайно - но сравнение творческого наследия того же Пушкина, печатавшего из денег, и графа Хвостова, издавашегося за свой счет ради служения высокому, блядь, искусству, показывает, что подобные красивые фразы не имеют никакого отношения к действительности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Граф Хвостов -- мой любимый поэт
(особенно басни!!!!!), но это не
из-за копирайтов.

Давайте я повторю медленно: для
того, чтобы писать книги, нужно
их очень много прочесть.

Недостаточно читать их в литературном
институте по специальной лицензии:
любой настоящий писатель -- отчаянный
графоман и маньяк нерегламентированного
чтения, по крайней мере значительную
часть жизни. Это способ жизни
структуры, текста, а не человека.
Это то физиологическое явление,
которое авторы описывают как "будто
что-то водило моей рукой", "меня
охватила страсть", "вдохновение"
и проч. Это технически необходимые
детали; не всякого графомана приятно
читать (пример граф Хвостов, хоть я
и не понимаю, как можно его не любить
и не почитать выше всех природных
явлений), но болен графоманией каждый
писатель.

У всякого писателя встречаются
интертекстуальные аллюзии, тексты ссылаются
друг на друга, один бессознательно пародирует
или отражает другой -- это совершенно
обязательно, без этого не будет литературы.
Заметьте, я не обсуждаю, хорошо это или
плохо. Просто не будет.

Так вот все ограничения на свободу копирования --
они относятся не к потребителям в Вашей
терминологии (настоящих книг "потребители"
не читают -- кроме прекрасных дам, одержимых
социальным инстинктом; им, кстати, обязана
своим происхождением французская салонная
литература, то есть, просто литература
как мы ее знаем), они относятся к потенциальным
авторам текстов или музыки или чего угодно,
тексты и музыка и картины в здоровой ситуации
свободно переходят друг в друга, как во сне.

В головы авторам посадили жука, который
пожирает литературу изнутри. Этот жук --
представление об авторском праве, совершенно
губительное для литературы. Если не
уничтожить жука, текста не будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, понял. Однако согласиться не могу, уж извините.

Та переработка существующего текста в новый текст, о которой Вы говорите, не имеет никакого отношения к цельному копированию произведения, о котором написаны законы об авторском праве. Я уже писал об этом - сюжеты, образы, манера изложения и т. п. не являются объетами авторского права, и ни Пушкина, ни даже Дюкасса не удалось бы привлечь к суду. Копирайтное законодательство может иметь претензии к (вновь созданному) произведению, только если оно откровенно вторично по отношению к другому. Типа, когда Рабинович по телефону поет Битлз - это преступление (и я не могу с этим не согласиться). Никакой угрозы творчеству и развитию я здесь по-прежнему не вижу.

И о жуках. В головах авторов уже довольно давно сидит представление о "самобытности" и "оригинальности" (и эти представления - неотъемлимая часть нашей культуры). И хотя неоригинальность - не преступление, это позор на всю жизнь. И если что-то и заставляет автора сознательно вычищать или бессознательно избегать перекличек с другими текстами, то это страх эпигонства, а не юридического преследования. И с этим страхом авторы живут уже несколько сот лет, а в это время их жены рожают абсолютно здоровых детей!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Типа, когда Рабинович по телефону поет Битлз - это
>преступление (и я не могу с этим не согласиться)

А почему -- потому, что Рабинович плохо поет,
или потому, что чужие песни петь запрещается?

Но песни передаются по воздуху, в противном
случае в них нет смысла, они бы не возникли.
Песенные мемы у птиц уже именно в этом контексте
изучают бихейвиористы, их распространение
неотделимо от их существования.

Грубо говоря, их потому приятно слушать,
что их рефлекторно хочется повторить.
Это физиологический механизм. А если бы
не он, песню нельзя было бы превратить
в товар. Ее не было бы приятно слушать.
Она была бы никому не нужна.

То же происходит с фольклорным бытованием
текстов.

Можно, конечно, предположить, что с помощью
копирайтной практики удастся вывести потребителя:
немого слушателя, у которого все инстинкты
воспроизводства-и-творчества подавлены.
(На практике, впрочем, это означает подавление
творческих инстинктов у всей расы, а не деление
ее на две части, потому что потенциальный
музыкант не сможет петь песни по телефону
ровно так же, как Рабинович.) Это такие
античеловеческие эксперименты, затратные,
по-моему, зачем? Если так ненавидишь
человечество, лучше уж всех убить.

Хотя Биттлз ужасны, конечно; ну, хоть
их не будет.

Да, копирайтное законодательство относится
к копированию частей, а не только целого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А почему -- потому, что Рабинович плохо поет,
или потому, что чужие песни петь запрещается?

Если говорить серьезно, то пение по телефону не является преступлением, даже плохое, даже песен Битлз. Закон оговаривает ислючительное право автора на публичное исполнение.

Можно, конечно, предположить, что с помощью
копирайтной практики удастся вывести потребителя:
немого слушателя, у которого все инстинкты
воспроизводства-и-творчества подавлены.
...
Это такие
античеловеческие эксперименты, затратные,
по-моему, зачем? Если так ненавидишь
человечество, лучше уж всех убить.

Мне вот что в голову пришло: есть некий факт, напрмер, такой "Глоцер на оснвании ЗоАП запретил некую публикацию стихов Введенского." Какие из этого можно сделать выводы? Ну, например, вот такие:

"А-а-а-а! Копирайт запрещает нам читать стихи поэта Введенского! Он уничтожает нашу культуру! Дави, товарищ, копирайт как говно!".

А можно и такие:

"А-а-а-а! Жиды запрещают нам читать стихи русского поэта! Они уничтожают нашу культуру! Давите, братья, жидов как говно!"

Сценарий один тот же - придумать себе врага рода человеческого - копирайт ли, еврейских ли расовых жидов -, сочинить про него страшилки (вы слышали? за чтение вслух Алисы в Стране Чудес теперь сажают в тюрьму, я в Антикопирайте сам прочел! что вы говорите! а я тут нашел подборку материалов об убийстве ющинского, так вы знаете...), пугаться самому и пугать других, кидаться чернильницами и т. п. Неужели вы все не понимаете, что ваши конспирологические теории специально внедряются вам в мозги лучами из космоса, чтобы отвлечь землян от действительно надвигающейся катастрофы?

По существу. О том, что литература последние двести лет бурно развивается, несмотря на копирайт, я уже писал, повторяться нет смысла. Могу только добавить, что в докопирайтную эпоху тоже предпринимались меры по "защите от копирования" - сценарии пьес хранились в сейфе театра, а партирура симфонии - под подушкой у дирижера (чтобы никто не мог исполнять чужой репертуар), так что еще посмотреть надо, когда было хуже - до копирайта или после.

Одним словом, от многократного пересказа Ваших апокалиптических видений, они не стали выглядеть - для меня - более реалистичными, уж извините.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Закон оговаривает ислючительное право автора на публичное исполнение.

Вопрос, возможно, покажется наивным, но я не разбираюсь в теме пока. Собственно, вопрос по этому пункту. Вот мы допустим собрались с друзьями, выпили водки и стали петь песню "Все идет по плану" где-нибудь в общественном месте. Ну или уличный музыкант какой-нибудь также сделает. Это нарушение авторского права?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Боюсь, что так. Публичным исполнением считается (ЗоАП, ст. 4) либо исполнение в общедоступном месте (причем даже если там никого нет), либо в присутствии "значительного числа лиц" (скольких именно - не уточняется).

На практике же никто не преследует посетителей караоке-баров (а вот уличных музыкантов уже судили, правда, не у нас).

Тут надо заметить, что ЗоАП - это еще не УК. Если за кражу бумажника Вас посадят, даже если потерпевший Вас простил, то ЗоАП просто говорит, что для публичного исполнения нужно спросить разрешения автора (про расстрел там ни слова). Если Вы такого разрешения не спросили, Вы ущемили его права. Теперь автор - если захочет - может подать в суд, и потребовать с Вас каких-то денег. Но совсем не любых денег - ему, автору, придется доказывать суду, что он понес материальный ущерб и тяжелейшие моральные страдания именно на эту сумму. И, например, если Вы опубликуете в своем дневнике цитату из этого текста, то мне очень трудно будет доказать суду, что это деяние лишило меня доходов на сумму в несколько миллионов долларов. Максимум, что мне светит отсудить за такое глумление над моими правами - это один МРОТ, чтобы отвязался. А могут и просто на хуй послать, так тоже бывает. Но вот если Летову удастся доказать, что после Вашего импровизированного концерта резко сократились продажи его дисков, то могут и вполне приличную сумму стрясти.

Однако, если Вы нарушаете права автора не просто так, а в "особо крупном размере", то тут уже вступает в силу статья 146 УК (это у нас так, за бугром иначе). Что такое особо крупный размер - не оговаривается, но если прокуратура убедит суд, что это был именно он, то пиздец.

Вот как-то так.

(Reply to this) (Parent)

Ничего похожего на современные копирайтные
законы не было ни 200, ни 100 лет назад.
Постарайтесь это понять.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да я понимаю. Как понимаю и то, что за это время многое изменилось. Глупо сравнивать время до появления печатного станка и время компьютеров-интернетов. Да, не было 1000 лет назад законов, запрещающих читателям переписывать книги - но и возможности этих читателей не превышали одной копии в год, было бы из-за чего закон городить. Не было технической возможности организовать массовое книгоиздание, не было и законов, регулирующих издательский бизнес. А сегодня один Мошков за день создает больше копий, чем все европейские монахи за сто лет.

Можно еще потребовать правила дорожного движения отменить - ведь обходились же раньше без них. Принцип движения же не поменялся, а то, что автомобиль весит больше, и едет быстрее чем лошадь - это ведь хуйня, правда? Это же не принципиально?

Я уж не говорю о том, что когда-то и ничего похожего на современное понятие авторства не было. И что теперь, будем возвращаться и к этим истокам?

(Reply to this) (Parent)

Ничего похожего на современные копирайтные
законы не было ни 200, ни 100 лет назад.

Так ли это?

(Reply to this) (Parent)

Но я и не говорил о том, что общество должно обеспечивать безбедное существование (через копирайт или как-нибудь еще) каждому, кто объявит себя писателем.

Хорошо. Приведите примеры современных русских (а хотя бы и не русских) писателей, живущих, по вашим сведениям, в основном на авторские отчисления.

(Reply to this) (Parent)