Правильно!
Инвалидов и "женщин" пропускаем вперед!

что значит "в космос"? откуда в этом "космосе" хватка природных ресурсов итд?

не знаю, не специалист, увы.

Нефиг человечеству в космосе делать, здесь пускай подыхает.

кто хочет подыхать - пускай подыхает
а я бы лучше свалил, чем подыхать

это понятно, вот только твоим мнением поинтересоваться забудут. и потом, вот как ты думаешь, у кого больше шансов оказаться на борту спасительного звездолета, у Лужкова, Кобзона, Пугачевой, или у тебя? Так что, я остаюсь на своем.

Так я это "твоё", на котором ты остаёшься, всё никак не могу уразуметь.
Ты просто нейтрально оцениваешь ситуацию, мол, "скорее всего человечество так тут и погибнет", или желаешь, "пусть же оно тут сгниёт, и никуда не распространится", или сожалеешь "увы, шансов видимо никаких, а жаль"?

Ну а насчёт кобзонов и моего мнения - кобзон с пугачёвой почти наверняка сдохнут в ближайшие десять-пятнадцать лет, лужкова, надеюсь, повесят во время очередной гражданской)) Мало ли где я окажусь и кем стану за это время. Шансы свои я не переоцениваю, пусть даже один из миллиарда - но это неизмеримо больше нуля.

'мое' не вписывается в предложенные тобой рамки, но уточнить могу. Переселение - это паника. Мужчины расталкивают локтями женщин и детей, депутаты предъявляют удостоверения подтверждающие льготы, олигархи скупают места бизнесс класса.. О малообеспеченных слоях населения, т.е, о большинстве приличных людей, в моем понимании, никто думать не будет. Таким мне видится этот процесс, поэтому лично я в нем никакого участия принимать не собираюсь. А потому, как уже говорил прежде в случае ситуации с гипотетическим апокалипсисом, выберу место повыше, возьму винца, и буду с грустной улыбкой наполненной глубоким презрением наблюдать происходящее вокруг. Я смерти не жажду, но я ее не боюсь. Мертвый приличный человек лучше живой гниды - такое мое мнение. Ну а раз так, не стану скрывать, мне будет очень приятно, если господа Лужков, Митрофанов, Прохоров, Абрамович тоже по каким-то тех.причинам никуда не улетят, а подохнут вместе с остальным населением планеты. Только погибнут в жуткой панике и истерике, что только утроит мое удовольствие.

Извини, более подробно и доходчиво не могу, это максимум.

Ну, у живой гниды есть преимущество - она может стать живым приличным человеком. А мёртвый приличный человек не может. И кстати, если уж будет апокалипсис такой, как ты описал, то вряд ли удастся сидеть спокойно и наблюдать, тем более с винцом.

Я кстати смерти тоже не боюсь, но умирать совершенно не хочу, такой вот парадокс.

Никто не хочет, кроме готья, да и они не взаправду, это понятно. Вопрос лишь в том, есть что-то дороже, чем жизнь. В этом мы с тобой расходимся, как уже показывали наши предыдущие беседы. Я считаю, что есть. Чувство собственного достоинства, например. Ты же считаешь, что жизнь превыше всего, если я правильно понимаю. Веришь, что гнида, если выживет, может стать человеком. Чтож, очень по христиански. А я вот не верю. Может и хотел бы, но никак не получается.

Насчет удобно устроиться с винцом - это конечно образно было, хотя кто мне может помешать, скажем, сесть на балконе и ждать огня/потопа/метеорита/угарного газа (нужное подчеркнуть)?

я просто не понимаю, что это за чувство - чувство собственного достоинства.
и тем более не понимаю, как чувство может представлять какую-либо ценость.

на всякий случай скажу сразу - это не выпендрёж, не прикидывание дурачком, и не буквоедство.
я слова-то эти слышал и читал много раз, но всё время в разных и очень странных контекстах.
так что, правда, не понимаю.

а гнида может стать человеком хотя бы теоретически. в отличие от мертвеца.

Ну вот и хуево, вообщем-то. В том смысле, что мы никогда не сойдемся по этой теме. Ну да у нас достаточно других: fla, skinny puppy и тд. Я понимаю, что ты искренне. Просто на мой взгляд, кто-то понимает, а кто-то нет. Мне с моим пониманием живется очень пиздато. Тебе с твоим непониманием тоже. Смысла что-то менять нет.

Да я не настаиваю, но понять хотелось бы. Вдруг я что-то упускаю. Ну да ладно, поживём - увидим.

так прекрасно, пусть они и им подобные уедут, тогда я остаюсь!

Великий ученый, безусловно, крут как великий ученый. Но в данном случае он не прав.

Не, ну то есть он совершенно прав на тему апокалипсеца и жопы миру, но он в корне не прав, что переселение в космос может хоть как-то эти проблемы решить. Все те проблемы, что на Земле - нехватка ресурсов и жизненного пространства, войны и конфликты, в космосе нас ждет в гораздо большей степени, чем на Земле.

Пусть уж лучше по матушке Земле очередной метеорид пизданет, отправив выживший процент населения обратно в каменный век.

лучшая мысль, что я слышал на эту тему, вполне очевидна:

Самое лучше доступное место вне нашей планеты не сопоставимо хуже самого плохого места на ней.


Пока на Земле остались не заселённые места, пустыни, степи, никакое переселение на другие планеты не оправдано ни экономически, ни как-либо ещё. Это нерационально. Это безумно сложно. Это невероятно долго.

В данном случае учёный выступает под популистской маской проповедника. Если его слова передали правильно, конечно.

точнее будет не "доступное" а "известное" место.
мы даже отдалённо не представляем в какую сторону лететь, чтобы иметь надежду найти хоть что-нибудь напоминающее Землю.

Жить на космическом корабле рядом с Землей? Зачем?

ну возможно речь о том, что жить на земле будет лет через сто адски хреново и опасно по сравнению с космическими кораблями

сейчас-то да, на земле лучше, чем в космосе.

долго, сложно - согласен.

но может быть тут и правда дико опасно уже сейчас, а через десятки лет - тем более?

я не могу сам оценить вероятность появления технологий для переселения.
подозреваю что всё очень хреново и печально, и лететь некуда.

http://www.guardian.co.uk/science/2010/aug/09/stephen-hawking-human-race-colonise-space

The human race must colonise space within the next two centuries or it will become extinct, Stephen Hawking warned today.

The renowned astrophysicist said he fears mankind is in great danger and its future "must be in space" if it is to survive.

In an interview with website Big Think he said threats to the existence of the human race such as the 1963 Cuban missile crisis are likely to increase in the future and plans to handle them must be put in place now.

"We shall need great care and judgment to negotiate them all successfully," he told Big Think.

"But I'm an optimist. If we can avoid disaster for the next two centuries, our species should be safe, as we spread into space."

Professor Hawking also warned that population rise and finite resources on Earth meant life was becoming increasingly dangerous and the only way to build upon the progress made over the last century was to look out to the rest of the galaxy.

He added: "That is why I'm in favour of manned, or should I say 'personed', space flight."

Earlier this year, Professor Hawking warned that exploring space may not be entirely without risk. In a series for the Discovery Channel, he said humans should be wary about making contact with alien life forms as they may not be friendly.

есть два варианта избежать грядущего пиздеца - реалистический и фантастический. реалистический - это если люди колонизируют другие планеты. фантастический - предположить, что человечество сумеет оцивилизоваться и разумно относиться к себе и к планете. но я в это не верю.

куда реальнее чем приличные люди выглядят небесные города на венере, кратерные куполы на луне, терраформинг марса, освоение подледных океанов каллисто и европы.

люди останутся теми же скотами, но жить будут менее скученно и более зависеть друг от друга. это должно помочь

Ага, был такой анекдот, про реалистический и фантастический.

Но я, честно говоря, не разделяю вот это "люди - скоты". То есть я в какой-то мере могу согласиться с Гайсином, тобой и Андер_Деком, типа, "человек - плохое животное", но только в какой-то мере.

В какую-то там "изначальную порочность человеческой природы" я не верю совершенно. Я склонен думать, что весь этот горький катаклизм, который я здесь наблюдаю, и вы тоже, следствие ошибок, а не какой-то там "злой натуры" человека.

Ну дык да! Я тоже не верю в "изначальную порочность". Просто таковы условия, что все скатывается в ебаный пиздец, в первую очередь из-за того, что некоторая небольшая часть человечества считает, что им жизненно необходима стометровая личная яхта.

Да не из-за этого. Ну не виноват Абрамович или кто-то ещё, что все вокруг долбоёбы.

Из-за этого, из-за этого! Человеку для ОЧЕНЬ комфортной жизни нужно не так уж много - уютный дом, половой партнер, еда-вода, доступ в интернет. Короче, уровень жизни среднего класса. Но поскольку на планете есть 10000 абрамовичей разного калибра, которые отжирают очень дохуя ОГРАНИЧЕННЫХ природных ресурсов на свою роскошь, плюс отсутствует разумное соцразвитие - Абрамович плавает на яхте, а жители Бангладешь плавают в говне.

10000 человек при всём желании не могли бы преввратить планету в опасное место или помойку, не будь у них прямой или косвенной поддержки миллиардов долбоёбов.

плюс к тому всем европейцам-американцам хочется жить как абрамович - вот вам и примат эгоизма над разумом

Ну, так кто в этом виноват? Абрамовичи? Или какая-то ментальная ошибка в головах у большинства европейцев-американцев?

я бы сказал, что сама идея абрамовича - ментальная ошибка в европейской цивилизации. то есть идея того, что имея много денег (эквивалента природных ресурсов), нужно стремиться потреблять как можно больше лично для себя

насчет 100 лет это очень грустно но мне кажется он ошибается в пару десятков лет

В оригинале вот как
http://www.guardian.co.uk/science/2010/aug/09/stephen-hawking-human-race-colonise-space

The human race must colonise space within the next two centuries or it will become extinct, Stephen Hawking warned today.

The renowned astrophysicist said he fears mankind is in great danger and its future "must be in space" if it is to survive.

In an interview with website Big Think he said threats to the existence of the human race such as the 1963 Cuban missile crisis are likely to increase in the future and plans to handle them must be put in place now.

"We shall need great care and judgment to negotiate them all successfully," he told Big Think.

"But I'm an optimist. If we can avoid disaster for the next two centuries, our species should be safe, as we spread into space."

Professor Hawking also warned that population rise and finite resources on Earth meant life was becoming increasingly dangerous and the only way to build upon the progress made over the last century was to look out to the rest of the galaxy.

He added: "That is why I'm in favour of manned, or should I say 'personed', space flight."

Earlier this year, Professor Hawking warned that exploring space may not be entirely without risk. In a series for the Discovery Channel, he said humans should be wary about making contact with alien life forms as they may not be friendly.

Согласен с Гайсином. Мне чего-то вспомнилась "Космическая одиссея 2001" Кубрика. Человечество в космосе такая же обезьяна, какой и было в начале своего пути на земле. Но космос это круто. Однозначно в космос. Почему человечество должно подыхать на земле? Все решает уровень сознания. Кто-то уже в космосе астральным телом рассекает. А кто-то еще на уровне доисторических тварей.

ни к чему подобному человечество и близко не готово.
Прежде всего биологически.

то есть?
технологически не готово, это понятно
а биологически? не предлагается же научиться дышать метаном, перестроив тела.
хотелось бы технологий, позволяющих прихватить кусочек подходящей биосферы с собой.

Дело в том что человеческий организм очень сложно и комплексно завязан на окружающую среду. Причем её нельзя в достаточной мере воспроизвести – суточные, месячные, годичные ритмы перепадов давления, освещенности, газового состава. Нет идеальных условий, они должны динамически меняться, создавать нагрузку, синхронизировать внутренние ритмы организма. Всё это безумно сложно. Отдельная тема – социальное окружение, там тоже всё очень сложно устроено. Без всех этих факторов человеческий организм и психика полностью деградируют уже во втором поколении.
Так что нужно не имитировать внешние условия, а затачивать организм под конкретные требования. А это тысячи лет развития науки, очень далекая перспектва.

Потом сам посыл извращен – загадим эту планету до невозможности собственного существования, и давай искать другое место.. Заняться тем же самым?
Природе это пофигу, кстати, у нее неограниченный запас времени, она восстановится после чего угодно. Дело в сохранении собственного вида. Очень доступными методами, ага, скучными, не чета полётам на Тау Кита, но тем не менее гораздо более эффективными и реалистичными – сохранением экологии, ограничением численности населения – не фашистскими конечно методами, а нормальным образованием, экономической коррекцией – самый большой прирост населения дают нищие страны.

По первому абзацу: а почему именно деградируют? Ну то есть может оно и так, но мне совсем не очевидно.

По второму: ну я не берусь оценивать, извращён посыл или нет, не имею подходящей системы координат. Могу сказать только вот что: если методы о которых Вы говорите, и правда более реалистические и эффективные, то да, конечно, стоит прибегнуть к ним. Если же они не дают тех гарантий, которые дала бы колонизация космоса, то стоит и о ней не забывать. Вот так с наскока я не в состоянии адекватно оценить реалистичность того и другого. То есть я поддерживаю Вас в желании бороться с перенаселением, образовывать людей, менять модели мышления и т.п. Но не уверен в результате. Хрен его знает, что проще, грубо говоря. Хокингу и компании я не берусь слепо доверять, конечно, но иногда мне кажется, что правы они, а иногда, что нет.

Почему деградируют.. Последствия даже теперешних недолгих полётов космонавты вынуждены лечить по нескольку месяцев - изменения в костной ткани, составе крови и тд. Изрядные дозы радиации опять же. Если сюда добавить стресс от постоянного пребывания в однообразной обстановке, с однообразным питанием, в малой несменяющейся группе людей.. Вдобавок с довольно жуткой перспективой, описывающейся словом _навсегда_
Беременность в подобных условиях вообще страшно представить.

Я считаю что надо по-раньше провернуть социальную революцию, и тогда все будет ок. А вылеты в космос станут научно-туристическими, ну и все такое.

я тоже.
но пока не знаю, как это сделать без всеобщего отбрасывания в каменный век, если не в силурийский период.

есть идеи?

Анархо-коммунизм

это цель.
я о средствах.
как?

глобальная солидарность трудящихся и массовое революционное действие во время краха мировой экономической системы. Возможно есть и более крутые варианты, но я о них пока не знаю)

Ну, я так не играю. Это всё какие-то абстракции, мне кажется, причём отдающие анахронизмом. "Трудящиеся"...

Я спрашиваю, как добиться социальной революции?
Вы отвечаете: посредством массового революционного действия.

Революционная ситуация вызревает самостоятельно, как продукт общественных противоречий.

"по-раньше провернуть" по-моему плохо сочетается с "вызревает самостоятельно".
или я чего-то не понимаю.
что делать-то? сидеть и ждать у моря погоды?

"По-раньше провернуть" это что-то вроде иронии. Имелось в виду - не проебать момент, выжидая и сомневаясь.

Ситуация, благоприятная для революции, вызревает самостоятельно. Ее признаки - кризис власти и производства, и как следствие - недовольство и повышенная активность широких масс. Все что мы можем делать в ожидании этой ситуации - так это пропагандировать и просвящать, способствуя направлению общего недовольства в революционное, а не просто бунтарское русло.
То есть общественные беспорядки неизбежны, но их форма и суть будут зависеть от наших сегодняшних усилий.

Ну мне кажется, "широкие массы" ждёт в ближайшее время обширная шизофрения, как результат столкновения с информационной эпохой. Однако, идея переждать мне симпатична, как и идея не проебать момент. Ну и с последним предложением я согласен, пожалуй.

Человеку свойственно приспосабливаться к различным условиям, однако те из них, что подавляют его волю и остатки естественности, отражаются в умственной деградации и понижению всех прочих качеств. Однако, как бы там ни было, критическая масса раздражителей будит в человеке чувство ненависти и желания бунта, нивелируя тем самым саму себя. Так что надежда на позитивный исход все еще есть:)

Это да. Меня беспокоит то, что вот этот бунт обычно служит разрядкой, облегчением, и редко приводит к новым способам существования, а чаще - просто получаются "те же яйца, только в профиль". Иными словами, проблема человечества, на мой взгляд - не в каких-то суровых условиях или угнетателях, против которых можно было бы бунтовать, а в неправильных парадигмах восприятия, инфантильных схемах мышления. Короче, "падение человечества" - это интеллектуальная или техническая ошибка, а не моральная. Поэтому "бунт" имел бы смысл в виде перехода к новым формам мышления и восприятия. Иначе будет всё то же самое (если вообще что-то будет).

Каждая революция это бунт, но не каждый бунт это революция. Целью бунта может быть как освобождение, так и новое порабощение, борьба за более могучую власть и т.п.
Проблема и преимущество человека в том, что он может, подстраиваясь под условия, активно изменять их. Любые парадигмы мышления и восприятия - продукт условий и влияния на них. Каждая революция знаменовала переход к новым формам мышления и восприятия, поскольку совершала скачок в возможности приспособления и изменения окружающей среды.
В соответствии с диалектическим анализом, следующая революция послужит коренному изменению сознания человека и радикальной социальной реорганизации. Дело не в абстрактных понятиях, а в том, что такие базовые ячейки старого строя как семья, класс и собственность, будут нивелированы, и, следственно, будут нивелированы все производные от нее институции и принципы взаимодействия: государство, полиция, закон, рынок, конкуренция, деньги, имущество и т.п.
Такой вывод основывается на том, что в бытующей социально-экономической формации целью классовой борьбы становится отказ от всех ее базовых ячеек. Не потому, что рабочий класс, как единственно способный разжигать революцию, отличается особыми способностями. Просто так складываются обстоятельства, что его цели возбуждают приход новой эры в мышлении и восприятии, ровно как и в взаимодействии и производстве.

ну это уже ближе к тому, как я вижу ситуацию.
только я думаю, что ни о каком "рабочем классе" тоже речи не будет идти, вообще.
и ещё - я думаю, не изменение мышления наступит в результате революции, а революция И БУДЕТ заключаться в реорганизации мышления и восприятия, а не в каких-то шевелениях со "средствами производства". если будет, опять же.

"Рабочий класс" здесь опять таки абстрактная категория, подразумевающая группу людей, не отягощенных сколько-нибудь значительным имуществом и продающих свое время и силу на рынке труда. Это может быть как сталевар, так и программист.
Марксистская традиция вычленяет в виде революционного субъекта исключительно пролетариат, в то время как анархистская добавляет к нему все трудовые и угнетенные группы. В общем, о "рабочем классе" не будет идти речи только в том случае, если исчезнет классовое деление как таковое.

***"и ещё - я думаю, не изменение мышления наступит в результате революции, а революция И БУДЕТ заключаться в реорганизации мышления и восприятия"

Это взаимосвязанный процесс.

***"а не в каких-то шевелениях со "средствами производства"".

Как не крути, а материальный мир первичен по отношению к идеальному. То есть, производство есть базис, вокруг которого выстраиваются общественные отношения и прочие идейные конструкты.

Не, я сейчас так не готов. "Идеальное", "конструкты"... философия какая-то!

Идеальное - то что формируется в нашем сознании посредством созерцания материального. Конструкты - суть схемы, системы. Ничего ведь сложного, товарищ)

а материальное - это что? тоже конструкт какой-то?

Это всего-лишь совокупность предметов объективной реальности.

Издеваетесь? Объективная реальность тогда - это что за зверь? Говорю же, философия какая-то, блин...

Объективная реальность - природа и все то что в ней существует.

И чем она от "идеального" отличается? Она что, сама по себе, неосознаваемая, да, природа эта? Вне восприятия существует? А сознание, оно не существует в природе, и не относится к объективной реальности?

Природа существует на зависимо от нашего восприятия, а сознание существует исключительно благодаря природе.

Определите "существует"
Вы под этим словом что подразумеваете?

Поддерживая предыдущий коммент, спрошу: а что такое "существование независимо от восприятия"? Чем оно оличается от "несуществования независимо от восприятия"? Интересно также, что значит "благодаря природе", но это детали, думаю, ответ на первый вопрос пояснит и второй.

Сейчас мы значительно отклонились от темы, скатываясь в противоречия онтологического характера. Я думаю, что дальнейшая дискуссия бессмысленна:)

То есть, слив засчитан? ))

Я не имею цели победить в споре и получить от этого чувственное наслаждение, посему - ради бога)

я тоже.
я хотел понять, о чём речь, но увы.
а ведь сразу от этой философии хотел бежать подальше.

Вот, кстати, слова "классика" на этот счет:

Каковы, вообще говоря, признаки революционной ситуации? Мы наверное не ошибемся, если укажем следующие три главные признака:

1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому.

2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов.

3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.

Без этих объективных изменений, независимых от воли не только отдельных групп и партий, но и отдельных классов, революция — по общему правилу — невозможна. Совокупность этих объективных перемен и называется революционной ситуацией. Такая ситуация была в 1905 году в России и во все эпохи революций на Западе; но она была также и в 60-х годах прошлого века в Германии, в 1859—1861, в 1879—1880 годах в России, хотя революций в этих случаях не было. Почему? Потому, что не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь из такой ситуации, когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упадет», если его не «уронят».

Честно говоря, я не очень доверяю марксистско-ленинской и вообще "левой" идеологии. Вероятно, Марксова модель хорошо описывала ситуацию в "отдельно взятой стране" в отдельный период времени. Но сейчас, как я вижу, ситуация совсем другая. Производство, классы, собственность - это уже устаревающие категории, мне кажется. Ну то есть они что-то ещё вполне описывают, но это мелочи на фоне более глобальных процессов.

Более серьёзным делом мне представляется влияние современных технологий на социальную и психологическую ситуацию.

Если отбросить политический вектор и оставить материалистический, научный и гуманистический подход, то обнаружим холодность изложения базовых понятий в марксистской политэкономической концепции. Категории, на которых базируется вся общественная жизнь, не могут устареть как таковые. Класс остается классом, средства производства - средствами производства. В ходе исторического процесса меняется суть и форма - производство и построенные вокруг него общественные отношения, их разновидности и качества. Марксизм лишь дает системную оценку, а опираясь на присущий ему гуманизм - вероятную рекомендацию для действий.

В то время как наша культура переживает состояние постмодерна, играясь символами и иррациональными категориями, проанализировать значение базиса и надстройки в существующей системе становится невероятно сложно, хотя бы потому, что сами понятия хаотично изменяется, замещается и реинтерпретируется под влиянием информационных игр.
Такое влияние современных технологий на социально-психологическую ситуацию есть одна из причин, почему капитализм до сих продолжает жить и развиваться.

Категории - это абстракции, части модели, которая описывает какой-то срез реальности. Поэтому они никогда не описывают "всё", и запросто могут устареть. В действительности нет ни "классов", ни "средств производства". Есть конкретный я в данный момент, конкретный Вы три года назад, вот та вот сеялка позавчера и этот вот ткацкий станок сегодня. Всё остальное - это модель, карта, которая никогда не равна территории. Особенно в таких сложных вопросах, как социология.

Общественная жизнь тоже меняется. И организована она может быть по-разному. при желании можно всё свести к сексуальному драйву, и/или к экономическим вопросам, и/или к религиозным ритуалам, и/или к жажде власти. Но "если у тебя есть только молоток, то всё вокруг вскоре покажется гвоздями".

По поводу второго абзаца скажу так: я не очень хорошо понимаю, что такое "постмодерн", но согласен, что анализ сейчас весьма сложен. Однако, как с этим связан "капитализм", я пока не очень понимаю.

Маса конкретных "Я" с конкретным положением складывается в конркетный класс, совокупность классов - в конкретную систему. Это закономерно и необходимо, поскольку есть жизненная необходимость в создании налаженного производства и потребления.
Да, это модель и абстракция, точно так же, как и схема построения алгоритмов в кибернетике. Ведь на деле нет никаких единиц и нолей, есть только поток электронов по проводникам.

Изменения общественной жизни как раз и обуславливается базовыми потребностями человека - размножением и пропитанием. Раскрытие новых возможностей сексуальности и общежития и есть толчком к переменам. Однако нельзя забывать, что эти возможности напрямую зависят от материального мира и его свойств. То есть базовым есть опять таки это сраное производство, туды его в качель.

Состояние постмодерна - совокупность культурных и мировоззренческих установок, основными из которых являются эклектичность и интерпретативность, отсутствие устойчивых форм и т.п. Причиной "посмодренизации" стал перелом в развитии технологических и информационных систем. Капитализм, как тип производственных отношений, получил реинтерпритацию своих парадигм и изменился формально. Иными словами, стал более гибким и подстроился под новые условия, то бишь приспособился и выжил.

давным-давно об этом циолковский еще вещал.

я писал о нем 4 года назад)
http://dimmler.livejournal.com/48314.html

Всемирно известный учёный - либо полный идиот, либо ещё хуже.
Стоимость отправки в космос 1 кг груза составляет от 10 до 30 тыс. долларов США.
Ты лично, Рам Ибсорат, личел, сколько килограмм весишь? Не менее 70, надо полагать?
Ты готов выложить одну две сотни тысяч долларов? И это только за вывод тела на орбиту!

Чтобы ещё и жить где-то там, потребуются несоизмеримо большие суммы. Чтобы прилететь куда-то, приземлиться, привезти с собой грузы для обустройства, провизию - это в десятки, если не в сотни раз дороже.

Кто заплатит эти деньги, "правительства"? Они заплатят из твоего кармана, при чём не только за тебя, но ещё и за 6-7 людей, которые живут на бюджетные деньги - детей, инвалидов, чиновников, попов, силовиков и пр. Никакая оптимизация расходов не сможет приблизить эти астрономические суммы к реально приемлемым.

Ну, так вроде имеется в виду не прямо вот сейчас сваливать, сейчас это вообще невозможно же.
Вроде речь идёт скорее абстрактно, мол, надо бы скорее искать способы съебать.

В оригинале оно вот как было:
http://www.guardian.co.uk/science/2010/aug/09/stephen-hawking-human-race-colonise-space

The human race must colonise space within the next two centuries or it will become extinct, Stephen Hawking warned today.

The renowned astrophysicist said he fears mankind is in great danger and its future "must be in space" if it is to survive.

In an interview with website Big Think he said threats to the existence of the human race such as the 1963 Cuban missile crisis are likely to increase in the future and plans to handle them must be put in place now.

"We shall need great care and judgment to negotiate them all successfully," he told Big Think.

"But I'm an optimist. If we can avoid disaster for the next two centuries, our species should be safe, as we spread into space."

Professor Hawking also warned that population rise and finite resources on Earth meant life was becoming increasingly dangerous and the only way to build upon the progress made over the last century was to look out to the rest of the galaxy.

He added: "That is why I'm in favour of manned, or should I say 'personed', space flight."

Earlier this year, Professor Hawking warned that exploring space may not be entirely without risk. In a series for the Discovery Channel, he said humans should be wary about making contact with alien life forms as they may not be friendly.

сначала будут искать ресурсы и организовывать разработки
это будет того стоить
ну и как следствие колонии рабочих, первые уроженцы планеты, бунты, мятежи, восстания... ибо первыми межпланетными гастарбайтерами станут, как обычно, уголовники, бродяги и прочие "непришейкпиздерукав"ы

wall-e

не смотрел (если Вы про фильм)

про мультик, хороший такой мультик. там человечество на космическом корабле летает и ждет когда можно будет вернуться на землю

посмотрю при случае, пожалуй.

один из тех мультиков которые стоит смотреть

По крайней мере, производство стоит вынести в космос. Чтобы не загрязнять Землю-матушку.

я не всемирно известный и не учёный
но я считаю что это произойдёт раньше
как минимум начнёт