Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-04-06 13:21:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Взгляд без глаза
Есть интересная проблема - как именно думают о проблемах люди, черпающие информацию из единственного современного массового источника - медиа (включая Интернет). На первый взгляд, дурацкий вопрос - все равно что спрашивать, как видит взгляд, если у него не будет глаза. Что можно сказать о "настоящей реальности" вне медийного освещения? Но вроде бы можно. Специалист осведомлен о проблеме независимо от того, как она проговаривается в медиа. И если б он разговорился - и смог рассказать, чем же отличаются эти взгляды...

Есть очевидные вещи - ну там, взгляд неспециалистов, знающих о чем-то только из медиа, поневоле поверхностен... Но, может быть, есть и другие ограничения? Скажем, в медийную статью (даже самую хорошую) обычно вставляют одну мысль - больше не влезет, внимание читателя уплывет. Кроме того, в медийной статье не будут проговорены предпосылки, определяющие профессиональный взгляд на мир. То есть будет сказано, что именно считают экономисты о..., но не будет - каков именно взгляд экономиста, что он считает естественными предпосылками своего взгляда. Об этих предпосылках массовый читатель может только догадываться - правильно или неправильно. Не в ином положении физик, биолог или математик.

Сравнить эти два взгляда - глазый и безглазый - не может никто, кроме специалиста по данному вопросу. Специалист может знать, что говорят в медиа и как эти медиа воспринимают непрофессионалы - и знает собственную проблематику. И было бы здорово, если б специалисты поделились замеченной разницей. Может быть, отыскались бы общие сценарии, которые отличают медийный взгляд (а тем самым и взгляд "всех остальных" людей) на проблему. Такие вещи могут быть - ну, скажем, в массовом сознании "застряла" старая формулировка проблемы или какой-то драматический пример, через который "все" смотрят на целую науку (на астрофизику - через черные дыры, на теорию эволюции - через вымирание динозавров). Может быть, сказывается "монопонятийность" - массовый читатель способен видеть в данной проблеме одно, ну два основных понятия, к которым все и сводит - а у профессионала может быть обширная понятийная иерархия, и это может давать непрошибаемую стенку в объяснении. Может быть, профессионалы поделятся? Разговаривая со знакомыми и полузнакомыми, участвуя в радиопередачах, будучи интервьюируемы (хоть это и унизительно звучит) профессионалы сталкиваются со стереотипами массового взгляда на профессионально известные им проблемы. Есть ли что-то общее?

(Добавить комментарий)


[info]flying_bear@lj
2007-04-06 06:34 (ссылка)
> Скажем, в медийную статью (даже самую хорошую) обычно вставляют одну мысль - больше не влезет, внимание читателя уплывет.

Меня учили, что научные статьи надо писать так же: одна мысль - одна работа (учил человек, бывший в то время редактором лучшего совесткого физического журнала). И это на самом деле имеет смысл.

Ну, а по существу... Вы, кажется, все и сказали. Основная черта массового взгляда - односторонность (на астрофизику - через черные дыры, на теорию эволюции - через вымирание динозавров). Скажем, по проблемам ядерной энергетики. Чернобыль Чернобылем, но специалист учитывает, например, вред, причиняемый тепловыми электростанциями, работающими на угле, знает недостатки и проблемы "альтернативной энергетики" (солнечные, геотермальные, приливные, и т.п.). Неспециалист: атомную энергию запретить, всех ядерщиков - на кол. Аналогично, глобальное потепление, озоновые дыры... Да что угодно. Чем больше знаешь, тем сложнее кажется вопрос. С одной стороны... с другой стороны... А массовое сознание сомнений не знает.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 07:12 (ссылка)
то есть никакой специфики медийного взгляда, кроме поверхностности и центрированности на одном понятии-примере, найти не удается

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2007-04-06 07:46 (ссылка)
Конечно, мнение, которое я сейчас выскажу, несколько поверхностно, тем не менее.

1. Зачастую вместо "медийный" можно говорить "массовый" или, если угодно, "не профессиональный". Если я вдруг начну говорить о биологии, то взгляд мой будет неизбежно поверхностым.

2. Этот "массовый" взгляд заведомо не может быть основан на собственном анализе, основанном на глубоком знании проблемы.

3. В свете современных тенденций он склонен к "захватывающему", и "таинственному".

4. Конечно, есть целый спектр "массовых" взглядов. Одно дело статья про "черные дыры" в КП или Аиф, другое - в Вокруг Света.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2007-04-06 09:01 (ссылка)
Поверхностность и центрированность на одном понятии-примере - настолько важная характеристика массового взгляда, что, кажется, по сравнению с этим все остальные отличия малосущественны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]besm6@lj
2007-04-06 06:50 (ссылка)
Меня практика научила тому, что если журналист сказал "дело было так", можно быть уверенным, что дело было по крайней мере не так. А вот выловить закономерности того, как оно было на самом деле - не удается. Фантазия у них безгранична...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 07:16 (ссылка)
Конкретные искажения, разумеется, всевозможны. Я думал, есть некая типичность - в конце концов, есть общие черты - сравнит. небольшой объем, ориентация на массовое понимание и тп.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]besm6@lj
2007-04-06 10:19 (ссылка)
Тут проблема с последним. Ориентация на понимание может быть у популяризаторов науки, которые сами хотя бы понимают, о чем пишут. Журналист же не понимает (если это не та область, в которой у него есть предыдущее образование), и не может понимать. Поэтому ориентация у него - на массовую видимость понимания. Поэтому для написания своей статьи он хватается за первое случайно прозвучавшее знакомое слово. Вот эта случайность и дает разброс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 10:42 (ссылка)
Хитро получается. Каждый - и популяризатор-специалист, и журналист - имеет представление о том, каков массовый уровень. Исходят при этом - если с ними поговорить - из очень забавных критериев. Например - "об этом даже в школьном учебнике"... Подразумевается. что его помнят. Или - "мои знакомые, которых я знаю, так изложенное не поймут" - а это уже очень кривая выборка. Кажется, надо писать для заинтересованного меньшинства (которое все же хоть что-то представляет), но так, чтобы не отпугивать и давать в руки хоть какую-то нить для понимания и прочим. Но это уже большое искусство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]besm6@lj
2007-04-06 11:28 (ссылка)
Поэтому популяризаторов мало. Но у популяризатора хотя бы есть шанс объяснить читателю, что там на самом деле. А если к этому лежит душа - ну, с третьего-пятого захода он действительный уровень осознает. А у журналиста такого шанса нету, поскольку он, не будучи специалистом, сам этого не понимает. Хотя как раз общий уровень, скорее всего, понимает, поскольку у него в силу профессии выборка хотя бы большая.

Вот, кстати, в нынешней медии есть неплохой набор источников информации - блоги некоторых специалистов. Но надо сказать, что опять же, за крайне редким исключением, чтобы их понимать, надо уже некоторый уровень знаний иметь. Даже если речь идет о вполне удачных популяризаторах, вроде Шнайера. Но они хотя бы если и гонят, то целенаправленную дезу, а не полную ахинею...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 13:31 (ссылка)
Вам не трудно привести если не "весь список", то хоть примеры? Я не знаю, что за блоги специалистов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]besm6@lj
2007-04-06 14:16 (ссылка)
Сам я регулярно читаю только Шнайера - известного специалиста по криптографии и информационной безопасности, автора "Прикладной криптографии" и недавно вышедшей парной к ней книги "Секреты и ложь". Это http://www.schneier.com/blog/ Слышал о блоге Марка Руссиновича, но не будучи даже пользователем Windows, сам его не читаю, и не в курсе, где он живет. А, вот еще http://www.joelonsoftware.com/ бывает...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 16:20 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yurvor@lj
2007-04-06 12:10 (ссылка)
"Каждый - и популяризатор-специалист, и журналист - имеет представление о том, каков массовый уровень. "

Так, да... Но есть разница. У журналиста персональный уровень - это и есть массовый уровень. А у специалиста персональный уровень выше. Поэтому специалист знает, какие упрощения несущественны, и как при "наведении красоты" не сделать грубых ошибок (а только мелкие). А журналист - нет.

Журналист завсегда ведь придумывает всякие разные детальки - определения, сравнения, аналогии... Но оперирует ими, исходя из красоты, а не адекватности. Вот и получается... "Жало радиотелескопа вонзилось в недра Вселенной" :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 13:32 (ссылка)
Это верно. Без метафор не объяснишься, а спец хоть догадывается, какие у этой метафоры смыслы

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergepolar@lj
2007-04-06 07:41 (ссылка)
Есть разные журналисты, зачем же так скопом?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-04-06 07:18 (ссылка)
Актуальный пример - проблема изменений климата, которую редуцируют до глобального потепления. Почему, где, с чем связано и главное - _как это происходит на самом деле_ - мало кого интересует. Сплошные мифы массового сознания.
Специалисты часто боятся идти против мейнстрима. Один сказал недавно: "Ладно, скажу одну вещь, но не записывайте..."
Другие выбирают гибкую стратегию: пусть болтают что хотят, нужно использовать момент на благо родной лаборатории.
Предпосылки, основания (в данном случае фундаментальное понятие о цикличности климата) вроде бы ритуально проговариваются в начале каждой популярной статьи, но тут же вытесняются разговором об антропогенных выбросах парниковых газов и т.д. Слово прозвучало - слово исчезло.
К тому же единой, "абсолютной" научной позиции-то нет. Тем же климатом занимаются не только и даже не столько профильные специалисты (которые знают, как на самом деле тает и тает ли вечная мерзлота), а создатели компьютерных моделей, ни мерзлоту, ни арктические моря в глаза не видевшие. (Это не упрек, а констатация). Тоже ученые. Но другие. Никто не может сказать, что плохие. К пуговицам претензии есть? Нет, пришиты крепко.
Что касается научпопа - выразительное словечко dumbdown, оно ведь изначально из редакторского жаргона. А правилу "одна статья - одна идея" учат во многих школах журналистики. Потому что редактор изначально ориентируется на _большую_ аудиторию. Для такой аудитории кто-то будет работать - или ну ее на фиг?
А чтобы выявить тенденции в расхождении стереотипа и профессионального взгляда выявить, нужно пройти стадию накопления материала, зафиксировать максимальное количество расхождений. Давно хочется это сделать, и я даже знаю как. :)
Извините за многословие.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 07:23 (ссылка)
Да что Вы, как раз интересно. Было бы хорошо прочитать, если б Вы сделали такую интересную статью

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2007-04-06 07:40 (ссылка)
По-моему в июльском Вокруг Света была неплохая статья.
http://vokrugsveta.ru/publishing/vs/archives/?number_id=202

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 09:51 (ссылка)
вроде бы по ссылке целый номер и много статей...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2007-04-06 10:21 (ссылка)
Ну про глобальное потепление там одна, сорри, надо было сразу ее выделить. http://vokrugsveta.ru/publishing/vs/archives/?item_id=2726

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 10:51 (ссылка)
Спасибо, хорошая статья. Факты всё известные, но изложено приятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Спасибо.
[info]sergepolar@lj
2007-04-06 10:54 (ссылка)
Уж спрошу тогда. А что, про космические лучи (я-то был уверен, что в столь массовых СМИ едва ли не первым по-русски про это писал) - тоже "факт известный"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Спасибо.
[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 11:03 (ссылка)
Нет - поймали. Читая статью, проглядел - этого факта раньше не слышал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Спасибо.
[info]sergepolar@lj
2007-04-06 11:09 (ссылка)
Если вдруг интересно


http://xray.sai.msu.ru/~polar/presentations/cr_climat/

Там можно просто презентацию выкачать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-04-06 07:45 (ссылка)
Если Вы о том, чем я закончил, то сил не хватит. Нужны хотя бы два-три человека, которым придется работать довольно долго и нудно.
А частностей можно еще набросать: научпоп - это риторика (метонимия, тропы и т.д.), перефразирование и приведение к простым, желательно детским аналогиям. Это бесконечная борьба с дурной бесконечностью :), когда на вопрос "Так ли это?" хороший специалист неизбежно отвечает: "Так, но..." И открывается одна за другой бездна, звезд полна.
Или такое железное правило: никаких формул! Читатель тут же дезертирует.
Но это технологии. Интереснее другое: почему массы сегодня оказались настолько готовы к восприятию любой ревизионистской теории? Отдаются проповедникам охотно и сладострастно. Хавают все, включая глобус Украины. Если на главной странице мэйл.ру написать "Американские ученые установили, что Земля внутри полая", как Вы думаете, какой процент читателей полностью удовлетворится этим заголовком?
Мы вступили в эпоху ревизионизма. Почему?
А такая симпатичная штучка, как мимикрирование коммерческой рекламы под научные (чаще медицинские) новости - это как?
Отлавливать, стерилизовать, интернировать в среднюю школу...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2007-04-06 07:50 (ссылка)
Мимикрирование - это следствие успеха науки и таки доверия населения по отношению к ней. Ясно, что если лучшим слоганом является фраза "новая формула", то это говорит о том, что "формулам" люди таки доверяют.

Что касается ревизионизма.... Интересно. Я не задумывался над такой постановкой вопроса. Мне казалось, что просто есть нездоровая тяга к сенсационности. И все это сродни баннерам типа "Басков родил ребенка-мутанта от Сердючко". Т.е. что-то типа "сенсорного голодания", о котором говорит писатель в "Сталкере".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-04-06 07:56 (ссылка)
Именно ревизионизм. Все что угодно можно заместить новым знанием. Иерусалим = Константинополь = Киев.
Сократ жил в XVI веке. Вы думали, жиры вредны, а они полезны.
И бомбардируем массы.
Недавно где-то мелькнул диалог двух девушек, ступивших на перрон Киевского вокзала: "Ну вот, смотри - столица Золотой орды..."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2007-04-06 08:05 (ссылка)
Мне надо подумать:)
Все-таки кажется, что просто тяга к сенсационности по отношению к каким-то "внешним фактам" научного знания выглядит как ревизионизм.
Возможно, мы просто вкладываем слегка разный смысл в это слово.
Для меня тяга ревизионизму - это тяга пересмотреть основы чего-то. А то, что мы видим в отношении к научным новостям, это тяга к тому, чтобы "то, что раньше считали твердо установленным фактом, оказалось неверным". Т.е., это желание негативного плана. Не важно, что создана новая теория, а важно, что Эйштейн оказался не гением, а идиотом. Или там, кто-то подделал опыты. Думали, что он выдающийся исследователь, а он- мошенник. Т.е., важен просто сам факт, а не какие-то изменения в основах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-04-06 08:12 (ссылка)
Зачем усложнять? :) То, о чем вы говорите, и есть ревизионизм.
В Британнике, кстати, нет такой статьи.
ЗЫ Выглянул в окно. С глобальным потеплением, друзья! А на Марсе будут яблони цвести.

(Ответить) (Уровень выше)

так, вспомнилось по теме ))
[info]bars_of_cage@lj
2007-04-06 08:01 (ссылка)
http://bars-of-cage.livejournal.com/87744.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: так, вспомнилось по теме ))
[info]vladimirpotapov@lj
2007-04-06 08:38 (ссылка)
Хорошо отрефлексировано.
Но об одном не сказано: сразу во все стороны идти нельзя, нужно в одну. И долго. Тогда все может выглядеть иначе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olaff67@lj
2007-04-06 11:27 (ссылка)
>Интереснее другое: почему массы сегодня оказались настолько готовы к восприятию любой ревизионистской теории? Отдаются проповедникам охотно и сладострастно.

С.Переслегин это объясняет как раз-таки узкой специализацией читающих масс. Не создается в результате даже высшего образования стройной и связной картины мира в одной отдельно взятой голове узкого специалиста. Старая идеология, которая связывала в сознании эту картину, разрушена, а новой нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-04-06 11:40 (ссылка)
Увы, не знаю С. Переслегина, но думаю - да, целостная картина мира разрушилась. У нечитающих масс тоже.
Возникает соблазн объяснить все политическим катаклизмом в б. СССР. А в остальных частях мира чем?
Циклы, что ли, - Новое Средневековье и т.д.?
Но уж _слишком_ красиво, чтобы быть правдой.
Боюсь, мы отклонились от заявленной темы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olaff67@lj
2007-04-06 11:54 (ссылка)
Не уверен, что отклонились. Вопрос был о восприятии массовым сознанием медиа-информации.
Переслегин - социолог, пишуший в масс-медиа и про масс-медиа. Например, он также заявляет, что с задачей встраивания подрастающего поколения в мир сейчас справляется не средняя школа, а СМИ.
Не только социальный катаклизм и не только в СССР имеется в виду. Массовая идеология в границах государств - сейчас она разрушается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-04-06 11:58 (ссылка)
Спасибо, я поищу эти статьи в сети.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olaff67@lj
2007-04-06 13:18 (ссылка)
Этой статьи в сети нет, она напечатана в коммерческом издании, которое выкладывает только годичной давности статьи в общий доступ. Автор, скорее всего, связан обязательствами.
Вот,перепечатаю цитату:
""Начинает исчезать, размываться картина мира. Не только у школьников отсутствует онтология, студенты начисто ее лишены. В лучшем случае имеется какая-то профессиональная "рамка". А вне прфессионального поля - пустота. Чтобы понять, насколько процесс серьезен, достаточно обратить внимание на популярность работ Фоменко или Суворова (конечно, не у историков), астероидной теории вымирания динозавров (разумеется, не среди палеонтологов), модели глобального потепления (здесь эпидемии избежали тонкие слои палеоклиматологов и гляциологов).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-04-06 13:20 (ссылка)
Гляциологи почти все как один верят в похолодание. Характер стойкий, нордический.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olaff67@lj
2007-04-06 13:32 (ссылка)
Мировой лед глаза застит. Очень узкая специализация.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-04-06 13:35 (ссылка)
Чувствую себя обязанным выступить в защиту.
(Привстав и налившись кровью):
- Гляциологов попрошу не обижать!
ЗЫ Они меня чаем с сушками угощали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olaff67@lj
2007-04-06 13:54 (ссылка)
Паадумаешь... Я вот частенько пью пиво с двумя кандидатами, пишушими докторские. Один по философии, другой - "технических наук", да еще и капраз.
Резюме всегда одно: мы все трое - уважаемые люди.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 13:38 (ссылка)
думаю, это о том. А про Срв - это метафора с ограниченной годностью. Говорить о предгомеровских временах как о Темных веках античности - ведь тоже не буквально средневековье, ох не буквально. Это просто термин

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-04-06 13:44 (ссылка)
Да, процесс сравнения всего со всем увлекает, но надо же когда-нибудь и честь знать.
Тем более русскому человеку, который удержу не знает.
Вот я не знаю.
Но хочу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-04-06 14:22 (ссылка)
На самом деле, вот интересная тема, достойная отдельной ветки - как вырваться из плена параллелей, из преизбыточности этой? Слишком ведь легко они проводятся при известном навыке.
Уверяют вон, что режиссер фон Триер норовит, чтобы за него компьютер снимал кино. Кажется, я догадываюсь, чего он чудит.
И не много ли Вы хотите от журналистов - людей простых, симплициссимусов?
И то ведь безусловно хорошо, что пишут не про голые ж..., а про черные дыры. (В фрейдистском ключе прошу не толковать).
Может, согласиться на ранжирование информации и успокоиться? Пусть сосущестуют мирно. Был велосипед Школьник, а был и Орленок. И ничего, не дрались между собой.
Благодарю за интересную дискуссию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 13:36 (ссылка)
Вот это в самую туточку. Нет уровня, к которому можно апеллировать как к общему - и чем дальше в лес, тем больше его нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olaff67@lj
2007-04-06 13:56 (ссылка)
Вот и нет такого специалиста широкого профиля по общему уровню.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergepolar@lj
2007-04-06 07:30 (ссылка)
Задайте этот вопрос на nauchnik.ru

На встречах с журналистами можно узнать много интересного по этому поводу. Помню, например, как на одной из Научных кафе кто-то рассказывал, что у редактора был четкий словарь "черных и белых" слов. Скажем, аббревиатуру ДНК в популярной статье можно употреблять без разъяснения, а РНК - нет. :)

Однако я бы все-таки сказал, что проблема в том, что без очень существенного дополнительного багажа знаний рассказывать о каких-то проблемах популярно и кратко нельзя. И это существенно. В самом деле, есть целые пласты интересной современной науки, популярно рассказть о которой трудно.
Буквально пару дней назад приезжал знакомый математик (медаль Академии наук получать), сказл мне, что он таки больше не будет пробовать заниматься популяризацией после одного опыта, который показал ему, что на том уровне, который он считает популярным, все равно никто ничего не понимает (имеются ввиду люди, не специализирующиеся в смежных областях, или не получившие соответствующего образования), а спускаться ниже - это выплескивать ребенка. Думаю, что такие области достаточно многочисленны. Игорь Иванов на Elementy.ru неплозо об этом писал (также была дискуссия там в блогах и на Научнике).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 09:18 (ссылка)
Да, насчет черных и белых знаю. Эти словари даже частично пересекаются у разных редакторов. Но вот с ожиданиями читателей они не соотносятся никак.

Насчет невозможности - да. Понимаю. Это не в этом посте, но раньше уже не раз говорили - понятное дело, есть огромное множество тематик, которые популярно не раскрываются или с искажениями. Вопрос как раз обратный - а как можно и нужно о них говорить? Но это отдельный разгоовор.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-14 05:29 (ссылка)
собрался спросить: _Игорь Иванов на Elementy.ru неплозо об этом писал (также была дискуссия там в блогах и на Научнике)._
а адресов нет? что за дискуссии в блогах и nauchnik.ru

(Ответить) (Уровень выше)


[info]filin@lj
2007-04-06 07:31 (ссылка)
Неоднократно раз читал в газетах-журналах рассказ о событиях/предметах, о которых я знал в подробностях изнутри.

Этот рассказ ни разу не был сколько-нибудь адекватным даже по самым мягким критериям. Даже если не было ни вранья, ни грубых ошибок - только случайность расстановки акцентов при изложении фактов.

Оказалось, что и этого достаточно для создания совершенно неверного впечатления о том, как же оно все на самом деле.

(Тут уже примерно о том же написали.)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2007-04-06 07:34 (ссылка)
Выход отчасти в том, чтобы пытаться самому способствовать повышению качества СМИшных материалов. Что касается вменяемых научных журналистов, то они сейчас очень открыты к контактам с профессионалами.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 09:19 (ссылка)
То есть уже сам факт литобработки и какой-то там подачи искажает проблему до неузнаваемости... Делая акцент на неважном. уводя внимание от настоящих проблем и проч.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2007-04-06 09:22 (ссылка)
Это зависит от компетенции журналиста. В конце концов, журналист - это не какой-то особый зверь. ЗАчастую о науке пишут или бывшие, или действующие ученые. Причем пишут и в режиме коротких новостей бе подписи в ведущих СМИ (по крайней мере в Сети).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 09:55 (ссылка)
И у них получается либо плохо (непонятно), либо как у журналистов... Так я понял?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2007-04-06 10:20 (ссылка)
Нет, не так.
Очень многие журналисты, пишущие научные новости, это просто ученые.
Т.е., не всегда корректно говорить о каком-то особом журналистском взгляде, если иметь ввиду весь спектр СМИ.

Конечно, есть редакторы. Хотя там тоже зачастую "на четверть наш народ". Скажем, одним из редакторов в Вокруг света (сорри, что я его все время поминаю, но во-первых, это очень массовое издание, а во творых, я туда писал и пишу), был до недавнего времени действующий профессор МИФИ, а сейчас он работает с CNews. С журналистами - еще проще, там еще больше доля ученых.
Возьмем, скажем, новость на очень массовом интернет-сайте http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2007/04/04/244033
Писал ее сотрудник ГАИШ (которого я в CNews и сосватал) http://wolf-del-sol.livejournal.com/
И, как видно из его журнала, пишет он туда часто.

Так что мир научных новостей в СМИ очень пестрый, и не всегда их пишут "девочки-припевочки" с журфака.

В Клубе научных журналистов подавляющее большинство жуналистов если не кандидаты каких-нибудь наук, но уж образование получали вполне специальное, и поработать учеными успели, а в журналистику пошли по известным причинам в начале 90-х.

Как мне кажется, правильно как-то выделять лучших. Обсуждать их.
Я очень рад, что пару лет назад на конкурсе АстроТоп http://astrotop.ru/
мне удалось пробить номинации для журналистов и СМИ. В этом году уже видно, что результат есть (например, мембрана не попала в пятерку, а Лесков и И-Наука подсели). Т.е., люди тоже разбираются, кто есть ху.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 10:46 (ссылка)
Хорошо. Даю себе следующую по счету попытку. Ученые-журналисты пишут хорошо (по крайней мере лучшие из них).

- Но правильно ли сказать, что проблем с популяризацией у этих лучших не существует? Они, эти лучшие из журналистов-ученых, не искажают факты - я имею в виду, разумеется. восприятие их читателей. Что думает сам автор, не столь интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2007-04-06 10:51 (ссылка)
Искажают, конечно. Но на другом уровне :)
Игорь тут http://elementy.ru/lib/430431 и по хорошим прошелся.

Я просто так скажу: " "Я помню чудное мгновенье" на немецкий не переводится". Скажем, про расширение Вселенной коротко, понятно и верно написать нельзя. Можно выбрать два из трех.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 10:57 (ссылка)
Красивый разбор...

_коротко, понятно и верно написать нельзя_
вот и появились ограничения. Буду знать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]igorivanov@lj
2007-04-06 16:00 (ссылка)
Сергей, а кто там "хороший"? Алексей Паевский? Не знаю, насколько качественные у него заметки по другим наукам, но, с моей колокольни, по физике он пишет на уровне того же newsru.com. Я, если честно, вообще не знаю ни одного научного журналиста (не ученого!) в рунете, способного приемлимо писать по физике микромира.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2007-04-07 08:57 (ссылка)
Я просто думаю, что для тебя "приемлемо" это принципиально недоступный в современной ситуации уровень. :)
Ты рассуждаешь примерно так: "Никто в России в футбол нормально не играет. Поэтому всякий выбор лучших и набор сборной - занятие бесполезное". Я же исхожу из того, что есть люди, которые делают то или иное дело, и лучших можно выделить всегда.
Новые-хорошие на дереве не народятся, процесс может быть только эволюционным, поэтому свою порцию позитива те, кто работает качественно лучше, должны получить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]igorivanov@lj
2007-04-07 18:05 (ссылка)
Нет, Сергей, у меня довольно либеральные взгляды на то, что такое приемлимая новость. Я это подробно описывал на Элементах: В чем вред от неправильных научно-популярных новостей (http://elementy.ru/blogs/users/spark/12113/) и Не требуется быть всезнайкой (http://elementy.ru/blogs/users/spark/12194/).

Вкратце: приемлимая новость обязана быть не бессмысленной. Она может содержать фактические ошибки или быть трудно читаема (в меру, конечно), это всё можно исправить. Но изначально бессмысленную новость исправить нельзя. Бессмысленная новость -- это например, текст, противоречащий сам себе. Или текст, выставляющий работу ученых в явно антинаучном смысле. Могу привести примеры из уважаемых тобой изданий.

Так вот, для меня нет принципиальной разницы -- каждая вторая ли новость бессмысленна или каждая десятая. Разница -- это если автор (или издание) не позволяет себе печатать бессмысленные тексты вообще. Журналиста, который всегда пишет осмысленные новости по физике микромира, я не знаю. Есть журналисты, которые благоразумно воздерживаются от новостей по физике микромира или ограничиваются только статусными сообщениями. :)

Повышать квалификацию имеющихся на сейчас журналистов, конечно, полезно, кто спорит, но только это, на мой взгляд, существенной пользы сейчас не принесет.

Ответ на твое возражение про футбол есть в моих постах на Элементах. (Ведь это не оригинальная мысль, а совершенно стандартная фраза журналистов.) Если совсем кратко: лучших найти можно в любой выборке, но это вовсе не означает автоматически, что они пишут приемлимо (= что они играют в футбол хорошо). Именно этот ложный вывод приводит к неправильной мотивации, неправильным планам на будущее и т.д.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]damantych@lj
2007-04-08 03:19 (ссылка)
Игорь, я отдаю себе отчет, что по физике микромира я пока пишу на уровне того же ньюсруком ;) Сейчас я могу сказать, что пишу качественно по археологии и химии, ибо сам занимался этими вещами (sic!)...

ну а для того, чтобы писать про микромир хорошо - надо хорошо в нем разбираться... очень стараюсь и работаю над этим, как и в астрономии.. в физике и с Вашей помощью, в астрономии - огромное спасибо [info]sergepolar@lj ;)

еще раз спасибо за критику ;))))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergepolar@lj
2007-04-06 10:52 (ссылка)
Прошу прощения, дам ссылку на свое старое http://www.scientific.ru/polar/popov21.html
Очень давно писалось, кое-что я бы изменил.
Но все равно держу ее у себя вверху :) http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/current.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 11:01 (ссылка)
_Хотим мы этого или нет, но в современном мире страна со слабой наукой будет иметь слабые технологии. А страна с низким уровнем hi-tech будет обречена на второстепенные роли. Поэтому науку необходимо популяризировать не только потому, что это очень интересно или важно из разных "высоких" побуждений. _

Да, понял.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]filin@lj
2007-04-06 09:57 (ссылка)
То-то и оно. Даже при правильном изложении фактов - как правило, теряется их взаимосвязь. Кроме того, часть фактов произвольно опускается (поскольку все они в статью не влезут).
В результате текст утрачивает [почти] всякий смысл.

По-хорошему совершенно необходимо активное сотрудничество специалиста и журналиста при равном вкладе. Поскольку специалисту неизвестно, чего именно не поймет предполагаемый читатель - а журналисту неизвестна суть дела. Типа:
- А можно вот эту страницу, долго и нудно объясняющую, по каким причинам именно так, заменить на просто "оказывается, что"?
- Пожалуй, можно - основная идея от этого не пострадает.
и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 10:02 (ссылка)
Идеальный вариант. Только... Как мне кажется, тггда проблема переносится из соотношения "научное знание - представленность в медиа" на личное общение. Потом оказывается, что ученый на редкость попался тупой, а журналист - лживый, обещал одно, написал другое... В общем, беда

(Ответить) (Уровень выше)


[info]filin@lj
2007-04-06 10:06 (ссылка)
Кстати, вот яркий пример:
http://lenka-iz-hij.livejournal.com/24955.html

Будни редактора

О-о-о... Автор из Питера, назовем его Х, прислал мне гневное письмо. Моя обработка его статьи неприемлема, он просит снять статью из номера.

Вот она, моя неприемлемая обработка: (...)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 10:28 (ссылка)
Спасибо. Отличный пример

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-04-06 10:38 (ссылка)
Это она его еще мало. Этот автор заслуживает худшего обращения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]filin@lj
2007-04-06 10:40 (ссылка)
:-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2007-04-06 10:48 (ссылка)
Чубенко на последнем заседании КНЖ привел пример еще лучше.
Когда-то он спрашивал у врачей, как заменить выражение "при пальпации".
-Да никак! Как его заменить....

Потом заменил на "на ощупь".

Проблема в том, что не везде это можно сделать.

Позволю себе две ссылки
http://elementy.ru/lib/430431
http://elementy.ru/lib/430399

Нормальные журналисты от обеих статей в восторге, в том смысле, что статьи ИМ (журналистам) очень полезны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]filin@lj
2007-04-06 10:59 (ссылка)
Очень симпатично, спасибо!
(Я-то сам физик-твердотельщик :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-04-06 10:18 (ссылка)
Постойте, как это Вы вывели? Как _сам факт_ литобработки может исказить что-то? Разве тут возможны обобщения?
Факт неумелой выделки шкурки искажает ее до неузнаваемости. А при умелой - лиса как живая. :)
То же самое с какой-то там подачей. Это обоснование того, почему мы заговорили о проблеме именно сейчас. Повод. Подача должна актуализировать, выражать проблему.
Тут, правда, нюанс: людей (может быть, и всех без исключения) не интересует то, что они не могут соотнести с собственной жизнью. То есть, проблему всегда "гуманизируют", извините за неловкое слово.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 10:34 (ссылка)
Тут филин привел отличный пример... http://lenka-iz-hij.livejournal.com/24955.html

Ладно, не "сам факт". Расстановка акцентов, освещения, фокусов внимания и т.п. Вот как сделать. чтоб лиса как живая - это интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-04-06 10:36 (ссылка)
Постом и горячими молитвами, видимо.
И то никаких гарантий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 10:53 (ссылка)
Наблюдал в деле хороших таксидермистов.

Постов и горячих молитв не заметил. Ну, может, маскировались, конечно...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-04-06 10:56 (ссылка)
И оживал зверь?!
Так и хочется отдать себя в эти умелые добрые руки.
Иду писать завещание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 11:02 (ссылка)
Я их видел за работой. То есть - как и из чего.

Нет, я не советую Вам отдавать себя в их руки. Никому бы не посоветовал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gaichka@lj
2007-04-08 16:58 (ссылка)
Значит, это в принципе невозможно? Написать популярно и адекватно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]filin@lj
2007-04-08 17:37 (ссылка)
Почему? Возможно. Но только сил на это придется потратить вдвое больше, чем на научную статью по своей специальности, и в этом надо заранее отдавать себе отчет.
Ну и сотрудничающий журалист потратит столько же сил, итого вчетверо :-)

(Ответить) (Уровень выше)

Теперь немного о черных дырах
[info]sergepolar@lj
2007-04-06 07:33 (ссылка)
На самом деле, даже с раскрученными темами есть проблемы.
Я мечтаю таки заказать себе футболку со слоганом "Черные дыры не сосут!" Ибо это правда. Никто ж не говорит: "Кирпич присосало к Земле". Есть гравитация, а никакого "сосания" - нет.
То же самое с космологией и тп. Забавно, что раскрученными стали достаточно сложные области, где и специалисты в близких областях разбираются плохо (скажем, человек, занимающийся наблюдательной космологией, запросто сядет в лужу при обсуждении вопросов теоретической космологии).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Теперь немного о черных дырах
[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 09:12 (ссылка)
Это понятно... С вымиранием динозавров - очень непростая проблема, и почти все имеющееся в медиа и рядом не лежало. Я говорил о том, что почти вся объяснительная схема целой науки оказывается увязанной с очень узкой проблемой и специальным примером. А не то. что этот пример особенно прост и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Теперь немного о черных дырах
[info]sergepolar@lj
2007-04-06 09:20 (ссылка)
Да. Я думаю, что это, в принципе нормально, выбрать небольшое количество примеров. Ясно, что изложение все равно поверхностное, а постоянное "обсасывание" (конечно, можно сказать, что "черные дыры не сосут, а журналисты - не обсасывают" :) )небольшого числа тем в принципе позволяет достигнуть там более глубокого понимания. И это было бы неплохо, если бы оно достигалось!

Еще один момент. Долгое мое общение с журналистами показало, что важно писать о том же, о чем пишут все. Т.е., скажем, в эксклюзиве (если мы говорим о науч-поп новостях) редакторы заинтересованы только в том случае, если потом эта тема станет всеобщей. Причем, это "потом" должно быть очень коротким сроком (в интернет новостях буквально день). Иначе публика забудет.
Поэтому, писать не о том, о чем пишут все - не выгодно. Отсюда - саморегулирующаяся монотематичность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Теперь немного о черных дырах
[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 09:49 (ссылка)
Да, верно - спасибо. добавили мне... Серийность и повторяемость. Все внесерийное-внесюжетное выбрасывается. Работает ластик читательской памяти - ну и редакторы тоже ему помогают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Теперь немного о черных дырах
[info]sergepolar@lj
2007-04-06 10:12 (ссылка)
Тут дело даже не в ластике.
Скажем, человек встал с утра, включил ТВ, послушал новости, услышал о "мощном всплеске губительного излучения". Сел в машину, включил радио, услышал о "вспышке гамма-излучения". Около офиса подошел к газетному киоску. Видит две газеты. В одной написано "гамма-лучи убийцы летят к земле", а в другой: "астероид-монстр готов врезаться в Луну. Какую он купит? Ту, где пишется о том, что он только что услышал, ибо это кажется актуальным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Теперь немного о черных дырах
[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 10:29 (ссылка)
Да. "Об этом все говорят" - надо быть в курсе, в самом деле, дым без огня... Так что же так?.. А про астероид - ну, это обычная утка. Механизм принятия решения, читать ли статью...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deadkittten@lj
2007-04-06 07:55 (ссылка)
Неоднократно видел как за "новейшие открытия" в статьях выдавали вещи, известные чуть ли не сто лет уже.
Точно так же смещают акцент с самой темы открытия на её наиболее "скандальную" интерпротацию. Недавний пример из, как я полагаю, Вашей сферы: заголовок "Открыт новый вид крупных кошачьих", суть -- на основании исследований ДНК решили перевести один из подидов персидского леопарда в самостоятельный вид.
А уж что про кибернетику и ИТ пишут, так вообще "байтораздирающее зрелище"... :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 09:26 (ссылка)
Да, это дело обычное. СМИ питается новостями - только новость может быть "событием". Поэтому любое знание надо привязать к сетке событий. Либо внешне - а вот недавно был семинар... конференция... доклад... А лучше внутренне - новинка! только что выяснилось! и дальше - искаженная новость 25-летней давности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gaichka@lj
2007-04-08 17:01 (ссылка)
Ну, скандальные заголовки, чтобы читатель сразу зацепился (а потом выясняется, что ничего особенного тут нет) используют далеко не только в научных новостях, но и вообще в новостях.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vidjnana@lj
2007-04-06 08:28 (ссылка)
Специфика медийного взгляда, думаю, определяется развлекательной направленностью медиа (если не брать узкорекламные их задачи - например, предвыборные статьи). А наука ставит задачу выяснить "как оно на самом деле". "На самом деле" развлекает гораздо меньше, чем вымыслы и натяжки.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 09:29 (ссылка)
Я сомневаюсь - только развлекательно?.. Вроде бы у них есть и иные разделы. Другое дело, что и на них сказываются общие параметры - новизна как определяющее свойство событийности, понятность многим, подогреваемый интерес и т.п. Если это называть развлекательностью - то да. Поэтому разговаривать о снежных людях и Нэсси можно до посинения, а вот для того, чтобы хотя бы подойти к тому, чем интересны какие-то ... факты, надо целую серию статей с введением в проблему - а этого себе сми позволить не могут

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vidjnana@lj
2007-04-07 03:41 (ссылка)
Поскольку сама форма СМИ - ориентация на массового потребителя - уже закрывает возможность какого-то серьёзного разговора. Ибо получают удовольствие от научного познания очень немногие. Например, читатели научных журналов.:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergepolar@lj
2007-04-06 09:44 (ссылка)

1. Формат и page limit.
Одна из типичных проблем - нехватка места и времени на объяснения.
"Объясните одним абзацем, одной репликой" и тп.

2. Словарь.
"Используйте только понятные слова и термины" (при этом вовсе не обязательно слова и термины будут правильно пониматься!)

3. Cool!
Журналист уже имеет свой взгляд на то, почему это интересно (иначе он бы не заинтересовался новостью и не стал бы спрашивать).

4. "не визу цеткости, не визу молоццеватости!"
Нельзя постоянно вставлять оговорки в духе "это все еще надо проверить". Журналисту почти всегда важна четкость, иначе, что же это за новость "Обнаружена возможно самая массивная убегающая звезда". Никаких "возможно", обнаружена - и все. А неопределенности моделей - придержите при себе.

5. Самолет - похож на большую железную птицу.
Аналогии всегда используются, но не всегда удачно, и не всегда понятно, как далеко их можно тянуть. Одно "расширение вселенной" чего стоит. Так и самолеты: на птицу похоже, но летают не потому, что крыльями машут.

6. Мифы.
Существуют устойчивые мифы, в массовом сознании уже есть готовые штампы. Например, есть рыбу - можно, в рыбу не превратишься. Есть растение со "вставленным" геном рыбы - опасно, можно стать мутантом.

7. Бренды.
Желание использовать раскрученные термины.
Один раз прямо так и спросили: "а нельзя хоть что-то добавить про черные дыры?"

8. Не cool.
Новость может быть сколь угодно важной внутри науки, но если она не cool, то так и останется внутренним делом науки.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 10:00 (ссылка)
Спасибо. Прямо сборник правил... которым нельзя следовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-04-06 10:27 (ссылка)
За нехваткой времени - п. 4 решительно нехорош. Нужно ли объяснять почему?
В отчетах IPCC об изменениях климата - "вероятно" , "весьма вероятно" и т.д. - это термины, имеющие _статистическое и проч._ обоснование. А не мнения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2007-04-06 10:44 (ссылка)
Не понял, чем же плох пункт 4. Там нет слова "мнение".
Для меня это всегда было проблемой, что нельзя вставлять оговорки в ключевые места (если мы говорим о коротких новостных сообщениях).
И будь ваши оговорки хоть сто раз достоверны, их все равно нельзя вставлять, если речь идет о новости об открытии.
Я даже цитату по поводу вполне так науной сегодняшней новости вставил.

http://ru.arxiv.org/abs/0704.0676

Вот по это статье можно было бы писать новость с заголовком "Открыта самая массивная убегающая звезда". Но самая ли она массивная или нет - это вопрос неопределенности ее параметров (и параметров двух других звезд, каждая из которых может быть самой массивной).
Но никто не даст мне возможность написать ее начиная словами "Возможно удалось обнаружить..." И это серьезное ограничение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-04-06 10:47 (ссылка)
Если совсем коротко - этому заголовку совсем не повредил бы вопросительный знак.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergepolar@lj
2007-04-06 10:55 (ссылка)
ОК, согласен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gaichka@lj
2007-04-08 17:11 (ссылка)
По-моему пунктам 1, 2, 3, 5 действительно приходится следовать при написании науч-поп новости. А без пунктов 4, 6, 7, 8 можно обойтись. А Вы считаете, можно обойтись без всех?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergepolar@lj
2007-04-06 11:17 (ссылка)
Не смог найти дискуссию.

Когда-то лет 5-6 назад на Scientific.ru мы с Кириллом Крыловым много спорили о тезисе, который был высказан одним из редакторов Nature,
что "наука должна быть sexy".

Вот науч-поп новости почти всегда стараются быть sexy.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-04-06 11:43 (ссылка)
Все новости всегда стараются.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 13:35 (ссылка)
Ну, раз должна... Хотя я бы послал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gaichka@lj
2007-04-08 17:05 (ссылка)
Ну если sexy понимать уж слишком широко...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sfca415@lj
2007-04-06 17:43 (ссылка)
"Есть интересная проблема - как именно думают о проблемах люди, черпающие информацию из единственного современного массового источника - медиа (включая Интернет)"
А просто надо выбирать правильные медиа-источники. Во-первых авторитетные. В таких журналистам не принято высказывать своё мнение. Для этого привлекают или цитируют,профессионалов. И если есть несколько точек зрения на какой-то вопрос, то несколько профессионалов стоящих на разных позициях. Журналист может давать своё мнение о вопросе, только когда он сам профессионал в данной области - например иногда в медиа вопросы медицины освещают журналисты с медицинским образованием, вопросы финансов - журналисты - экономисты и т.д. Все передачи, связанные с законом, ведут бывшие прокуроры, судьи или известные адвокаты.
В тех "медиа", которыми пользуюсь я, вопросы, в которых я профессионал и разбираюсь, освещаются очень хорошо, со всех сторон. Претензий не имею. Конечно, практических решений по этой информации принимать нельзя, её недостаточно, она очень упрощенна, что всегда подчёркивается в ходе передачи или в статье,но "в курс дела" она вводит правильно и всегда дают хорошие источники, где можно получить больше информации.
Задача журналиста, в этой ситуации, найти научные новости, которые действительно важны и/или которые могут выйти на референдумы (глобальное потепление, атомные электростанции, клонирование и т.п.)что бы информировать публику и, конечно, "направлять" специалистов, что бы они излагали "прощее" и обьяснить их, если это не получается.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-07 02:43 (ссылка)
Понятно. Найти специалистов, сопоставить их точки зрения, дать им самим высказаться. послеживая, чтобы не усложняли - и готово качественное введение в проблематику.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]iz_kustov_ved@lj
2007-04-06 18:01 (ссылка)
А я с немного другой стороны могу сказать. Вот как художник, которого несколько раз акулы пера о чём-то спрашивали. И коллег видел как интервьюируют.
Во первых. Надо им говорить знакомые им слова - тогда у них глазки загораются. "Постмодернизм" - очень хорошо идёт. Начинают кивать сразу. Независимо от уместности этого чудного термина. Во вторых - любое изобразительное искусство для этих граждан - повод поговорить о политике. И больше ни о чём. В третьих - практически ни разу не видел следов подготовки журналиста к разговору: ничего не читал, не смотрел перед тем как говорить. Разговор на любую непопсовую тему - невозможен. То есть - поверхностность, да. И здесь тоже.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-07 02:44 (ссылка)
А чем отличается от "обычного" человека? То есть - вот такие вот журналюги (наверное, разные, но - пусть такие); а чем их реакция отличается от массовой реакции далекого от художества человека? То есть - чем они отличаются от той массы, которую представляют и для которой пишут?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iz_kustov_ved@lj
2007-04-07 03:52 (ссылка)
"Обычного" человека ведь не существует - это какая-то усреднённая величина. Но, как правило, отдельно взятому человеку что-то бывает интересно - всем разное, кстати. Поэтому и возможен какой-то нормальный разговор. А у журналиста нет личного интереса в момент работы (что странно - за кадром он может и появляться, но не в момент работы). Такое ощущение, что проблема именно в попытке спрашивать то, что может интересовать этого усреднённого "сферического зрителя в вакууме", которого нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-07 03:59 (ссылка)
О! Мне кажется, это важно. Общее достигается вычитанием особенного. У каждого обычного неспециалиста есть свой интерес к теме - и если говорить с ним. можно продвинуться достаточно далеко в объяснениях. журналист же делает пародию: представляет среднего зрителя, которому вообще до фени и ничего он не знает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iz_kustov_ved@lj
2007-04-07 18:05 (ссылка)
Пожалуй, что так. Причём это именно профессиональная установка - потому что сделав своё дело он запросто может стать "обычным неспециалистом" со своим интересом. Хотя и не всегда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_to_@lj
2007-04-06 22:01 (ссылка)
:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-07 02:45 (ссылка)
...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marina_fr@lj
2007-04-08 09:06 (ссылка)
Замечательная частная история о том, как в СМИ подавалась статья о многокопийности целого ряда генов. Вот, у разных людей гены разные. Что это копии - самые худшие СМИ не говорят. Что экспрессией (и даже количеством) многокопийных генов клетка умеет рулить - не знают (это и биологи не все помнят, хотя результаты для рибосомальных и гистоновых генов были замечательные в своё время). Что сделано на чипах, поэтому ген от псевдогена отличить трудно - тоже не говорят. Зато какая СЕНСАЦИЯ.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-08 09:10 (ссылка)
Как это подавалось в СМи - не отследил. Про экспрессию, которой клетка поруливает - мне казалось, это показано было на прокариотах, а не так давно нашли черт-те какой сложный механизм и у эукариот, и простая картинка "от гена к белку" затмилась - и мне со стороны кажется, там еще много неожиданностей впереди. Но в СМи эту штуку отгрузить трудно - слишком многое должно быть усвоено до того

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marina_fr@lj
2007-04-08 10:28 (ссылка)
Ну, хороший старый пример - Х-хромосомные гены у дрозофилы - там же обе Х-хромосомы у самок работают, но у самцов они вдвое активнее. Похоже, что при соответствующих генах вообще есть меточка, что они из Х - даже при переносе в другую хромосому у самцов работают активнее. У позвонков, особенно у млеков, повторяющиеся куски вообще часто метилируются, хотя с этим много неясного.
А про рулёж количеством из старенького душевно написано про амплификацию, компенсацию и магнификацию ещё в "Непостоянстве генома" Хесина. Вот какую книжку я, кстати, поцеловала при всей ББА, ею впервые завладев.
Но, действительно, слишком много должно быть усвоено до того. Вот в чём, кстати, плюс долгоиграющих сайтов и старых журналов - их аудитория многое уже знает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-08 12:42 (ссылка)
Да, когда мне в руки попал кем-то оставленный за ненадобностью экземпляр Непостоянства генома, я обрадовался. Хорошая книга

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aintlion@lj
2007-04-08 09:11 (ссылка)
Еще одно свойство "медийного" взгляда на сложные проблемы, заключается в "перекошенности".Любому явлению присваиваются некие понятия и они ,чаще всего, не являются главными.Дело не в упрощении проблемы , а в том, что для "медийного " автора важным кажется совсем не то , что для профессионала. Примерно так , как это описано в "Понедельнике" у Стругацких.(Про журналистов и Выбегалло).






(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-08 12:37 (ссылка)
То есть некая научная проблема видится через линзу одного понятия, вовсе не самого важного для этой проблемы. Неизбежно получается "вгляд наискосок"

(Ответить) (Уровень выше)