kouzdra: Типа, предисловие

Entry tags:

Типа, предисловие
Было бы, наверное, любопытно представить в виде кривой то ускорение, с которым во всем мире исчезло из речевого обихода слово "прогресс"

В 61 году все дети хотели стать космонавтами. Еще - летчиками, героями. Сейчас даже пропаганда Победы ведется так, что все хотят стать налоговыми инспекторами

(c)aculeata 1970 год рождения

Ну всё равно, летчики - это как танки. У СССР, как известно, было много-много танков, больше, чем у всех остальных вместе взятых.
Космонавтов тоже было больше. Ни то, ни другое не помогло.
А в "Понедельник" я больше не верю, кстати. Раньше мне безумно нравилась эта книга, а теперь уже нет, я им больше не верю

Я часто слышал и то и другое. может неможко не в таких формулировках, но тоже самое. Такое ощущение что что-то сломалось за эти 10 лет, которые отделяют

aculeata от

a_karpov. Понятно, что сломался Советский Союз и обычно вопрос сводится к "достоинствам/недостаткам совка".

В какой-то момент я осознал, что совершенно тот же, что и в "Понедельнике" вкус есть и у книжек, никакого отношения к СССР не имеющих. И что похоже, что сломался не СССР, а что-то более глобальное. Датировка в общем сходится. Было, было, да и прошло. Навсегда или нет - сказать трудно. Может быть вовсе не прошло, а это у меня возрастное и на самом деле счастье есть. Ну и захотелось написать что-то вроде мини-серии рецензий на эти книги. В количестве пяти штук. Собственно данный пост и есть некая преамбула к.

К сожалению, у всех книг, которые относятся к временам второй половины века светлые, но грустные концовки.

Итак:
"Информация должна быть свободной"
"А кто это такие?"
"Когда это время наступит - пусть читатели вспомнят эту книгу"
"теперь победители должны будут позаботиться, чтобы наш вклад не пропал втуне"
"...the visions of von Braun and Korolev may yet come true"

Вместо послесловия- "Карьера". Мне завидно. А вам?

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

a_karpov
2007-06-15 18:56 (ссылка)

Ну вот Вы решили, будто я - "эти" - толкую Ваших пророков, Фёдорова, Вернадского, Циолковского, "в контексте борьбы за престиж". До этого Вы сказали, что у меня бред, когда я про танки и космонавтов написал. Следовательно, я посчитал возможным сделать вывод, что Вы совершенно неправильно истолковали мои мысли. Мол, я такой-сякой, не верю в советский идеализм и альтруизм, каким его принимали истинные адепты, которые хотели в космос, лабораторию и НИИЧАВО, работать над воскрешением мертвых и одушевлением вселенной. Толкую это "в контексте борьбы за престиж", и "не знаю", как это бывает.

И это несмотря на то, что я несколько раз написал, что "раньше верил, а теперь нет", "раньше любил, теперь нет". Жаль, Вы меня два года назад не читали, я был таким восторженным сикофантом Миши, и чуть не плакал над космосом, муми-троллями и звездным коммунизмом - тогда бы поверили, наверное. А так я у Вас получаюсь андроидом, "этим", у которого всё не так, одни речевые штампы и клише. Это неприятно удивляет - разве ж нельзя позволить оппоненту быть человеком, неужели обязательно надо, чтобы он был андроид и "не знал"?

Я просто не хочу пока объясняться дальше, потому что боюсь, что Вы опять скажете, что у меня бред и "а эти не знают".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aculeata
2007-06-15 19:18 (ссылка)

А разве Вы толковали где-нибудь Федорова,
Вернандского и Циолковского? (Я их очень люблю,
но они не мои пророки, хотя это неплохой ход --
построить религию и кого-нибудь из них
назначить в администрацию.) По-моему, не
толковали.

И я не совсем понимаю, при чем здесь
гипотетический советский альтруизм или
истинные адепты, которые хотели в космос;
мне казалось, речь идет не об этом. Птитца
правильно объясняет у меня в комментариях:
речь идет о цели, которую ставит себе общество,
и о моральном климате, который строится вокруг
этой цели.

Когда все дети хотят в космос -- это
совершенно не значит, что все они полетят,
но это значит, что нельзя безнаказанно
задавить старушку на улице; это значит, что
люди будут делать интересную работу и не
чувствовать себя ущербно (я лох, у моей девушки
нет бриллиантового кулончика, она меня бросит,
нашел бы другую, да вот и соавторы уходят
на Wall Street...); это еще много чего значит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

a_karpov
2007-06-18 22:19 (ссылка)

А разве Вы толковали где-нибудь Федорова,
Вернандского и Циолковского? ... По-моему, не
толковали.

Действительно, не толковал. Но это вот сделало так, что я подумал, будто Вы считаете, что толковал:

Да нет -- они, типа, не знают, "зачем все это".
Ну, Заболоцкий знал, зачем все это: чтобы дать
животным разум. Он это знал, потому что это
знали Вернандский и Циолковский: чтобы одухотворить
Вселенную (читай: придать ей смысл): совершить
последний (волевой, созидательный) шаг
абсолютного творчества. И еще потому, что это
знал Федоров. (Как, интересно, можно не искать
путей оживить всех мертвых?) А они не знают.
Они как-то толкуют все это в контексте борьбы
за престиж.

Это просто прозвучало сразу после моих слов про космонавтов, "которых было много", а т.к. космос во многих смыслах и был про престиж (но не только про престиж), я как-то решил, что Вы решили вообще признать во мне налоговика, неспособного "знать" то, что знали Циолковский, Федоров и т.д.
Хорошо, что это не так.

Птитца правильно объясняет у меня в комментариях:
речь идет о цели, которую ставит себе общество,
и о моральном климате, который строится вокруг
этой цели.

Почему же тогда люди, выросшие в этом климате, не удержали государства? Как так вышло, что ни они, ни их дети, ни внуки не оказались особенно приобщены к благородству этих целей или хотя бы к побочным их эффектам? Вы, кажется, думаете, будто это какие-то чужие люди вылупились из чужих яиц, и теперь что-то делают плохое со страной. Вторжение пришельцев. А мне кажется - ничуть, это такие же самые, дети космонавтов. А некоторые и сами в детстве мечтали в космос, но очень быстро переквалифицировались.
Я повторюсь ещё в одном - мне кажется, что благородные чудеса советского времени были сделаны не детьми 61-х, а детьми 11-х, 21-х, 31-х и 40-х.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aculeata
2007-06-19 00:29 (ссылка)

Этот ход мысли и показался мне трафаретным.
Кажется и сейчас.

Попробую объясниться по существу. Социум
как среда обитания информации не имеет долгой
памяти. Идея не живет и не умирает с поколением,
но именно "носится в воздухе". Крылатые выражения
перетолковываются до полной инверсии смысла,
забываются, всплывают неузнаваемыми в новом
контексте. Конкретный человек для данной идеи --
в среднем, недолговременный носитель. Эволюция
"хиппи стали яппи" совершенно типична, все знают,
как это бывает.

Поэтому сама постановка вопроса -- "если космические
устремления так хороши, как же они превратились
в жажду приобщиться к налоговым махинациям" --
некорректна. От этической системы можно (и нужно)
требовать, чтобы она воспроизводила себя в одних
и тех же условиях. От идеи -- нет. Она прочно
садится лишь на некоторые головы, остальные просто
увлечены или даже, адекватности ради, принуждены
соответствовать. Это свойство среды, а не идеи.
Будет новая идея -- с ней всплывут новые носители,
а не те же самые; их всегда хватает, потому что
набор настоящих носителей нужен небольшой.

Есть кое-какие оговорки, конечно (идея может менять
среду), но это вопрос отдельный.

Надо отдать должное обществу: слом Большого Проекта
оно переживало в 90-е очень болезненно. Как на бытовом
уровне, самые простые люди говорили -- дескать,
жили ради чего-то, была цель, теперь оказалось,
что все зря, и уходит почва из-под ног, так и на
каком угодно уровне. В литературе вот Пелевин
фиксировал не больше, не меньше, как исчезновение
Вечности, а Пелевин не пророк, он фиксирует то,
что давно очевидно. В этом смысле уход из космонавтов
и сочувствующих в налоговые службы и в обыватели,
отчаянно зависящие от чиновников, против ожидания,
оказывается куда более болезненным, чем обратная
эволюция.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -