lqp - Борцы с наркоманией и терроризмом.
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
04:46 am
[Link] |
Борцы с наркоманией и терроризмом. Высказался по поводу вот этого вот но в другом месте - у a_rakovskij
Персонаж разглагольствует
Например, защитники легализации наркотиков не аргументируют это положение пользой или безвредностью наркотиков, а только тем, что жесткие карательные меры не приводят к исчезновению данного вреда и порождают вторичный вред (затраты на силовые структуры, повышение цен, повышенная прибыльность данного бизнеса, коррупция, агрессивное вовлечение…). .... Мне кажется, это логично. Правда, я так и не понял – почему нет предложений легализовать терроризм. Силовые структуры очевидным образом бессильны с ним справиться. Цена вопроса очень велика, там крутятся огромные деньги – и люди платят государству за решение нерешаемой проблемы, а у террористов есть деньги на подкуп чиновников, они завышают цены на свои услуги, имеют средства на активное вовлечение в свои структуры… Если же разрешить, легализовать терроризм… Он станет дешевле и, возможно, безопаснее.
Это он, типа, так иронизирует. На самом деле сопоставление абсолютно правильное. И даже недостаточное.
И логика действий из последнего абзаца вполне соответствует, например, знаменитому “праву на восстание” из Конституции США. Да и во Всемирной Декларации Прав Человека, помнится, на эту тему кое что было. То есть таки разница есть. Она заключается в том, что “борьба с наркотиками” посредством государственного насилия - это просто плохая политика. А вот “борьба с терроризмом” теми же методами - эта политика, которая давным-давно, официально и публично провозглашена преступной.
Но господинчик нисколько не сомневается, что “борьба с террором” путем отьема у граждан остатков прав есть вещь благая, и ее следует углублять, расширять, и этот вопрос даже не является вообще предметом обсуждения. Поскольку так велит ему его Мораль.
Все-таки я симпатизирую либертарианцам, каюсь. При всем своем поклонении Свободному Рынку и Частной Собственности, доходящей до неприкрытого людоедства они, все же, много симпатичнее своих буржуазных оппонентов. У которых, собственно, кроме людоедства за душой и нет ничего.
|
|
|
| From: | yushi |
Date: | August 14th, 2006 - 01:41 pm |
---|
| | | (Link) |
|
“праву на восстание” из Конституции США.Ой. Вы с Деларацией Независимости Конституцию США не путаете? Я неоднократно встречался с идеей о том, что в "в конституции США прописано право народа на восстание", даже, кажется, в каких-то учебниках по государству и праву. Читая курс политологии в одном из московских вузов, я был вынужден вплотную заняться этим вопросом и ни одного упоминания о "праве на восстание" в тексте конституции США не нашёл, более того, слово "rebellion" там упоминается исключительно в негативном контексте: "in Cases of Rebellion or Invasion" (раздел 7 статьи I), "in rebellion, or other crime" (XIV поправка) etc. В Декларации Независимости право на восстание, таки да, упоминается (её вступительные параграфы — это, как известно, краткий пересказ соответствующих рассуждений из "Двух трактатов о государственном управлении" Дж.Локка).
| From: | yushi |
Date: | August 14th, 2006 - 01:43 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Прошу прощения за "идеей о" и пр. нерусскости — набирал второпях, не заметил.
From: | lqp |
Date: | August 14th, 2006 - 03:00 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Да, возможно, у меня тоже были сомнения.
Но потом я решил оставить все как есть. Оно может и не присутствует в явном виде, но достаточно очевидно выводится из буквального смысла билля о правах и других частей. В том же смысле, в каком оно выводится из учредительной декларации ООН.
| From: | yushi |
Date: | August 14th, 2006 - 04:10 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Не сказал бы, что право на восстание "очевидно выводится из буквального смысла билля о правах" (разве что вы четвёртую поправку имеете в виду, но и это, ИМХО, скорее притягивание за уши). Особенно, повторюсь, по контрасту с Декларацией Независимости, в которой это право явно прописано: Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье. … Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа.
From: | lqp |
Date: | August 15th, 2006 - 09:06 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Выводится не право на восстание (может и не выводится) а недопустимость борьбы с терроризмом. (в общепринятом в настоящее время значении этой фразы - уточняю во избежание попыток изобрести какую-нибудь "правильную борьбу с терроризмом").
Практически я с Вами, в общем, согласен, а вот чюйства-мотивацию - не просто не могу разделить, а прямо противоположные они у меня.
То бишь: я полагаю ограничение произвола и бесконтрольности власть имущих силовым противодействием граждан - правильным и полезным, а к усилению оных произвола и бесконтрольности в форме борьбы с терроризьмой и прочей экстремизьмой отношусь весьма отрицательно. Но не потому, что эта борьба "отнимает права у граждан", а потому, что она определенной группе граждан - полиции etc. - дает дополнительные "права", которые они могут применять ко мне и другим людям - чего я не хотел бы. Для Вас, кажется, "отъем прав" есть "людоедство"; а по-моему, скорее сами "права" - вариации на тему "людоедства", и "права граждан" хороши только потому, что, - поскольку и пока "людоедство" не преодолено, - его итоговый уровень оказывается ниже, если возможность "людоедствовать" распределена более равномерно, а не принадлежит исключительно господствующей группе.
Но в идеале - я хотел бы жить в обществе, где ни у кого никаких "прав" нет. В смысле - если человеческие отношения строятся на взаимопонимании, то "права" не нужны, бессмысленны.
Ну, а стандартная частная разновидность людоедства по формуле "коммуняк-вешать-хороший-дядька-пиночет" у либертарианцев и их буржуазных оппонентов проявляется примерно одинаково часто, имхо.
| From: | yushi |
Date: | August 15th, 2006 - 12:53 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Если человек говорит "хороший-дядька-пиночет", то он, строго говоря, не либертарианец. По определению. Один из ключевых аспектов либертарианской идеологии (если не самый главный) — последовательный антиэтатизм, извиняюсь за выражение.
Ежели авторитарное государство "развивает экономическую свободу", либертарианец вполне может его поддержать. См. здесь - Илларионов о Чили. Я в курсе, что бывают сторонники последовательного антиэтатизма и в экономике, и в политике, но по моему впечатлению - они чаще называют себя "правыми анархистами", "анархо-индивидуалистами" или как-то еще, но не "либертарианцами". Либертарианский же мейнстрим (во всяком случае, в России) - это Илларионов, Левенчук, bbb@lj и проч.
| From: | yushi |
Date: | August 15th, 2006 - 01:54 pm |
---|
| | | (Link) |
|
| From: | yushi |
Date: | August 15th, 2006 - 11:26 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Я, конечно, могу ошибаться, но у меня ощущение, что в английском границы между liberal и libertarian значительно более размытые, чем в русском, поскольку английское "libertarian" — нормальное живое слово, а русское "либертарианец" — заимствование, сделанное именно из соображений терминологической точности.
Впрочем, как видно из приведённой мной выше цитаты, и англоязычный человек, задумываясь об определениях, говорит о либертарианстве именно как о правом (штирнерианском) анархизме или о чём-то менее радикальном, но всё равно не допускающем масштабного государственного à la Пиночет.
Хотя может я и гоню. Честно говоря, современный либерализм я знаю куда хуже, чем надо бы — большинство его классиков мне чисто стилистически неприятны.
V amerikanskom yazyke slovo "liberal" sejchas znachit primerno kotoryj za gay marriage: levyj. Ehto *nikakogo* voobshche ne imeet otnosheniya k upotrebleniyu v russkom. Ya dumayu, ehto ottogo, chto socializm v Amerike dikoe taboo.
V anglijskom ne tak, kstati -- sudya po Liberal-Democratic Party.
Illarionov i dr. prosto debily. Vne ehkonomiki u nikh idej net, odni instinkty. V pervom priblizhenii fashistkie, nikak ne libertarianskie. Libertarianstvo ehto Chernyshevskij, propushchennyj cherez pridurochnuyu Ayn Rand, s fashizmom ehto ne sovmestimo voobshche.
Kstati, Illarionov vse vremya pominaet Ayn Rand; naverno kak raz dlya togo, chtoby ego na zapade priznavali.
From: | lqp |
Date: | August 16th, 2006 - 09:23 am |
---|
| | | (Link) |
|
Нет это от того что термин "демократ", которому они соответствуют в стандартной типологии (социа-демократы, леводемократы, христиан-демократы, мелкобуржуазная демократия) в США уже застолблен для других целей.
Не уверен, что употребляю слова в том же смысле, что и Вы. Однако, в моем понимании:
- мировоззрения Чернышевского и Рэнд реально совершенно разные; если оба говорят про "разум" и "эгоизм", это не значит, что они имеют в виду нечто сходное по смыслу;
- у Рэнд вполне "фашистские инстинкты" - в смысле стремления быть причастной некоей "высшей расе" и утверждать ее интересы; "разумность", "эгоизм" и прочая "швабода" - у нее коды, идентифицирующие принадлежность к высшей расе/касте, как ее понимает аффтар;
- у российских либертарианцев и к ним примыкающих "фашистские инстинкты" примерно такие же, и соответствующие идеологические конструкции примерно так же используются в качестве опознавательных кодов.
Стремление принадлежать к высшей расе это вообще не политическая философия, а стереотипное тупое мечтание мальчика-подростка (или особо глупой девочки). Вы серьезно думаете, что Гиммлер или кто тащился от осознания себя юберменшем? come on. Нет никаких низших рас в фашизме; их существование это досадная неполадка, которую надо быстро преодолеть. Мистика фашизма это ein volk, в едином порыве -- не два. Практика фашизма это задавить все сильной рукой во славу национального капитала. Фашизм это с необходимостью этатизм. Илларионову и пр. глубоко плевать и на ein volk, и на национальное происхождение капитала, но они очень любят сильную руку и задавить. В этом смысле они фашисты.
Конечно, по факту 99% поклонников Айн Ранд в америке тащатся именно от высшей касты, но это потому, что 99% поклонников ея это дрочеры, сидящие в колледже за компютером.
Про Чернышевского -- ну, он 100 лет был для русской интеллигенции общим местом, см. "Дар". Каждый понимает в меру испорченности.
> Стремление принадлежать к высшей расе это вообще не > политическая философия, а стереотипное тупое мечтание > мальчика-подростка (или особо глупой девочки).
Так речь не то чтобы о "философии", а о неких элементарных устремлениях (Ваше слово "инстинкты" не самое удачное, слишком "биологическое", ну ладно), которые имхо у глупых подростков и вумных идеологов не обязаны сильно отличаться.
> Вы серьезно думаете, что Гиммлер или кто тащился от > осознания себя юберменшем? come on.
Ну, Гиммлер, может быть, не тащился. А Муссолини, кажется, тащился. А вообще это не принципиально - тащились или не тащились. В ихнем групповом самоутверждении юберменшеская составляющая была.
> Нет никаких низших рас в фашизме; их существование это > досадная неполадка, которую надо быстро преодолеть.
Слова в духе "низшие расы должны погибнуть", да, звучат. Только звучат они обычно так, что императив этот выходит действующим вечно.
> Мистика фашизма это ein volk, в едином порыве -- не два. > Практика фашизма это задавить все сильной рукой во славу > национального капитала. Фашизм это с необходимостью > этатизм. Илларионову и пр. глубоко плевать и на > ein volk, и на национальное происхождение капитала, > но они очень любят сильную руку и задавить. В этом > смысле они фашисты.
То есть что "мистика", что "практика" исторического фашизма Илларионову и пр. чужда, но сохраняется некая фашистская суть - "сильная рука и задавить"? Хорошо. Тогда, во-первых, "задавить" - это процесс, он подразумевает наличие не только задавливающего, но и задавливаемого. И, по моему впечатлению, любовь именно к процессу у этой публики есть. Во-вторых, если суть в любви к сильной руке и задавливанию, то это еще не обязательно влечет этатизм: этатизм означает, что "высшие" не только давят "низших", но и сами подчиняются строгой государственной дисциплине, а илларионовы этого не хотят, потому и при Путине не прижились в конце концов. Большого отличия от Рэнд я здесь не вижу. Этатизма у нее нет, стремление давить (хотя и заметно сильнее замаскированное, чем у рюсских "либертарианцев"), по моему восприятию, имеется.
> Конечно, по факту 99% поклонников Айн Ранд в америке > тащатся именно от высшей касты, но это потому, что > 99% поклонников ея это дрочеры, сидящие в колледже за > компютером.
Ну так любая туфта про высшую касту примерно так действует. Понятно, что эти дрочеры мало похожи на тех "буржуев-творцов", которых изображены в качестве "высших" в Алисиных произведениях.
Среди русскоязычной публики - "рыночно успешные" граждане давно уже не подросткового возраста с "рэндианским" мироощущением довольно заметны. Хотя это, конечно, тоже не Алисины капгерои.
> Про Чернышевского -- ну, он 100 лет был для русской > интеллигенции общим местом, см. "Дар". Каждый понимает > в меру испорченности.
Тут я по-простому рассуждаю: социалист он был, что противоположно либертарианству.
Есть еще одно отличие - "либералы" в смысле XIX века - вовсе не тоже самое, что современный либерализм. Между Аламом Смитом и Хайеком - дистанция огромного размера.
Не такого уж огромного. Преемственность вполне имеется.
- What's a libertarian? - A Republican who smokes pot.
Очень старое, но абсолютно верное.
From: | lqp |
Date: | August 16th, 2006 - 09:22 am |
---|
| | | (Link) |
|
это либерализм Томаса Джефферсона, Джона Локка, Адама Смита". И
Ну, тут они политицесски привирают. То есть может сами они и ведут свою идейную родословную от классиков, но последние явно были бы не в восторге от таких ученичков.
Это примерно тоже самое, что и привычка маоистов называть себя "марксистами-ленинцами".
From: | lqp |
Date: | August 15th, 2006 - 09:14 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Вы правы, что вред от борьбы с терроризмом (также как и от борьбы с наркотиками) отнюдь не только в абстрактном поражении в правах - это я просто неаккуратно выразился.
Вон к примеру, теперь вроде собираются под предлогом борьбы с наркотиками запретить свободную продажу ацетона. А под предлогом борьбы с терроризмом - по десять раз на дню требуют паспорт.
у либертарианцев и их буржуазных оппонентов проявляется примерно одинаково часто, имхо.
Не исключаю. Но у первых, все-таки, есть и кое-что еще.
У меня вообще-то был другой акцент. Философско-психологиццкий, типа. Ну да ладно.
А про ацетон - это сильно. Ссылку не приведете?
Из ацетона вообще-то еще перекись ацетона можно делать.
From: | lqp |
Date: | August 16th, 2006 - 07:22 am |
---|
| | | (Link) |
|
Посмотрел. Как я понял, речь о том, что ацетон уже включен в списки прекурсоров. Как и марганцовка. Реально это значит, что по линии собственно торговли химреактивами - их свободно не продают. Но технический ацетон как стройхозтовар - продается. Так же как марганцовку можно купить в магазине товаров для сада-огорода (другое дело, что это дорого выйдет).
Характерная ситуация. Еще пример - серная кислота под новоязным названием "корректирующий электролит" (для автомобильных аккумуляторов).
Что готовятся еще какие-то полицейские нововведения - из материала по ссылкам не увидел.
From: | lqp |
Date: | August 16th, 2006 - 06:08 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Ну так это, как я понял, довольно новый список.
По Вашей ссылке цитируется список от 1998 года. Думаю, он еще и обновлялся с тех пор. Но чтобы были или готовились какие-то ужесточения за последние месяцы - я не слышал.
Похожее обсуждение было год назад в треде у Куздры. Я тот тред сейчас нашел, но часть обсуждения по данной теме там потерта. Антон, это Вы так перестраховались? Там же ни о каких нарушениях законов речи не было.
Ой. Нашел обсуждение - в другом треде. Прошу прощения за дезинформацию. |
|