> в том-то и дело, что когда она пришла устраиваться на работу - она ещё не была феминисткой.
но после таких вещей они ими и становятся.
феминистками становятся не тогда.
феминистками становятся когда приходит понимание, что тебе должны за то, что у тебя пизда.
это примерно как с негроамериканцами.

> среди женщин вменяемых людей не намного меньше, а исплюнительных, и склонных хорошо делать свою работу - гораздо больше.
особенно во время ПМС, да. или во время беременности. или во время декретного отпуска.

Вы глупости говорите.
на чём основаны Ваши слова относительно того, когда становятся феминистками? Вы проводили исследования, качественный, количественный анализ, на нормальной выборке с валидными результатами? не могли бы обнародовать процедуру?

моё мнение основано на ДЛИТЕЛЬНОМ общении с феминистками. вменяемых женщин среди них не меньше, чем в целом среди женщин, хотя в невменяемых достаточно.

простите, но по поводу ПМС и беременности - это уже откровенная глупость. большая часть женщин работает и во время месячных, и во время беременности не с меньшей отдачей (хотя беременность, конечно, накладывает определённые ограничения на ПЕРЕДВИЖЕНИЯ человека, но ведь женщины не так уж часто беременеют). а по поводу того, что женщины более исполнительны, чем мужчины - это просто наблюдение. основанное на опыте, опять-таки, длительной работы с женщинами.

Вы глупости говорите.
Вы заметили :)

на чём основаны Ваши слова относительно того, когда становятся феминистками? Вы проводили исследования, качественный, количественный анализ, на нормальной выборке с валидными результатами? не могли бы обнародовать процедуру?
да Вы что... я и слов-то таких не знаю. у меня от них язык путается.
я по-простому, по-рабоче-крестьянски, прикидываю что у меня должно быть в голове, чтобы пойти требовать дополнительных прав на том основании, что я мужчина.
я, кстати, о феминистках говорю, а не о правозащитницах. полагаю, вы знаете чем первые от вторых отличаются?

моё мнение основано на ДЛИТЕЛЬНОМ общении с феминистками. вменяемых женщин среди них не меньше, чем в целом среди женщин, хотя в невменяемых достаточно.
охотно верю. и предлагаю "вменяемость" списать на мою природную глупость, и в дальнейшем избегать. тем более, что и термин-то какой-то... ненаучный.

простите, но по поводу ПМС и беременности - это уже откровенная глупость. большая часть женщин работает и во время месячных, и во время беременности не с меньшей отдачей (хотя беременность, конечно, накладывает определённые ограничения на ПЕРЕДВИЖЕНИЯ человека, но ведь женщины не так уж часто беременеют). а по поводу того, что женщины более исполнительны, чем мужчины - это просто наблюдение. основанное на опыте, опять-таки, длительной работы с женщинами.
да, женщины беременеют не часто. но зато делают это, обыкновенно, без предупреждения. я знавал многих Генеральных директоров и среди них встречались даже довольно мягкие люди. но ни один из них не любил, чтобы с его работником что-либо внезапно случалось.
ну, да бог с ними, с Генеральными. нам никогда не понять их извращённых вкусов. лучше давайте посмотрим какую работу можно было бы предложить женщине, основываясь на Вашем длительном опыте работы с ними.
во-первых, это должен быть такой пост, на котором внезапно забеременевшую и, в дальнейщем, ушедшую в декретный отпуск, женщину можно было бы заменить. причём желательно без серьёзных проблем с поисками кандидата. ведь, согласитесь, если кандидата будет сложно найти, то лучше уж сразу вложиться в его поиск. и найти такого, который не забеременеет и не оставит работодателя без специалиста. с другой же стороны, должность, кандидата на которую можно без задержки подобрать прямо с улицы, это скорее всего, низкоквалифицированный труд.
во-вторых, работа для женщины, которую уже взяли и которая может-таки забеременеть, не должна быть связана с высокой подвижностью. чтобы беременная работница могла справляться со своими задачами вплоть до отхода вод. то есть, в идеале что-то такое, сидячее, либо в пределах одного кабинета.
в-третьих, поскольку женщины более исполнительны, чем мужчины, наиболее целесообразно будет использовать женщину именно там, где от работника требуется, в первую очередь, исполнительность. не творчество, не безумие идей, а усидчивость и внимание.
в итоге получается вакансия из разряда "маникюром по кнопкам". что-то вроде операционистки, или машинистки, или телефонного диспетчера, или кассира.
скажите, пожалуйста, те феминистки, которым отказали от места по половым признакам, они искали таких вакансий?

Каких, простите, дополнительных прав? Феминистками заявляется требование равных прав, и только.

извините, но равные права у них уже есть. Декларация Прав Человека ни расовой, ни половой дифференциации не имеет. им же нужно что-то сверх того.

Так они, собственно, и добиваются реализации этих прав не на бумаге, а на практике. У вас в голове некоторый сумбур, мне кажется.

вполне возможно, что и сумбур. мне как-то не доводилось воочию наблюдать нарушение прав женщин, так что я в этом вопросе исключительно умозрителен.
какие права не реализуют женщины?

в частности, их не принимают на работу просто потому, что они женщины. просто не хотят. ну, как раньше были вагоны для белых и для негров. причем на такие должности, где не критична беременность и декрет и где они могут физически и умственно соответствовать требованиям.

простите, вас там сколько?
совсем недавно человек под Вашим ником сообщил мне, что если не устраивают критерии на одном месте, нужно пойти и найти такое, где критерии устроят (совершенно согласен, между прочим). это был тот же человек, или вас больше одного?
вы уж договоритесь как-нибудь между собой.

Да все нормально. Там я рассказывал, как с эти бороться и какие пункты в контракте надо предусмотреть, а тут - как все происходит в бездарных неофеминисченых местах.

Тут речь о том, что не берут на работу "просто потому что можешь забеременеть". И никак не хотят оговорить это наториально.

я вот совершенно точно помню три места, куда меня не взяли потому, что не понравился. ну, вот не понравился. бывает.
куда мне обратиться за компенсацией?

не понравился: это нормальный критерий и не относиться к какому-либо половому или иному признаку. вот если бы тебе сказали: "мы бы тебя взяли, но вот у тебя хуй, по этой причине - иди отсюда" - можешь обратится в суд. после этого тебя возьмут на работу, но через месяц уволят с грамотной формулировкой, а менеджер по персоналу, который отказал тебе первоначально, получит люлей от руководства за подставу конторы на судебные издержки и твою зарплату.

я вот в толк не возьму: чем "не понравился кривым носом" отличается от "не понравился наличием хуя"? никак не догоняю.

Вы же ссылались на декларацию прав человека, нет? Там про это все написано.

о. Декларация не защищает права кривоносых.
вы подали замечательную идею.
может быть, у вас найдётся ещё несколько, не менее замечательных?

Может быть. Но не все же сразу рассказывать, так и на завтра ничего не останется.
Вы лучше пока придумайте что-нибудь, чтобы спасти кривоносых.

Я пример неудачный привел, извините. Имеется ввиду, что немотивированный отказ от места - это, по идее, не очень хорошо. Просто мужикам реже отказывают от места "на основании хуя", нежели женщинам "на основании беременности".

совершенно с Вами согласен.
беда в том, что борьба с "немотивированными отказами" - это ещё более нехорошо. это, знаете ли, ограничение свобод.
резюме:
хочешь гарантий трудоустройства - поступись свободой. в простейшем случае - свободой выбора.
хочешь свободы - будь любезен поступиться гарантией трудоустройства (ну, Вы понимаете - в рамках нашего разговора).
бесплатного сыра не бывает.

Да, согласен. Это идеальный вариант. Так вот феминистки занимаются тем, что хотят приблизить этот момент. Я вас уверяю, мужики этим тоже занимаются, толкьо к этому не привлечено столкьо внимания.

и, кстати, если уж должность такая важная и труднозаменимая, что можно указать в контракте прямо: не беременеть. если хочешь ебаться и одновременно получать кучу денег - есть ненулевое множество контрацептивов. не хочешь - иди туда, где можно беременеть сколько влезет, но за меньшие деньги.

и вот так у вас все.

такой пункт в контракте - уже поражение в правах.
не находите?

нет, не нахожу.
во первых, всегда можно найти при практически равных условиях место, где в контракте этого пункта не будет. во вторых, это связано с особенностями организма самки человека, и никакой фименизм не поможет рожать без беременности.

вы не забыли, что всё началось именно с того, что некая условная дама настолько не захотела искать другое место, что подалась в феминистки и давай защищать свои права работать именно там, где хочется, а не там, куда возьмут?

То, что некоторые дуры использую феминизм как лозунг для прикрытия говна в мозгах, ничего не значит. Есть множество других людей, которые делают аналогичные вещи при помощи иных лозунгов.

Поскольку если она забеременела, то это случай, аналогичный случаю "вася на стройке упал, сломал ногу и просит, чтоб его оставили на работе и платили денег так же, как если б он был цел".

тык вы ж объясните мне уже чем остальные феминистки отличаются от некоторых дур.
честное слово, когда я услышу, что есть феминистки, занимающиеся не высасыванием бабла, а упрочением института семьи, благодаря чему более защищёнными станут матери, я буду обеими руками за феминизм.
только почему-то я такого не слышу.

потому, что они не пиздят, а делают реальные вещи, быть может?

так какие вещи-то? конкретно?

Способствуют принятию поправок к законам о труде, в которых отказ от места исключительно на основании "можешь забеременеть" без объяснения причин, к примеру? Понимаете, эти вопросы просто должны быть урегулированы юридически, вот и все. Должны быть четкие законы по этому поводу. Вот этим они и занимаются. А дуры - пиздят.

закон, который обязывает работодателя принимать на работу того, кто его не устраивает - это пиздец, извините.

Нет, конечно. Закон, в котором будут отражены ньюансы при приеме на работу теток, связанные с их особенностями. Чтоб и овцы, и волки.

а нюансы при приёме на работу мужчин, связанные с мужскими особенностями, будут в этом законе отражены?
вообще, мечты об овцах и волках, несомненно, прекрасны...

А какие у мужчин особенности? В смысле, могущие теоретически ограничить деятельность.

Вы знаете, лень придумывать. хотя, было бы желание, а особенности - найдутся. верите?
о! вот только что в голову пришло: я, когда сексуально неудовлетворён, утрачиваю работоспособность. надо законодательно обеспечить каждому мужчине посещение борделя в рабочее время.

Это внеполовое отличие, с женщинами может быть ровно тоже самое. Еще варианты?

о!
у нас Лужок, например, придумал квоту на инвалидов

а вы знаете, какие за эту квоту контора будет иметь бонусы?

Феминистки? Упрочняют институт семьи? Не смешите.

да какой там смех...
самому грустно.

Ну-ну. Завтра Наталь Михална вам расскажет, во что реально эти беременности выливаются.

А в чем принципиальная разница между "потерей работоспособности в следствии халатности" и "потерей работоспособности в следсвии беспорядочной ебли"?

В том, что первая длится месяц, а вторая - лет десять.

Если лет десять, то это не "сломал ногу", а "ногу оторвало к хуям".

кстати, не удивлюсь, если выяснится, что у феминисток потеря работоспособности вследствие беспорядочной ебли тоже длится не больше месяца.
а дальше - няньки, бабки, интернаты, счастливое детство, ага.

Может, вы уже определитесь, что хуже - "внезапный уход в декрет на три года" или когда "потеря работоспособности вследствие беспорядочной ебли тоже длится не больше месяца"? А то у вас получается, что "оба хуже" и курица не птица.

у меня получается, что, к счастью, не все женщины феминистки. то есть, не все хотят бабок за занятие не своим делом.

Что-то я не понимаю. получается, что "феминистка" = "хочет бабок за занятие не своим делом"?
Что-то мне казалось, что они чего-то другого хотят.
Я, правда, не знаю, что вы считаете для женщин "не своим делом".

У товарища просто в голове такая вот логическая связка. Она заведомо неверна, но он этого не понимает.

ок. давайте же разберёмся чего они хотят.
я пока что из всего этого разговора вынес только одно: они хотят, чтобы их в обязательном порядке принимали работать туда, где они не нужны.
если это не называется "получать деньги не за своё дело", то я уж и не знаю как оно называется иначе.

Я вам скажу, чего хотят _настоящие_ феминистки. Вам понравится. Они хотят, чтобы весь феминизм запретили под страхом смертной казни. Потому что считают, что его придумали мужчины, чтобы свалить на них часть своих обязанностей. А про неприем на работу по половому признаку и прочее - это идиотизм. Некая разновидность ПМС, так сказать. Простая статистика показывает, что женщин больше, чем мужчин - при одинаковой доле востребованности конкуренция, как то ни странно, выше между лицами женского пола.

Мне кажется, вы утрируете - насколько я понимаю, "прием на работу" был достаточно частным примером. И кроме того - можно ведь сформулировать по-другому: они не туда хотят, где они не нужны. Они не хотят, чтобы они - и любые другие женщины - оказывались "не нужны" исключительно по причине отсутствия хуя.
В общем, по-моему, разговор получается довольно-таки бессмысленный: феминисткам, я так думаю, плевать и на ваше мнение и на мое. И это правильно.

ах, да, и насчёт поражения в правах: такой пункт в контракте - вторжение в частную жизнь. однозначно.

нет. аналогичный пункт: не приходить на работу пьяным. бухай сколько влезет, но на работу будь любезен трезвым. как хочешь, так и выкручивайся. это тоже вторжение в личную жизнь, как я понимаю?

я, возможно, ошибаюсь, но пьянство на рабочем месте оговорено КЗоТом. и является причиной увольнения. провинностью. то есть, работник не заинтересован в пьянстве.
а вот беременность, наоборот, причиной увольнения быть никак не может - и это правильно, кстати. и даже наоборот, по тому же КЗоТу в результате события частной жизни сотрудницы работодатель попадает на бабки, оплачивая ей декретный отпуск.
то есть, по существующему законодательству, замечательный способ доить фирму - забеременеть.

что тут вообще можно говорить об аналогиях и о нарушении прав?

Не пьянство на рабочем месте, а пьянство вечером так, что утром видно, что все, опа. Это раз.

А во вторых, то, что законодательство в этом плане уебищное, никто и не сомневается. надо просто разложить по полочкам, чтоб дырок в законе не было - и все будет заебись.

так всё же приходить на работу пьяным, или похмельным?
вы уж не подменяйте, пожалуйста. это во-первых.
а во-вторых, такой пункт регламентирует в каком виде являться или не являться на работу. так же, как, допустим, и дресс-код. в каком виде быть работникам - это, знаете ли, дело работодателя. кому не нравится, того не держат.
а вот беременность - это уже статья попадание на бабки. и кому оно надо, кроме феминисток, привыкших шиковать за чужой счёт?

бывает такое похмелье - хуже, чем просто пьяный. пьяный хоть и пьяный, но активный. а с похмелья - овощ. и, в целом, я был уверен, что вы поймете пьянство/похмелья я использовал как пример, и не суть важно, как это назвать.

а беременность как попадание на бабки - следствие уебиищных законов.

хорошо.
мы с Вами всё крутимся вокруг социальной защиты матерей, верно?
расскажите, пожалуйста, вот, феминистки, каким образом планируют организовать эту защиту? за чей счёт?

Я думаю, что по столь конкретным вопросам вам стоит обратится, так сказать, к источникам. Я предполагаю, что осуществлятся/неосуществляться така поддержка должна за счет государства в зависимости от демографической политики на текущий момент.

замечательно. "за счёт государства" - это "за счёт налогоплательщиков", да?
то есть, это я должен буду платить.
а почему, собственно? у меня есть мой собственный ребёнок, собственная жена, которых я очень даже кормлю. и почему я должен платить какой-нибудь дурёхе, которая не смогла, или не захотела удержать своего мужа? да ещё чтобы она безотцовщину растила?

Да, за счет налогоплательщиков. Если такова политика государства, конечно. Если вам не нравиться политика государства, вы можете:

- сменить государство
- сменить президента
- внести поправку в бюджет

Понимаете, с вас и так берут какой-то налог. Если вам не все равно, как тратятся взятые с вас деньги, рычаги воздействия существуют. Если они не работают в нашем государстве, это еще ничего не значит.
И, поверьте, вы платите за большее количество бессмысленных, с общедоступной точки зрения, вещей. Так что это вы очень хлипкий аргумент привели, на глиняных тоненьких ножках.

да, в общем-то, весь наш разговор - на хлипких тоненьких ножках.
или вы пойдёте по его результатам рисовать новый законопроект?
я, во всяком случае, не пойду.
именно потому, что меня очень мало интересует государство. я довольно реалистично оцениваю свои рычаги воздействия на эту махину.
зато меня гораздо больше интересуют люди. в частности, тот класс людей, который, видя бесхозные деньги, не видит причин их не взять. вот, как, например, эти гипотетические феминистки, лихо распоряжающиеся налогами для облегчения жизни гулящим бабам. ведь если у ребёнка есть хороший отец, то и подачки эти декретные не особо нужны, не так ли?

то есть, вы хотите сказать, что _мою_ частную жизнь должна определять какая-то бюрократическая жопа?

Вы, девушка, все перепутали. Никто вашу частную жизнь не тронет. Просто если политика государства демостремительная, то будет оказана помощь матерям-одиночкам и прочим неумеющим самостоятельно, для поднятия демографической плотности. Если же политика демобежная - то помощь оказываться будет в меньшем объеме.

нет-нет
вы ведь утверждаете, и справедливо, что демографическая политика влияет на рождаемость, так?
а как, интересно, если не через учёт преспективы получения / неполучения пособия при принятии женщиной индивидуального решения рожать?
а политику разрабатывают конкретные люди
вот и получается, что женщина (фигуральная "я") ставится в зависимость от них
нет?

Так. Вы мне зубы заговариваете.
Я согласен, что женщины, которые внезапно беременеют - это неприятность. Но далеко не все женщины внезапно беременеют. Кроме того, если женщина уже не девочка, особенно, если дети у неё есть, то можно доверять её слову относительно того, что беременеть она больше не собирается (времена сейчас тяжёлые, женщины вообще предпочитают детей не рожать). Но в конце концов, в Ваших словах есть рациональность - Вы объясняете, почему женщина, по Вашему мнению, худший работник.
А работодатели зачастую говорят очень тупо "мы хотим на этой позиции мужчину" - и будь ты хоть в десять раз лучше того кандидата, которого они возьмут, тебе ничего не светит.

работодатель, вообще-то, никому ничего не обязан объяснять. "не хочу" - и всё. или Вы тоже станете доказывать, что его надо-таки обязать и т.д., и т.п.?
кроме того, понятия "лучше/хуже" не тарифицируются. да и вообще выяснения на рабочем месте кто кого лучше приводят в итоге к подсчётам кто сколько раз за рабочий день посрать сходил.

впрочем, всё это и так уже перетёрто в порошок.
скучно.

Ну скучно, и бог с ним.

Я только отвечу, чтоб последнее слово было за мной, ок?

Работодатель очень даже обязан. Отказать негру в приёме на работу только потому, что он негр - это дискриминация.

Ну а что касается аспирантуры - тут уж и вовсе по-моему крыть нечем. Мне нечем было, когда мне об этом сказали.

вот насчёт дискриминации - вопрос, на самом-то деле. я не очень уверен, в том, что это такое, поэтому просто чуть-чуть поумствую.
сдаётся мне, что дискриминация (в данном случае) - это не отказ в приёме на работу, а меньшая оплата при равных обязанностях.
почему я говорю именно о данном случае: очень я сомневаюсь в том, что невозможно найти равноценную работу с равноценной оплатой для "дискриминируемой". впрочем, это мы с коноплиновичем выше (или ниже - тут уже чёрт ногу сломит) обсуждали.

с аспирантурой примерно то же. никого почему-то не удивляют взятки за поступление в аспирантуру, но при этом удивляет половой ценз. было бы желание плюс деньги - была бы аспирантура. уверен. мужчины здесь в тех же обстоятельствах находятся.
правда, это всё равно всё голословно. моё убеждение против Вашего. не будем же мы устраивать расследование - кто там на приёме сидел, да чего хотел на самом деле.

Вы вот что. Вы объясните, пожалуйста, что такое дискриминация. и на пользу, и слово последнее таки за Вами останется.

Да хз, я тож по-своему понимаю.
По-моему дискриминация - это превращение в деловых отношениях нерелевантного фактора в релевантный.
Типа: мы не возьмём девушку на работу аналитика, потому что тут умный человек нужен. То есть фактор "женщина" искусственно превращается из неревантного (на самом деле и женщины и мужчины бывают и умными и глупыми) в релевантный (путём умственных построений типа "все бабы - дуры"). Но - разумеется - это работает только в рабочих или служебных отношениях, в личных право каждого человека думать о другом то, что он хочет о нём думать.

По-моему так.

ага. ну, значит, по вопросу дискриминации у нас с Вами трогательное единодушие.
осталось договориться таки о феминистках.
когда меня не возьмут на работу по причине "все мужики - козлы", я с удовольствием пойду в другое место, потому что нафига мне идиоты?
но когда кто-то пользуется такими идиотами, чтобы собрать под свои знамёна других идиотов (человека, борющегося за право никогда не услышать в свой адрес "козёл", я по-другому назвать никак не могу), это либо нечистоплотность, либо - таки да! - совсем уж махровый идиотизм.
те проблемы феминисток, с которыми они борятся (во всяком случае, те, которые озвучены) решаются простейшим способом: пожать плечами и отойти в сторону. но почему-то этот метод им не подходит. и кем я должен их считать?

нет, думаю, ты (можно уже на "ты"?) не прав.

хотя я согласен с тем, что "разруха не в клозетах, а в головах", то есть феминисткам надо бы в первую очередь разобраться с отношением ЖЕНЩИН к этому миру, а не набрасываться на мужчин, большая часть из которых достаточно рациональна.

(чтоб ты понял, почему я сказал, что ты не прав - меня подрубил когда-то пример с аспирантурой. в другую-то аспирантуру пойти нельзя, это же не свободный рынок, в конце концов? это госучреждение, где человек получает ЗАКОННОЕ образование, на которые и мужчины и женщины имеют равные права, как налогоплательщики).

во-первых, я ещё раз напомню про взятки.
во-вторых, в случае с госучреждением, и тэдэ, и тэпэ, всё решается в рамках уже существующих законов. то есть, вариация на тему пожать плечами и отойти. в контору к хорошему юристу.

но нет. надо ведь лбом стену прошибить. а когда не получится, громко-громко закричать "сами дураки!"
хороший метод, да.

взятки - это отдельный разговор.
мухи - отдельно, котлеты - отдельно.
речь идёт о том, что никакие взятки не помогут - если ты женщина, тебе здесь не месте.

а они так делают. идут к хорошему юристу. после чего Апач начинает их у себя в журнале высмеивать ;-)))

я правильно понял, что взятки не помогли?
или никто не пробовал их дать?

Апач высмеивает не поход к юристу, а причину похода. или с этого места мы закончили серьёзный разговор и начали пить, курить и хватать феминисток за сиськи и прочие хорошие штуки?

ну типа да ;-)))