>Т.о. этот граф - дерево, иерархия.

вот с этим не могу согласиться,
дело в том что деньги имеют смысл только когда их у кого-то нет,
т.е. как бумажки обеспечены золотом,
так богатство обеспечено нищетой.

речь, как и в физике, идёт о разности потенциалов
(один должен, другому должны) -
так эта разность производит полезную(?) работу.

поэтому, после совершения работы, деньги должны исчезать!

а они не исчезают, их становится больше и больше,
пока не произойдёт дефолт (революция)

в этот последний момент, тот, кто был ничем, оказывается всем,
графов хоронят под деревьями, а дерево превращается в граф.

(Reply to this) (Thread)

Эту устаревшую каноническую экономическую теорию вполне можно уже отбросить. Примерно с семидесятых годов деньги не обеспечены ни золотом, ни иными материальными объектами.

Аналогия с энергией неверна, т.к. не выполняется закона сохранения. Последний популярный культурный артефакт, это демонстрирующий, - фильм Money as debt. Наглядная демонстрация того, что деньги - это идеальная, отчасти виртуальная субстанция.

Рассмотрим современного западного человека. Его элементарные, физиологические потребности условно-бесплатны. Возьмём, к примеру, медицинскую систему: человек платит в месяц сто евро, и имеет медицинскую страховку, покрывающую все обращения к врачу, лечение, рецепты и т.д. В уме уменьшим его зарплату на 100 евро; то же сделаем с остальными элементарными потребностями; получим в остатке нетто-зарплату, которую он тратит уже в соответствии с двумя последними участками кривой удовольствия (потом её опишу).

Что делает средний западный человек с зарплатой? Если в стране, его сообществе не силён культ брендов (брендинг), он накапливает остаток на saving account-ах. Зачем он это делает? Современный-то западный человек, у которого детей-то вряд ли будет, и никому он это богатство не передаст.

Да пусть и силён брендинг в его стаде, он лишь переливает часть капитала в статусные предметы, почти не несущих полезных функций, кроме, собственно, демонстрации социального статуса. А что есть социальный статус? Это и есть желание уложиться в вышеописанную одномерную числовую прямую капитала, построить иерархию в стаде (соседнем к нему участке социальной сети) своих знакомых (и не только). Логическим продолжением этой идеи является бейджик, отображающий число накопленных на счету денежных средств.

Итого, деньги - это идеальный объект, т.е. бог. Идол, которому поклоняются язычники посредством накопления этой же субстанции. Не правда ли, зловеще простой способ поклонения?

(Reply to this) (Parent)

Начали за здравие, кончили за упокой.

реальность социума складывается из разной силы мемов-проекций
Разной силы. Ну и вернулись к конфликту аспектов реальности вместо конфликта субъектов - так никто и не сомневался, что первое порождает второе.

То есть объективно все правильно, непонятно только, почему Ты считаешь, что меметическая модель построена в другой парадигме, нежели теория насилия.

На исходный коммент сейчас допишу...

(Reply to this) (Thread)

>Начали за здравие, кончили за упокой.

Вероятно, текст производит впечатление несвязности? Мне кажется, довольно хорошо просматривается индуктивная цепочка от одного к другому.

>Ну и вернулись к конфликту аспектов реальности вместо конфликта субъектов - так
>никто и не сомневался, что первое порождает второе.

С деантропоцентрической точки зрения (а это та точка, с которой меметическая религия освещает платонов мир идей), ортогональные мемы, т.е. лежащие в разных проекциях реальности, не конфликтуют, значит, не конфликтуют и аспекты реальности. Наоборот, разные проекции поддерживают, связаны друг с другом, чтобы восстановить своей суммой определённое пространственное тело.

Хороша, кажется, аналогия с инженерным чертежом: достаточно одной из трёх проекций "выйти из согласования" с другими, и в трёхмерном пространстве уже не получится функциональной детали. Мемы в составе мемплекса взаимоподдерживают и согласуются друг с другом.

С другой стороны, под силой я понимал, прежде всего, количество людей, охваченных идеей, ареал обитания мема или мемплекса. В этом смысле мемы соревнуются за субстрат людей. Ну, примерно, как греческие боги молотят друг друга на поле брани, а потом возвращаются на Олимп и чудесно отдыхают вместе. Олимпом в данном случае считаю тот платонов мир идей, где мемы сосуществуют безотносительно к проявлению или непроявлению в человеческом мире. К слову, невысказанного и даже невысказываемого (трансцендентного) гораздо больше, чем "боевых" богов, каждый день двигающих пешек-людей и воюющих друг с другом за умы. Не всем богам интересны эти мирские забавы.

И естественно, это задвигает иерархические модели на нижние ступеньки понимания. С другой стороны вот, вышенаписанный текст намекает на это тоже. Наконец, можно привести рефлексивный аргумент: меметический мир включает в себя науку, а в ней почти ничего свести нельзя к иерархии. Отношения между научными мемами всегда более сложной структуры. Мне нравится также более глубокая (может, точнее, экзотическая) рефлексия из топологии в идеосферу: наоборот понятно, топология вложена в идеосферу, но почему бы не взять топологических идей и не отобразить их на уровень идей?

>почему Ты считаешь

Ой, заметил, что ты пишешь "Ты". Я продолжу своё привычное написание "ты". Но замечу, на всякий случай, что я тебя очень уважаю и всё такое. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не вижу противоречия между "иерархической моделью" и моделью, не предполагающей одноплановости. Они могут быть даже одновременно актуальными. Ведь это все не объективно так существует, а только в головах.

Деньги сейчас - вроде эквивалента других объектов присвоения или, - что близко по значению, - универсальное орудие, позволяющее добраться до множества других целей. Это просто проекция реальности, которая первой бросается в глаза, внутри которой проводится часть операций и так далее.

(Reply to this) (Parent)

Вероятно, текст производит впечатление несвязности?
Нет, изложение прекрасно прослеживается, просто и мемы, и эгрегоры, и големы - понятия, мне кажется, той парадигмы, от которой мы пытаемся уйти.

Меметика возникла как попытка расщепления того, что расщеплять не вполне корректно. Так же как молекулы, строго говоря, не "состоят" из отдельных атомов, культурный код не "состоит" из мемов. Естественно, если будем рассматривать, скажем, генетический код на уровне отдельных генов, то они окажутся "эгоистичными" и "конкурирующими" друг с другом и даже с самой клеткой, в которую входят. Но гены, хотя их можно механически вычленить, функционально несамостоятельны, потому ни с кем не конкурируют.

Вирус (мемовирус) - работает так, как говорит меметика. Он - фактор мутации и переносчик генов (мемов), но его функциональность крайне ограничена. Общество (культурный код) не воспроизводится с помощью мемовирусов, как ДНК клетки не воспроизводится с помощью вирусов.

Мемы соревнуются за субстрат так же, как вирус конкурирует с наследственным материалом организма, пытаясь получить ресурсы для размножения. Мемовирус эгоистичен - это ключевое его свойство. В этом смысле он не может быть чертежной проекцией Абсолюта, потому что чертежные проекции не борются за пространство на бумаге - не могут выйти из согласованности. Мемовирус может, запросто.

Плюс мне непонятно, почему мемплекс - совокупность ортогональных мемов. Например, "научная картина мира" - аспект реальности, ортогональный другим, но в науке существуют мемплексы, не выходящие за ее пределы, самый большой - эта самая картина. Отдельные составные этой картины могут синтезироваться с мемами из других аспектов, но вся она этого сделать не может (дополнительность).

(Reply to this) (Parent)