| Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 1-2: основные вопросы науки |
[Aug. 8th, 2020|01:40 pm] |
| [ | Current Mood |
| |  confused | ] |
| [ | Current Music |
| | Script For A Jester's Tear | ] |
Я начинаю разбирать бету Второй Аналитики, то есть второй том. Тут поясняется как происходит процесс научного познания. В первой главе Аристотель выделяет четыре вопроса, на которые могут отвечать научные знания:
1)что? (или есть ли факт?)
2)почему? (какова причина?)
3)существует ли?
4)что есть? (какова природа?)
Интересно, что перед тем, как отвечать на вопрос 'что есть?', Аристотель предлагает определиться с вопросом 'существует ли?'.
Ответить на вопрос, значит найти объяснение. Доказать, что что-то есть, и почему оно есть, одно и то же, пишет Стагирит. И наука продвигается путем последовательного задавания этих вопросов.
Давайте попробуем формализовать, как работают эти вопросы. Строго говоря каждый вопрос сам по себе подразумевает отношение, конкретный вопрос — конкретный ответ. Однако, не у каждого вопроса, по всей видимости, есть ответ. И для разных общих типов вопросов эти конкретные вопросы зависят от разных вещей. Давайте это разберем поподробней:
Вопрос (1),'что?', зависит от определенного утверждения, например из утверждения 'земля круглая' получается вопрос 'Правда ли, что земля круглая?'. И ответ должен состоять из слов 'правда' плюс доказательство, или 'неправда' плюс опровержение.
Вопрос (2), должен состоять из уже доказанного утверждения, например из доказанного утверждения 'земля круглая' получается вопрос 'почему земля круглая?'. И ответом на него должна быть причина. А о том, что такое причина будет сказано далее.
Вопрос (3), 'существует ли?', получается из наименования, например, из наименования 'Бог' получается вопрос "Есть ли Бог". А ответ на вопрос должен заключаться в доказательстве того, что этот род, соответствующий наименованию. есть, или же в доказательстве обратного. Напоминаю читателю, что имясмыслом и определением</a>.
И наконец, самый сложный для понимания вопрос (4). На первый взгляд, кажется, что вопрос должен формироваться вокруг некоторого наименования, а ответом на него должно быть соответствующие определение. Например, вопрос,"В чем природа интеграла Римана?", а в ответ определение этого интеграла. Но это неверно, так как Аристотель явно говорит, что вопрос о природе вещи имеет смысл задавать только о существующих вещах. А если мы знаем о существование, то мы знаем и определение. Поэтому при изложенном понимании вопроса типа (4), сам этот вопрос становится тривиальным и ненужным. Поэтому вопрос выяснение природы, а также само понимание природы вещей по Аристотелю, пока для меня не вполне понятны. Возможно, это процесс уточнения определения, похожий на процесс поиска причин. Надеюсь мы разберемся с этим в дальнейшем.
|
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
