Пес Ебленский - Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 3-6: о природе вещей

Пес Ебленский - Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 3-6: о природе вещей

rex_weblen

[	website	\|	Наши рисуночки	]
[	userinfo	\|	ljr userinfo	]
[	archive	\|	journal archive	]

Links

[

Links:

update journal edit friends fif tiphareth recent comments

]

Апостериорная Аналитика Аристотеля бета 3-6: о природе вещей

[Aug. 9th, 2020|03:03 pm]

[Tags

aristotle, epistemology, logic, marginalia, organon, philosophy, science, second analytics

]

[	Current Mood	\|	sick	]
[	Current Music	\|	Jefferson Airplane - Surrealistic Pillow	]

Определения это не доказательства. И то что определяется не пересекается с тем, что доказывается.

В контексте поиска природы вещей получается, что природа некоторых вещей задается определением, а природа других ищется в процессе доказательства (исследования). Например, Аристотель говорит, что человек животное двуногое и наземное. Но является ли это определением человека? Однако, потом Аристотель приходит к выводу, что природу вещи доказать нельзя. А значит и привычная нам эмпирическая наука не имеет смысла. Однако, скорее всего это значит просто, что познание там должно вестись не методом доказательства теорем.

Вещи, знание о которых можно получить, определяя их, не субстанциональны. То есть в определенном смысле не реальны. Так не реален интеграл Римана из прошлой маргиналии.

Интересно, то тут Аристотель приводит пифагорейский взгляд, что душа человек это самодвижущееся число.
И что душа, это причина жизни самой себя. В этом примере, по всей видимости, в начале указывается природа вещи, а потом ее определение. То есть, природа вещи выводится из определения и того, что причиной жизни души является самодвижущееся число. Однако этот аргумент не вполне устраивает Стагирита. Так как отсюда непонятно, почему всякое самодвижущееся число есть душа.

Далее Аристотель пишет, что формальная классификация вообще не является методом научного познания. Поэтому "человек - двуногое домашнее животное", это не природа человека, а его классификация. Также ничего нельзя о природе узнать с помощью индукции. Так как индукция не доказывает теорема, а природы вещи по сути должна доказываться также как и теорема (так как это ответ на вопрос).

В конце Аристотель приходит к выводу, что с помощью научного силлогизма природу вещей тоже определить нельзя. В итоге можно сказать, что тут Аристотель критикует известные ему научные методы за неспособность ответить на вопрос: "Почему человек земное а не морское животное?"

Link