SZG

:)

Армяне - не монофизиты. Монофизитство возглавлял Евтихий, которого Армянская Апостольская Церковь анафемствовала как раз в том самом 5-м веке. С теологической точки зрения там совершенно неуловимые различия, сейчас при РПЦ МП работает комиссия по дохалкидонским церквам (армяне, копты, эфиопы), дабы окончательно восстановить с ними эвхаристическое общение.

А официально "начало" дружбы армян именно с русскими было заложено при Александре I, и, большей частью, при Николае I, при которых Россия таки вняла мольбам закавказских христианских народов - армян и грузин (в меньшей степени) об освобождении от мусульманского ига персов и османов.

Хотя дружба была заложена намного раньше, как нас учили в школе, ещё в царствование Петра армянский дипломат Исраэл Ори лоббировал в Петербурге приход России на Кавказ...

(Reply to this) (Thread)

я в вопросе.... просто бьют не по паспорту, а по морде, и зверства над монофилитами для жертв этих зверств вовсе не облегчаются тем, что их православные терзали из-за досадного недоразумения, а именно - перепутали монофилитов с монофизитами...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

особые были века...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

угу... но это не повод, чтобы не знать историю религий... хотя вроде бы церковники хотят ввести основы православия в школе... наверное, чтобы изучать труд бл. Августина "О ересях" и рассказывать в подробностях о деталях расправ православных над армянами, поясняя, что это ошибка, вызванная неверным пониманием вопроса о сущности И.Христа

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из Назарета пока вышло То, точнее Тот, Кто искупил весь мир ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

понял! это у вас опечатка просто.... Вы пишите об обряде крещения, но вместо "искупАл" случайно написали "искупил"...

впрочем, не весь мир, а только христиан

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да нет, претензии были на весь мир, как говорил ФМД, на "всякую тварь"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не к сынам дома Израилева исключительно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, к сынам дома Израилева, если под Израилем понимать уже не только потомков Авраама, Исаака и Иакова (Ветхий Завет), а всю Церковь, т.е. всех христиан.

Хотя современная церковь, и наша, и католики, на вопрос "Есть ли спасение вне церкви?" (т.е. для некрещенных) отвечает "не знаем", т.е. уже не отрицает, как минимум.

Судя по символике христианства, когда изображают крест с распятым Христом, если вы замечали, всегда под крестом рисуют череп. Череп этот является символом смерти. Череп на древнееврейском именуется голгофа. Считается, что череп прародителя Адама был захоронен именно на холме Голгофа, и т.обр. Христос Своей "смертью смерть попрал", своей смертью искупил смерть Адама и его потомком = всего человечества.

Ещё, на греческих крестах (или на всех?) пишутся шесть букв: ИС-ХС НИ-КА = Иисус Христос Ника. Победа, имеется ввиду, конечно же над смертью. Смертью вообще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+1
я бы тоже так ответила;)

(Reply to this) (Parent)

Ну, Августин ведь не ап. Павел :) Он много чего утверждал. Кстати, для церкви православной он является/именуется Блаженным, а не Святым.

Недавно слушал лекцию одного питерского католического доктора теологии (аж в самом Григорианском университете в Ватикане учился). Он перечислял список литературы для курса, им ведомого, и среди прочих авторов назвал Ратцингера. Аудитория спросила - Бенедикта XVI. Он ответил, нет - Йозефа Ратцингера. Короче, теологические взгляды даже пап (до принятия понтификата) являются их личными взглядами. Думаю, то же самое и в православном мире.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы напрасно не спросили вашего знакомого католического доктора теологии, однозначно ли он убежден, что его (католического доктора теологии) мнение более авторитетно, чем мнение Бл. Августина...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, вы знаете, они там все предельно корректны и либеральны, демократичны. Странно, как такая терпимость среди католических богословов не создает новых ересей.

Единственное, что они последовательно изничтожают, так это т.н. теология освобождения (правильно, оказывается, называть её политической теологией). Генеральная линия "партии" со времен ИП II и нынче при Бенедикте XVI - мочить именно теологов освобождения (в основном, это члены Общества Иисуса = иезуиты), и мотив понятен: боятся соединения двух начал, способных взорвать в чертовой матери весь мир - коммунизма и христианской метафизики...

Вещь, которая меня удивила в его - католического профессора - тезисах, заключается в том, что, следуя традиции томизма, и он, и большинство сегодняшних теологов в Ватикане считают, что философия есть первичный источник и метод знаний о Боге, а богословие, предметом изучения и интерпретации которого является ТОЛЬКО Откровение - вторично по отношению к этой самой философии ://

Интересно было бы послушать, что у нас в МДА по этому поводу думают.

(Reply to this) (Parent)

видите ли я в разговорах с церковниками обычно говорю: "для меня, нецерковного человека, если Ваше просвещенное мнение расходится с мнением отцов церкви, напр., бл. Августина, при всем уважении лично к Вам, мнение августина будет более авторитетным..." еще ни один священник (а я и с епископами говорил и с экзарахми) не ответил мне, что его мнение авторитетнее августиновского...

так вот августин однозначно и бескомпромиссно утверждал, что ВНЕ ЦЕРКВИ СПАСЕНИЯ НЕТ. точка. разговор окончен

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что под словом 'церковь' следует понимать в данном случае?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Августин дает эксплицитный ответ: люди, прошедшие обряд крещения по православному обряду и не отказавшиеся от него впоследствии

(Reply to this) (Parent) (Thread)

спасает сам факт обряда?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

по мнению Бл. Августина крещение безусловно НЕ является достаточным условием спасения, но крещение является необходимым условием спасения. хрестоматийный пример - младенцы, умершие до принятия обряда крещения - обречены на ад (у православных) вечное чистилище (у католиков)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

по мнению Бл. Августина крещение безусловно НЕ является достаточным условием спасения
интересно. но разве Христос, ещё будучи во плоти и проповедуя, не дал ли понять слушающим Его, как и кто имеет возможость т.н. спасения? разработанной спустя века системы обрядом и теологической литературы, насколько я могу судить, на тот момент не существовало.

младенцы, умершие до принятия обряда крещения - обречены на ад (у православных)
у православных есть какой-то сборник законов, в которых перечислены все действующие на текущий период догматические установки, или эта идея — конкретно чья-то версия?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это не версия. это принятое церковью мнение отца церкви, которое потеряло бы свое вероучительское значение только в случае, если бы его отверг вселенский собор. собор эту точку зрения никогда не отвергал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

собор эту точку зрения никогда не отвергал
идея об аде для некрещённых младенцев зафиксирована догматически на одном из соборов?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ага. на одном из первых... лень искать... если интересно поищите сами, там где определялось таинство крещения...

(Reply to this) (Parent)

а что насчёт необходимости обряда крещения? я не провоцирую, мне интересно ваше мнение, и если этот вопрос в данный момент обсуждать не хотите, поднимать её не буду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да нет... обсуждайте, что хотите... Бл. августин утверждал, его система мнений принята, и ни один документ ее не оспаривал, что без крещения нет спасения...
вся остальная болтовня священников - несерьезна... именно ПОТОМУ что августин - АВТОРИТЕТ в вопросах вероучения, а они - авторитетИКи часто сомнительные...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я не ставлю под сомнение авторитет Бл. Августина. отметил лишь, что на момент описываемых в Евангелиях событиях Бл. Августина не существовало даже в планах. сомневаюсь, что Христос "призывая заблудших овец дома Израилева" потерпеть до создания официальной структуры, соответствующих институтов власти, принятия управляющими органами соответствующих догматических норм, и вот только после этого уже приступать к собственно спасению. вас здесь ничего не смущает?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мы говорим про систему взглядов конкретной, зарегистрированной в Минюсте России организации, называемой "Русская православная церковь". Именно о взглядах, изложенных в официально принятых документах. Трактовка же литературных документов иситорических событий 1 века и более поздних следует обсуждать в иной дискуссии с литературоведческим, историческим или ориенталистским уклоном.

это просто две разные малосвязанные темы...

(Reply to this) (Parent)

офф: ощущение, что вы год рождения указали неверный — примерно лет на 20 ошиблись :)

он: всю Церковь, т.е. всех христиан
христиане были уже во времена описываемых событий? если да, то как вы определите христианина?

своей смертью искупил смерть Адама и его потомком
что значит 'искупил'?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не, в возрасте ошибки нет :))

на момент описываемых событий Христос пришел из Галилеи (полуязыческий край) в Иерусалим, пришел к евреям, как богоизбранному народу, а также и к другим племенам (общался с самарянкой у колодца - известная сцена из Евангелия от Иоанна; а самаряне для иудеев тогда были чем-то сродни цыган для истинных арийцев 20 веков спустя).

Если строго догматически определять христиан, то, ВЕРОЯТНО (я не теолог, все-таки :), речь идет о чуде Пятидесятницы, когда на 12 апостолов сошел огонь - Дух Святой. Эти апостолы разошлись в разные края света, основали там церкви. Те церкви сегодня, которые восходят к апостолам, именуются апостольскими (православная, католическая, армянская, коптская; не уверен по поводу протенстантов). Собственно, те, кто крещены Духом и водой, есть христиане. Если следовать этой точке зрения, то "юридически" строго говоря христиане появились уже после Воскресения Спасителя.

Что значит "искупил". - Это уже вопрос к теологам. Боюсь что-нибудь слишком субъективное сморозить в таком непоследнем вопросе.

protoierej или vaysburd или presviter-ds

(Reply to this) (Parent) (Thread)

разрешите моё непонимание.

с одной стороны Христос пришёл «к сынам дома Израилева, если под Израилем понимать [...] всех христиан», а сейчас вы утверждаете, что «христиане появились уже после Воскресения Спасителя». в этом месте мои лыжи упорно протестуют следовать дальше:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Христос принес, грубо говоря, предложени, иначе, Благую весть (eu angelie). Принес её всем сынам и дщерям Адама. Но принес не значит навязал и обязал. За человеком оставил Он свободу принять весть или отвергнуть её. Отвергли многие, в первую очередь, иудеи. А для того, чтоб принять весть, следует, как минимум, пройти обряд крещения и миропомазания, когда на крещенного сходит Св. Дух, полученный когда-то апостолами. НО, как кто-то уже выше заметил, прохождение таинств крещения и миропомазания ни в коем случае не является гарантией чего-либо, а лишь первым шагом, инициацией человека в христианскую общину.

И опять же, остается открытым вопрос об участи тех, кто эту инициацию не прошел. Как раз, говоря про тех же умерших младенцах, католики их строго определяют в Limbo (это не Чистилище, а внешний контур Ада), но как раз недавно они приняли какое-то постановление на сей счет, что считают иначе...

Все, что по этому поводу говорят православные, тоже - личное их мнение. Глупо определять - кто куда попадет, если не знаешь этого. Правильно отвечать - "не ведаем".

Кураев по этому вопросу много писал, помнится "О границах Церкви".

http://kuraev.ru/index.php?option=com_remository&Itemid=54&func=download&id=24&chk=0c5382419c4794e33f1b6c39e012f0f8

(Reply to this) (Parent) (Thread)

под Благой вестью что здесь следует понимать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Благая весть - богосыновство для всех людей возможно, оно было утрачено и оно восстановимо: человек в Царстве Божием восстанавливает непосредственную связь с Богом и из его "программного кода" изымается неменуемая смерть.

Чем Он доказал Благую весть? Собой. Достаточно интересно (недавно подумал), что основным постулатом христианства есть то, что Иисус ЕСТЬ Христос, т.е. сын Марии, иудей, человек по плоти и ОДНОМУ из существ есть в то же самое время Спаситель, Сын Божий (вторая Ипостась), Логос, Бог по второму Своему Существу (усия). Короче говоря - Спаситель был Богочеловеком, да и, конечно же, Он и сейчас есть Богочеловек (одна Ипостась и две природы).

Слово религия (re liguare = вос-становить связь) ровно это имплицитно и означает, кстати.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

богосыновство для всех людей возможно
каким образом?

человек в Царстве Божием восстанавливает непосредственную связь с Богом
и чем потом занимается по восстановлении этой связи?

одна Ипостась и две природы
какие природы имеются в виду?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

богосыновство возможно через все то, что предписывает человеку христианское учение: стяжать дух, творить добро, остерегаться грехов, каятся за содеянные, изменять свою душу

восстановление связи приводит к исчезновению времени и пространства. В отличие от язычества, как вы знаете, в христианстве время конечно, линейно (vs бесконечно и циклично у язычников). А если времени больше не будет, то вопрос "что будет потом", не корректен :)

одна природа - человеческая. Вторая - божественная. соединены в одном Лице (=Ипостаси). Поэтому Он и есть Богочеловек.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

стяжать дух
как?

творить добро
раскройте ваше понимание слова 'добро'? спрашиваю не из праздного интереса — есть мнение, что ни добро, ни зла как такового не существует.

изменять свою душу
раскройте ваше понимание слова 'душа', чтобы мне можно было понять, что предлагается менять, и, возможно, как.

вопрос "что будет потом", не корректен
вы знаете, что времени не будет, или вы верите? как вы понимаете и представляете себе, живя в пространстве времени, его отсутствие? возможно ли это в принципе, как возможно ли, к примеру, представить N-мерный объект в парадигме мышления N-1?

одна природа - человеческая
что значит 'человеческая' и что значит 'божественная'? в чём их отличие?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

кажется, я слишком много на себя беру, комментируя вопросы, которые должны быть обращены к священнику :)

стяжание духа - сложно сказать, как и что это. лучше перенаправьте вопрос тем трем указанным мной священникам. Они точно ответят.

добро. согласно христианству в частности и монотеизму вообще, добро существует, зло же, как таковое - онтологически - не существует. зло есть лишь отсутствие добра (это суперфундаментальный тезис, очень тонкий лед, очень каверзный для Церкви вопрос с этим связан - теодицея)

про то, что я знаю и во что я верю. да, я в это верю, коль скоро я христианин. В это верит и иудей, и мусульманин.

человеческая природа - это мы с вами: созданные по образу и подобию, наделенные свободой, унаследовавшие от Адама первороднй грех, а с ним и смертность своей природы. Как вы правильно заметили, смерть является уродством и не свойственна человеческой плоти. Это просто некий вирус, пробравшийся в наш программный код, если угодно.

Что же такое божественная Природа, отвечать права не имею, эта природа нам - твари - трансцендента (т.е. это - Иное). Церковь НЕ знает, Что такое божественная Природа. Но об этом как-то нужно говорить, для чего каппадокийскими отцами (Василий Великий, Григорий Нисский, Григорий Богослов (Назианзин)) был разработан изысканный метод - апофатическое (отрицающее) богословие.

В общем, темы очень тонкие, лучше меня - профана - не спрашивайте. А то скажу вам тут кучу глупостей :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

кажется, я слишком много на себя беру, комментируя вопросы, которые должны быть обращены к священнику :)
этот реверанс несколько запоздал ,-)

стяжание духа - сложно сказать
как же так — ведь это базис вашей системы взглядов?! получается, вы реально не знаете, что делать для основополагающей задачи вашей жизни?

согласно христианству в частности и монотеизму вообще, добро существует
установлено ли понятие добра на каком-либо из соборов? какое определение 'добру' вы бы привели, чтобы можно было понять, что вы предлагаете делать, делая это самое добро?

человеческая природа - это мы с вами
я не об этом. смотрите: мы определяем 'дерево' по совокупности некоторых качеств, которые и позволяют отнести некое конкретное дерево к классу деревьев, а не к классу млекопитающих или цветных телевизоров марки 'Рубин'. а какие качества определяют человека? чем человек, по природе, отличается, от того же дерева? или кошка, тумбочки, фонарного столба — whatever.

для чего каппадокийскими отцами [...] был разработан ...
складывается впечатление, что вы мне цитируете лекции ПСТБИ. и всё-таки, давайте к апофатике пока не обращаться — ибо это реально не мой уровень точно. но какие-то из качеств природы Бога мы могли бы рассмотреть. например, может ли Бог наказывать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

наказывать точно может ;) что много раз делал и делать будет.

Вы требуете конкретики, математической/юридической логичности. Я в этом не силен. Да и вряд ли кто может вести дискурс в области религии с математической точностью: если дать такой-то сигнал на вход системы, будет такой-то ответ, а при таком сигнале - такой-то, эдакая блок-схема, алгоритм. Это только в шариате или в каком-нибудь Талмуде все совершенно конкретно прописано: чё делать, куда ходить, с кем общаться, в какой позе заниматься сексом и проч :)

Для меня всякий разговор о религии в существенной своей части - плод личных ощущений, переживаний.

Да и, в конце концов, есть такое хорошое слово в Писании. Нечто вроде "мудрость мира сего - безумие перед Господом".

В общем, на тонкий лед катафатической интерпретации Бога, творения и человека в стиле схоластиков лучше не ступать, imho. Слишком много на себя возьмем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

наказывать точно может ;) что много раз делал и делать будет
это уже предметно. убивать? обижаться?

В общем, на тонкий лед катафатической интерпретации Бога, творения и человека в стиле схоластиков лучше не ступать, imho
а для чего вам тогда все эти знания, вся эта фактология об истории церкви, её догматах, правилах, спорах, проблемах? какое-либо практическое значение они для вас лично имеют?

насколько я понимаю, вы считаете себя христианином. если да, то чем вы отличаетесь от не-христианина, если не брать в расчёт обряд крещения? в чём заключается и состоит ваше христианское бытие? как-то со стороны я, или кто-то другой, сможет сказать: вот этот человек — христианин, а этот — нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

убивать, причем целые города (Содом и Гоморра), целые народы, иногда почти все человечество (один Ной спасся, ибо был праведником)

обижаться? не знаю, почитайте ветхозаветных пророков. Через них Бог постоянно свои обиды на "жестоковыйный" иудейский народ, поклоняющийся Астарте и Ваалу упрекал. Долго-долго упрекал, потом какую-нибудь язву морову наведет, или какое-ниб вавилонское пленение...

трудно сказать, какое значение. Важное, бесспорно. В догматах передана мудрость свв. Отцов, которая лишь им была очевидна, и является руководством для более слепых душ (типо моей) в пресловутой попытке "познать самого себя".

последний вопрос ставит в тупик. Наверное, по внешнему поведению трудно зафиксировать христианство. Я недавно просмотрел несколько фильмов Куросавы, там эти самураи характеризовались вполне-таки христианскими деяниями.

Да и атеистов, мусульман, иудаистов лично я знаю многих - вполне хороших людей.

Поэтому придется строго определить христианина - изнутри: во что или, точнее, в Кого он верует. Верит в то, что Сын Божий воплотился, был распят и воскрес на третий день (в теле Своем).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

убивать, причем целые города (Содом и Гоморра), целые народы, иногда почти все человечество
вот теперь ядро вашей системы взглядов, её базис и идеологическая основа стали для меня предельно ясными.

Верит в то, что Сын Божий воплотился
это — критерий общности к христианам?

для того, чтобы являться христианином, необходимо знать об Иисусе Христе как историческом персонаже? скажем, можно ли стать Сыном Божиим, минуя христианскую догматику и обрядовость?

кстати, о вере. выше вы говорили, что верите в отсутствие времени «там». а что эта вера вам даёт «здесь», раз понять вы эту идею сейчас всё равно не в состоянии? скажем, шахида/ку привлекает обещание райского блаженства за определённое количество жертв. т.е. он верит, что убийство людей и своё собственное приведёт его к удовольствиям высшего порядка, неописуемым. его цель практична и понятна. в вашем случае неясен мотив.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот теперь ядро вашей системы взглядов, её базис и идеологическая основа стали для меня предельно ясными.

что же вам стало ясно? :))) Неужели вы здесь увидели мое желание развязать какую-ниб религиозную войну и положить на поле брани население какой-ниб Турции или Саудовской Аравии? :D)

целые народы приносились в жертву не только тогда, но и в ХХ веке. Слово "холокауст" на древнееврейском означает "великая жертва [Богу]". Или, до Холокоста, армянский геноцид в Османской империи, где с апреля по октябрь 1915 года вырезали около 2 млн. человек. Все это - жертвы... И сами понимаете, ССовцы или младотурки не были правоверными христианами, но безумно полагать, что смысла в этих ужасных деяниях не было.


как мне кажется, да, так оно и есть - критерий.

Сыном Божьим, как Иисус, т.е. соединить свою человеческую природу с Природой божественной не может никто. Богосыновские отношения в христианстве для людей предполагают восстановление связи с нетварными Энергиями (возвращаясь к паламитскому спору). На вопрос про минование догматики и обрядовости, видимо, следует ответить - "не знаю". Ибо этот тот же самый вопрос про границы Церкви.

Шахид не может не понимать, что цель его деятельности - Смерть. Как и христианин не может не понимать, что у него цель - Любовь, Вечная Жизнь. Христианское стремление органично для человека, стремление смертника-шахида - неорганично. Именно из-за чего этих людей подсаживают на наркотики, они часто участвуют в суфийских или схожих практиках по нивелированию личности до коллективного бессознательного

http://www.youtube.com/watch?v=mO5TDmYmUnY

http://www.youtube.com/watch?v=oY4pQwMkbuc

В терминах позднего Фрейда, в человеке нужно актуализировать "танатос", чтоб он возлюбил деструкцию. Без этого суицидальный терроризм невозможен. Обычному человеку претит идея о самоубийстве, даже за какие-нибудь блага в "раю".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что же вам стало ясно?
мне стало ясно, что принципиальной разницы между вашей системой взглядов и системы верований террориста-смертника не существует.

если смыть всю накипь в виде обрядов и трудно воспринимаемой догматики, останется пара-тройка базисных вопросов, которые и показывают истинные стремления индивидуума. это: цель жизни, отношение к убийству, и идея наказаний и воздаяний, поражадющая идею верховного божества, требующего жертв. сюда же относится вопрос питания и образа семьи. всё остальное — пустое. просто слова, которые мало что реально значат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мне стало ясно, что принципиальной разницы между вашей системой взглядов и системы верований террориста-смертника не существует

nice to hear :b

(Reply to this) (Parent)

вообще, я бы назвал систему верований, которой вы в данный момент придерживаетесь, термином сатанизм или, что то же самое по сути, — иудаизм. последний был разработан определённой группой лиц для вполне конкретных и практических целей — подчинения целого народа, поймав его на идее богоизбранности, уникальности, т.е. соблазнлись они, как и немцы в 30-х, и как жители сша, на гордыню — желанием быть первыми, править остальным миром. те же цели преследовались при создании системы верований, которые сейчас известны как ислам. в нашей стране, которую считают православной, главенствующая конфессия РПЦ являет собой в сущности ту е структуру и проповедует те же самые цели.

Иисус дал евреям возможность вырваться из-под прессинга оккультизма, в который они погрузились, приняв закон Моисея.

но это вряд ли вам будет интересно, почему-то мне кажется :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

отнюдь! выразите, если не лень (мне же не было лень) систему своих взглядов. Достаточно оригинально звучат некоторые пассажы, я бы сказал, самобытно...

very interested

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что именно вас интересует?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Самая база: ваше видение Бога, отношение Его к миру, что такое человек, что такое Ветхий завет и закон Моисея, что такое Израиль, Кто такой Христос.

И как все это соотносится с арийцами и семитами :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

человек и есть Бог, но не в вашем понимании. под словом Бог здесь следует понимать союз Любви и Истины. но вам, опять-таки, понять это невозможно, равно как и мне, потому что у нас с вами закрыты сердечные центры — мы за всю жизнь не испытывали чувство любви. опыт детства практически ушёл из нашего опыта, в противном случае приписывать Богу те качества, которые вы перечисляли, было бы невозможно. сознание подавляющего большинства людей фиксировано большую часть времени на трёх нижних центрах — поэтому по чисто физическим причинам такие существа не могут осознать чувства любви и отношение Любви ко всем существам во вселенной. это как со слухом: какие-то частоты воспринимаются, а какие-то — нет.

я задал вам очень простые вопросы, которые имеют исключительно практическое значение для любого человека: в чём смысл жизни и что нужно делать, и вы не смогли дать на них ответ. это не удивительно, поскольку на эти вопросы стоят очень сильные запреты. вы не смогли и не сможете дать на них ответ, потому что вы не заинтересованы в этом пока. вас соблазняет переживать чувство собственного достоинства, самости, удовлетворять потребности эго, которое суть — бес. поэтому, кстати, Иисус евреев и называл — царство мёртвых. мы с вами, пока живём за счёт саморефлексии, являемся кормом для существ, паразитирующих на наших сознаниях, и просто напросто умираем. как листик, оторвавшийся от дерева — пока он падает, он может думать, что он живой и здоровый. но конец неизбежен. так и в данном случае — вы считаете себя умным, на этом вас и ловят.

псевдобогословские разговоры, на мой взгляд, бесполезны, поскольку ничего не дают, кроме как роста чувства собственной важности, ведущего к смерти.

обратите внимание, что Иисус сформулировал Закон в очень простых и понятных простым сознанием правилах. причём, не в форме указаний и запретов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

очень самобытно!

сказанное - ваши внутренние ощущения или есть какие-то источники сего знания?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это неважно. важно одно — ваше собственное восприятие. важно быть осознанным и свободным, а не уметь пользоваться цитатами и ссылками на многочисленную литературу.

вокруг нас в каждый момент времени разлита благодать. всё что нужно — захотеть её принять в себя, ибо она и есть наше существо, наша истинная природа. для этого не надо духовно расти и самосовершенствоваться, для этого надо осознать, что нет никакого «я», а то «я», которое думает от первого лица, и которое живёт нашими жизнями — это иллюзия, но не простая, а смертельно опасная.

memento mori.

(Reply to this) (Parent)

Иисус дал евреям возможность вырваться из-под прессинга оккультизма, в который они погрузились, приняв закон Моисея.

Не совсем ясна фраза. Закон Моисея и есть оккультизм, или его наличие мотивировало, по-вашему, евреев прибегать к оккультизму?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

оккультизмом является система верований, которую Моисей, будучи жрецом, предложил евреям в качестве божественных. принять свод демонических мировоззренческих установок они смогли вследствие непомерной гордыни, амбиций мирового господства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Отлично, теперь я примерно понимаю.

Выходит, Иисус принес благую весть, как освобождение людям от власти Иалдаваофа (еврейского бога)?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

только не Бога. у евреев нет представления о Боге. они подчинены существу из плотного инфрамира, который, инвольтируя наиболее одиозных представителей еврейской диаспоры, руководит всей их жизнью, загнав их в плотные рамки строго заданного поведения. метод управления — один единственный, и старый как мир: дрессировка. то, что делают мамы и папы со своими детьми, превращая их из Ангелов в рабов, т.е. в бесов: с помощью методики «кнут и пряник» они добиваются принятия ребёнком искажённой картины мира, в которой они должны выполнять чью-то волю вопреки своим желаниям, они должны заслуживать то, что им необходимо, они принимают картину мира, в которой бог карает и милует. а это и есть сатанизм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

одним словом, бог евреев - есть тот самый сатана, а они - его агенты в нашем мире?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы когда-нибудь видели ягнёнка? тут вот рекламу туалетной бумаги крутят сейчас по ТВ, где это богоподобное создание присутствует. вот скажите, может вменяемый здоровый человек взять в руки нож и перерезать ему горло, содрать с него шкуру, съесть его мясо, выпить кровь и всё это — якобы ради бога?

я понимаю ваш сарказм. я его понимаю — с того уровня осознанности, на который вы ушли, понять очевидные для другого состояния вещи невозможно в принципе.

представьте, что вашего ребёнка кто-то захочет убить ножом для жертвы верховному существу, которого оно почитает как своего главаря.

сейчас попробуйте понять то, что слышите, не поддавайтесь на провокацию со стороны этого существа, которое читает это и внушает вам мысль, что вы имеете дело с каким-то ненормальным экзальтированным придурком. попробуйте почувствовать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

про ягненка и ребенка сравнение хорошее, очень в тему: Авраам и Исаак. В Библии намек на неевреев-язычников, которые как раз-таки приносили Молоху в жертву своих первенцев. Что лучше принести в жертву - ягненка или собственного сына? Очевидно, что первое. Но и от жертв в виде животных ветхозаветный Бог отказался (читайте Библию). Я уже не говорю про Завет Новый, где Бог Сам Себя в жертву людям принес.

А вы ЧУВСТВУЕТЕ разницу?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что лучше принести в жертву
жертв требует бес. если вы считаете себя обязанным ему служить и быть у него в рабстве, выбирайте сами кого лучше убить, чтобы удовлетворить его хищнические наклонности, — своего или чужого ребёнка.

А вы ЧУВСТВУЕТЕ разницу?
я вас не агитирую. и меня не стоит. вы попросили высказаться, я высказался. думаю, что на данном этапе дискуссию можно завершить :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Очевидно, да.

Мой совет, думаю, безобидный: пообщайтесь с евреями. Личное общение дает шанс глубоко прочувствовать служит ли человек, как вы говорите, бесу/бесам, или нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а вы, вы служите, как вы полагаете?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

любой человек грешен, всем, кроме святых и детей, не удается от свободного содеяния зла целиком и полностью уклониться. Сотворение зла, иначе говоря, есть результат бессилия перед соблазном его творить. Сотворение зла есть потворстовование негативным энергиям (бесам, по-вашему).

В этом смысле, почти все люди служат бесам, ибо творят грех. И тут не столь важно, эти люди - потомки Сима, Хама или Иафета.

Шанс для человека заключается в том, что он свободно может выбрать путь духовного возвышения и через покаяние освобождаться от греха.

Цель земного существования в монотеистических религиях - достижение свободы от греха = свободы от смерти = свободы от зла.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у меня остался один непроясненный вопрос: для чего богу нужна жертва?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Богам/даймонам/духам жертвы нужны, они ими живут, чахнут, когда жертв не получают; все язычество на этом построено: люди приносят жертвы богам и на контрактной основе требуют/ожидают/получают удачу в делах, плодородие и урожай, победу в войнах, возлюбленных и т.п. Кто что...

Богу же жертвы не нужны. Он Сам себя в жертву людям принес. А люди получают от Него нужное им не на контрактной основе (жертвы в замен на благосклонность), а на односторонней, безвозмездной с Его стороны, т.е., что называется, по благодати.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Богу же жертвы не нужны
в упомянутой истории про Авраама и Исаака убить Иссаака предлагалось кем — Богом или нет?

Он Сам себя в жертву людям принес
как это понять?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты не знаешь сути этой истории, что ли? Исаак был принесен в жертву?

Так и понимать: Христос - есть Богочеловек, воплотившийся Сын Божий (Вторая Ипостась триединого Бога), который был распят людьми, и Его Жертва освободила людей от ига закона и греха.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты не знаешь сути этой истории, что ли?
мы не переходили на 'ты'. если вам наскучил разговор, можно не прибегать к неуважению, а просто об этом сообщить.

Исаак был принесен в жертву?
Богу жертвы не нужны, а Бог требует жертву. это на ваш взгляд логично?

Его Жертва освободила людей от ига закона и греха
но мы же продолжаем грешить. в чём тогда выражается это освобождение?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

можно не прибегать к неуважению

болезненное у Вас отношение к собственной личности :) мне было бы все равно, на ты или на вы. ну да ладно.

Богу жертвы не нужны, а Бог требует жертву

нелогично, но я разве утверждал второе?

Мы продолжаем грешить т.к. редко кто находит силы принять Благую весть и СВОБОДНО победить грех в себе, да и вокруг. Никто никого насильно спасать не будет. "Царство Небесное силой берется", т.е. предполагается благое дерзновение и усилия со стороны того, кто имеет волю к спасению. Спасение есть результат двухстороннего процесса, предполагающий свободу (от человека) и благодать (от Бога).

В сущности, именно вокруг этого - бремени свободы, данной человеку для выбора между добром и злом - построен диалог, точнее, почти монолог, если не считать финального поцелуя, между Великим Инквизитором и Христом в "Б. Карамазовых".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нелогично, но я разве утверждал второе?
вы — нет. вы ушли от ответа, когда я просил, кто требовал от Авраама убийства своего сына — Бог или нет? мне почему-то кажется, что снова уйдёте от ответа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

зачем же уходить, если это совершенно банальный в смысле толкования сюжет Пятикнижья? :)

Бог требовал Исаака в жертву от Авраама для того, чтоб проверить силу его - Авраама - веры. Проверил и уверился. И раскрыл потом таковой истинный смысл своего требования, велев сохранить Исааку жизнь. Собственно, жертва Ему сама по себе, как я говорил, не была нужна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

логика, в которой соеденины и не противоречат друг другу утверждения, что Бог требовал Исаака в жертву от Авраама и жертва Богу не нужна выходит за рамки моего понимания. спасибо за беседу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

always welcome

(Reply to this) (Parent)

говорят, врачи приходят к больным, что, на мой взгляд, вполне логично и находит разумное объяснение — здоровый человек во врачебной помощи не нуждается. но поскольку, Христос пришёл, очевидно, лечить, и как вы утверждаете, ко всем христианам, не следует ли из этого, что слово 'христианин' эквивалентно слову 'больной'?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

слово человек эквивалентно слову больной, т.к. человек после свободного акта грехопадения стал смертен и тленен.

Исцелить смертность людей и есть цель максимум.

Что отличает христанство от прочих религий, говорящих о бессмертии? Когда ап. Павел выступал в Афинах перед мудрецами ареопага, над ним смеялись (все, кроме Дионисия). Почему? Потому, что он им говорил о небылице. Любой грек бы поверил в бессмертие души. Но Павел говорил и о бессмертии тела! Это было для греков уже слишком.

Христианство ведь к Страшному Суду ожидает воскресенье всех тел умерших.

Некоторые также считают, что чудо нетленности тел наиболее почитаемых святых как раз и есть то самое бессмертие, которое они личным подвигом достигли. Считается, что они - эти святые, как бы не мертвы а спят до часа.

В общем, скандальность и супер-амбициозность христианства заключается в том, что оно претендует не только на субтильные энергии (дух душу), но и на тело, на материю вообще. Речь идет о преображении материи (плоти, тела) через обОжение (theosis).

Именно потому великий философ Вл.Соловьев называл себя религиозным материалистом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

слово человек эквивалентно слову больной, т.к. человек после свободного акта грехопадения стал смертен и тленен
мы приходим к очень неоднозначному выводу. точнее прихожу я, анализируя сказанное вами, так что поправьте, если понимание моё не соответствует вашим мыслям.

если Христос пришёл исключительно к сынам и дочерям дома Израилева, т.е. очевидно к представителям совершенно конкретной энтической группы, причём конкретной весьма и весьма [помним историю про колодец и факт довольно-таки близкого родства евреев и самарян], а больны все люди, то Христос, получается, делает различие между людьми по расовому признаку, и если весьма немногочисленную часть семитской группы, а конкретно евреев, Он решает спасти [или попытаться спасти], то все остальное человечество, фактически, лишается возможности быть спасённым.


скандальность и супер-амбициозность христианства заключается в том, что оно претендует не только на субтильные энергии (дух душу), но и на тело, на материю вообще
гм, это что-то новое! русские сказки о Царевне-Лебеди в детстве бабушка не читала на ночь? наши предки, если верить тому же Пушкину и его несравненной Арине Родионовне, имели весьма и весьма необычные для нас отношения с материей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

про семитов и Христа - Христос бы посмеялся :)

Другое дело, что какое-то время был спор между апостолами и ап.Павлом, о том, принесена ли была Благая весть и язычникам. Победила, как известно, точка зрения Апостола Язычников (Павла), который исколесил всю Римскую империю по многу раз.

Пардон, не сильно помню, где у Пушкина говорилось о бессмертии материи. А если и говорилось, так это ж хорошо - правильные народные чаяния :)) По крайней мере, Арина Родионовна не предлагала конкретных актуальных путей преображения плоти, насколько я знаю :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

про семитов и Христа - Христос бы посмеялся
?

принесена ли была Благая весть и язычникам
если Благая весть заключается в том, что человек может быть Сыном Божиим, то здесь прошу разъяснения: что понимается под этим понятием: Сын Божий? вот может некто, не проходить обряд крещения в РПЦ МП и всё равно обрести, т.е. восстановить связь с Богом? если нет, то почему?

точка зрения Апостола Язычников (Павла)
а именно?

Арина Родионовна не предлагала конкретных актуальных путей преображения плоти, насколько я знаю
признаться, я тоже не обладаю информацией на сей счёт, ну да это и мало что меняет, как мне представляется. по поводу плоти же не совсем понятна идея уникальности и скандальности системы взглядов, которые вы здесь излагаете. разве человеческое тело не имеет потенциал вечного бытия?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

посмеялся бы нашему разграничительству к арийцам или семитам Он приходил :) Благая весть - сынам Адама.

богосыновство: цель христианской жизни - спасение души; как максимум - обОжение (спасение уже при жизни). Спасение понимается как соединение с Богом, но не по Его Естеству (из людей только Иисус с Божественной Природой соединен был), а по нетварным Энергиям.

в общем, это очень тонкий вопрос, т.наз. исихастские споры в Византии XIV в. между Св. Григорием Паламой и католическим монахом Варлаамом Калабрийским. Не стоит вам в это углубляться.

точка зрения ап. Павла - язычников крестить надо. Чем он и занялся лично. Потому и зовут его Апостол язычников.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Благая весть - сынам Адама
если я не ошибаюсь, в каком-то из Евангелий описана сцена, когда Он одной женщине, которая вследствие кровосмешения с представителями других этносов семитской группы, не могла считаться еврейкой, объяснил, что пришёл исключительно к сынам дома Израилева. цитата нужна или вы помните этот момент?

как максимум - обОжение
в одном из Евангелий, если не ошибаюсь, есть такие слова: «наследуйте прежде Царствия Божиего, всё остальное приложится вам». я понимаю этот отрывок как утверждение, что обожение возможно именно в нашей жизни здесь, т.е. до физической кончины. человека, развиваю мысль, остаётся внешне тем же самым и продолжает вести социальную жизнь, ничем, в общем-то, не выделяясь. ваша система взглядов даёт иное трактование этого момента?

нетварным Энергиям
что такое 'нетварные энергии' и существуют ли 'тварные энергии', и если да, то в чём их отличие?

Не стоит вам в это углубляться
спасибо, но я предпочитаю самостоятельно устаналивать для себя границы познаний.

язычников крестить надо
насильно тоже?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

про то, что не стоит, я имел ввиду лишь то, что это - тонкий богословский вопрос, для понимания которого следует обладать всем базисом догматики, ранее определенной. Исихастские споры - это практически конец православного богословия - XIV век.

Я этой базой не обладаю, поэтому изложил лишь свое профанное видение, как я понял суть диспута.

Павел язычников силой не крестил.

Бог в нашем понимании есть Его Природа в трех Ипостасях и нетварные Энергии.

Природа трансцендентна нашему миру, т.е. как бы непроницаемый барьер есть между природой твари и Природой Бога.

Связь же Бога и мира (твари, Космоса) осуществляется посредством нетварных Энергий.

Дальше придется углубляться в тонкости богословия энергий, в котором я - ни слухом, ни духом. Повторяю - это последний аккорд so far православного богословия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ясно, спасибо за ответы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не за что

надеюсь, не сильно запутал :) это лишь мои личные ощущения, примешанные к ограниченному знанию догматики христианства.

(Reply to this) (Parent)

а разве мир в этом нуждался?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хороший вопрос. Миру решать.

(Reply to this) (Parent)

Недавно наш батюшка (в Уссурийске) уверял меня, что армяне - монофизиты. Кстати неглупый человек

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спросите батюшку, монофизитом ли был Св. Иоанн Дамаскин? Если нет, то и армяне - не монофизиты. Т.к. христологию свою ААЦ излагает слово в слово, как Дамаскин.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет, я так просто, если честно не хочу углубляться с ним в диспут :)))Пока с ним более менее нормальные отношения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это был я ...

(Reply to this) (Parent)

Дело в том, что это спорный вопрос - что именно считать монофизитством. И армяне, и копты, и эфиопская церковь понимают монофизитство в более узком смысле, чем православные и католики. То, что православные называют одним словом "монофизиты", копты и армяне разделяют на два подвида - собственно монофизиты и монофелиты. Так, что тут вопрос в терминах.

Недавно ыбли проведены межцерковные переговоры и вроде договорились не считать армян монофизитами, но это академический дискурс. В официальных, действующих, не отмененных ДОКУМЕНТАХ РПЦ армян и коптов все-таки числят в монофизитах.

Так что и ты сосед прав, и ты тоже сосед прав.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообщем, как в том анекдоте, все правы ... :))))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и ты, жена, тоже права...

(Reply to this) (Parent)

приношу свои извинения за затянувшуюся стихийную дискуссию на страницах вашего журнала :)

(Reply to this) (Thread)

ничего-ничего... мне только приятно было читать обмен просвещенными мнениями в своем жж

(Reply to this) (Parent)