Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2008-02-15 14:50:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Баста Хрю - МОЯ ИГРА
Entry tags:math

вступительная математика
Чудесная статья Неретина, обличающая ЕГЭ.
http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=neretin

Заодно достается "вступительной математике".

"Вступительная математика" это такая математика,
которая нужна для подготовки к вступительным экзаменам.
Ни для чего другого она не нужна, и вызывает во всех
приличных людях сильнейшее отвращение.

...Где-то около 1970 года были изобретены замечательные

варианты вступительных экзаменов по математике. Задачи для
экзаменов все время надо изобретать, это вполне серьезная
и непростая проблема. Но в тот момент был изобретен
универсальный способ их изобретения. Оказалось, что
несколько сюжетов позволяют написать сколько угодно таких
задач. А именно: тригонометрические уравнения, раскрывание
модуля, логарифмические уравнения, уравнения с параметром
(и все это обогащенное поисками ОДЗ), я надеюсь, что часть
читателей смутно помнит, что они это долбили. Для
составления вариантов не нужно большого труда,
изобретательности, воображения, подключения к работе
дополнительных интеллектуальных сил и т.п.

Я в 73--75 годах был сознательным наблюдателем (а именно
старшеклассником) и помню (очень отчетливо помню) степень
возмущения, которое тогда и чуть позже вызывалось этими
вариантами. Это же не математика! К сожалению, люди, так
говорившие, были бессильны, потому что экзаменационные
комиссии уже были неприступными крепостями.

Попытайтесь оценить не происходило ли (с Вами или в Вашем
окружении) какой-то странности со вступительными
экзаменами именно по математике. Например, необходимость
какой-то отдельной подготовки, даже для человека, который
и так все знает и просто по своему уровню должен легко
проходить над планкой? Ведь это странно.

Не странна ли сложность вариантов при очевидно невысоком
уровне поступающих (и поступивших) и при низком конкурсе?

Книжные магазины завалены пособиями для поступающих. Мы к
этому привыкли, но это странно. Почему именно пособия для
поступающих, а не интересные поучительные книжки? А ведь
раньше было наоборот.

Молодому человеку в 10 классе предлагалось для обучения
две математики: элементарная школьная и
вступительная. По-существу, ему приходилось
выбирать. Усредненно говоря, он выбирал то, что в первую
очередь необходимо... Уже тогда в школьном образовании
вступительная математика начала замещать элементарную. Уже
к концу 80-х под вступительную математику начали
прогибаться школьные учебники... Это -- не единственная
причина падения уровня математической подготовки
абитуриентов в ту (уже далекую) эпоху. Но это одна из
важных причин.

То, что было сказано выше полбеды. Одна из особенностей
задач вступительной математики их антиэстетичность. Эти
задачи несколько однообразны, казуистичны, с обилием
мелочных подлянок (т.н., подводных камней, я надеюсь, что
часть читателей помнит хотя бы это слово).

К сожалению, то что было тенденцией в 80е годы, свершилось
в 90е: вступительная математика вытеснила обычную из
образования старшекласников.


Именно.

Что занятно - даже в матшколах никто различия между тем и
этим уже не ощущает; ситуация, когда все занятие математикой
сводится к натаскиванию школьника к экзаменам, ни у кого
не вызывает ни порицания, ни даже удивления.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2008-02-20 17:31 (ссылка)
Вы вменяете мне в вину, что
я якобы "ворую", и не испытываю по этому
поводу моральных затруднений. Вы же воруете,
но испытываете вину, поэтому моя позиция
этически менее безупречная.

На это я отвечаю, что не "ворую", хотя считаю
компьютерное пиратство безусловным благом, поскольку оно
вредно для индустрии производства коммерческого ПО. Поэтому
не стал бы чувствовать себя виноватым, даже если б "воровал".

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2008-02-20 18:37 (ссылка)
>Вы вменяете мне в вину, что я якобы
> "ворую", и не испытываю по этому поводу
>моральных затруднений
>

Вот эта вторая часть: "и не испытываю по этому поводу
моральных затруднений" - что я якобы Вам вменяю в вину - чушь. Где это я вменял в вину? Покажите пальцем.

Я вообще "вменял в вину" здесь сам факт массового непонимания уровня "важности" большей части "фундаментальных" исследований. Факт непонимания!!! А вовсе не факт проведения этих исследований и тем более не факт получения за них денег. Если я и ёрничал по поводу "за что деньги получаете?", то с единственной целью достичь указанного понимания или достичь своего понимания недостижимости указанного понимания :-)))

Если говорить о копирайте или о другом воровстве - то и здесь я никогда не добивался чувства вины* или чего-то аналогичного (поищите-поищите), а только понимания - делаешь, так понимай, что. Лично Вы здесь (абсолютно независимо от личного участия в использовании пиратской продукции) выступаете апофеозом тупости - вы не понимаете того, что это воровство, в максимально возможной степени.

________
* даже если говорить о воровстве "классическом", то и в этом случае добиваться от вора чувства вины считаю чушью. Сажать, и всё.

P. S. Чувствуется, Вы гордитесь тем, что "сам не учавствовал". LoL. А ведь быть такого не может, чтоб Вы никогда не использовали ну ничего пиратского :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2008-02-20 18:44 (ссылка)
>а только понимания

Slushajte, u vas est' durnaya privychka, kotoraya v ehtom megatrede khorosho vidna: vy ispol'zuete "ponimanie" kak sinonim soglasiya. Navernoe podsoznatel'no, ne znayu. Tak vot: vse -- nu ili bol'shinstvo -- prisutstvuyushchikh otlichno ponimayut, chto vy pytaetes' skazat'. S vami prosto nesoglasny.

Prichem ponimayut ne tol'ko to, chto vy khoteli by skazat', no i to, chto vy na samom dele skazali.

Ehto svojstvo pis'mennogo teskta takoe. Byvaet, u cheloveka v golove blok, kotoryj emu pozvolyaet schastlivo ne zamechat' ochevidnykh logicheskikh protivorechij v sobvennykh vozzreniyakh. A na pis'me ono ponevole vykhodit naruzhu.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2008-02-20 18:59 (ссылка)
Хорошо бы не писать ерунды хоть тогда, когда Вы не можете её ну ничем подтвердить. Если вам всем вопрос типа "за что деньги? где польза? зачем надо?" подсознательно хочется продолжить до "чувства вины" - то это означает только, что это чувство на самом деле в вас сидит (lol), но не означает, что я его подразумевал.

Например, я сам ясно и твёрдо придерживаюсь той точки зрения, что если мне за статью или доклад платят, то я возьму, а за что, пусть думает тот, кто платит :-)) Ваш ответ на мои вопросы считаю (именно в части личного отношения учёного) лучшим и мне наиболее близким.

Вопрос: можно ли эту информацию извлечь из моей с Вами "переписки"? Сильно сомневаюсь :-))) Не умеете так вести переговоры? Не переносите на всех своё отсутствие талантов.

Невозможно представить, что хоть кто-нибудь, знакомый со мной лично, всерьёз предположит, что "искал чувство вины" или тому подобную ересь. LoL

(Ответить) (Уровень выше)


[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2008-02-20 19:16 (ссылка)
Да, и отдельное любопытство разобрало, безотносительно остального:

а можете хоть своими словами (я имею ввиду, без ссылок и цитат, которые то ли лень искать, то ли их и нет чётких - неважно) описать замеченные Вами "очевидные логические противоречия в" (моих) "собственных воззрениях"?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2008-02-21 15:56 (ссылка)
Ну отстутствие ответов я понимаю :-)) И даже понимаю, что удобно сказать, что надоело, а не что ответов нет.

Однако замечу, что у меня, при всей резкости и заостённости суждений, разбросанных по интернету в немалых количествах, противоречий не найдёте. Я могу слегка крениться в интонации в сторону того или иного (обычно это крен в сторну либертарианства, так как примитивных коммунистов пруд пруди; однако с удовольствием бы попикировался с настоящим либертарианцем с позиции, к которой "само собой" клеился бы примитивный коммунизм, нигде не произнесенный, конечно, и реально нигде не отражённый), но я говорю осмысленно и в рамках вполне определённых концепций - противоречий не найдёте.

Я сейчас отдельным комментом (иначе не влезало :-)) напишу ответ по существу вопросов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2008-02-21 16:05 (ссылка)
>И даже понимаю, что удобно сказать, что надоело, а не что ответов нет.

Da budet, budet otvet; nado prosto sformulirovat' pravil'no.

Nu khorosho, esli vam srochno, to tak. Protivorechij s formulirovkakh u vas net. No protivorechivost' pozicii b'et v glaza; vot naprimer tam, gde ukazal Misha. Vorovat' khorosho ili nekhorosho? poluchat' den'gi ni za chto khorosho ili nekhorosho? zanimat'sya naukoj khorosho ili net? Po obiliyu ehticheski okrashennoj leksiki vidno, chto vas ehti voprosy volnuyut; vidno tak zhe, chto u vas v golove est' nekotoraya srednyaya liniya, so vsekh storon ogorozhennaya flazhkami, po kotoroj vy idete. I na kazhdyj flazhok vy mozhet napisat' logicheski vyverennoe dlinnoe ob'yasnenie.

A so storony vse ehti ob'yasneniya vyglyadyat, kak otmazki (racionalizacii). A flazhki kazhutsya rasstavlennymi v bolee-menee proizvol'nom poryadke, po vole podsoznaniya i/ili sluchajnykh istoricheskikh prichin.

A terminologicheski, zaciklennost' na ehticheskikh normakh ehto i est' chuvstvo viny, bolee-menee po opredeleniyu.

Ya ehto ne k tmu, chtoby vas uest' ili osporit'. Menya prosto, po istoricheskim prichinam, razdrazhayut besedy glukhikh; a u vas v ehtom megatrede takovykh minimum polovina, s sovershenno raznymi lyud'mi; i ya pytayus' ponyat' pochemu.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2008-02-21 16:25 (ссылка)
А неплохо.

Отвечу, тут проблем нет: это и не "хорошо", и не "плохо" само по себе.

Всё на свете хорошо для кого-то и плохо ещё для кого-то. Хорошо ли пользоваться пиратскими копиями программ или музыки там? Мне - хорошо, дёшево потому что, а авторам, изготовителям - плохо.

Я не знаю, как Вам объяснить, что тут у меня нет чувства вины, и не знаю, зачем бы это было надо объяснять. У меня есть понимание, только что описанное, применительно к Вашему оно выглядит так: Вы ставите вопросы, хорошо ли что-то, а я отвечаю, что вопрос неправильно поставлен.

Конечно, такой разговор - это разговор глухих.

Но моральку мне читают, а не я - в основном глухие те, кто начинает истошно вопить (и Миша тут первый) - как!! дебил!!! не понимает высшей ценности науки!!!!!

Это как раз и есть моралька - что унауки есть высшая ценность. Бредовая.

И последнее: обилие этически окрашенной лексики выдает только то, на что я хочу раскрутить оппонента - здесь я хочу выжать из него максимально честный внутренний ответ, его глубинное мнение - зачем всё это?, и чаще всего это удается, если человека в рамках его этических воззрений загоняют к вопросам хорошо/плохо.

Я сейчас порадую Вас примером применения Вашего метода:

Вербицкий в этой короткой перепалке про копирайт называл меня вором и ругался всяко, хотя, казалось бы - в его глазах я как раз не вор! И одновременно, подчеркивая абстрактно свою позицию, он постоянно повторял, что сам ни-ни!

Совершенно ясно, что в глубинах Вербицкий понимает и принимает воровскую сущность пиратства, и испытывает огромное чувство вины и вообще диссонанс. Это хорошо подтверждается тем, с какой скоростью и яростью он вдруг выскочил и начал нести чушь - у него это место сильно болит.

Ну как, хорошо я применил эту Вашу методу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2008-02-22 14:34 (ссылка)
>Совершенно ясно, что в глубинах Вербицкий понимает и принимает воровскую сущность пиратства

Nu chto za bred.

>у него это место сильно болит

Ono u vsekh bolit.

Ehto, pro "narkotiki", nu i eshche 282 stat'ya. Ehto samye vopiyushchie fashizoidnye cherty sovremennoj sistemy upravleniya; prichem 282 stat'ya otnositysa tol'ko k RF, a pervye dve shtuki -- global'nye. Ehto to, za chto normal'nykh lyudej pryamo sejchas massovo podvergayut repressiyam, naglo prigovarivaya pri ehtom tipa, a tebya posodyut, a ty ne voruj.

Verbickij pro ehto, kak vy navernyaka znaete, napisal podrobnuyu knigu.

T.e. vy zdes', volej ili nevolej, vystupaete v amplua naglogo menta/bandita/gopnika, kotoryj izmyvaetsya nad lyud'mi s pokhabnoj usmeshechkoj pro vorostvo. Ono vam nado? esli net, izuchite kontekst, i govorite tak, chtoby lyudi s samogo nachala vas za menta ne prinimali.

Pochitajte knigu, pravda; tam interesno, tipa, historical background, teoriya, praktika, mnogo ssylok.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2008-02-24 13:49 (ссылка)
> Nu chto za bred.

Вообще-то это была шутка, с единственным смыслом - показать бредовость Ваших конструкций с "из письменного текста помимо воли автора видно ...". Ну то, что Миша не понял сути и ответил очередным лозунгом - понятно, из него отличный зав. отделом агитации и пропаганды в какой-нибудь 2-й конной получился бы.

А уж коли Вы взялись отвечать, то из приведенного мной Вашего ответа опровержение моего примера не следует. Так что тогда по-прежнему или из текстов Вербицкого "следует", или эти Ваши слова "Nu chto za bred. " про Ваше же рассужденье о письменных текстах. Выбирайте. Можно о результате выбора меня и не информировать - мне пофиг.

Ну и понятна ложность остальных рассуждений - я выступаю в роли человека, понимающего заведому невозможность и абсурдность некоторых вещей. А Вы и Вербицкий тупо, как чисто идеологические работники призываете именно к таким невозможным и неправильным вещам. А когда я на это указываю, вы приписываете мне не мою реальную взвешенную позицию, а противоположную вашей предельную - столь же бредово-идеологическую и невозможную, как и ваша.

Вы просто перестаньте приписывать мне то, чего я не говорил и к чему не призывал. И всё.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2008-02-22 14:43 (ссылка)
> Вербицкий в этой короткой перепалке про
> копирайт называл меня вором и ругался
> всяко, хотя, казалось бы - в его глазах я
> как раз не вор!

Вы копираст, это гораздо хуже любого вора.
Копирасты - самый помойный разряд людишек, самый пакостный.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2008-02-24 13:36 (ссылка)
"Привет работникам идеологического фронта!!!" (с)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2008-02-21 15:57 (ссылка)
Решил написать кратко правильный ответ на возникшие в этом треде вопросы. Правильные ответы всегда длинноваты и скучны и банальны, не обессудьте. Тут интересно то, что многие их не знают и не понимают.

Длительное время научные изыскания, не имевшие немедленного конкретного приложения, не оплачивались вовсе (были или люди богатые и работавшие из личного интереса, или богатые, оплачивавшие из личного интереса, или зарабатывавшие другим и работавшие из личного интереса). Это были времена очень медленного технологического прогресса. Опуская для краткости детальное описание процессов, растянувшихся на многие века, сразу заметим, что в определённый исторический момент техноллгический прогресс достиг таких скоростей, а параллельно и в тесном переплетении развивавшаяся наука достигла и таких степеней развития, и такого взаимодействия с текущей технологией, что оставлять это дело на самотёке государства уже не могли - это времена, когда в короткий срок появились самолёты, мщнейшие суда, танки и т.п., ракеты, химия такая, что ого-ог, бомба, само собой, ну и т.д.

Государства обнаружили, что в любой момент могут открыть или рассчитать и спроектировать такое, что если "это" будет у врага, а у нас нет - то хана. И государства были вынуждены начать оплачивать на всякий случай всю фундаментальную науку.

Что произошло? Да всё просто: естественно, учёные, темы разработок, всякая сопровождающая сторона дела (журналы, конференции, ...) начали увеличиваться в размерах "неограниченно".

А что произошло потом? Да всё просто: учёные изучили ту малую часть доступных знаний, представлявшую или потенциальную угрозу, или потенциальную большую и близлежащую ценность. Пропали перспективы новых (и нужных) бомб, ракет, самолётов, химбоеприпасов и чего хотите ещё.

А что потом? Да всё просто: система помимо воли отдельных наиболее здравых и авторитетных людей начала пытаться себя сохранить - как? - ну на той дорожке, на какой возникла - начали привирать по-маленькому, что текущие иследования нужны (это вовсе не всегда каждый - это фоновое, на уровне создания и функционирования фондов, на уровне пробивания статей бюджетов, на уровне раздела и выколачивания доли из бюджета универа и т.д.), и по-большому, что есть новые крутые темы (квантовый комп, нано всякое, примеров есть!).

Это как раз сейчас, "в наше время".

А что потом? А потом власть поймет, что причин, по которым государства взяли на себя огромное бремя кормить всех желающих учёных, больше нет.

И тогда президенты, премьеры, рядовые министры спросят экспертов разных, "а на хрена? хотим сократить раз в 50 для начала".

Давайте заслушаем ответы некоторых экспертов:

Каледин:

>Да? А за что конкретно тогда Вам платить?

A pochemu ehto menya dolzhno volnovat'?

Esli ehto vas volnuet, sprosite tekh, kto platit.

V smysle? konechno nuzhny; ehti raboty predstavlyayut cennost'. Sami po sebe. ... i uzh vsyako bol'shuyu, chem vashi dovol'no ubogie predstavleniya ob "obshchestvennoj pol'ze".


Вербицкий:

Что ж касается моих работ, их используют коллеги математики,
а также физики; таким образом, я полезен научному сообществу.
На остальное человечество мне насрать, я считаю, это пыль
под ногами людей, занимающихся творчеством.

Rus4:

Он (налогоплательщик – прим. публикатора) должен испытывать гордость, что его деньги (очень-очень небольшая их часть) потрачены на познание мира.

P. S. Почему-то никто не думает, что деньги эти каждый год выделяют в основном государства (и даже когда деньги это не государственные, мнение государства играет решающую роль - стоит государству прекратить финансирование какого-то направления, и очень быстро вслед за ним аналогично поступят все остальные игроки), главное, что меня удивляет - предустановленная убеждённость огромного количества коллег (я это выяснял много раз), что так было всегда и будет всегда и это есть отражение чего-то (непонятно совершенно, чего конкретно при этом) "высшего".

P. P. S. это я написал всем, кому интересно и кто доберётся, а лично Вам это вряд ли понятно - информация в веточке рядом о Фоме Аквинском многое проясняет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2008-02-21 16:12 (ссылка)
>А потом власть поймет, что причин, по которым государства взяли на себя огромное бремя кормить всех желающих учёных, больше нет.

Slushajte, so vremen velikoj despressii po krajnej mere, vse razvitye gosudarstva kormyat ogromnoe kolichestvo darmoedov; bez ehtogo, kak vyasnilos', ne funkcioniruet sovremennaya ehkonomika (grubo govorya, den'gi ehto raznovidnost' ehnergii, zakona sokhraneniya na nikh net). S ehtoj tochki zreniya, esli by kholodnoj vojny ne bylo, ee nado bylo by pridumat'. I pridumali. I eshche mnogo raz pridumayut. Prezidenty i t.d., pro kotorykh vam kazhetsya, chto oni vot-vot pojmut nashu nakhebnicheskuyu sushchnost', s samogo nachala ee otlichno ponimayut. Tak chto *ehtogo* osnovaniya dlya bespokojstva ya razdelit' ne mogu.

A zhulikov periodicheski budut chistit', kak zhe inache. Nikomu ne okhota otrashchivat' chisto byurokraticheskuyu sistemu.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2008-02-21 16:35 (ссылка)
Я ограничусь констатацией своего несогласия по основной сути Вами написанного, ибо спор по всему этому комплексу выходит за рмаки моих желаний на нынешний момент. Замечу только, что Вы берёте слишком малые промежутки времени для обзора и слишком уповаете на чью-то "сознательность" (это у меня стандартный термин, то чуть ли не единственное, с чем на самом деле воюю - с идеей, будто кто-то что-то понимет или может понять и именно от этого зависят глобальные процессы в обществе - а они от сознания людей не зависят) - президентов, или ещё кого там. В моей версии они не "вот-вот поймут", нет - они всегда на животном уровне хотят все урвать и никому ничего не дать, и только ряд объективных причин их удерживает, а в обсуждаемой вещи объективные причины уже пропали, и только нужно время, чтобы это дошло до инстинктов власть предержащих. Чувствуете разницу подходов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2008-02-22 14:36 (ссылка)
>Чувствуете разницу подходов?

Da ya ponyal. Ya prosto luchshe znayu ehkonomiku i istoriyu, kazhetsya mne. Delo vkusa.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2008-02-24 13:39 (ссылка)
Ну я спорить на тему "кажется" не буду - и Вам тоже не рекомендую, дурацкое занятие.

И на этом оптимистичном настрое выскажу своё "кажется":

я просто лучше понимаю экономику и историю, кажется мне. В чём тут дело, правда, не знаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2008-02-21 16:14 (ссылка)
Glavnoe zh, ehto delo vlasti, chem imenno ona strashchaet nalogoplatel'shchika; nam pro ehto dumat' prosto vredno, budet plokhaya karma. Ne nado podskazyvat' vlast' prederzhashchim, kak delat' gadosti, oni ehto znayut luchshe vas.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2008-02-21 16:50 (ссылка)
Не стал бы отвчать, если б не один нюанс: на 7-й сотне комментов наконеч-то во мне увидели ещё и подсказчика власти! Я ждал этого существенно раньше.

Это отражение объективности вопроса - сомнения в "правильности" нынешнего положения дел именно в части осмысленности исследований и публикации их результатов появляются всё чаще и на самом высоком уровне. Я читал и прямые непонимания необходимости такой массы публикаций, и косвенные - вопросы о строгости доказательств и их нужности в контексте того, что "всё равно никто ничего не читает, только пишут", и постоянные нападки на програмы, желание их поменять, и массовое непонимание специалистами необходимости тех или иных разделов (прямо тут никто из математиков не написал, что невозможно исследовать асимптотики разных интегралов (в том числе интегральных преобразований) без оснащённости исследователя стандартами работы с интегралами берущимися; а когда радиоинженер попытался обратить на это внимание - его просто не поняли; это к вопросу о проф пригодности и сути самого понятия профпригодности; и все старательно убегают от замечаний типа "да вы вообще все нахрен не нужны - мы всё численно посчитаем!") и т.п. - это всё отражения одного и того же, разные грани.

И всё это расходится кругами независимо от нашей воли, и непременно дойдёт "куда надо".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gastrit
2008-02-22 15:57 (ссылка)
> И всё это расходится кругами независимо от нашей воли, и непременно дойдёт "куда надо".

Не, это всё действительно фигня. Каледин же на самом-то деле претендует на роль не научного, а идеологического работника (постановка себя на одну доску с Фомой это демонстрирует окончательно). А в применении к идеологии аргументы, относящиеся к науке, не работают :-(

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2008-02-22 16:52 (ссылка)
>Каледин же на самом-то деле претендует на роль не научного, а идеологического работника

Ne govorite hujni: arxiv.org.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gastrit
2008-02-22 17:29 (ссылка)
А я и не говорю: Google.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]akopyan.livejournal.com
2008-02-20 19:34 (ссылка)
Хаха.
Если послушать речи братков (20 летних, правда)середины 90ых (сам слышал), то они тоже не считали виной фраера обчистить. Причем, реально, аргументировано объясняли, что вот они развивают общество и т.д.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -