Миша, а что вы можете сказать касательно феноменологии сознания? Ну там, квалиа, функционализм, хуе-мое.

Misha, what are your thoughts regarding phenomenology of consciousness? Like, qualia, functionalism and all the shit?

Блин, не нашла в этих постах ответа на вопрос, который покоя не дает разного рода радетелям спасения души. Если в компьютерных вселенных вопрос воскрешения не стоит (ресаешься от ангела, как в вове, или бежишь ищешь свой труп и воскрешаешься на месте), то в данной доступной нам "вложенной"(или базовой - не знаю) реальности - непонятно. Конечно, можно верить в ангелов и в..как они там называется, ревенантов, но это непроверяемо. Или в случае принятия ислама смерти автоматически происходит переход во вселенную на порядок выше (приобретение рутовского пасса)? Непонятно...

Нибаал никто ниибал.

Лев Маркович Каждан? И вы с нами!? Залогиньтесь, право слово. Нехорошо же, взрослый человек.

Тотальное отрицание всех предыдущих достижений — это уринотерапия и торсионные поля. Наука развивается, уточняя и расширяя, а не отрицая предыдущий опыт. Основное отличие от всевозможной рениксы, кстати.

Наука развивается через постепенное приближение (normal science) точно так же, как и через paradigm shift, одно без другого деградирует либо до религии с вековыми традициями, либо до уринотерапии, торсионных полей и прочих уберваффе каждые полгода.

Так что тупая хуйня — дрочить на одну составляющую, игнорируя другую.

В русской версии статьи можно найти как Геодакян подвинул Дарвина,
там и эволюционная кибернетика и самоорганизация и альтернативные эволюционные концепции.

А вы говорите нет науки в россии))

(Извините, что вклиниваюсь).
А что реально? В чем состоит Ваша модель мироздания?

Ну, это был самый предсказуемый ответ.
Видите ли, у меня довольно примитивные взгляд на мир - по сути, химически чистый материализм. Это отчасти связано со спецификой физического образования; весь мой философский бэкграунд - Стругацкие и предисловия к Сивухину. Поэтому вряд ли мои рассуждения на тему реальности могут для кого-нибудь представить интерес. Думаю, что читателям (и, конечно, мне самому) было бы намного интереснее и полезнее познакомиться с Вашим представлением о том, что реально, а что иллюзорно. В конце концов, когда Вы использовали слово "иллюзия", Вы же вкладывали в него определенный смысл. Чувствуется, что у Вас есть какая-то нетривиальная модель. Поделитесь ею, если возможно.

>Мы наблюдаем картинки "окружающего мира", вот и вся "материя"
Правильно ли я понимаю, что Ваши представления близки идеологии квантовой механики, согласно которой имеет смысл говорить лишь о результатах измерений?

Если да, то я хотел бы заметить, что к.м. все же считает вполне реальными объекты (элементарные частицы), для которых она записывает уравнения движения. Им приписывается масса, заряд, спин, etc. То есть за уравнениями все же стоит некая материалистическая модель. Конечно, список вопросов, которые позволяется задавать относительно изучаемых объектов, сильно заужен, но так, чтобы вовсе отказаться от представления о существования этих объектов и оперировать одними уравнениями и процедурами определения наблюдаемых.. это, мне кажется, не совсем мейнстрим. Но, возможно, я не так Вас понял?

Это понятно. Непонятно, как к.м. может коррелировать с индуистской концепцией "майя".