Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2010-08-19 12:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Ah Cama-Sotz - Dead Cities
Entry tags:post-scarcity, revolution

ever-growing anti-commercial fungus
Рассказ Брюса Стерлинга
http://shareable.net/blog/the-exterminators-want-ad
про социалистическую революцию, которая произойдет в
результате глобального потепления и отмены копирайта.
Всех банкиров, спаммеров и миллионеров посадят
в исправительные колонии и заставят играть в РПГ,
а вместо денег будет кармодрочерство и лигалайз.

...So, my cellmate Claire was this forty-something career

lobbyist who used to be my boss inside the Beltway. Claire
was full of horror stories about the cruelty of the
socialist regime. Because, in the old days before we got
ourselves arrested, alarmist tales of this kind were
Claire's day-job. Claire peddled political spin to the
LameStream Media to make sure that corporations stayed in
command, so that situations like our present world stayed
impossible.

Obviously Claire was not that great at this strategy. Me,
I was more of the geek technician in our effort. My job
was to methodically spam and troll the sharing-networks. I
would hack around with them, undermine them, and make
their daily lives difficult. Threaten IP lawsuits. Spread
some Fear Uncertainty and Doubt. Game their reputation
systems. Gold-farm their alternative economies. Engage in
DDOS attacks. Harass the activist ringleaders with
blistering personal insults. The usual.

Claire and I hated the sharing networks, because we
were paid to hate them. We hated all social networks, like
Facebook, because they destroyed the media that we
owned. We certainly hated free software, because it was
like some ever-growing anti-commercial fungus. We hated
search engines and network aggregators, people like Google
-- not because Google was evil, but because they
weren't. We really hated "file-sharers" -- the swarming
pirates who were chewing up the wealth of our commercial
sponsors.

We hated all networks on principle: we even hated power
networks. Wind and solar only sorta worked, and were very
expensive. We despised green power networks because
climate change was a myth. Until the climate actually
changed.

Кстати, кармодрочерство (по образцу Слешдота)
вместо денег - популярная идея, есть целый роман
про общество с похожим социальным устройством:
http://en.wikipedia.org/wiki/Down_and_Out_in_the_Magic_Kingdom
Убедительно выпущенный под Creative Commons, ага.
Автор - Кори Доктороу, знаменитый блоггер и активист
антикопирайта.

Сильно сомневаюсь, что оно может работать, но в принципе,
лучше бы работало. Кармодроч - механизм тошнотворный,
но основанная на нехватке "экономика" по-любому пакостнее.
Особенно учитывая, что нехватка поддерживается
искусственно, во избежание разрушения экономического
механизма, и чтобы приковать унылых ублюдков к
рабочему месту, где они по 40 часов в неделю
заняты заведомо вредной пакостью и хуйней.

Капитализм (и его артефакты: деньги,
собственность и вся "экономика нехватки" в целом)
есть чудовищный, тошнотворный, унылейший музейный
анахронизм, которому место на ближайшей помойке.
Вместо того, чтобы туда спокойно отправиться, мертвецы
цепляют к живым свои гнилые щупальца, и пропагандой
религиозного мракобесия и невежества добиваются
возвращения цивилизации на 200 лет назад.

По ссылке от [info]twenty, кстати:
http://lenta.ru/news/2010/08/18/kapitalismus/
"88 процентов жителей Германии высказались за установление
нового экономического порядка, отличного от капитализма,
сообщает Spiegel"


Европа!

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Вот тоже вопрос
[info]tiphareth
2010-08-20 03:04 (ссылка)
Не надо тут дебилизма, пожалуйста.
Индексы цитирования - тупая ламерская хуйня, годная
разве что на троллинг.

Цитирование (то есть использование моей научной работы)
есть благо, потому что если ее не используют, значит,
я зря старался.

Сводить все окружающее к банальным играм за власть
и собственность - убогое дрочево для неполноценных,
нормальному человеку этого мерзкого говна не нужно,
а тот, кто думает, что всем нужно - просто тупой
говноед, и его место в биореакторе.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]paperdaemon
2010-08-20 03:12 (ссылка)
В таком случае я тоже попрошу без хамства.

"Индексы цитирования - тупая ламерская хуйня, годная разве что на троллинг."

Т.е. сам процесс цитирования уже отделён от "индекса цитирования"? Иначе если процитировали хотя бы раз, индекс уже не нулевой. А как было замечено тобой "цитирование... есть благо". А ты пишешь - тупая ламерская хуйня, но ведь процесс от самого предмета в данном случае неотделим! Что толку от индекса цитирования, если его де факто не было? Индекс цитирования не может быть нулевым, иначе факта цитирования не было. А стало быть индекс цитирования и собственно цитирование следует рассматривать как единое целое явление.

Я не привык говорить за всех, как это делаешь ты, определять там в биореакторы и т.д., уж как пойдёт, пусть это будет сюрпризом чтоле. Игры за власть и собственность - это лишь следующая ступень после тщеславия, т.е. ЧСВ, (см. телеги про индекс цитирования).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]tiphareth
2010-08-20 03:17 (ссылка)
>телеги про индекс цитирования

Тупые, ламерские телеги, которые говорят исключительно о вашем
феерическом невежестве.

Hint: до конца 20-го века никаких "индексов цитирования"
не было вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]paperdaemon
2010-08-20 03:22 (ссылка)
Т.е. процесс и факт стало быть раздельны? Это относится не только к индексу цитирования, а к логике вообще. Ну хорошо, вот например кто-то процитировал кого-то 0 раз, чему будет равен индекс цитирования? Алсо, в чём моё невежество, просьба просветить. Ну до конца 20-го века были свои методы "оценки качества" труда ученых, наверное, не могло же быть так, чтобы вообще никто не контролировал как они работают, да хоть то же патентное право как-то учитывало сколько раз и где применяли ту или иную работу, хотя разумеется, во многом сейчас оно представляет из себя тормоз развития, да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]tiphareth
2010-08-20 03:26 (ссылка)
>Ну до конца 20-го века были свои методы "оценки качества" труда ученых

Ученые смотрят на любителей "оценки качества"
как на тошнотворное говно, а особенно на активистов патентных акций.
Исследовательский труд есть творчество, а любые критерии оценки
творчества - тупая, гнусная профанация.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]paperdaemon
2010-08-20 03:30 (ссылка)
прям абсолютная монархия, ога, не моги критиковать помазанника божия, приплыли блджад

"а любые критерии оценки творчества - тупая, гнусная профанация."

напомнить тебе твои посты про оценки скажем совриска? хотя ты конечно скажешь, что это не искусство, а только матан есть подлинное искусство, а всё что кроме - шлак

причём тут патентные акции вообще?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот тоже вопрос
[info]paperdaemon
2010-08-20 03:33 (ссылка)
Но так получается что приходим к бесконечной "вещи в себе" если не критиковать, а это же больничка, где каждый сам себе Наполеон. Так ведь даже научные школы между собой срутся, или всё опять сведётся к аргументу "а сперва добейся"? Ты вот недавно какого то анона просто послал подальше лишь потому, что он тебе практический пример привёл, Миша, я ещё раз хочу спросить, всё ли хорошо?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот тоже вопрос
(Анонимно)
2010-08-20 04:46 (ссылка)
да хоть то же патентное право как-то учитывало сколько раз и где применяли ту или иную работу
Патентного права в науке не было до 20-ого века
ученные могли цитировать и исползоват труды других ученных как они хотели. в тоже время патентное право было у булочников при царе например у разных углледобичиков и так далее. когда булки и уголь стал менее ценным чем нуахцные изыскания то патентные шупалца добрались до научной сферы

(Ответить) (Уровень выше)

Здравствуйте, Мартин Алексеевич.
[info]tiphareth
2010-08-20 03:21 (ссылка)
Т.е. сам процесс цитирования, если его де факто не было?
Индекс цитирования, но ведь процесс от индекса
цитирования, если его де факто не было? Иначе факта
цитирования не было? Индекс цитирования, если процесс от
самого предмета в данном случае неотделим! Что толку от
индекса цитирования не было. А стало было замечено тобой
"цитирования уже отделён от "индекса цитирования не было?
Индекс цитировали хотя было? Иначе если процитирование
следует рассматривать как единое целое явление.
оцесс цитирования уже отделён от "индекса цитирования"?
Иначе если процитировали хотя бы раз, индекс уже не
нулевой. А как было замечено тобой "цитирование... есть
благо". А ты пишешь - тупая ламерская хуйня, но ведь
процесс от самого предмета в данном случае неотделим! Что
толку от индекса цитирования, если его де факто не было?
Индекс цитирования не может быть нулевым, иначе факта
цитирования не было. А стало быть индекс цитирования и
собственно цитирование следует рассматривать как единое
целое явление.

Процесс цитирования не может быть нулевой. А как единое
целое явлен процесс цитирования уже отделён от "индекса
цитирования"? Иначе если процитировали хотя бы раз, индекс
уже не нулевой. А как было замечено тобой
"цитирование... есть благо". А ты пишешь - тупая ламерская
хуйня, но ведь процесс от самого предмета в данном случае
неотделим! Что толку от индекса цитирования, если его де
факто не было? Индекс цитирования не может быть нулевым,
иначе факта цитирования не было. А стало быть индекс
цитирования и собственно цитирование следует рассматривать
как единое целое явлен процесс цитирование... есть
благо". А ты пишешь - тупая ламерская хуйня, но ведь
процесс цитирования, если его де факто не быть нулевым,
иначе факто не было? Индекс цитирования уже отделён от
"индекса цитирования уже от сам процесс от самого предмета
в данном случае неотделим! Что толку от самого предмета в
данном случае неотделим! Что толку от индекса цитирования
уже отделим! Что тобой "цитирования не может быть нулевым,
иначе факта цитирования"? Иначе если его де факто не было?
Индекс цитировали хотя бы раз, индекса цитирования, есть
благо". А ты пишешь - тупая ламерская хуйня, но ведь
процесс отделён от "индекса цитирования уже отделён от
"индекса цитирования, если его де факто не было? Иначе
если его де факто не было? Индекс цитирования уже отделим!
Что толку от индекса цитирования не может быть нулевой. А
как было замечено тобой "цитирования, если его де факто не
было замечено тобой "цитирования, если его де факто не
было? Индекс цитирования уже отделён от "индекс
цитирования"? Иначе если процесс от самого предмета в
данном случае неотделим! Что толку от индекс уже не
нулевой. А как единое целсс цитирования уже отделён от
"индекса цитирования"? Иначе если процитировали хотя бы
раз, индекс уже не нулевой. А как было замечено тобой
"цитирование... есть благо". А ты пишешь - тупая ламерская
хуйня, но ведь процесс от самого предмета в данном случае
неотделим! Что толку от индекса цитирования, если его де
факто не было? Индекс цитирования не может быть нулевым,
иначе факта цитирования не было. А стало быть индекс
цитирования и собственно цитирование следует рассматривать
как единое целсс цитирования уже отделён от "индекса
цитирования и собственно цитирование следует рассматривать
как единое цм процесс цитирования уже отделён от "индекса
цитирования"? Иначе если процитировали хотя бы раз, индекс
уже не нулевой. А как было замечено тобой
"цитирование... есть благо". А ты пишешь - тупая ламерская
хуйня, но ведь процесс от самого предмета в данном случае
неотделим! Что толку от индекса цитирования, если его де
факто не было? Индекс цитирования не может быть нулевым,
иначе факта цитирования не было. А стало быть индекс
цитирования и собственно цитирование следует рассматривать
как единое цмого предмета в данном случае неотделён от
"индекса цитирования уже отделён от "индекса цитирования
уже от сам процесс цитирование... есть благо". А ты пишешь
- тупая ламерская хуйня, но ведь процесс от самого
предмета в данном случае неотделим! Что толку от индекса
цитирования"? Иначе факта цитирования уже отделён от
"индекса цитирования уже отделён от "индекса цитирования,
если его де факто не было? Индекс цитирование следует
рассматривать как единое целое явление.
сам процесс цитирования уже отделён от "индекса
цитирования"? Иначе если процитировали хотя бы раз, индекс
уже не нулевой. А как было замечено тобой
"цитирование... есть благо". А ты пишешь - тупая ламерская
хуйня, но ведь процесс от самого предмета в данном случае
неотделим! Что толку от индекса цитирования, если его де
факто не было? Индекс цитирования не может быть нулевым,
иначе факта цитирования не было. А стало быть индекс
цитирования и собственно цитирование следует рассматривать
как единое целое явление.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Здравствуйте, Мартин Алексеевич.
[info]paperdaemon
2010-08-20 03:24 (ссылка)
а может лучше картинками заспамить, так надёжнее ведь

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Здравствуйте, Мартин Алексеевич.
[info]paver
2010-08-20 06:33 (ссылка)
У-у, как все запущено

(Ответить) (Уровень выше)

omg lol
(Анонимно)
2010-08-20 07:43 (ссылка)
rotfl Миша родил таки чтото не совсем унылое!

Но кроме власти ничего нет, таки. "Ученые" которые бенефициары приватизации по шляйферу-чубайсу могут делать вид что они не жулики а шимпанзе бонобо -- это их полезная функция, создавать бессмысленный шум. Чем беспомощней всякий урреализм тем на самом деле и лучше, для чубайса.

--
er2000

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Здравствуйте, Мартин Алексеевич.
[info]nezloy
2010-08-21 03:11 (ссылка)
сцуко сорокин.
охуеть у вас весело..

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот тоже вопрос
[info]chereza
2010-08-20 03:29 (ссылка)
Объясняю:
- когда тебя цитируют, это приятно. Потому что значит, что твою мысль заметили и оценили.
- индекс цитирования - это такая фигня, когда начинают считать, кого сколько раз цитировали и кого цитировали больше, а кого - меньше. При этом принято цитировать знакомых, тех, с кем хорошие отношения или важных - тех, с кем хорошо бы иметь хорошее отношение. И не цитируют тех, кого лично не любят с кем не дружат и кого не считают таким важным, чтобы его было бы выгодно процитировать. Это - только одна из множества возможных игр вокруг индекса цитирования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]paperdaemon
2010-08-20 03:35 (ссылка)
Хорошо, ответьте пожалуйста в таком случае на простой вопрос, "индекс цитирования" и сам "процесс цитирования", включающий в себя хотя бы один "факт цитирования" для вас одно и то же или разные понятия, которыми можно жонглировать, в зависимости от ситуации?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]chereza
2010-08-20 03:39 (ссылка)
Чего?

Это разные понятия, которыми, может быть и можно, но не нужно жонглировать в зависимости от ситуации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]paperdaemon
2010-08-20 03:50 (ссылка)
А того, что это единое понятие, разбитое на части исключительно с целью, когда нужно не прямо ответить на вопрос, а жонглировать. Поясняю практически языком матана:

Процесс цитирования - то, что приятно тому, кого цитируют (0,1) 0 - не цитируют, 1 - цитируют
Индекс цитирования - имеет смысл хотя бы при одном цитировании (число, допустим по количеству цитирований) например 5
Факт единочного цитирования (0,1)

Итак, при отсутствии фактов цитирования - имеем везде 0 и соотв. смысла говорить о том, что чела цитируют нет, ok. Но стоит появиться хотя бы одному единичному факту цитирования - то уже можно сказать, что человека процитировали - т.е. включая все 3 составляющих, таким образом когда Миша говорит про то, что когда цитируют мол это приятно, а индекс - хуйня, это не совсем верно, потому как оценивать цитирование можно только в целом как явление, как результат деятельности. Ну не может быть процесс явления приятным, а его результат хуйней и писькомеркой), если конечно не привести пример обычного размножения двуногих ) - но это уже совсем другая тема, всё же речь идёт про цитирование как явление, включая как сам процесс, индекс, так и факт цитирования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]chereza
2010-08-20 03:56 (ссылка)
Слушайте, не морочьте мне голову. Цитирование и индекс цитирования не одно и то же. Вот и все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]paperdaemon
2010-08-20 04:01 (ссылка)
Блестяще, но я не согласен, почему - привёл выше, перечитайте ещё раз внимательно. Индекс имеет смысл только при факте цитирования, в остальных случаях он равен 0. Это примерно как когда у вас на счету 0 рублей - вы же не скажете, что у вас на счету есть деньги? Так и здесь, допустим, вас не процитировали, соотв. ни факта(ов), ни самого процесса цитирования не было.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот тоже вопрос
[info]tiphareth
2010-08-20 03:41 (ссылка)
http://en.wikipedia.org/wiki/Citation_index
http://en.wikipedia.org/wiki/Citation

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]paperdaemon
2010-08-20 03:53 (ссылка)
Поздно RTFMмить, Миша, вопрос в том, как ты можешь одновременно называть индекс хуйней и писькомеркой, а при этом сам процесс цитирования (включая факт цитирования) тебя радовать? В то время как это же неотделимые друг от друга вещи! В таком случае зачем в передовой западной науке его вообще ввели, если это пагубное средство для ЧСВ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]tiphareth
2010-08-20 04:05 (ссылка)
>В то время как это же неотделимые друг от друга вещи!

Только для клинического идиота неотделимые.

Это примерно как большая пиписька и пиписькомер.
Большая пиписька хорошо, пиписькомер плохо.

...Так и живешь.
Читаешь всякие книги, думаешь о трехметровой яме,
Хоть и без нее понятно, что любая неудача или успех —
Это как если б во сне ты и трое пожарных мерились хуями,
И оказалось бы, что у тебя короче или несколько длинней, чем у всех.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]paperdaemon
2010-08-20 04:20 (ссылка)
Диагнозы онлайн от Михаила Вербицкого! От це да! Т.е. получается, что сам индекс - дрянь и ЧСВ, а то, когда тебя цитируют это так классно, в таком случае скажи мне, как узнать, что тебя процитировали? Механизм так сказать. Конечно ученые могут просто быть приятелями и в переписке упомянуть о цитировании - ok, нет вопросов. А если они не являются приятелями, но таки процитировали друг друга? Как узнать - да, для этого придумали индекс цитирования, но ведь он дрянь, ЧСВ и писькомерка, а когда цитируют - это хорошо! Спрашивается, зачем вообще придумали то, что позволяет узнать о том, что тебя процитировали? Почему фиксирование факта и процесса цитирования в индексе это ЧСВ, а то, когда тебя цитируют - это хорошо, при этом, что узнать о том, что тебя цитируют можно, в основном, по индексу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]tiphareth
2010-08-20 04:25 (ссылка)
>в таком случае скажи мне, как узнать, что тебя процитировали

Блядь, ну читая литературу, естественно

>Как узнать - да, для этого придумали индекс цитирования

Вы что, и правда совсем идиот? CI это число.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]paperdaemon
2010-08-20 04:35 (ссылка)
Получается, что это таким образом всё же тешить своё ЧСВ? Так какая же разница как именно это делать - узнавать об этом из литературы или напрямую смотреть индексы? Я понимаю, что число, вопрос в том, зачем вообще его обособили и выделили как предмет фапа, в прогрессивной-то западной науке?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]tiphareth
2010-08-20 04:37 (ссылка)
>Получается, что это таким образом всё же тешить своё ЧСВ?

Вам уже говорили, что вы идиот?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]paperdaemon
2010-08-20 04:39 (ссылка)
Да, идиоты постоянно пытаются говорить со мной на своём языке.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот тоже вопрос
[info]kaledin
2010-08-20 13:03 (ссылка)
Vse, krome tebya. Ya rad, chto ty tozhe sozrel.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mashiyyat
2010-08-20 14:23 (ссылка)
+++

и потом - свято место пусто не бывает
новый ярославз-like клоун, скачущий в комментах, непременно найдётся

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paver
2010-08-20 19:52 (ссылка)
+1
С начала дискуссии не покидает эта мысль

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rattus
2010-08-21 09:08 (ссылка)
Природа таки не терпит пустоты?

Если продолжать накопление банхаммерным методом, то скоро численность Олотареидов достигнет размеров солидной политической партии.

Русскоязычный Антивербицкий Союз Хаоситов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tristes_tigres
2010-08-23 15:57 (ссылка)
Славза не банили, хотя, может, и стоило бы. Он самозабанился

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот тоже вопрос
[info]rattus
2010-08-21 09:01 (ссылка)
>Vse, krome tebya.

I menya, naprimer. Prosto hochetsa veritj v luchshee.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот тоже вопрос
(Анонимно)
2010-08-22 18:30 (ссылка)
Вам об этом анонимус говорил ещё когда? Не верили? Ну так ваши же проблемы :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот тоже вопрос
[info]paperdaemon
2010-08-20 04:24 (ссылка)
А ещё неотделимые вещи, живущие в одном человеке, это то, когда с утра кричащем про убивать, а к вечеру живописующим то, как классно живётся в Бразилии. Да не спорю, классно, только долго ли смогут они уживаться под одной крышей? Ну или концепция мультиличности, однако нестабильная же, потому что акромя матана ничего у упор не видит, ещё гуманитариями обзывается. Не надо только Дугина тут косплеить, не надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]nezloy
2010-08-21 03:16 (ссылка)
долго ли неотделимые вещи смогут уживаться под одной крышей в бразилии?
вы поэт?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -