(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

phexel 2017-02-20 20:34 (ссылка)

Миша, как вы думаете, насколько матфак ВШЭ выдерживает в сравнении с математическими департаментами мировых университетов (то, что в России она лучшая, это понятно, но быть лучшей в России - много ума не надо). Выдержит ли она сравнение с неплохими университетами Европы и США, например? То, что Harvard/MIT/Stanford/Princeton/Berkeley/Chicago/Oxford/Cambridge/Ecole Normale/ETH Zurich она проиграет, в принципе понятно. А если с университетами немного послабее сравнивать? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-20 21:22 (ссылка)
	с Брюсселем если сравнивать, выиграет, и существенно (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	phexel 2017-02-20 23:28 (ссылка)
	Хмм, а что насчет Yale, Toronto, British Columbia, Pennsylvania, Texas? Если, конечно, знаете. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-20 23:42 (ссылка)
	трудно сказать, никогда там подолгу не был (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

phexel 2017-02-21 00:22 (ссылка)

Лига Плюща, или не Лига Плюща, а Йельский университет - это всё-таки не Гарвард и не Принстон. Далеко не. С кадрами тоже не всё так однозначно. То и дело сильные люди ошиваются где-нибудь на двадцатых=сороковых местах. Но слабых тоже, кажется, не берут в лучшие универститеты. То есть, как мне видится: 1)Ситуация, когда star в Texas Austin, а просто сильный математик в Princeton - возможна 2)Ситация, когда абы кто в Yale, например, сидит, вряд ли. Так что не creme de la creme, но на 99 % очень сильные люди, да. (Ответить) (Уровень выше)

bananeen 2017-02-21 18:09 (ссылка)

Сказ про слабых студентов в америке в отсутствие 57 школы - это миф посеянный Мишей лет 20 назад. Возможно тогда с высоты 57 так и казалось, сейчас это точно не так. Существуют отдельные монстры типо Akhil Mathew, но и средний уровень очень неплохой, особенно учитывая, что в топ заведениях погоду делают заезжие студенты со всех уголков мира, прошедшие неслабый конкурс. Ну это если говорить про аспирантов или major'ов по математике. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-21 18:17 (ссылка)
	не помню, чтобы я такое говорил, даже и 20 лет назад (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bananeen 2017-02-21 18:27 (ссылка)
	А ну я тогда воооще не ведаю откуда этот сказ про плохих студентов. Т.е. надо различать всяких гуманитрщиков и инженеров, которым приходится читать calculus, и собственно студентов математиков. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-21 19:26 (ссылка)
	От Арнольда же он много про сие говорил но опять-таки, жуткий уровень средних американских школ - это факт (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2017-02-21 18:20 (ссылка)
	впрочем, школьное образование в Штатах объективно хуже европейского (а оно хуже сингапурского). Где в этой шкале РФ, я не ведаю, но думаю, что где-то между Францией и Америкой, если брать среднее, и в районе Сингапура, если брать топ-школы, с суммарным количеством выпускников под 1000 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-21 18:21 (ссылка)
	>под 1000 под 500, классы-то сейчас маленькие, все время забываю у нас было 40, а в современных школах 20 (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

bananeen 2017-02-21 23:47 (ссылка)

Ну в этом смысле во ВШЭ всё ещё хуже - из моего курса (45 чел) думаю человек 30 только и выучили анализ да линейную алгебру; на 3-4 курсе, когда закончилось обязалово, они моментально переключились на экономику/яндекс-"программирование"/прикладной анализ. При том что в Гарвардах сильные студенты берут базовые курсы для grad'ов, а у нас во ВШЭ на 3-4 курсе какой-то пиздец, например ни одного нормального курса по дифференциальной геометрии за отсутствием Миши. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2017-02-22 00:43 (ссылка)

ну, какое-то количество курсов по дифф. геометрии таки есть: Пенской в НМУ, Пушкарь с симплектической геометрией, Казарян что до того, что приходится их делать как на мехмате, а чего еще третьекурсникам прочесть, если программа первых двух как на мехмате? я пробовал читать не как на мехмате, мне не понравилось, ходило полтора человека, а сдавал задачи в более-менее приличном количестве всего один, андерград из Йейля, приехавший на Math in Moscow (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bananeen 2017-02-22 01:11 (ссылка)

Миша ты видел курс Казаряна? Это не называется "дифференциальная геометрия". Пушкарь да, хорошо читал, но очень мало - помню за семестр он рассказал определение симплектичского многообразия (+ стандартный пакет про трюк Мозера и теорему Дарбу) и чуть чуть про теорию Морса. Про Пенского не знаю. В общем нет её, и честно говоря я не вижу препятствий прочесть нормальный курс, с оглядкой на то что творится на первых двух - достаточно просто опустить пучки и немного порассказывать в картах. С твоим курсом проблема на мой взгляд, что ты слишком мало задаешь/рассказываешь - между задачами часто есть концептуальные пробелы, которые чтобы заполнить уже надо знать материал (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2017-02-22 01:27 (ссылка)

>Это не называется "дифференциальная геометрия". Пипл хавает, однако я раньше очень сильно на это агрился, а сейчас понимаю, что клиент всегда прав тащемта и если клиент предпочитает, чтобы ему рассказывали формулы Френе, он будет иметь эти формулы Френе, пока они изо рта у него не польются вместе с поносом >между задачами часто есть концептуальные пробелы, которые чтобы заполнить >уже надо знать материал если студентов разумное количество, они это совместно проботают а если их полтора инвалида, надо читать что-то попроще > и честно говоря я не вижу препятствий прочесть нормальный курс в том, что никто не придет, например: те, кто чего-то петрят, к третьему курсу основы анализа на многообразиях уже освоили, а остальные косят и забивают, и найдут себе что-то попроще если же начинать читать для тех, кто уже знает анализ на многообразиях, на курс будет ходить полтора человека, потому что их вообще очень мало, интересы у них разные, и контент обычного курса для одной части слишком сложный, для другой слишком простой остается читать что-то типа topics in diff. geometry, которое будет заведомо неизвестно для более продвинутой группы, я имел такой опыт, когда читал курс по доказательству Перельмана. Это был фан, но курс почти никто не сдал, и материал освоили процентов на 30, это не всем комфортно. Притом, там была очень сильная параллель, в которой я уже читал топологию и анализ на многообразиях; сейчас подобных студентов в таких огромных количествах не найдется. Такие дела Миша (Ответить) (Уровень выше)

bananeen 2017-02-22 02:48 (ссылка)

Миша ты видел курс Казаряна? Это не называется "дифференциальная геометрия". Пушкарь да, хорошо читал, но очень мало - помню за семестр он рассказал определение симплектичского многообразия (+ стандартный пакет про трюк Мозера и теорему Дарбу) и чуть чуть про теорию Морса. Про Пенского не знаю. В общем нет её, и честно говоря я не вижу препятствий прочесть нормальный курс, с оглядкой на то что творится на первых двух - достаточно просто опустить пучки и немного порассказывать в картах. С твоим курсом проблема на мой взгляд, что ты слишком мало задаешь/рассказываешь - между задачами часто есть концептуальные пробелы, которые чтобы заполнить уже надо знать материал (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-22 02:59 (ссылка)
	дубликат https://lj.rossia.org/users/tiphareth/1761692.html?thread=105416092#t105416092 (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	fieryxray 2017-02-22 13:53 (ссылка)
	>Интересно, а схуяли они туда поперлись, ебать мой хуй? Люди до 30 не знают, чем они заниматься хотят. А матфак ВШЭ - звучит гордо и громко (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

fieryxray 2017-02-22 22:45 (ссылка)

Думаю, это проблема всего высшего образования в целом: его пытаются получить чуть ли не все абсолютно. А ведь могли бы - не знаешь, чем заняться, - иди работай, скажем, барменом, а там походу разберёшься. И со стороны не скажешь, что это всё дебилы-студенты испортили, коль скоро там преподы возмущаются, что от них требуют "строгого" определения гильбертова пространства. Вот намедни я пришёл на новый курс Кузнецова в стекловочку, не понял вообще ничего, а студентам матфака вроде было по кайфу. И самому Кузнецову тоже. Потом я пришёл в четверг на квантовую механику, там слушатели просили напомнить определение самосопряжённого оператора - совсем другие ощущения. Не знаю, они из вышки были или нет (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-22 22:55 (ссылка)
	"А студент не удовлетворен, он требует строгого определения самосопряжённого оператора!" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	fieryxray 2017-02-23 01:42 (ссылка)
	Справедливости ради, там лектор спросил, надо ли напомнить, а они сказали, да, давайте. Всё нормально, он там ещё что-то напоминал. (Ответить) (Уровень выше)

kaledin 2017-02-22 00:23 (ссылка)

20 лет назад сильные андеграды были, но их хватало ровно на одно заведение (Гарвард). Сильных аспирантов было уже до хрена, они за 4 года андеграда как-то успевали подтянуться. Хотя 70% аспирантов в сильных местах все же было с миру по нитке. Сейчас все улучшилось -- индийцы с китайцами массово понаехали и размножились, их дети подняли общий уровень (не везде, но в достаточном количестве мест). При этом в среднем американские математики все равно с ущербностью (publich or perish, узкая специализация, ремесленничество, вот это все). Т.е. оттого, что вся математика стала американской, или скоро станет, особой радости нет. Но и переживать глупо. Это просто явление природы и все. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

azrt 2017-02-24 18:32 (ссылка)

>При этом в среднем американские математики все равно с ущербностью (publich or perish, узкая специализация, ремесленничество, вот это все). А как это всё-таки должно работать на самом деле? Меня вот смущает, что здесь (в стэнфорде) встречаются люди, которые вообще практически ничего не знают за пределами своей области. Вот у меня сосед по офису цитирет чуть ли не по памяти технические (и иногда экзотические) места из СГА, но не знают ничего об условной 'бирациональной геометрии'. Я имею в виду какие-нибудь совсем основы в духе 5ой главы Хартсхорна. Но нужно признать, что в этой своей области он разбирается очень хорошо. Но иногда эта узость кругозора до абсурда доходит, например, человек рассказывает что-то про алгебраическую К-теорию, не зная ничего про топологическую. Ну или там 'гомотопические' топологи, которые не знают ничего про производные категории. Так вот, меня интересует это так и должно быть? Или у меня просто после матфака ощущение, что человек должен отовсюду по паре слов знать? На матфаке-то как раз единицы людей, которые что-либо достаточно глубоко. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-24 22:18 (ссылка)
	>Так вот, меня интересует это так и должно быть? Да нет, но обыкновенно так и есть. Математики-универсалы вроде Хирцебруха или Громова - люди довольно редкие, типичный специалист по конечным группам порядка p^5 уже теряется, если видит группу порядка p^6, потому что ничего о них не знает. Такие дела Миша (Ответить) (Уровень выше)

kaledin 2017-02-24 22:44 (ссылка)

>Так вот, меня интересует это так и должно быть? Ну, есть разные подходы. Я, как старый больной человек прошлого века, классифицирую по национальным традициям. Русская (точнее, советская) это что надо иметь широкий кругозор, потому что математика едина, а конкретику надо учить потом по мере работы; а также что в каждый момент времени надо иметь три области, в одной работаешь, в другой доделываешь хвосты, третью учишь. У этого есть очевидные недостатки, и во что оно вырождается при росте энтропии, мы все видели много раз. Но все равно. Французский подход, для сравнения, это что француз всегда пишет Энциклопедию. Английский это тотальное недоверие к метанарративам и тупой методичесный подсчет примеров (так они взяли Квебек-Сити в свое время -- просто приплыли и тупо методично под пушками три месяца промеривали глубины, а потом нашли фарватер и зашли с тыла). Ну и т.д. Американцы традиционно страшно прагматичны -- если машина не едет прямо сейчас, ну ее нафиг. Это легко обругать, но отмечу, что классическая гомологическая алгебра например была сделана именно так. Причем не только евреями -- Эйленберг и Стинрод, положим, евреи, но совершенно замечательный Маклейн -- вовсе нет. (Ответить) (Уровень выше)

kaledin 2017-02-24 22:53 (ссылка)

>Ну или там 'гомотопические' топологи, которые не знают ничего про производные категории. А это отдельная тема -- у них типа вендетта. Дело в том, что гомотопическая топология с самого начала была сделана в Америке -- первый пример науки, сделанной в Америке. Потом Гротендик гомологическую часть продумал и как бы из-под них увел. А они этого совершенно не признали. Мне Гинзбург рассказывал, что Маклейн -- он застал его еще -- любил ворчать, вот мол, был тут у нас француз, приезжал на семинар из своего Канзаса, но так нифига и не понял. Маклейн был жутко умный и шутил; но полно более глупых, которые это воспринимают всерьез. Например, для гомотопического тополога дело чести не знать, что такое триангулированная категория -- или из принципа утверждать, что это такое не очень важное понятие, которое придумал Пуппе, а потом еще к нему глупые французы приписали бессмысленную аксиому октаэдра, чтобы отнять у Пуппе приоритет. Чем меня бесит бесконечность-категорная байда прежде всего, это тем, что это некоторый американский ренессанс, причем продавливаемый административный ресурсом (которого у них теперь много). (Ответить) (Уровень выше)

bananeen 2017-02-27 04:46 (ссылка)

Ага кстати вот. Часто встречаюсь с этим со стороны американской профессуры. Недавно мой руководитель задал разбирать статьи Баранникова написанные им в бытность студентом Концевича, я его спрашиваю, не стоит ли сначала изучить контекст, потипу такого курса http://www.math.ias.edu/~nicks/HMS.html . Он отвечает - типо не надо, времени дохуя займёт; нам нужны только техника оттуда. Видимо подрузамевается, что понимать, ради чего создана техника, необязательно. Такие дела (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	tiphareth 2017-02-21 00:00 (ссылка)
	да нихуя тащемта https://en.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A9_libre_de_Bruxelles#Nobel_prizes целая пачка нобелевских лауреатов, из математиков - Делинь, Титс, Бургэйн, Руэль (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	phexel 2017-02-21 00:17 (ссылка)
	>всяких "изучателей проективных квадрик методами 30-х годов" повыгоняют А там реально есть такие? Там же скорее от диффурщиков-аналитиков "зло" идет. (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2017-02-21 01:48 (ссылка)
	>уверенно ставят мехмат на 40-е место в топе матфаков Ссылку или не было (интересно посмотреть на дебилов, которые такое творят). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

kaledin 2017-02-21 04:19 (ссылка)

Commenting on Times Higher Education's decision to split from QS, former editor Ann Mroz said: "universities deserve a rigorous, robust and transparent set of rankings – a serious tool for the sector, not just an annual curiosity." She went on to explain the reason behind the decision to continue to produce rankings without QS' involvement, saying that: "The responsibility weighs heavy on our shoulders...we feel we have a duty to improve how we compile them."[9] Phil Baty, editor of the new Times Higher Education World University Rankings, admitted in Inside Higher Ed: "The rankings of the world's top universities that my magazine has been publishing for the past six years, and which have attracted enormous global attention, are not good enough. In fact, the surveys of reputation, which made up 40 percent of scores and which Times Higher Education until recently defended, had serious weaknesses. And it's clear that our research measures favored the sciences over the humanities." Этот рейтинг составляется методом опроса, т.е. мехмат имеет свое за прошлые заслуги. В принципе, учитывая полный идиотизм рейтингов вообще, данный метод не самый идиотский; но с мехматом все понятно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2017-02-21 04:32 (ссылка)

Дело в том, что Путин выдал некоторому количеству университетов по сколько-то миллиардов баксов за обещание попасть в топ-200 международных рейтингов в 2020-м что ли году. И МГУ, который болтался где-то после 250, через 2 года после получения бабла попал на 30-40 место. Вышка тоже получила это бабло, и она никогда в топ-200 попадет, но методики попадания в топ известные, они с Вышкой просто не работают, а с МГУ работают охуительно как. Я, пожалуй, не буду их публично тут палить, служебная информация все-таки (лично расскажу) Но если ты получал опросник от этого QS Rating (я его получаю и даже пару раз заполнял), ты уже понял, думаю, как оно работает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2017-02-21 04:46 (ссылка)
	>Но если ты получал опросник от этого QS Rating Не получал (или выкинул, не читая). Но и так очевидно. Они набрали базу из 70000 академических хомячков; очевидно, что подавляющее большинство неумные. Надо их окучить. Как именно это делать, имея вводные МГУ (а именно, что 50 лет назад оно было приличный университет) и бабло -- вопрос уже чисто технический. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	tiphareth 2017-02-21 00:11 (ссылка)
	там этих студентов 20 человек на курс, есличо (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	tiphareth 2017-02-21 01:02 (ссылка)
	это очень мало если из студентов мехмата рандомно отобрать 20 человек, это будут нереальные дебилы, в ULB таких просто не возьмут (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	tiphareth 2017-02-21 03:51 (ссылка)
	свалил в Бразилию, потому что там студенты лучше не бывает (по рассказам) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	tiphareth 2017-02-21 04:17 (ссылка)
	я там был уже много раз (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -