Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2020-05-29 00:39:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Священик проклял Путина и призвал выдворить его в Биробиджан
Entry tags:censorship, smeshnoe, usa

запретил цензуру
Офигенно!
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-preventing-online-censorship/
трампушка-то наш вызверился на Твиттер, и одним
движением пера запретил цензуру

Вряд ли оно поедет, но уважаю неиллюзорно


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]anti_myth
2020-05-29 16:59 (ссылка)
есть прецеденты,
когда и частные компании принуждали
соблюдать свободу слова

Мне эта идея представляется довольно сомнительной.
Можно ли законодательно запретить блогеру стирать не понравившиеся ему комментарии, оставленные кем-то в его дневнике, и банить других блогеров?
Я считаю, что нет.
Я здесь имею в виду прежде всего частные блоги, т.е. не размещенные на таких блог-платформах, как LJR или LJ.
Хотя и правила двух последних стирание комментариев и бан не запрещают.
(Как всегда при моем появлении, сейчас выползут анонимы и якобы неанонимы, которые хуже известно кого и которые у меня забанены, и их будет очень забавно корежить.)

В случае твиттера или фейсбука речь идет уже и о праве администрации на цензуру.
Да, цензура - это плохо.
Но я все же не вижу принципиальной разницы между ней и цензурой блогера в своем блоге, эта разница в основном количественная, а не качественная.

Я смотрю на это несколько с другой стороны.
Не нравится вам какой-нибудь твиттер - не используйте его.

Но для того чтобы у пользователя было реальное, а не формальное право выбора, антимонопольные органы должны работать надлежащим образом.

К огромному сожалению, они обычно смотрят на все это сквозь пальцы.
И дело не только в необходимости бороться против ограничения конкуренции в плане борьбы за пользователей.

Например, на сайте аффилированного с американским государством Радио "Свобода" можно оставить комментарий только через фейсбук.

А то, что миграционные власти США сильно интересуются аккаунтами въезжающих в занимающих монопольное положение массовых соцсетях, вовсе ни в какие ворота не лезет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bors
2020-05-29 18:10 (ссылка)
Нужны "модульные" соцсети. Нужны стандарты на "френдов", на "фиды", на "комменты". Чтобы люди из разных соцсетей могли общаться. И если сеть не следует стандартам, то нужно её штрафовать по антимонопольному законодательству (если она действительно достаточно большая для применения этого законодательства). Я хз как это воплощать, но что-то подобное надо делать быстро. С каждым годом соцсети получают больше власти, и уже лет через 20 с ними бороться будет невозможно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anti_myth
2020-05-29 18:36 (ссылка)
Да, это правильная идея.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-05-30 16:51 (ссылка)
https://en.wikipedia.org/wiki/Distributed_social_network

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-05-29 18:36 (ссылка)

>Можно ли законодательно запретить блогеру стирать не
>понравившиеся ему комментарии, оставленные кем-то в его
>дневнике, и банить других блогеров?

нельзя, блоггер - не common carrier,
но он отвечает за контент, который у него в дневнике
соответственно, является редактором всех комментов,
которые у него появляется

соц-сеть пользуется защитой CDA как common carrier
поэтому редакторских прав она иметь не должна
(примерно как не должна иметь редакторских
прав почта или телефонная компания)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anti_myth
2020-05-29 18:38 (ссылка)
соц-сеть пользуется защитой CDA как common carrier

Можно немного подробнее?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-05-29 18:58 (ссылка)
Pruneyard Shopping Center v. Robins - судебное решение,
запрещающее открытым площадкам (в том числе частным) в Калифорнии
осуществлять политическую цензуру

в указе предлагается распространить этот запрет на соц-сети,
а те соц-сети, которые откажутся, лицензировать через
FCC наравне с теле- и радио-станциями

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anti_myth
2020-05-29 19:07 (ссылка)
Ясно, спасибо большое.

Что же, хорошо, что есть такие правовые акты.
Посмотрим, что с ними будет дальше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anti_myth
2020-05-29 19:17 (ссылка)
И еще вопрос.
В американских правовых актах что-то сказано об обязательности подтверждения личности клиента соцсети, о том, что она имеет право заморозить его аккаунт, если он откажется выдать свое фото, копию удостоверения личности, номер телефона и т.п.?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-05-29 19:30 (ссылка)
это не имеет отношения к первой поправке

в правовых актах многое сказано, конечно,
но по факту, в Америке нет национального ID,
поэтому подобные требования неосуществимы,
хотя и законны

(иногда с людей требуют SSN, но весьма редко,
и по моему опыту, в соц-сетях ни разу не требовали)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-05-29 20:30 (ссылка)
В мордокниге требуют фотку, и у них сейчас бешеная война с дипфейком,
в которой фейсбук, кажется, победил - искуственно-синтезированные
фотки замораживают акки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]onkel_mitch
2020-05-29 20:38 (ссылка)
> хотя и законны

Они не особо законны, это способ прикрыть жопу если клиент
соцсети столкнется с law enforcement на како-нибудь почве.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]onkel_mitch
2020-05-29 20:39 (ссылка)
Кстати SSN требовать они кажется права не имеют вообще,
только институции, связанные с материальной ответственностью
(SSN нужен, например, чтобы счет в банке открыть).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-05-29 20:13 (ссылка)
Этот прецедент только в Калифорнии.

>в указе предлагается распространить этот запрет на соц-сети,

Но это фуфло, потому что оно в Калифорнии.

>а те соц-сети, которые откажутся, лицензировать через FCC наравне с теле- и радио-станциями

Такого я там не видел.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2020-05-29 18:51 (ссылка)
Является редактором в юридическом смысле каком-то? Типа, модератором?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-05-29 18:54 (ссылка)
угу
"editorial rights"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-05-29 20:11 (ссылка)
>Мне эта идея представляется довольно сомнительной.

Да нет, технически оно вполне возможно -- просто в силу антимонопльного законодательства (которое специально для этого придумано -- типа, если ты все-таки монополист, то ты подвергаешься регулированию). Но тогда надо разрешить порнографию и hate speech, а на это никто из мразей не пойдет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anti_myth
2020-05-29 20:26 (ссылка)
Что в США считается hate speech, а что нет, где границы?
Например, могут ли там оштрафовать за публичное употребление слова Negro?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-05-29 20:31 (ссылка)
>Например, могут ли там оштрафовать за публичное употребление слова Negro?

Нет конечно.

Мотив "hate" является отягчающим обстоятельством (например, избить случайного негра именно за то, что он негр, хуже, чем просто избить). Кроме того, запрещены грубо говоря призывы к преступлениям. Но не абстрактные типа вообще призывы, а конкретные, которые ведут или реалистически могут привести к преступлениям. Т.е писать "всех негров надо убить" можно, писать "давайте в следующий понедельник пойдем убивать негров"... тоже можно, на самом деле, если удастся доказать, что это только оборот речи, который ни к чему реальному привести не может. А если может, то нельзя.

Но все это относится только в действиям правительства, которое ограничено конституцией. Частная платформа может гораздо больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anti_myth
2020-05-29 22:44 (ссылка)
Спасибо.
Я только не понял последний абзац.
Мотив "hate" является отягчающим обстоятельством, если закон нарушил государственный служащий?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-05-29 22:52 (ссылка)
Не-не, всегда (ну в смысле, решает судья все равно, но). Но преступление должно быть преступлением само по себе.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -