Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2020-08-07 22:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Majdanek Waltz - ЧЕРНОЕ СОЛНЦЕ
Entry tags:.br, covid

seven per cent of the UK population has died from coronavirus
смешно

Perhaps more disturbingly,
a separate survey found that,
on average, the British public believes seven per cent of
the UK population has died from coronavirus, which would
amount to a death toll of nearly five million - as opposed
to the real figure of 50,000-plus. It also found that
Brits were the most fearful out of other surveyed nations
about the threat of a second wave of infections, with 76
per cent 'expecting one in the next year or so'.

Коронобесие 80лвл.

В Штатах уверены, что померло 9% (ошибка в 226 раз),
в Швеции что 6% (ошибка в 100 раз), во Франции что 5%
(ошибка в 100 раз).

Вообще масс-медиа (читай: BBC, Guardian, NYT, CNN и иже с
ними) наебывает население охуительно как, ведь нигде прямым
текстом не написано, что померло 5 миллионов англичан, но
после рассказов об ужасах ковида, переполненных больницах
и умирающих от усталости врачах, горах неубранных трупах
на улицах Бразилии, Перу или Эквадора, у большинства
потребителей этого говноконтента создается
твердое впечатление, что умерли сотни миллионов,
если не миллиарды.

Естественно, любое независимое суждение о коронавирусе
немедленно банится из ютюба и прочих социальных сетей,
Гугл зануляет пейджранк и деиндексирует сайты, то есть
Интернет тут особо и не в помощь: любой поиск на вещи,
связанные с ковидом, выдает только ужасы, и еще больше
ужасов.

Бразильцы (ковидобесной ориентации) сделали чудесный
арт-проект на пляже Копакабаны: 10 рядов могил, среди
которых ходили люди с лопатами в костюмах хим-защиты
https://ru.euronews.com/2020/06/12/nc-brazil-crosses-installation
в Твиттере (небразильском) видео с акции
распространялось с комментариями "у них места больше
нет, приходится на пляже хоронить", 90% зрителей ролика
восприняли ковидобесную арт-инсталляцию как натуральное
кладбище с трупами.

В штате Амазония за все время померло
от ковида 3345 человек, в среднем по 30 человек в день
(население штата 4 миллиона). После кризиса в начале мая,
когда за неделю помирало 400 человек, там умирает
от ковида человек по 20 в день. Фотографии массовых
захоронений в Манаусе (столице штата) и рассказы
о неубранных трупах на улицах появляются до сих пор
практически еженедельно, в европейских масс-медиа,
естественно. Город 2 миллиона, довольно богатый,
утилизовать 500 мертвецов в неделю - никаких проблем
вообще, но надо чем-то людей кошмарить, и ничего
лучше, чем истории про псоглавцев горы трупов
в джунглях на другом конце земли пока не придумали.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2020-08-08 18:28 (ссылка)

>Есть ли разница между понятиями "независимое от позиции
>Министерства Правды" и "прямое вранье"?

нет, конечно

но эти бляди цензурят и за вещи, согласующиеся в фактах с
официозом, просто потому что их нельзя произносить

например, "дети практически иммунны к ковиду"
это какбе факт (в том числе и в официальной трактовке)
но скажи подобное публично, удар цензуры неизбежен
даже если ты Дональд Трамп

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-08-08 18:55 (ссылка)
В каком смысле "иммунны"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-08-08 18:57 (ссылка)
в смысле, переносят его бессимптомно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wgent
2020-08-08 19:58 (ссылка)
Бессимптомно, некстати, в случае ковида не обязательно означает без последствий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-08-08 20:01 (ссылка)
как и в случае любой другой болезни

а хуле разницы, заткнуть эту дыру все равно невозможно
придется подождать, пока все не переболеют
(и лучше пусть переболеют в детстве)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wgent
2020-08-08 20:52 (ссылка)
Заткнуть - будет возможно, когда вакцина.
Последствия - на их ликвидацию врачей может не хватить.
Меньше заражённых - меньше недолеченных.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-08-08 20:44 (ссылка)
That's not what he said.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bors
2020-08-09 01:09 (ссылка)
дело не в симптомах, а в возможности распространять. Дети скорей всего распространяют вирус, скорей всего хуже взрослых, но скорей всего распространяют. Естественно никакой фсбук не должен иметь права ничего по этому вопросу цензурировать. Надеюсь, Трамп во второй строк сможет защитить соцсети от цензуры. Надежды мало, но все же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-08-09 01:16 (ссылка)
>Надеюсь, Трамп во второй строк сможет защитить соцсети от цензуры.

Они тоже надеются, топят за него изо всех сил. За 300% прибыли...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bors
2020-08-09 01:25 (ссылка)
А через четыре года придёт антитрамп и их раздеребанит. А цензуру не вернуть будет уже. Красиво?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-08-09 01:58 (ссылка)
Не. Там проблема не в текущей явной цензуре, там проблема в базовом механизма (который состоит из цензуры и манипуляции целиком). Текущую явную цензуру их силой заставили ввести, они не хотели, хотели и дальше производить трампов с антитрампами. The Waldo moment на все века.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bors
2020-08-09 04:38 (ссылка)
> базовом механизма (который состоит из цензуры и манипуляции целиком)

Это вы о чем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-08-09 05:49 (ссылка)
Ну писали же много раз уже.

В алгоритме, который определяет распространение информации (какие посты кому показывать и кому не показывать). Там так устроено, что каждый видит только то, что, по мнению рекламодателей, он хочет видеть. Поэтому шансы узнать что-то новое стремятся к нулю, всем очень комфортно, все получают тончайшим образом таргетированную рекламу, и прибыль растет. А что при этом реальность разбивается на максимально упрощенные и тривиализованные эхокамеры, в которых даже помыслить о чем-то непривычном становится сложно, это так типа, побочный эффект. Раньше они могли монополизовать и свести к дружественному для рекламы идиотству только официальный дискурс, а теперь пожалуйста, любой диссидентский туда же. Чем больше, тем лучше. И даже лучше, если диссидентский -- не надо платить производителю.

А кто разбивает комфортные эхокамеры, тех сразу банят. Им -- алгоритмам, не владельцам -- совершенно все равно, что ты говоришь, лишь бы оно было бессодержательно. Потому что содержательное трудно упаковать, а бессодержательное -- причем совершенно любого толка -- очень легко.

Текущая политичская цензура, ручной выделки, введенная насильно года три назад, сильно нарушает этот принцип. В том же ключе, в котором антитрестовское законодательство и всяческие природоохранные ограничения мешают налаженной корпоративной работе. Разумеется они хотят от нее избавиться, о чем говорить вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bors
2020-08-09 21:00 (ссылка)
Если я вас правильно понял, то вы о том, что плоскоземельцы соберутся в кучку в своих фейсбуках и сумеют дргуд друга убедить, что Земля вообще отрицательной кривизны. Мне кажется там всё не так работает. Люди верят в плоскую землю не потому что сидят в эхокамере, а потому что а) они тупые, б) те люди, которые объясняют им про круглость Земли не менее тупы, но при этом корчат из себя умных и борятся с первыми презрением и цензурой. Тупой человек может не понимать, почему Земля круглая, но он прерасно чувствует презрение и снисходительность, и будет действовать вопреки. Можно одновременно считать "народ" тупым и быть демократом, потому что это единственный шанс чтобы народ хоть как-то поумнел.

А насчет того что безумную власть соцсетей (контроль цензуры, трендов, лент, ссылок) надо урезать я полностью согласен. Нужно законодательно стандартизировать основные элементы соцсетей и обязать следовать стандартам через антимонопольное законодательство. Но даже в нынешнем виде это гораздо лучше зомбоящика по вышеописанной причине: с учатием приходит ответственность, с ответственностью ум.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-08-09 21:19 (ссылка)
>Люди верят в плоскую землю

Ах если бы. Эту стадию мы давно проехали; там теперь арденохром.

>с учатием приходит ответственность, с ответственностью ум

Это была такая теория, да. Оптимистическая. Она оказалась неверна.

Я думаю, что примерно с того момента, когда гугл начал кастимизировать результаты поиска, но уж точно с того момента, когда все соцсети подмял под себя фсбук.

По факту, с участием приходит только дикая самоуверенность, а ум, если был, вылетает в трубу. Потому что какой ум без критики и/или новой информации; а оно отрезано на корню. Телевизор лучше, потому что безопаснее -- про него всем все понятно, его можно просто не смотреть, а кому непонятно, тем и не надо понимать.

>через антимонопольное законодательство

Не поможет. Если будет не один фсбук, а 5, но с тем же базовым механизмом, не изменится ровно ничего. Нужно не антимонопольное законодательство, а запрет на editorial control (и только потом антимонопольное, дабы добить оставшееся). И такой запрет в законодательстве есть. Но не применяется.

История очень простая, на самом-то деле. Ситуации, когда 200 млн человек будут сидеть в бесцензурном интернете, не будет. Ни при каких условиях. Так же, как не будет ЛСД в водопроводной воде (хотя есть веские причины этого желать). И, в общем, и бог с ним, и не надо такого. Надо, чтоб был бесцензурный интернет, доступный каждому при минимуме желания и усилий; и этого добиться теоретически можно. А все другое это фуфло и наебка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bors
2020-08-10 00:17 (ссылка)
> Потому что какой ум без критики и/или новой информации; а оно отрезано на корню.

пока ещё не отрезано, они просто не хотят по вышеописанным причинам. Ум не может прийти сразу. Это как освободивши крейтьян в середине 19 века надеятся, что они к концу построят рай на земле. Too late, совок - неизбеженное следсвие тысячелетнего рабства. Но это не значит, что особождать их было нельзя.

> там теперь арденохром
Что значит "там"? Про арденохром мне рассказала девушка на прошлых выходных вполне себе в "реале", дочь двоих математиков между прочим. Я прихуел немного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-08-10 01:09 (ссылка)
>Что значит "там"?

Ну типа, у людей в головах.

А что, про 10 миллионов умучиваемых младенцев тоже? Я в свое время слышал интересные вещи про Хиллари (от людей, от который странно было этого ожидать), но накал был не тот, совсем не тот.

>Ум не может прийти сразу.

Да, но динамика резко отрицательная, последние 10 лет. До того была положительная, а теперь наоборот.

Я понимаю, что глобально все ок, это просто типа шок вроде изобретения книгопечатания, етц.етц. Но локально... я бы сказал, что что-то надо делать. Причем запрет государственной цензуры это последнее, чего надо требовать; чисто рыночная, увы, куда эффективнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bors
2020-08-10 02:34 (ссылка)
> интересные вещи про Хиллари
Так truth over facts! Для тупых людей важно, что Хилари их за скот считает, они это чувствуют, а то что при этом скот этот не для еды, они уже понять не в состоянии.

> что-то надо делать
затыкать гнойник нельзя, можно подствить тазик, приготовить спирт, дать Хиллари охрану, например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-08-10 02:38 (ссылка)
Что Хиллари full of shit общее место уже лет 20, причем не среди "простых людей", а среди вообще всех (например, богатых, хорошо образованных и совсем непростых людей, живущих на Манхэттене). Тут никакой новости нет. Мне рассказывали скорее, какая она страшная убийца и мафиоз. Но поскольку был 2017 год всего лишь, подробности были еще не разработаны.

>дать Хиллари охрану, например

Вот уж что-что, но выживание Хиллари это последняя из моих забот.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2020-08-09 01:38 (ссылка)
Я думаю, это из-за многозначности натурального языка происходит. Когда кто-то говорит "дети иммунны к вирусу", можно понять это тысячью способов (есть очень эффективные распространители заболеваний, которые переносят заболевание бессимптомно, например). Соответственно, у людей может включаться триггер типа "мама, он меня сукой назвал", при этом он, может быть, действительно её сукой назвал, а может и нет никакого "действительно", люди говорят слова, а не проговаривают well-formed thoughts в большинстве своем.

Так когда люди-родители читают про педофилию, у них в голове может включаться садистская фантазия, как их собственного малолетнего ребенка кроваво ебут огромным хуем, ребенок плачет, кричит и вырывается с порванным анусом, все как у Харитонова. Что вызывает страх, самоотрицание и негодование, видимо; неприятные очень эмоции.

Это, btw, не особенно противоречит тому, что истина существует и целью науки является её поиск - наши мозги делала эволюция без мозгов, с дадаистичной целью связывания всего углерода на земле в DNA-кристалл, а наука появилась, как refinement и уточнение "дикого мышления", чтобы бомбы взрывались всегда, когда их попросишь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-08-09 02:20 (ссылка)
По-английски immune гораздо более распространенное слово, чем по-русски, I'm totally immune to your bullshit, etc.etc. Т.е. оно понимается совершенно однозначно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-08-09 04:23 (ссылка)
Я тоже подумал про английский; но на самом деле даже узкомедицинский смысл расплывчат, в меру моего понимания:
https://en.wikipedia.org/wiki/Immunity_(medical)

Типа, иммунная система - это конгломерат разных клеточных механизмов, которые взаимодействуют между собой, а мы "по смыслу" объединяем их в один, но это может приводить к путанице.

Касательно тех же детей, понятно, что это в широком смысле "невосприимчивость". Но при этом имеется ли в виду, что они не болеют "на глаз", или что не являются распространителями, совершенно непонятно даже по-английски - или я ошибаюсь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-08-09 15:33 (ссылка)
Понятно, что "вообще не заболевают".

Другое дело, что предьявлять это Трампу довольно глупо, он всегда говорит неточно, все привыкли (а кто полез пить отбеливатель, тот сам себе мудак). Но заявленные правила он нарушил однозначно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-08-09 02:40 (ссылка)

"истины" никакой нет
более того, существование "истины" с наукой несовместимо в
принципе (и со здравым смыслом, кстати)

наука это коллекция фактов, половина этих фактов
противоречит другой половине, если пытаться подшить
к этому делу мифическую "истину", которую кто-то "знает",
занятие наукой станет в принципе невозможно

именно это и происходит, когда из науки делают
политическое оружие: цензуре подвергается не только
половина фактов, противоречащая "истине", но и любая
попытка рационального обсуждения этой самой "истины"
и всего, что ее окружает

собственно, ковидобесие отсюда и выросло
а также "интерсекционализм"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-08-09 03:37 (ссылка)
>"истины" никакой нет
>более того, существование "истины" с наукой несовместимо в
>принципе (и со здравым смыслом, кстати)

Это пожалуйста, это сколько угодно. А правда конечно есть (как и ее отрицание -- вранье, неправда).

Сердце слабо, а плоть сильна.
Выбор твой – вот твоя цена.
Между истиной и правдой –
Нескончаемая война.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2020-08-09 04:17 (ссылка)
Как же это "знает", если осуществляется поиск? Хотя какие-то куски известны, что простое вида 4k+1 можно разложить в сумму двух квадратов, что континуум-гипотеза независима от ZFC и что в достаточно полной аксиоматической системе есть утверждения, невыводимые вместе с их отрицанием, а кто считает наоборот, называется "сумасшедший фрик", нет разве? Как можно из науки про представимость квадратичными формами сделать политическое оружие?

А что вы имеете в виду под противоречием фактов друг другу? Напоминает Гегеля с "тремя законами диалектики". Я только знаю, что, например, GR неизвестно как склеить с QM, например; но не вижу тут (формального) противоречия, это как раз про то, что "истина" в данном месте науке (пока?) неизвестна.

Интерсекционализм - это про феминизм что-то? Но gender studies - это вроде что-то стыдное, а не наука, типа в носу копаться или носки нюхать. То есть я не против изысканных хобби, но при чем тут наука.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ololo
2020-08-09 06:12 (ссылка)
Так это не наука, это математика, ее, как инструмент, конечно можно использовать правильно или профанировать. Но истина, которую ищут объективисты, это не "правильное использование инструментов", это утверждения типа "учение Маркса всесильно потому что оно верно" или "человеку надо спать 8 часов в день", и целью такого поиска является заставить всех жить объективно правильно, а тех кто живет неправильно покарать или вылечить.
Если же поиск истины не приводит к административным решениям, то такие искатели истины просто безобидные сектанты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-08-09 08:53 (ссылка)
Почему, математика - это наука про метаболизм информации, грубо говоря. У нее, как и у любой науки, есть даже практические приложения (хотя она и не ради них существует), например, bitcoin, цифровая подпись, прочее шифрование с открытым ключом, не говоря об опосредованном влиянии через физику.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-08-09 06:21 (ссылка)

да очень просто, в ZFC+AC есть неизмеримые множества R,
а в ZFC+AD их нет, где "истина"-то? она же "правда"?

ладно AD, она мутная, а вот есть модель Соловея
(построенная в рамках ZFC + недостижимые кардиналы)
и в ней любое подмножество R тоже измеримо

https://en.wikipedia.org/wiki/Solovay_model

причем в математике хотя бы договориться можно,
в медицине, например, любые два эксперимента дают
противоречащие друг другу результаты, и договориться
невозможно в принципе

про философию, например и говорить смешно

идея о том, что наука занимается "истиной"
чисто политическая, и крайне вредная и для
политики, и для науки

наука это набор протоколов, созданных для того,
чтобы ловить за руку любителей "истины"
именно поэтому у Поппера критерий научности
это фальсифициуемость, а не доказуемость

если к вам приходят с доказуемостью, этих
людей лучше послать нахуй сразу, потому что
через 10 минут они заговорят про "истину",
а через 20 расскажут про ковид, глобальное
потепление, и потребуют политической цензуры

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-08-09 08:50 (ссылка)
Истина в том, что в ZFC (как я понимаю, последнее C - это и есть AC) есть неизмеримые множества, а, например, в системе ZF + AD все подмножества прямой измеримы. А ещё в гиперболической геометрии сумма углов меньше π.

Философия - это вообще не наука, даже по ее каноническому самоопределению. По моему мнению, философия - это такое подобие религии или искусства: она иногда задает хорошие вопросы (к сожалению, в последнее время редко), но когда начинает получаться зацепиться и нащупать ответ, оно становится наукой и с философией расстается (вспомнить, как Кант "доказывал" необходимость пространства быть трехмерным; люди, знакомые с концепцией базиса и линейного пространства, смеялись бы ему в лицо, но просто это была ещё философия).

Медицина - тоже не наука (а деятельность, вроде engineering), а вот есть наука "биология". Там все тоже так себе (они используют статистику для того, чтобы отличить верные теории от неверных очень часто; типа, все нечетные числа простые, 9 - ошибка эксперимента), но это потому что мы не можем напихать пока в живую систему датчиков должное количество, и у томографии слишком низкое разрешение; а как напихают датчиков, и станет биология настоящей наукой.

Критерий Поппера, по-моему, это эмпирический способ вылавливать семантически пустые концепции, которые на самом деле ничего не утверждают и не делают предсказаний (поэтому нельзя вообразить эксперимент, который эти концепции может поломать).

Про глобальное потепление я тоже не очень понимаю: одни говорят одно, другие другое, и все очень уверенно. Но, подозреваю, как и с ковидом, это потому, что тут тоже не наука, а практическая деятельность про принятие решений (которая, как обычно у людишек, загрязнена желанием отжать побольше бабла, "сделать на этом огромное состояние", а там хоть трава не расти, Сахара превращайся в пустыню и прочее равновесие Нэша).

Наукеры, которые говорят про вирус, обычно выражаются очень осторожно и избегают лозунгов; как тот же Егор Воронин aka https://shvarz.livejournal.com/ - типа, может быть, covid сбежал из лаборатории, может быть, из летучей мыши, первое как-то сложновато для бритвы Оккама, но вообще это вирусологии не самое интересное на свете (хотя, наверное, в будущем про это возникнет forensic, когда вирусы начнут клепать поклонники пророка и мужа молодой жены, а также творческие школьники).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-08-09 14:39 (ссылка)
>Наукеры, которые говорят про вирус, обычно выражаются
>очень осторожно и избегают лозунгов

а вот власти сразу начинают про "неправду",
ссылаются на (пустую) статью в Nature и закрывают
еретический аккаунт за намеки на теорию об искусственном
происхождении ковида

поэтому тех, кто верит в существование "правды"/"истины",
надо уничтожать сразу, от "правды" до цензуры - полшага
лучше иметь дело с борцами против 5G-вышек, чем с этими

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-08-09 15:39 (ссылка)
>закрывают еретический аккаунт за намеки на теорию об искусственном происхождении ковида

Это какой такой аккаунт? То, что ковид с вероятностью 50% утек из лаборатории, это сейчас практически общее место, и возможное искусственное происхождение регулярно обсуждается открытым текстом.

Подозреваю, что у тебя опять вранье -- или не закрыли, или закрыли не за то. Но надо смотреть конкретнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-08-09 16:25 (ссылка)
>ковид с вероятностью 50% утек из лаборатории

то есть? либо утек, либо не утек?

>это сейчас практически общее место, и возможное искусственное происхождение регулярно обсуждается открытым текстом.

и каков результат обсуждения? "либо утек, либо нет"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-08-09 20:59 (ссылка)
Такое, что вероятность того, что утек, 50 процентов.

И пшел нахуй.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-08-09 15:36 (ссылка)
Просто теория множеств это хуевая математика, вот и все. Изучает несуществующие в природе обьекты.

>критерий научности это фальсифициуемость

Это само собой. Поэтому никто не ругает тебя за то, что ты не озвучиваешь правду. Тебя ругают за то, что озвучиваешь вранье.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-08-09 15:37 (ссылка)
по мнению министерства правды "вранье" это "все, что не соответствует
официальной версии"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-08-09 15:40 (ссылка)
А кого ебет мифическое мнение мифического министрества правды, прости?

Или министерство правды это эвфемизм, значит "те, кто ловит меня за руку"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-08-09 16:55 (ссылка)

-- Есть, есть они у него, это точно, -- уверял Орр, после того как
Йоссариан подрался с Эпплби в офицерском клубе, -- хотя Эпплби,
вероятно, даже сам об этом не знает. Из-за этих мушек в глазах он не
может видеть вещи такими, как они есть на самом деле.

-- Как же он сам о них не знает? -- допытывался Йоссариан.

-- Потому что у него в глазах мушки, -- подчеркнуто терпеливо
объяснял Орр. -- Как же он может видеть, что в глазах у него мушки,
если у него мушки в глазах?

у тебя мозги, которые целиком промыты официальной
пропагандой, но ты этого не можешь видеть, потому что
у тебя мозги целиком промыты официальной пропагандой
кафкатрап

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2020-08-09 19:08 (ссылка)
http://lj.rossia.org/~tiphareth/786569.html?thread=20401545#t20401545

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wgent
2020-08-08 18:56 (ссылка)
"дети практически иммунны к ковиду" - это не факт, а грубая подтасовка из 2 весьма не в Вашу кассу ложащихся таки фактов:
1. Дети в подавляющем большинстве переносят ковид бессимптомно и выздоравливают от него настолько быстро, что шансы заразиться от контакта с ребёнком, до того контактировавшим с больными - минимальны: скорее всего, он либо ещё не выделяет вирус, либо уже не выделяет.
2. Недавнее исследование в Питере показало, что изрядное число детей уже имеют антитела к ковиду, процент таких среди детей гораздо выше процента переболевших в других возрастных группах (https://www.interfax.ru/russia/720719).
Вопрос на засыпку: ну и от кого же эти от 32% до 42% детишек позаражались, если не друг от друга?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-08-08 20:10 (ссылка)
Вы это зря сюда пишете, не в коня корм

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-08-08 20:24 (ссылка)
вот, ещё один аргумент к тому, что ебать детей есть зло

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -