>И я не могу согласиться что "культура это бессознательное содержание", это что же получается все художники поэты в беспамятстве творят?

В памятстве, только многие творцы не понимают, что натворили глубже, чем замысливали. Некоторые так и говорят, что они лишь медиумы, через которых творит нечто. Дух, бог, сила - как ни назови. Это их самовосприятие. Конечно же бессознательное. Сам упомянул сказки и архетипы.

Если я тебе скажу "и кто-то камень положил", ты на автомате продолжишь "в его протянутую руку", а очерчивающий вокруг себя круг в церкви для тебя это Хома Брут, а не кто-то еще. Образ Вия из украинских земель, связан с поверьями о святом Касьяне, открывающего глаза только 29 февраля, в несуществующий день, и Гоголь не придумал с нуля, а творчески обработал народные поверья. Для тебя Диканька не просто набор букв, а Аппоматокс просто. Для американца все наоборот. Сорокина нельзя читать, не зная русскую литературу, просто перевод не проканает, и ты это понимаешь. Я могу дословно "Теллурию" перевести и будет говно нечитаемое, потому что нужно подрезаться под перевод тех писателей, стилистическими источниками которых выступают теллурийные новеллы, и каждая в разном стиле.

>это не обязательно связано с языком, а скорее с бытом или воспоминаниями

Быт закодировал язык. Только не сегодня и не в эпоху бабок, а очень давно. Вспомни школьные уроки истории - в 5-6 веке на берегах рек жили некие восточные славяне, занимавшиеся бортничеством. Это облагороженно так назвали кражу пчелиного меда. Охота и собирательство. Потом на этих землях появляются воины с оружием и превращают их в источник шкур, пищевых продуктов, ковки и рабов, через четыре века после бортничества говорит Святослав:

Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае — ибо там середина земли моей, туда стекаются все блага: из Греческой земли золото, паволоки, вина, различные плоды; из Чехии и из Венгрии серебро и кони; из Руси же меха и воск, мёд и рабы.

И сравни это с бытом протоиспанцев, которых разделяли горы на племена, но их обьединила Реконкиста, длившаяся целых 700 лет! Язык их изначально вульгарная латынь, а природа такова, что море кормит рыбой, земля плодами без усилий, а посреди дня работать нельзя, нужно укрываться в тени. Конечно испанский язык в корне будет отличаться от русского, различался их быт

> человек рождается в определенной языковой среде и сквозь язык впитывает всю систему представлений окружающего общества, что тоже не всегда верно.

Конечно не всегда, пример детей-маугли показывает, во что мы превращаемся, если в критическом возрасте остаться без человеческого общества. Хомски полагал, что есть универсальные языковые структуры, что человек как бы предрасположен к языку - не какому-то одному, а языку-вообще. Однако каждый язык выстроен по-своему, можно сравнить алгонкинские и индоевропейские хотя бы. Язык структурирует мышление, восприятие мира, поэтому ребёнок, выросший в моноязычной среде, и на мир будет моноязычно смотреть. Знаешь же, что у врачей-русскоязычных холистический подход к телу, а у наших диссекционализм. Это разница в преподавании медицины, но от чего она возникла, не от аналитического ли характера английского языка?

>язык подразумевает множество законов и закономерностей, которым любой носитель языка строго следует, никогда их не изучая.

Ребёнок имеет суперспособность к распутыванию сложных аналогий. В "детской речи" фиксированы попытки логического увязывания, домысливания структур по аналогии, но так как язык развивался "нелогично", у детей возникают вопросы вида "почему 4 лошади, но 5 лошадей".

>проецируются на языковую картину мира и начинают восприниматься как часть физической реальности.

Так. Язык = реальность, а реальность = язык. Заебавший всех пример это снег для меня и снег для эскимоса и вообще жителя морозных мест: они видят не просто белый покров, а целый ряд структур разного рода: здесь наступать можно, здесь нельзя, тут можно на снегоступе. Нет языка = нет реальности, кроме животной, маугли получается.

Про актуальность Проппа (90 лет назад) не в курсе, но в каталоге Аарне-Томпсона квалифицированы все мировые сюжеты всех мировых сказок, и сочинители новых сказок идут по старым, известным тропам: так, Туве Янссон со своими смешными мумми-троллями, в первой книге использовала архетипическое "путешествие героя", который повторяет сюжет Парсифаля, а равно как и древнейшее человеческое сказание про Гильгамеша, который идёт не за Граалем конечно, а за бессмертием.

>как забыть русский язык???

Как перепрошить ROM? Никак же. Как прибили, так и держится. Мы навсегда будем структурировать мир, мыслить, по-русски. Можно запретить его изучать детям, они будут не понимать, почему и откуда такая глупость, но они не знают что такое нам-шуб.

>Значит, малыш вывезенный из Раши, но знающий русский язык, может не знать национальной мифологии. Очистить язык от мифологии сложно. Нужно специально заморочиться и собрать такой корпус текстов, который бы научил языку, но полностью человека оградил от пушкиневских этих. И он будет КОРЯВЫМ знающим язык, потому что не сможет считывать постоянные и множественные отсылки ко всему этому. Начиная с разбитого корыта или иглы кощея. >Есть ли у русских какие-то уникальные понятия, которых нет в других языках? Концепт "воля", наверное. > а вот версия про Кибальчиша Сдох нахер он, никто не знает уже, только наше поколение советское помнит. >Эти принципы русского бытия, как и прославление вождя, любимого начальника, жополизинг, обман, двурушничество, они просто не могут быть заложены в виде базовых структур языка, они выше по уровню. Язык развился в этих условиях такой, какой есть. Хтонь бытия в России была всегда.

>ну а как мы читаем вообще иностранную литературу, Гете например? Задача переводчика давать сноски при необходимости, но сейчас читатель можно и сам загуглить всё.

Сейчас принята теория перевода прямого, когда переводчик не мудрствует, а переводит как есть, а дальше уже читатель поймёт что или не поймёт - его дело. 150 лет назад была теория другая, и первый перевод "Алисы в стране чудес" заменял истории, рассказанные уменьшенной Алисе Мышью с понятных английским людям на внутрироссийскоимперские.

Затем, вот ещё забываешь: практически вся литература, которую мы читали, это литература европейская. Наша литературая надкультура индоевропейская, мы понимаем одни и те же базовые архетипы одинаково. Сказки Андерсена и Гримм нам понятны и так. Чем более усложнена картина, чем больше отсылок к чужой истории, тем меньше понимания без подготовки. "Имя Розы" пример такого романа: на первый взгляд это детектив в церковных одеждах, на второй это предлагаемая игра в угадывание исторических параллелей (очевидно, что слепец Хорхе в центре мировой библиотеки, содержащей в себе кучу неизвестных книг, это Борхес), на третий это противопоставление мышления схоластов и модернистов - но для этого-то человеку надо быть погруженным в контекст европейской истории! Всё равно что читать Сорокина и не читать до этого других авторов - ну, занятные стилистические эквилибризмы в стиле анека про догорающий дом Пришвина. А взять произведение неиндоевропейских людей, например "Записки у изголовья" Сэй Сенагон или "Искусство войны" Сунь Цзы. Что я там пойму? Текстовку даже не понять, первый уровень. Игра смыслов при передаче иероглифов (например, подмена одного омофона другим, с намекающим значением) переводом теряется вовсе безвозвратно, и можно либо поступить как переводчик "Искусства войны", который дал комментарий почти на каждую строку, превратив перевод в фактически академическое издание, нечитаемое, или же оставить всё на образованность читателя. Почти та же история с библией, которая в новом завете вообще является переводом с перевода, да ещё и одно время с обманками ("Иоаннова вставка") была, а ветхий это сборище текстов разных веков на разных языках, приведённые в стройный вид, и чтобы ПОНЯТЬ, почему там написано так а не иначе нужно знать контекст той или иной эпохи, когда каждые из этих фраз были политически выгодны. Древнейшую древность клинописных языков не трогаю даже, как и богатейшее богатство арабики, где возможно часть смысла фразы заключалось в том, чтобы искусство каллиграфии показать. Ебанесси это всё знать. Поэтому мы воспринимаем в иностранном скорее первый уровень, нарративный, а всё что выше - то уже для людей образованных, интересовавшихся.

>ты читаешь исторические опусы про Рим, ты синтезируешь этот опыт в себе, не имея опыта жизни римским патрицием или преторианцем

И с наскока понимание будет скорее неправильным. Как ты сам замечаешь, часто люди ищут в прошлом структуры знакомые себе, поэтому начинаются странные вещи типа объявления спартанцев фашистами или осуждение и отмена отцов-основателей потому что они были рабовладельцами и не дали гражданство индейцам. Это ошибка восприятия, наделения нашим послезнанием людей прошлого. Из прошлого вытекает будущее, скажем доктрина открытия - это прямое следствие юстинианова закона о захвате а тот - модификация бывшего до него закона ещё из эпохи 12 таблиц - но не в обратную сторону же. И только подготовка даёт представление частичное о образе мышления предков. Скажем, в шумерском языке были специальные слова для магии, которых нет в нашем языке (да и в латыни тоже: эвокация) и по тому, что до нас дошло, понятно, что для людей магия была чем-то совершенно реальным и обыденным, как для нас электричество, кухонная плита, автомобиль. Их мышление не просто непохожее, а в базе чужое.

>если ты запускал игры типа Assassin's Creed про исторические эпохи, ты все-таки принимаешь какой-то уровень бытия эпохи, пусть и с искажениям

Не знаю про Assassin's Creed, но художественные произведения это всегда кунгфупандаизация эпохи. Видим не эпоху, а её представление в глазах современников, полученное через призму традиции её изображения, это искажение уже второго или хрен знает какого порядка. И получается типа как показывают античного воина, микшируя на нём доспехи разных эпох, как будто ну скажем Ленин, Александр I и Екатерина I стояли бы вместе на одном фото, и это было б в порядке вещей, нуачо.

Ну к примеру для ритуальных очищений использовались слова калух и шулух и они имели разное значение, которое переводится, конечно, просто как "очищение".