tiphareth: In support of Despised Speech

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	tiphareth 2006-07-15 09:10 (ссылка)
	Bullshit. >on private property on which access by the public is >restricted However, the access to LJ is not restricted. >As for your incitements to imminent lawless action A call to "kill NATO" is not "lawless" in any country of the world (yet) Privet Misha (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

larvatus.livejournal.com
2006-07-15 11:17 (ссылка)

Read the case law, Misha. For the purposes of the ruling defining the limits of lawful exercise of free speech on private property as per Robins v. Pruneyard Shopping Center (http://login.findlaw.com/scripts/callaw?dest=ca/cal3d/23/899.html) (1979) 23 Cal.3d 899, affd. sub nom. Pruneyard Shopping Center v. Robins (1980) 447 U.S. 74, access to the LJ is an Internet counterpart to access to a retail and residential apartment complex discussed in Golden Gateway. The key point here is that LJ account holders agree to its TOS, much as the tenants of an apartment complex agree to the terms of their leases. As to incitements to imminent lawless action, you are failing to parse two predications of lawlessness, that of the proposed killing, and that of the incitement thereto.

Best regards to the family.

--MZ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	aculeata 2006-07-15 14:48 (ссылка)
	Hey ho, Misha Zeleny! Still cannot write in Russian, yet seems to have learned some English words that are just a few syllables long. Less than 10, even. Unbelievable. Nice to see you here! What makes you stay with them, BTW? Get yourself a 100% True Russian livejournal! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

larvatus.livejournal.com
2006-07-16 06:15 (ссылка)

Привет тебе, белая женщина!

Поздравляю с продолжающим размножением.

Что касается моих писаний, их язык и формат соответствуют американскому паспорту и безродному космополитизму.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aculeata
2006-07-16 18:42 (ссылка)

1. Русские буквы, 100% True. I am impressed.

2. Космополиты в наши дни худшие шовинисты.
(Ну и сиди в своей резервации.)

3. К соображениям предыдущих ораторов могу
добавить, что:

(а) Разговор о законах шт. Калифорния первыми
завели сотрудники Abuse Team, желая объяснить
свои действия. Так, они заявили, что если
допустят у себя призывы убить НАТО, им придется
отвечать за это перед законом, потому, что в
шт. Калифорния он особенно строг.

(б) И в частных квартирах могут быть самые
разнообразные правила, кроме противоречащих
Конституции. Это не значит, что ты не можешь
указать в правилах: "Квартиры сдаются только
гомофобам," -- или: "Произносить "kill NATO"
в наших помещениях запрещено." Но если
возникнет судебное разбирательство, этот
запрет будет признан неконституционным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

larvatus.livejournal.com
2006-07-16 22:39 (ссылка)

1. Русский язык применяется только для достойных читателей.

2. Это правда. Но мой покойный отец отпахал шесть лет за безродный космополитизм. Так что мне полагается продолжать традиции. А что касается шовинизма в резервации, я уже двадцать лет считаюсь американцем, в то время как мои соплеменники двести лет считаются в России инородцами.

3. Ответственность поставщика за призывы его пользователей убить НАТО возникает как только ему сообщают что эти призывы нелегальны. Как я указал раньше, границы законной агитации к насилию были установлены решением суда в деле Brandenburg v. Ohio. В этом случае все сомнения вероятнее всего пойдут в пользу поставщика, точно так же как происходит в случае жалоб на предполагаемую или якобы наличествующую клевету.

(Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2006-07-15 15:33 (ссылка)

Please stop wasting my time. In
Golden Gateway Center v. Golden Gateway Tenants Association,
the court opinion cites Pruneyard Shopping Center
v. Robins and then claims unambiguously
http://www.cfac.org/CaseLaw/Cases/Golden_Gateway_GGTA.html

The Pruneyard court recognized the competing
constitutional guarantees attaching to private ownership
of property. (Supra, 23 Cal.3d at p. 906.) However,
because the owner of the shopping center had "' "fully
opened his property to the public," ' "the impairment of
his property rights caused by recognition of the
petitioners' free speech rights was "' "largely
theoretical." ' "(Id. at p. 910.) In that situation, the
constitutional protection of free speech and petition
rights outweighed the owner' s interest in controlling his
property. Even in so concluding, the court made very clear
that its holding was confined to the situation before
it. "' It bears repeated emphasis that we do not have
under consideration the property or privacy rights of an
individual homeowner or the proprietor of a modest retail
establishment. As a result of advertising and the lure of
a congenial environment, 25,000 persons are induced to
congregate daily to take advantage of the numerous
amenities offered by the [shopping center there].

Same is true for Livejournal.com:
As a result of advertising and the lure of
a congenial environment, millions of people are
induced to use their services. Moreover, the
Golden Gateway Center v. Golden Gateway Tenants
Association ruling also states

http://www.cfac.org/CaseLaw/Cases/Golden_Gateway_GGTA.html

In this context we consider whether Pruneyard' s limited
guarantee extends to the private apartment buildings at
issue here. Appellate decisions applying Pruneyard focus
on whether the owner has so opened up his property for
public use as to make it the functional equivalent of a
public forum. (See, e.g., Allred v. Shawley (1991) 232
Cal.App.3d 1489, 1501-1502; Allred v. Harris (1993) 14
Cal.App.4th 1386, 1390-1391; Planned Parenthood
v. Wilson, supra, 234 Cal.App.3d at p. 1671; Bank of
Stockton v. Church of Soldiers (1996) 44 Cal.App.4th
1623, 1630; Laguna Publishing Co. v. Golden Rain
Foundation (1982) 131 Cal.App.3d 816, 837.) "' [T]he more
an owner, for his advantage, opens up his property for
use by the public in general, the more do his rights
become circumscribed by the statutory and constitutional
rights of those who use it.' "(Schwartz-Torrance
Investment Corp. v. Bakery & Confectionary Workers' Union
(1964) 61 Cal.2d 766, 771, cited with approval in
Pruneyard, supra, 23 Cal.3d at pp. 909, 910.)

The main point of law is not the "terms of services"
(which are largely illegal), but the consideration
"whether the owner has so opened up his property for
public use as to make it the functional equivalent of a
public forum". The Livejournal.com is plainly and
unambiguously a public forum in all aspects, legal
and functional. Livejournal.com advertises itself
as an open, censorship-free forum, hence
it is prohibited to censor the protected speech
as Pruneyard Shopping Center v. Robins ruled and
Golden Gateway Center v. Golden Gateway Tenants
Association reaffirmed (ibid.)

>As to incitements to imminent lawless action, you are
>failing to parse two predications of lawlessness, that of
>the proposed killing,

Please don't waste my time. The "incitement" to "kill"
(essentially, terminate) NATO cannot be illegal

Misha

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bigturtle
2006-07-15 17:05 (ссылка)

Миша, Вы опять не о том. Сервис предоставляется на основании контракта. Контракт оставляет владельцу право закрыть account по любой причине, включая нарушение положений контракта пользователем. Для того, чтобы действия abuse считалось незаконным нужно, чтобы выполнялось следующее:

1) LJ должен обещать предоставлять сервис, до тех пор пока пользователь следует контракту. Он этого не обещает.
2) Нарушенное требование контракта должно быть в принципе назаконным. Это нужно доказывать и конституция здесь не при чем. Например, NDA вполне законно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2006-07-15 17:16 (ссылка)

Вы читать вообще умеете?
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/723862.html
Не пишите хуйню.

В Калифорнии хозяева частных форумов, супермаркетов,
кафе и тому подобного НЕ ИМЕЮТ ПРАВА препятствовать
посетителям реализовать свободу слова. То есть
за высказывания, защищенные Первой Поправкой,
ваша стукаческая говнота НИКАК НЕ МОЖЕТ
меня закрыть, и ее сраный ТОС - нелегален.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bigturtle 2006-07-15 17:25 (ссылка)
	LJ никак не "regularly held open to the public" именно благодаря TOC. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2006-07-15 17:33 (ссылка)

И кого это ебет?
Критериев для применимости Pruneyard Shopping Center
v. Robins два: высокая посещаемость (25 тысяч в день)
и то, что это место может служить в качестве
публичного форума. Читайте решение
Golden Gateway Center v. Golden Gateway Tenants
Association и не пишите хуйни.

А LJ не просто "regularly held open to the public",
он открыт КРУГЛОСУТОЧНО. "Открытость" тут понимается
исключительно как то, что данное место подходит в качестве
публичного форума, а LJ в этом качестве себя
открыто позиционирует. Про TOS в судебном решении
не говорится не слова - TOS не просто иллегален,
он вообще тотально иррелевантен.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bigturtle
2006-07-15 18:00 (ссылка)

1. Не фантазируйте. Там присутствует четкая аргументация. В LJ ходят просто так каждый день типа кусок мыла купить.
2. Это все вообще не так важно ибо есть контракт. Доказать его незаконность очень сложно. Еще раз: пример с NDA.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bigturtle 2006-07-15 18:00 (ссылка)
	Там знак вопроса в конце #1. (Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2006-07-15 18:11 (ссылка)

>ибо есть контракт.

Утверждающий, что услуги LJ могут быть без
любой причины в одностороннем порядке
приостановлены. Такой "контракт" есть
филькина грамота, и никакой законной
силы у него нет. Я плачу LJ деньги, и я
могу ожидать если не профессионального
отношения, то по крайней мере соблюдения
законодательства (отсутствия дискриминации,
цензуры и прочего).

>Доказать его незаконность очень сложно.

Проще простого, если докажут, что в услугах
LJ было отказано для дискриминации или
с целью ограничить свободу слова.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bigturtle
2006-07-15 18:39 (ссылка)

Я плачу LJ деньги, и я могу ожидать

Ожидать-то можете, но право имеете только на возврат денег.

Проще простого, если докажут, что в услугах LJ было отказано для дискриминации или с целью ограничить свободу слова.

Трудовой контракт ограничивает очень много свобод, включая свободу слова - и толку?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2006-07-15 19:18 (ссылка)

>Трудовой контракт ограничивает очень много свобод, включая
>свободу слова - и толку?

Вы, извините, в демагогии заврались совсем. При чем тут
"трудовой контракт"? Где в Pruneyard Shopping Center
v. Robins упоминается "трудовой контракт"?

Привет

(Ответить) (Уровень выше)

bigturtle
2006-07-15 18:14 (ссылка)

Точнее, мне кажется так, (я не юрист):
1. Поскольку контракт не обязывающий обжаловать можно лишь принцип, а не сам факт закрытия.
2. С обжалованием приципа можно сильно проехать ибо прецедентов много всяких.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2006-07-15 18:34 (ссылка)

"Контракт" "обжаловать" невозможно, его легальный статус
такой же, как у надписи на заборе "оторвите хуй Кофи Анану
за то, что он негр и педерас". "Обжаловать" можно только
факт незаконных действий (закрытия дневников, или
оторвания хуя у Кофи Анана потому что он негр и
педерас). Ну, или имминентной угрозы закрытия
или отрывания хуя (хотя на этот счет есть
разногласия).

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)

mcparker
2006-07-16 04:06 (ссылка)

"Ожидать-то можете, но право имеете только на возврат денег."
"Точнее, мне кажется так, (я не юрист)"

Блядь, ты тупая овца, хули тогда вообще пиздеж поднял, долбоеб. Иди подучись, пиздло.
Напоследок скажу тебе важное: любой контракт ничтожен в тех своих положениях, которые нарушают трудовое, гражданское, конституционное или любое другое законодательство. Сиё означает, что положения договора, противоречащие законодательным нормам и подзаконным актам, даже подписывая можно далее игнорировать и слать всех нахуй.
Щенок, бля, малолетний.

(Ответить) (Уровень выше)

	bigturtle 2006-07-15 17:31 (ссылка)
	То есть действия 6A крайне неэтичны и полностью вопреки калифорнийскому духу, но, к великому сожалению, полностью законны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2006-07-15 17:34 (ссылка)
	Абсолютно незаконны. http://www.cfac.org/CaseLaw/Cases/Golden_Gateway_GGTA.html http://en.wikipedia.org/wiki/Pruneyard_Shopping_Center%2C_Campbell%2C_California (Ответить) (Уровень выше)

larvatus.livejournal.com
2006-07-15 23:16 (ссылка)

You are refusing to understand that contractual arrangements of TOS function for LJ as a counterpart of an apartment lease for a residentlal complex. Your argument might apply to a wiki, which is arguably a modern-day equivalent of a town square characterized by Robins v. Pruneyard. But American town squares allow open access to pedestrian traffic, unimpeded by any form of user authentication subject to contractual terms. In this regard, LJ functions like the Golden Gateway apartment complex, and unlike the Pruneyard shopping center. American courts are vigilant in protecting property rights. Golden Gateway is a good example of that.
    As regards your incitements to kill this or that, good luck finding an American jury that would interpret them as anything other than a call for unlawful indiscriminate extermination.
    The proof of the pudding is in the eating. I got booted from a Yahoo! discussion board for expressing contrary opinions (http://larvatus.livejournal.com/29125.html) related to an ongoing civil lawsuit. I have successfully staged numerous realspace protests on public and private property. After spending around $500,000 on legal fees, I have a fairly good grasp of the limits of free speech in a private forum open to the public under contractual arrangements.
    Men differ from boys by paying for their eccentricities. The way you carry on suggests that you expect somebody else to pick up the tab. If my findings are not to your liking, try paying for your own.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2006-07-16 00:23 (ссылка)
	>unimpeded by any form of user authentication subject to contractual terms. So does LJ: reading/posting comments does not require authentication. >unlawful indiscriminate extermination. Yeah? -- of whom? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

larvatus.livejournal.com
2006-07-16 02:08 (ссылка)

Reading LJ or posting comments in it does not require authentication. But at issue is the LJ owners’ right to delete the accounts of their registered users, upon accusing them of violating TOS. I would pay pretty penny for a legal outcome that affirmed the right of registered users of online communities to free speech in violation of their agreed upon TOS. Unfortunately, that is not going to happen.
As for the targets of calls for unlawful indiscriminate extermination, I am not too concerned about pinpointing their identity. The stringent test of Brandenburg v. Ohio needs not be satisfied in determining the fact of TOS violation. In fact, TOS XIV.5 stipulates that “LiveJournal and its designees shall have the right (but not the obligation) in their sole discretion to remove or refuse or remove any Content that is available through the Service.” Your sole realistic remedy upon finding yourself a victim of such refusal or removal, would be to negotiate for a backup copy of your user contributed content, on the grounds of your intellectual property rights vested therein. Forcing LJ to maintain on their servers any specific content contributed by any given user is a judicial non-starter for a variety of reasons, beginning with their liability for doing so.

(Ответить) (Уровень выше)

lqp
2006-07-15 23:35 (ссылка)

Скажите, Вам знакомо такое выражение "you can not sell your rights"? Из американской, что характрено, юридической мудрости.

Любые сделки с "отказом" от фундаментальных свобод, правоспособности итд - заведомо ничтожны.

Вы не можете продать себя в рабство. Что бы ни бы ни было написано в договоре. Точно также вы не можете отказаться от своего права на free speech, если оно у вас, в каких-то конкретных обстоятельствах, есть. Какие бы бумаги при этом ни подписывались. По тем же самым причинам.

Другое дело что

tiphareth изрядно преувеличивает обьем этой свободы ... впрочем во всех практических аспектах он прав.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -