| Яаако Хинтикка: О Витгенштейне |
[Jan. 28th, 2022|08:14 pm] |
| [ | Current Mood |
| |  uncomfortable | ] |
| [ | Current Music |
| | POP | ] |
Прочитал книгу/cтатью презнаменитейшего финского философа Яаако Хинтикка "О Витгенштейне" . Вначале, я должен выругаться, что качество перевода от издательства Канон-плюс весьма хуевое. Однако эта книга помогла мне понять многие сложные моменты из прочитанного у Витгенштейна. Оказывается, все дело в том, что Витгенштейн страдал от дислексии и это в значительной степени отражалось и на изложении его философских мыслей. Поэтому к чтению Витгенштейна нужно подходить, так сказать, через призму дефектологии.
Хинтикка пишет, что атомы, те самые у которых нет ни цвета, ни вкуса, ни запаха, нужно понимать в контексте теории познания Б. Рассела (теории знакомства). Дело в том, что в тот момент Б. Рассел, считал, что все понятия в языке могут быть редуцированы путем анализа к данным непосредственно знакомым по ощущениям, то есть sense data. То есть, очевидно что любое понятие можно объяснять, а потом взять понятия, использованные при объяснении и снова их объяснить и так далее . Короче, анализ тут это такой рекурсивный алгоритм. И Рассел считал, что такой процесс, называемый анализом должен остановиться, но только указания на непосредственны опыт могут быть терминальными в такой рекурсии. Например, я могу объяснить, что клубника это красная ягода определенной формы. А что такое красное и определенная форма я объясняю указывая непосредственно на сенсорный опыт, а понятие ягода нуждается в дальнейшем анализе, если субъект еще не знает, что это такое (но это аргументация скорее Рассела, но не Витгенштейна). Но тут важно, что логика трактата описывает не некую метафизическую реальность, а просто картину сенсорного восприятия в единственный момент времени. И с точки зрения атомизма Витгенштейна объекты это финальный результат анализа такой картины. Поэтому логический атомизм на самом деле относится к феноменологии. Получается, что предложения языка Трактата есть логическое описание возможного опыта. Тут предполагается, что из-за дислексии произошел дрифт от более концептуального анализа смысла (ноуменов) у Рассела к анализу непосредственно эмпирического опыта (феноменов). Безусловно, в вопросах феноменологии Рассел и Витгенштейн продвинулись вместе намного глубже чем Хайдеггер.
Возможной контраргументацией здесь может быть то, что объекты у Витгенштейна представляют неуничтожимую, неизменную субстанцию в духе Аристотеля. Такую интерпретацию назовём метафизической, и противопоставим феноменологической интерпретации Хинтикки. эта новая интерпретация сближает Витгенштейна и Аристотеля. Поэтому неудивительно, что главным пропонентом этой позиции стала Элизабет Энскомм, ответственная за ное-аристотелианское направление в философии. Это полемика Энскомм и Хинтикка отражена в этой статье Стэндфордской Энциклопедии. И, на мой взгляд, позиция Хинтикки более убедительна, хотя к ней почти невозможно прийти просто путем чтения одного Трактата. Но из чтения можно понять, что в мире Витгенштейна просто нет времени. Поэтому для понятий неизменного и неуничтожимого, а значит и для категории субстанции, там просто нет места.
Понятие формы оставалось для меня самым темным при чтение Трактата. Это форма может быть и у объектов, и у отношений, и у утверждений. Но Хинтикка объясняет, что Витгенштейн считал, что логические связки происходят из операций с картинками (так как образное мышление предшествует логике). Например логическая операция 'и' происходит из графической операции скопипастить-две-картинки-рядом, операция 'не' из инвертирования цветов и так далее. Это позиция называется изобразительной теорией языка (picture theory of language). Поэтому, когда Витгенштейн говорит о картине, он буквально имеет в виду картинку, а не образ в смысле теории множеств, как я думал изначально! И в этой теории форма это буквально тоже самое, что и форма кусочков пазла! Она позволяет собирать объекты в отношения, а отношения в предложения. Если мир Витгенштейна был бы категорией, то форма сводилась бы к домену к кодомену стрелки. Но, возможно, это что-то вроде формальной грамматике, так как законы композиции у кусочков пазла могут быть более сложными чем у стрелок в категории. Кстати, это еще один аргумент против метафизической интерпретации Трактата. Потому что будь он верна, то форма была бы не нужна. Но если почитать внимательно, то обо всем этом связанном с формой вещах Витгенштейн говорит явно.
Переходя ко второй, опубликованной при жизни работе Витгенштейна, а именно первой части философских исследований, вспомним о популярной позиции, что в этой работе Витгенштейн отверг идеи Трактата. Просто он перешел от исследования феноменологического пред-языка впечатлений к исследованию языка повседневного, предназначенного для описания физической реальности. Эту теорию Хинтикка называет физикализмом. И действительно тут получается такая матрешка, что логика содержится в языке, язык в теле человека, а тело является продуктом окружающей нас реальности. То есть язык для Витгенштейна относится к сфере физики или физиологии как минимум.
Интересно, что Витгенштейн называл самой большой ошибкой определение универсального и экзистенционального квантора через итерированную конъюнкцию и дизъюнкцию соответственно. Так как из это следовало, что содержание квантифицированных утверждений менялось вместе с точкой зрения на мир (аспектом. Например, утверждение 'cуществует холодильник (в моем опыте)' верно когда я вхожу на кухню и ложно, если я уйду в другое помещение или просто повернусь к холодильнику спиной. А для перфекциониста-Витгенштейна такое было неприемлемо. Однако, это просто формальная проблема связанная с несовершенством выбранного синтаксиса. И нельзя считать, что ее признание ставит крест на центральных идеях Трактата.
Однако, проблемой, которая всем бросается в глаза является существование атомарных фактов. Атомарные факты получаются как результат анализа логических высказываний о картинах реальности, но их нельзя путать с sense-data. Например, мой контрпример со скоростью частицы, или контрпример Хинтикки с цветовым пятном. Но все эти атаки на самом деле не валидны. Так как и значение скорости частицы, и цвет может быть представлен бинарно (теория Витгенштейна не запрещает даже бесконечное число бит). И тогда атомарные факты будут говорить о значениях отдельных бит в этой записи. Действительно, в повседневной жизни люди не оперируют отдельными битами, но для нас, жителей компьютерной эры, это должно быть интуитивно понятно, что такое представление возможно. Если говорить современным языком, то главный тезис Трактата: любой человеческий опыт может быть приближен неким бинарным медиа-файлом. Значит ли это, что жизнь приближается компьютерной VR игрой?
И вот, в Философских Исследованиях Витгенштейн пишет: Я смотрю на животное; меня спрашивают: "Что ты видишь?" Я отвечаю: "Зайца". Я разглядываю местность; внезапно мимо пробегает заяц. Я восклицаю: "Заяц!" . Тут речевому акту предшествует акт апперцепции. То есть именно возникновения картины зайца в феноменологическом смысле Трактата(есть много бинарных конфигураций, которые могут быть распознаны как заяц). Поэтому я не вижу никаких противоречий между смысловым содержанием Трактата и Исследований. Просто язык Трактата это не язык исследований.
Хинтикка пишет, что в некий промежуточный период Витгенштейн считал, что слово-пользование управляется строго заданными правилами. И эти правила cобственно и задают языковые игры. Но потом Витгенштейн пришел к выводу, что игра является первичной, и в целом далеко не всегда априорно задается правилами. Это следует из т. н дискуссии о правилах, части Исследований, которую я плохо понял при прочтении. Тут Хинтикка опять видит влияние дислексии Витгенштейна. Так как финн считает, что дислексики неспособны воспроизвести правила тех языковых процедур, которых их учат выполнять. Усвоение языка игр Витгенштейн называет просто дрессировкой.
В целом, Хинтикка критикует идею языковых игр, как слишком нечеткую и абстрактную и предлагает переформатировать ее в терминах математической теории игр. Также интересно, что Хинтикка отмечают ошибку, которая может происходить из-за слишком похожего перевода немецких слов именовать и указывать на английский. Это нередко приводит к ошибкам, на чем Хинтикка строит критику интерпретации теории личного языка Витгенштейна Саула Крипке (Надеюсь мы об этом поговорим подробней). Именование подчиняется логике языковых игр, а указание это всегда непосредственно физическое указание. Естественным тут было бы найти аналогию с именами переменных и указателями в программировании.
Этика Витгенштейна заключена в афоризме Трактата: Если добрая или злая воля изменяет мир, то она может изменить только границу мира, не то, что может быть высказано в языке. Мир при этом условии должен расширяться и уменьшаться как целое. Мир счастливого совершенно другой, чем мир несчастного." Это высказывание имеет смысл только при феноменологическом прочтении, но не метафизическом. То есть воля определяет границы мира (аспект) который содержит те или иные объекты (sense data). И то, что мы тут видим определенное доминирование воли над эпистемологией, Это конечно влияние Шопенгауэра, которое аналитические философы и Хинтикка в том числе предпочитают не замечать. Практический вывод отсюда такой же как у Шопенгаура, что надо работать с волей в смысле Буддизма, чтобы находить хорошие объекты.
Однако, Хинтика не забывает упоминать о личной этике Витгенштейна. Про нашего героя говорили, что он воспринимал любую ложь или бессмысленность в языке как порок. Но в этом принято винить не философскую позицию, а влияние блогера Карла Крауса и дизайнера Лооса. Краус построил свою карьеру на том, что он всех троллил, критикуя неточности и другие недостатки языка известных политиков. А Лоос создал парадигму в дизайне, где каждую роль в интерьере выполняли только четко определенные предметы (теория типов), то есть стулья на кухне это именно специальные стулья для кухни. Подробней об этом можно узнать из миникурса Витгенштейн и его немного странные друзья на ютубе.
Наибольший антогонизм у публики вызывает философия математики Витгенштейна. Большой скандал вызвала его опровержение теоремы Гёделя о неполноте. Хинтикки шутит про взгляды Витгенштейна на основания математики, что для него теория множеств была худшим грехом чем содомия (верно ли тоже для психологии в духе Джеймса?). Основной идеей в философии математики тут была идея о превосходстве геометрических демонстраций в духе классической евклидовой геометрии над символьной логикой. Тут Хинтикки видит опять следствие дислексии. Однако, в защиту Витгенштейна можно сказать, что его труды по основанию математики никогда не издавались при жизни. А значит Витгенштейн осознавал их ущербность и несостоятельность. И тоже было верно для более 95% процентов его наследия, которое постигла такая же участь. |
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}