| Категории Аристотеля: начала метафизической логики |
[Jul. 9th, 2020|12:07 am] |
| [ | Current Mood |
| |  anxious | ] |
| [ | Current Music |
| | Black magick SS - Rainbow Nights | ] |
Мы закончили читать первую книгу Органона Аристотеля, а именно Категории. Тут нудно и формально обсуждаются, из каких объектов могут быть составлены высказывания. К счастью, этот трактат совсем небольшой. Давайте вспомним поподробней, что мы из этого текста вынесли.
Но для начала я хочу послать нахуй всех так называемых специалистов по истории философии, которые считают, что благодаря тщательному лингвистическому анализу текстов они знакомятся с истинными мыслями философов. Как мне кажется, чтобы понять истинные мысли философов нам нужно изучать не языки, а развивать нейро-интерфейс и выполнить программу русских космистов о воскрешении мертвых отцов. Потому что, пока мы в голову к к каждому конкретному философу не залезем, то что он на самом деле хотел сказать мы не узнаем. Вот например за что критикуют Бибихина как переводчика Хайдеггера? За то, что он вставляет в свой перевод много отсебятины и получается не философия Хайдеггера, а философия Бибихина в русле Хайдеггера. А зачем люди все это читают? Наверняка с прицелом на то, чтобы писать что-то свое. И наверняка хотят они написать тоже в русле Хайдеггера, но так как читают перевод Бибихина, то получается в русле Бибихина. Проблемка. Так к чему я это пишу? А к тому, что никакого ознакомления с истинными мыслями философа быть не может, а может быть только интерпретация, то есть "философия в русле". И то, что получается здесь, это не разбор истинных мыслей Аристотеля, а философия в русле Аристотеля. Конечно, можно знакомится с многочисленными комментариями, где можно разбираются все филологические тонкости. Но, так как все эти комментарии ссылаются на другие работы Аристотеля, знакомство с этими комментариями, я считаю нужно, отложить до того момента как я буду знаком со всеми этими текстами, то есть до второй моей итерации изучения Аристотеля, которой может никогда так и не случится. А если хотите филологических тонкостей, то идите на кафедру истории философии вашего ближайшего университета.
Сильной стороной Категорий я считаю теорию субстанции и начала философии математики. На мой взгляд, это большой скачок вперед по сравнению с философией Платона. В философии Платона истинную реальность имеют только идеи вещей, и ознакомление с ними через материальный мир порочно и неполноценно. У Аристотеля же, напротив абсолютной реальностью обладают , то-есть первично субтанциональны, только конкретные материальные вещи. А все прочее, в том числе аналоги платоновских идей, существуют благодаря их представлению в этой субстанции. Тут представление нужно понимать как логическую суперпозицию понятий "cуществовать благодаря" и "не быть подмножеством". Таким образом и математические объекты лишаются первичной реальности, присущим им в математическом Платонизме, и существует лишь как представления в материальной среде. И не важно, что это за среда: измеряемые предметы, формулы на доске, или же мозг математика. Это уже противоречит, например взглядам Спевсиппа, когда сами числа были первичной Природой. У Аристотеля, чтобы число существовало нужно что-то, что можно посчитать. И на мой взгляд, повторюсь, это большое достижению, так как открывает путь к метафизике, свободной от влияния мистицизма.
Кстати, о метафизике. Теперь я увидел, что очень важно отделять, скажем так, метафизическую логику Аристотеля от современной формальной логики. Все эти категории и и отношения, они ведь для Аристотеля напрямую заложены в окружающем мире. Хотя, понятно, что в действительности как и логика все они берутся из обыденного язык. И существует неоспоримый параллелизм между этими категориями и различными частями речи. Так метафизика Аристотеля через логику сшивается намертво с языковой реальностью. Отсюда берется вся переусложненость классификаций категорий, противоположностей, предшествований и движений. И на мой взгляд, это вполне нормально как этап в развитие философии. Однако, современность, на мой взгляд, не должна соглашаться с подобным пониманием логики. То какие вещи считаются конкретными единичными вещами, а какие просто наборами вещей, что обладает какими атрибутами и что как называется, все это очень сильно зависит от языковых конвенций. Пока же кажется, что у Аристотеля все эти вещи являются неминуемыми неизменными свойствами онтологии бытия. Как мне кажется, такой подход должен привести к созданию ригидной науки не способной адекватно принимать новые открытия и изобретения. Поэтому я призываю всех ценить современные формальные науки, преодолевающие эти проблемы с помощью абстрагирования.
Слабым же местом этого трактата мне кажется теория противопоставлений и противоположностей. Я сам пришел к выводу, что противоположности являются коррелятами, хотя Аристотель с этим не согласен. Думаю причина в наших разногласии заключается в отсутствие такого понятия как "функция" в античном аппарате понятий, а также в различной интерпретации понятия "существования" (так как у меня получилось это доказать, только когда я попытался выразить, связанные с противопоставлениями теории на языке функций, множеств и формальной логики). Таким образом, как мне кажется, любая философия, опирающаяся на противоположности и противопоставления, особенно в деле построение своей онтологии, неминуемо должна прийти к противоречию. В первую очередь тут вспоминается диалектика Гегеля, так много подчерпнувшего из античной философии, и основанный не ней Диамат. Еще посмотрим, насколько эта теория важна в метафизике самого Аристотеля.
Далее мы будем читать следующий трактат, а именно 'Об интерпретации' или 'Герменевтику'. Он тоже не большой, и должен отнять примерно столько же времени. Надеюсь это чтению принесет не меньше маленьких приятных открытий. |
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}